Решение по делу № 2-593/2022 от 27.09.2022 - об освобождении земельных участков, путем сноса объекта капитального строительства, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Дело <***>

(УИД <***>)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «27» сентября 2022 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре Саввиди А С ,

с участием представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» - ФИО1 , действующей на основании доверенности <***> от 24.02.2022 г.,

представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» - ФИО2 , действующей на основании доверенности <***> от 00.00.0000, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 , действующего на основании доверенности <***> от 00.00.0000,

представителя ответчиков ФИО5 по доверенности <***> от 00.00.0000, ФИО6 по доверенности <***> от 00.00.0000, ФИО7 по доверенности <***> от 00.00.0000, ФИО8 по доверенности 24 <***> от 00.00.0000, ФИО9 по доверенности <***> от 00.00.0000, ФИО10 по доверенности <***> от 00.00.0000, ФИО11 по доверенности <***> от 00.00.0000, ФИО12 по доверенности <***> от 00.00.0000, ФИО13 по доверенности <***> от 00.00.0000, ФИО14 по доверенности <***> от 00.00.0000, ФИО15 по доверенности <***> от 00.00.0000, ФИО16 по доверенности <***> от 00.00.0000,- ФИО18 , представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования администрации МО г.-к. ФИО17, действующей на основании доверенности <***> от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Смена», Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», ФИО13 , ФИО12 , ФИО11 , ФИО6 , ФИО10 , ФИО9 , ФИО8 , ФИО3 , ФИО7 , ФИО15 , ФИО16 , ФИО14 , ФИО5 , об освобождении земельных участков, путем сноса объекта капитального строительства, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Смена», Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами <***>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: (...) и <***>, путем сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером <***>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: (...)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 00.00.0000 ФИО13 , ФИО12 , ФИО11 , ФИО6 , ФИО10 , ФИО9 , ФИО8 , ФИО3 , ФИО7 , ФИО15 , ФИО16 , ФИО14 , являющиеся собственниками помещений в объекте капитального строительства с кадастровым номером <***>, площадью 967, 3 кв.м. по адресу: (...) «Б» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 00.00.0000 материалы дела по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Смена», Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», ФИО13 , ФИО12 , ФИО11 , ФИО6 , ФИО10 , ФИО9 , ФИО8 , ФИО3 , ФИО7 , ФИО15 , ФИО16 , ФИО14 об освобождении земельных участков, путем сноса объекта капитального строительства переданы в Краснодарский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции.

Сопроводительным письмом Краснодарского краевого суда от 00.00.0000 гражданское дело передано в Анапский районный суд Краснодарского края для принятия к производству.

Гражданское дело поступило в Анапский районный суд Краснодарского края 00.00.0000.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО19 , являющийся собственником помещения в объекте капитального строительства с кадастровым номером <***>, площадью 967, 3 кв.м. по адресу: (...)

00.00.0000 у производству суда было принято уточненное исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Смена», Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», ФИО13 , ФИО12 , ФИО11 , ФИО6 , ФИО10 , ФИО9 , ФИО8 , ФИО3 , ФИО7 , ФИО15 , ФИО16 , ФИО14 , ФИО5 об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами <***>, площадью 184 311 кв.м. по адресу: (...) и <***> путем сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером <***>, площадью 967, 3 кв.м. по адресу: (...) «Б».

В обосновании заявленных уточненных исковых требований указано, что Постановлением главы города-курорта Анапы от 00.00.0000 <***> Государственному оздоровительно-образовательному центру «Рабочая смена» (в настоящее время переименовано в Учреждение) выдан Государственный акт серии КК-2 <***> о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 20,37 гектаров земель для размещения оздоровительного комплекса, гаражей, летних домиков. Предоставленный земельный участок поставлен на кадастровый учет 00.00.0000, участку присвоен кадастровый <***>, имеет статус «ранее учтенный», категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей (земельный участок <***>). Указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации (номер государственной регистрации права <***> от 00.00.0000) и закреплен за Учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <***> от 00.00.0000 и выданным в соответствии с этой записью свидетельством о государственной регистрации права серии 23- АЛ <***> от 00.00.0000. В границах земельного участка <***>, имеется галечный пляж, предназначенный для организации отдыха и купания детей, частью которого является земельный участок с кадастровым номером <***>, расположенный по адресу: (...), который имеет разрешенное использование - под иными объектами специального назначения; по документу - для эксплуатации причала «Сукко». Согласно экспертному заключению по уголовному делу <***> земельный участок с кадастровым номером <***> (земельный участок <***>) выбыл из границ земельного участка <***>, вследствие незаконных действий ФИО20 нарушены права ВДЦ «Смена». В настоящее время прорабатывается вопрос о восстановлении прежнего контура земельного участка <***>. В свою очередь о нарушенных правах ВДЦ «Смена» Министерству просвещения РФ стало известно с момента вступления в законную силу постановления Анапского районного суда Краснодарского края о прекращении уголовного дела от 00.00.0000 <***>. Согласно сведениям ЕГРН и предоставленной информации от МТУ Росимущества Краснодарского края и Республики Адыгея в отношении земельного участка с кадастровым номером № 2 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также обременение в виде аренды в пользу ФГУП «Росморпорт». В ходе осуществления земельного контроля сотрудниками ВДЦ «Смена» выявлен факт строительства объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках <***> и <***> (акт осмотра). Межрегиональным территориальным управлением 00.00.0000 во исполнение определения Арбитражного суда от 00.00.0000 по делу № А32- 294588/2021, проведено обследование земельных участков <***>, <***>, материалы фото-фиксации приобщались к материалам дела. Так выявлен факт и согласно данным из ЕГРН, в границах земельного участка <***> также находится объект недвижимого имущества - нежилое здание (кадастровый <***> - далее спорное здание) расположенный по адресу: (...) площадью 967,3 кв.м.; информация о титульном владельце которого отсутствует. Также письмом от 00.00.0000 <***> администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в адрес ФГУП «Росморпорт» по вопросу сноса спорного здания. Письмом от 00.00.0000 № АС-27/522-17 ФГУП «Росморпорт» направило свою позицию на указанное выше обращение администрации муниципального образования город-курорт Анапа с предложением рассмотрения вопроса о сносе нежилого здания с кадастровым номером <***>, в случае признания его самовольной постройкой. Таким образом, спорное здание имеет признаки самовольной постройки, поскольку строительство спорного объекта недвижимого имущества является свидетельством нецелевого использования земельного участка, предоставленного ВДЦ «Смена» в постоянное (бессрочное) пользование. Таким образом, не усматривается предоставление спорного земельного участка под строительство на определенном праве, в отсутствие согласия федерального собственника земельного участка на застройку части территории оздоровительного лагеря объектом коммерческого назначения, в нарушение целевого использования земельного участка, закрепленного за учреждением исключительно для размещения оздоровительного комплекса. Указанная правовая позиция согласуется с судебной практикой по аналогичному спору (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2017 по делу № А32-45523/2015). Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Исходя из назначения земельных участков земельные участки с кадастровыми номерами <***> и <***> используются с нарушением установленного для них разрешенного использования.

Разрешительная (уведомительная) и иная документация на возведение спорного строения в установленном порядке не выдавалась. В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы. Как следует из пункта 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства за исключением линейных объектов является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Согласно абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка. Согласно п.23 Постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Из приведенных норм права следует, что возведение строения на чужом земельном участке без согласия правообладателя само по себе является достаточным основанием для квалификации возведенного объекта как самовольной постройки и наличие государственной регистрации права препятствием для такой квалификации не является. Согласно ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю. Согласно ст. 40 и 41 ЗК РФ только собственники земельного участка и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, имеют право на возведение зданий, строений и сооружений или иное использование земельного участка. Таким образом, в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.02.2001 №61 «Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства» (в пункте 2) разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия «самовольное занятие земель», данным в приложении I к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства от 25.05.1994 № 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно разделу, IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен, в том числе, при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 6 и 7 Обзора № 143). Как неоднократно указывали суды если требование об освобождении земельного участка, заявленное в отсутствие установленного факта владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, может быть квалифицировано в качестве негаторного и к нему подлежат применению правила об исковой давности. В противном случае, нераспространение на подобное требование исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки». Земельный участок № 23 находится в собственности РФ и постоянно используется ВДЦ «Смена». В данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором оно возведено, в связи с чем в данном случае применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (ст. 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного сторона истца просит суд обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Смена», ФИО13 , ФИО12 , ФИО11 , ФИО6 , ФИО10 , ФИО9 , ФИО5 , ФИО8 , ФИО8 , ФИО15 , ФИО3 , ФИО7 , ФИО16 , ФИО14 , за свой счет освободить земельные участки с кадастровыми номерами <***> и 23:37:1005001:2 путем сноса объекта капитального строительства (нежилого здания) с кадастровым номером <***>, расположенного по адресу: (...) площадью 967,3 кв. м.

Представитель истца явка МТУФАУГИ, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении либо проведении заседания в его отсутствие не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Росморпорт» - ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на тот факт что ФГУП «Росморпорт» не является надлежащим ответчиком, поскольку ранее между ФГУП «Росморпорт» и Росморречфлотом был заключен договор аренды от 00.00.0000 <***> в отношении земельного участка с кадастровым номером <***>, расположенным по адресу: (...), с целью эксплуатации объекта - причал «Сукко» г. Анапа. На основании согласия Росморречфлота от 00.00.0000 № ЗД-27/12013 ФГУП «Росморпорт» проведена работа по списанию Причала с балансового учета Предприятия и прекращению права хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» на него, в связи с чем 00.00.0000 в сведения ЕГРН внесены соответствующие изменения. Иные объекты, находящиеся в хозяйственном ведение ФГУП «Росморпорт» и расположенные в границах земельного участка с кадастровым <***> отсутствуют. В связи с изложенным 00.00.0000 между Росморречфлот и ФГУП «Росморпорт» заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 00.00.0000 г. <***>. Согласно п. 2 соглашения о расторжении договора аренды пользование ФГУП «Росморпорт» земельным участком кадастровым <***> прекратилось с 00.00.0000 00.00.0000 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды. Таким образом, в настоящее время у ФГУП «Росморпорт» права на земельный участок с кадастровым <***> отсутствуют. ФГУП «Росморпорт» не возводило объект капитального строительства с кадастровым номером <***>, не является правообладателем земельного участка с кадастровым <***>.

В судебном заседании представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» - ФИО2 просила заявленные исковые требования удовлетворить. Также пояснила, что на сегодняшний день такой объект капитального строительства с кадастровым номером <***> погашен и снят с регистрационного учета. То есть по факту данного объекта нет. Поскольку нет объекта капитального строительства, в соответствии со ст. 40 Закона «О государственной регистрации недвижимости» при снятии с государственного кадастрового учета зданий одновременно с ним снимаются с кадастрового учета и все помещения, поскольку помещение является частью объема здания и отдельно без здания существовать не могут. В связи с этим, считает возможным признать объект незаконной постройкой, поскольку он на сегодняшний день не существует, обязать его снести. Физически он существует.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил возражения, из содержания которых усматривается следующее. Постановлением главы города курорта Анапа от 00.00.0000 <***> Государственному оздоровительно - образовательному центру «Рабочая смена « (в настоящее время переименовано в Учреждение) выдан Государственный акт серии КК-2 <***> о предоставлении на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка площадью 20,37 гектаров земель для размещения оздоровительного комплекса, гаражей, летних домиков. Указанный земельный участок является собственностью РФ, право на который возникло не ране 00.00.0000 (номер государственной регистрации права <***> от 00.00.0000). В исковом заявлении данный факт истцом подтверждается. В соответствии с положениями ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218- ФЗ (ред. от 00.00.0000) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, (часть 5 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ). Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132,133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения. Право ФИО3 на объект недвижимости - часть гостиницы, состоящей из гостиничного номера (здание литер А), назначение нежилое площадью 44,6 кв.м, этаж 1, кадастровый <***>, свидетельство о государственной регистрации права <***> от 00.00.0000 по адресу (...) малая гостиница со спасательной станцией, пом. 17 кадастровая стоимость 1 682 370, 87 руб. возникло с момента государственной регистрации 00.00.0000, то есть ранее, чем право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <***>, Свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЛ№ 745692 от 00.00.0000, на котором это здание расположено. Откуда следует, что любой объект недвижимого имущества, возведенный или приобретенный по иным основаниям на земельном участке ранее возникновения права собственности на указанный земельный участок не может быть согласован с будущим правообладателем, чье право возникнет впоследствии. Далее по тексту искового заявления истец указывает, что согласно экспертному заключению по уголовному делу <***> земельный участок с кадастровым номером <***> (далее земельный участок <***>) выбыл из границ земельного участка <***>, вследствие незаконных действий ФИО20 нарушены права ВДЦ «Смена»». Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 г. Москва «О судебной экспертизе по уголовным делам» вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место - убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается. К специальным знаниям не относятся познания в области права, поэтому вопросы правового характера не могут быть поставлены перед экспертами. В частности о законности или незаконности действий кого - либо. На это неоднократно обращал внимание Верховный Суд РФ (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»), Экспертное заключение не может содержать выводы эксперта в области права. Следовательно, истец намеренно искажает факты, излагая их подобным образом с целью придания им большей доказательственной силы. При этом ФИО20 в действительности занимал должность руководителя учреждения до 00.00.0000. В постановлении судьи?Анапского районного суда Краснодарского края от 10.08.2018 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО20 в совершении преступлений, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о наличии совместного умысла обвиняемого и ответчиков, (собственников строения) не указано, собственники строения, включая ФИО3 , подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу не являлись. Далее истец указывает, что в настоящее время прорабатывается вопрос о восстановлении прежнего контура земельного участка 23. Указание в исковом заявлении на неоконченные события, не ставшие фактами, имеющими юридическое значение, не может быть принято судом во внимание в качестве доказательств, на которых истец основывает свои требования и возражения. Доказательствами по делу, в силу положений ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Чтобы избежать негативных последствий в виде применения к заявленным требованиям нормы права о пропущенном сроке исковой давности (ст. 196 ГК РФ), истец указывает, что о нарушенных правах ВДЦ «Смена» Министерству просвещения РФ стало известно с момента вступления в законную силу постановления Анапского районного суда Краснодарского края о прекращении уголовного дела от 10.08.2018 № 1-98/2018, то есть в 2018 году. В обоснование подобного утверждения истец никаких доводов не приводит. Указанное утверждение истца не соответствует действительности и опровергается другим судебным актом, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение к данным правоотношениям. Согласно ч. 3. ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Лица, которые в настоящем гражданском деле оспаривают пропуск срока исковой давности для защиты своего якобы нарушенного права, также принимали участие в разрешении арбитражного дела (Дело № А32- 29064/2017), где были установлены обстоятельства, подтверждающие факт пропуска этими лицами срока исковой давности. Поименованное решение вступило в законную силу. Срок исковой давности по требованию публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N° 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности; далее Постановление Пленума № 43). В том же Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции (Дело № А32-29064/2017) от 17 октября 2019 года указано, что «в 2006, 2009 годах составлялись акты проведения в учреждении инвентаризации объектов недвижимости федерального имущества, включая земельные участки. Также 00.00.0000 составлен Акт проведения инвентаризации объектов федерального недвижимого имущества, включая земельные участки, который аналогичен содержанию предыдущих актов 2006, 2009 годов». Данные факты стороной истца не оспаривались. Истец, иные уполномоченные органы, ВДЦ «Смена» должны были узнать из этих актов о том, что на земельном участке с кадастровым номером <***> имеется строение - нежилое здание площадью 967, 3 кв. м. с кадастровым номером <***>. Также о лицах, использующих это строение и об их зарегистрированных правах. Откуда следует вывод о том, что истец намеренно пытается ввести суд в заблуждение относительно времени и обстоятельств, при которых стало известно о нарушении прав ВДЦ «Смена» Министерству просвещения РФ и иным уполномоченным органам. Министерство Просвещения Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 № 1293-р и

постановления Правительства от 28.07.2018 № 884, также осуществляет полномочия и функции учредителя в отношении подведомственных ему организаций, к числу которых относится ВДЦ «Смена». Разумно предположить, что подведомственные организации подотчетны учредителю и обязаны предоставлять отчет о состоянии дел на регулярной основе. В противном случае взаимодействие учредителя и подведомственной организации организовано ненадлежащим образом.?Располагая сведениями о застройке земельного участка учреждения спорной гостиницей, регистрации права за конкретными лицами на возведенный объект недвижимости, основаниях такой регистрации, территориальное управление имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам Российской Федерации. Однако из утверждений истца следует, что этого не произошло.

Далее в исковом заявлении истец утверждает, что в ходе осуществления земельного контроля сотрудниками ВДЦ «Смена» выявлен факт строительства объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках 23 и 2 (акт осмотра). Дата и иные реквизиты документа осуществления мероприятий земельного контроля истцом не раскрываются. Земельный контроль - это деятельность уполномоченных органов, которая обеспечивает соблюдение норм земельного законодательства, требований по охране и использованию земельных участков. Различают государственный земельный надзор (ст. 71 ЗК РФ), муниципальный земельный контроль (ст. 72 ЗК РФ) и общественный земельный контроль. (ст. 72.1 ЗК РФ). В силу закона ни к одному из этих видов земельного надзора и контроля действия сотрудников ВДЦ «Смена» отнесены быть не могут, а потому ссылка в исковом заявлении на осуществление земельного контроля сотрудниками ВДЦ «Смена» и полученные результаты несостоятельны и не имеют юридической силы. Использование истцом юридических терминов, имеющих определение в законе, к событиям, не соответствующим этим терминам, имеют целью придать большую убедительность своим доводам, оказать воздействие на суд, ответчиков и третьих лиц, Учитывая выше изложенное, ответчик ФИО3 полагает, что действия истца должны быть квалифицированы судом в соответствии со ст.10 ГК РФ как злоупотребление правом. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.? Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом истец, как лицо уполномоченное осуществлять контроль эффективности использования государственного имущества, не может не знать историю создания спорного объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером <***> малой гостиницы со спасательной станцией. 00.00.0000 между государственным оздоровительно-образовательным центром «Рабочая смена» и ООО ПКФ «Юг-Сервис», а также гражданами ФИО21 , ФИО22 , ФИО23 , ФИО24, ФИО25 , ФИО7 , ФИО26 был заключен договор о совместной деятельности в долевом участии в строительстве. В соответствии с условиями данного договора, стороны обязались совместно действовать в целях строительства малой гостиницы со спасательной станцией в (...) курорта Анапа на земельном участке и получении в собственность расположенных в указанном здании помещений с правом пользования прилегающим земельным участком, подъездными дорогами, коммунальными услугами (энерго- и водоснабжения, канализация, теплоснабжение, вывоз мусора), а также строительства летних коттеджей для детей-сирот, оздоравливающихся в ГООЦ «Рабочая смена». Строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось на основании постановления главы курорта Анапа от 00.00.0000 <***> и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 30 от 00.00.0000, выданного Администрацией города-курорта Анапа, а именно инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации курорта Анапа. На основании акта приемки государственной приемной комиссии законченных строительством объектов от 00.00.0000 построенное здание малой гостиницы со спасательной станцией (на 40 мест) по адресу (...), было принято в эксплуатацию. По окончанию строительства, на основании актов приемки-передачи недвижимого имущества в собственность от 00.00.0000, в счет исполнения обязательств по договору от 00.00.0000 ГООЦ «Рабочая смена» передала в собственность участникам обязательств помещения в малой гостинице по адресу (...) Впоследствии по гражданско-правовым сделкам помещения в указанной гостинице переходили в собственность к другим лицам, регистрация перехода права осуществлялась в строгом соответствии с законом.? Далее истец ссылается в иске на переписку администрации МО г-к Анапа с ФГУП «Росморпорт», в частности, письмо от 00.00.0000 № АС-27/552-17, где содержится предложение рассмотрения вопроса о сносе нежилого здания с кадастровым номером <***>, в случае признания его самовольной постройкой, то есть при условии принятия решения судом в порядке ст. 222 ГК РФ. Из чего истец делает вывод, утверждая: «таким образом, спорное здание имеет признаки самовольной постройки, поскольку строительство спорного объекта недвижимого имущества является свидетельством нецелевого использования земельного участка, предоставленного ВДЦ «Смена» в постоянное бессрочное пользование». Иными словами в утверждениях истца отсутствует причинно-следственная связь. А именно: в отсутствие судебного акта о признании строения самовольной постройкой, истец считает данный факт установленным. Причинно-следственная связь судами понимается как прямая и неизбежная зависимость между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда. Недоказанность причинно-следственной связи не дает оснований суду установить степень вины ответчиков. Далее по тексту, по мнению истца не усматривается предоставление спорного земельного участка под строительство на определенном праве, в отсутствие согласия федерального собственника земельного участка на застройку части территории оздоровительного лагеря объектом коммерческого назначения, в нарушение целевого использования земельного участка, закрепленного за учреждением исключительно для размещения оздоровительного комплекса. Как указано выше в настоящем тексте возражений относительно иска, право ответчицы возникло ранее, чем право федерального собственника и прошло процедуру государственной регистрации на объект недвижимого имущества, откуда следует, что согласие будущего собственника ответчица ФИО3 получить не могла физически. Более того, ни один закон не содержит юридического определения термина «закрепить земельный участок» за каким-либо лицом на каком - либо праве. Данное понятие является обиходным и не порождает юридических последствий. Истец, уполномоченные органы, их юридические представители не могут не знать об этом. Далее истец утверждает, что разрешительная (уведомительная) и иная документация на возведение спорного строения в установленном порядке не выдавалась. В обоснование этого истец приводит нормы ст. 1. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 00.00.0000 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».?

Однако данное утверждение опровергается нижеследующим. Строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось на основании постановления главы курорта Анапа от 00.00.0000 <***> и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ <***> от 00.00.0000, выданного Администрацией города-курорта Анапа, а именно инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации курорта Анапа. На основании акта приемки государственной комиссией законченных строительством объектов от 00.00.0000 построенное здание малой гостиницы со спасательной станцией (на 40 мест) по адресу (...), было принято в эксплуатацию. По окончании строительства, на основании актов приемки-передачи недвижимого имущества в собственность от 00.00.0000, в счет исполнения обязательств по договору от 00.00.0000 ГООЦ «Рабочая смена» передала в собственность участникам обязательств по договору помещения в малой гостинице по адресу (...) «Б». Акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) входит в «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 00.00.0000 N 100). До 00.00.0000 формы первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации в строительстве являлись обязательными. Согласно правилам оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора. Откуда следует вывод о преднамеренном искажении фактов истцом и злоупотреблении правом в нарушение ст. 10 ГК РФ. Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым ст. 222 ГК РФ, ограничена одним из следующих условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требований о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 00.00.0000 (ред. от 00.00.0000) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее по тексту Постановление Пленума 10/22); исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6,7 Информационного письма Президиума ВАС от 00.00.0000 <***> «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ»). Откуда следует вывод: сроки исковой давности по требованиям истца истекли, собственник земельного участка (лицо, уполномоченное на распоряжение участком) о наличии на нем строения знал с 2006 года. На момент проведения территориальным управлением проверки в учреждении в июне 2006 года земельный участок с кадастровым номером <***> уже был учтен в кадастре. Указанный земельный участок не находится в физическом владении истца - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея. При этом спорное нежилое здание - малая гостиница со спасательной станцией не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного истцом, уполномоченными органами и третьими лицами суду не представлено. Таким образом, к требованиям истца применим срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который истцом пропущен; заявления о восстановления пропущенного процессуального срока истцом в суд не направлялось, об уважительности причин пропуска срока исковой давности не заявлено. Доводы, в которых истец настаивает на самовольном характере постройки спорного нежилого здания, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора в силу пропуска территориальным управлением срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Как следствие не имеют правового значения заявленные истцом меры по обеспечению иска в виде запрета управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером <***>, расположенного по адресу (...) «Б», площадью 967,3 кв.м. Равно и требование обратить решение к немедленному исполнению в порядке ст.ст. 211, 212 ГПК РФ. Предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, в соответствии ч. 5 ст. 10 ГК РФ, не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого они действуют. Согласно положениям ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик ФИО3 иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея не признает и просит суд признать срок исковой давности для обращения истца в суд за защитой нарушенного права пропущенным. Исходя из всего выше изложенного, также полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного ответчик ФИО3 , ее представитель ФИО4 просят суд признать срок исковой давности относительно заявленных истцом требований пропущенным, и применить последствия пропуска процессуального срока, предусмотренные законом; применить к истцу санкции, установленные ст. 10 ГК РФ; отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 – ФИО18 также возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее представленные возражения, согласно которым в обосновании иска истец приводит доводы, из содержания которых следует, что ранее на основании постановления главы города-курорта Анапа от 00.00.0000 <***> ВДЦ «Смена» выдан государственный акт серии КК-2 <***> на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками общей площадью 20,37 га. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 00.00.0000 и ему присвоен кадастровый <***>. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за ВДЦ «Смена» 00.00.0000, а право собственности Российской Федерацией было зарегистрировано 00.00.0000 Как указывает истец, в границах земельного участка с кадастровым номером <***> находится земельный участок с кадастровым номером <***>, право собственности которого также зарегистрировано за Российской Федерации и находится на правах аренды у ФГУП «Росморпорт». Истец считает, что данный земельный участок выбыл из границ земельного участка <***>. По мнению истца, в границах указанных земельных участков расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 967,3 кв. м., кадастровый <***>, имеющий адрес: (...). По мнению истца, объект недвижимости с кадастровым номером <***> незаконно возведен в пределах федерального земельного участка и является самовольной постройкой, в связи с этим, подлежит сносу. Ознакомившись с исковым заявлением истца, ответчики ФИО13 Я ФИО12 , ФИО11 , ФИО6 , ФИО10 , ФИО9 , ФИО8 , ФИО3 , ФИО7 , ФИО15 АЯ ФИО16 , ФИО14 считают, что в удовлетворении требование истца следует отказать по приведенным ниже основаниям.00.00.0000 между государственным оздоровительно - образовательным центром «Рабочая смена» и ООО ПКФ «Юг Сервис», а также гражданами ФИО21 , ФИО22 Ё ФИО23 , ФИО24, ФИО25 , ФИО7 ФИО26 был заключен договор о совместной деятельности в долевом участии в строительстве. В соответствии с условиями данного договора, стороны обязались совместно действовать в целях строительства Малой гостиницы cо спасательной станцией в с. Сукко курорта Анапа на земельном участке получении в собственность расположенных в указанном зданя помещений с правом пользования прилегающим земельным участков подъездными дорогами, коммунальными услугами (энерго-водоснабжения, канализация, теплоснабжение, вывоз мусора), а также строительства летних коттеджей для детей-сирот, оздоравливающихся в ГООЦ «Рабочая смена». Строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось на основании постановления главы курорта Анапа от 00.00.0000 <***> и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ <***> от 00.00.0000, выданного Администрацией города-курорта Анапа, а именно инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации курорта Анапа. На основании акта государственной комиссии приемки законченных строительством объектов от 00.00.0000 построенное здание Малой гостиницы со спасательной станцией (на 40 мест) по адресу (...), было принято в эксплуатацию. По окончанию строительства, на основании актов приемки-передачи недвижимого имущества в собственность от 00.00.0000, в счет исполнения обязательств по договору от 00.00.0000 ГООЦ «Рабочая смена» передала в собственность следующим участникам обязательств помещения в Малой гостинице по адресу (...) Б: ООО ПКФ «Юг-Сервис» 2/3 части здания, в том числе: в цокольном этаже помещения № <***>, 4, 5; на первом этаже помещения № <***>, 2, 4, 5, 6 комната 1; на втором этаже помещения № <***>, 7, 8, 9, 10, 11, согласно технического паспорта БТИ лит А, а также помещения <***> на первом этаже и <***> на втором этаже, согласно технического паспорта БТИ лит. Б и помещения <***> на первом этаже согласно технического паспорта БТИ лит. Ж. ФИО21 1/30 части здания, а именно на первом этаже помещения <***> (комнаты 2, 3, 4) согласно технического паспорт БТИ лит А. ФИО22 1/34 части здания, а именно на втором этаже помещения <***> согласно технического паспорт БТИ лит А. ФИО24 1/17 части здания, а именно на втором этаже помещения № <***>, 14 согласно технического паспорт БТИ лит А. ФИО25 1/34 части здания, а именно на втором этаже помещения <***> согласно технического паспорт БТИ лит А. ФИО23 1/12 части здания, а именно на втором этаже помещения № <***>, 18 согласно технического паспорт БТИ лит А. ФИО26 1/23 части здания, а именно на первом этаже помещения <***> согласно технического паспорт БТИ лит А. ФИО7 1/21 части здания, а именно на первом этаже помещения <***> согласно технического паспорт БТИ лит А. В дальнейшем, на основании возмездных сделок, собственники помещения в спорном объекте недвижимости менялись. В настоящее время правообладателями являются следующие граждане: ФИО13 :? гостиничный номер <***> (здание лит.А), общая площадь 20,5 кв.м., кадастровый <***>, номер записи о регистрации: 23- <***> от 00.00.0000; гостиничный номер <***> (здание лит. А), общая площадь 62,5 кв.м., кадастровый <***>, номер записи о регистрации: <***> от 00.00.0000 (договор купли-продажи нежилых помещений от 00.00.0000 заключенный между продавцом ООО «Источник» и покупателем ФИО27 ). ФИО12 : гостиничный номер <***> (здание лит. А), общая площадь 63,7 кв.м., кадастровый <***>, номер записи о регистрации: <***> от 00.00.0000 (договор купли-продажи от 09.08.2018 г. заключенный между продавцом ФИО28 и покупателем ФИО12 ) помещения <***>,3,4 гостиничного номера <***> (здание лит. А), общая площадь 36,3 кв.м., кадастровый <***> номер записи о регистрации: <***> от 00.00.0000 (договор купли продажи от 00.00.0000. заключенный между продавцом ФИО29 и покупателем ФИО12 ) нежилое помещение, площадью 14,2 кв.м., кадастровый номер <***>, номер записи о регистрации: <***> от 00.00.0000 (договор купли-продажи от 16.03.2020г. заключенный между продавцом ФИО30 и покупателем ФИО12 ) ФИО11 , гостиничный <***>, нежилое помещение, площадью, 30,1 кв. м., кадастровый <***>" номер записи о регистрации: <***> 00.00.0000 (договор купли-продажи квартиры от 00.00.0000 заключен между продавцом ФИО31 С.В. и покупателем ФИО11 ) ФИО6 , гостиничный номер <***> (здание лит. А), общая площадь 33 кв. м., кадастровый <***> номер записи о регистрации: <***> от 00.00.0000 (договор купли-продажи нежилого помещения от 00.00.0000 заключенный между продавцом ООО «Источник» и покупателем ФИО6 ). ФИО10 гостиничный номер <***> (здание лит. А), общая площадь 28 кв. м., кадастровый <***> (номер записи о регистрации: <***> 00.00.0000 (договор купли-продажи от 00.00.0000 заключенный меж продавцом ФИО32 и покупателем ФИО10 ). ФИО9 , гостиничный номер <***> (здание лит. А), общая площадь 22,9 кв.м., кадастровый <***> номер записи о регистрации: <***> 00.00.0000 (договор купли-продажи нежилого помещения от 00.00.0000 заключенный между продавцом ФИО33 и покупателем ФИО9 ).?ФИО5 , нежилое помещение, гостиничный номер <***>, площадью 27,3 кв. м., кадастровый <***>, номер записи о регистрации: <***> от 00.00.0000 (договор купли-продажи недвижимости от 00.00.0000 заключенный между продавцом ФИО34 и покупателем ФИО5 ). ФИО8 : гостиничный номер <***> (здание лит. А), общая площадь 27,1 кв.м., кадастровый <***>, номер записи о регистрации: <***> от 00.00.0000 гостиничный номер <***> (здание лит. А), общая площадь 27,1 кв. м., кадастровый <***>, номер записи о регистрации: <***> от 00.00.0000 (договор купли-продажи недвижимого имущества от 00.00.0000 заключенный между продавцом ФИО24 и покупателем ФИО8 ), гостиничный номер <***> (здание лит. А), общая площадь 30,9 кв. м., кадастровый <***>, номер записи о регистрации: <***> от 00.00.0000 (договор купли-продажи недвижимого имущества от 00.00.0000 заключенный между продавцом ФИО25 и покупателем ФИО8 ). ФИО15 , гостиничный <***> (здание лит. Б), нежилое помещение, площадью, 29,1 кв.м., кадастровый <***>, номер записи о регистрации: <***> от 00.00.0000 (договор купли-продажи нежилого помещения от 00.00.0000 заключенный между продавцом ФИО35. и покупателем ФИО15 ). ФИО3 гостиничный номер <***> (нежилое помещение), общая площадь 44,6 кв.м., кадастровый <***>, номер записи о регистрации: <***> от 00.00.0000 ФИО7 , гостиничный номер <***> (здание лит.А), площадь 46,3 кв.м., кадастровый (условный) <***>.2001- 17, номер записи о регистрации: <***> от 00.00.0000 (договор о совестной деятельности в долевом участии в строительстве от 00.00.0000) ФИО16 : нежилое помещение, площадью 29,4 кв. м., кадастровый <***>, номер записи о регистрации: <***> от 00.00.0000 (договор купли продажи нежилого помещения от 00.00.0000 заключенный между ООО «Источник» и ФИО16 ); нежилое помещение, площадью 34.5 кв.м., кадастровый <***>, номер записи о регистрации: <***> от 00.00.0000. (договор купли продажи нежилого помещения от 00.00.0000 заключенный между ООО «Источник» и ФИО16 ); ФИО14 , гостиничный <***> (здание лит. А), нежилое помещение, площадь: 58 кв.м., кадастровый <***>, номер записи о регистрации: <***> от 00.00.0000 (договор купли-продажи нежилого помещения от 00.00.0000 заключенный между продавцом ФИО36 и покупателем ФИО14 ) Таким образом, ответчики ФИО13 , ФИО12 , ФИО11 , ФИО6 , ФИО10 , ФИО9 , ФИО8 , ФИО3 , ФИО7 , ФИО15 , ФИО16 , ФИО14 является добросовестными приобретателями принадлежащего им на праве собственности указанного недвижимого имущества по адресу: (...), поскольку ими на законных основаниях были приобретены у прежних собственников помещения. Согласно п. 38 Постановления Пленуму ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 00.00.0000 <***>, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. На момент проведения государственной регистрации перехода права по договорам купли продажи со стороны государственного регистратора Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г.-к. Анапа не было каких-либо приостановок, а тем более отказов в государственной регистрации. Более того, в постановлении Анапского районного суда Краснодарского края от 10.08.2018 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО20 в совершении преступлений, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о наличии совместного умысла обвиняемого и ответчиков, (собственников строения не указано, собственники строения, подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу не являлись. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащей! ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иные правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересе других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставался собственником, права владения, пользования и распоряжений имуществом, распоряжаться им иным способом. Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии с ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и использование самовольной постройкой не допускается. Однако здание было построено согласно проекту, выданного разрешения на строительство, а также принято комиссией, введено в эксплуатацию, передано по актам сдачи-приемки от 04.08.2<***> г и право собственности на здание зарегистрировано в установленном законом порядке. Здание эксплуатируется более 21 года, к нему подведены все необходимые коммуникации: водоснабжение, электричество, канализация. Согласно п.4 ст.62 ГрК РФ, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство капитальных объектов недвижимости по адресу: <...>, было выдано органом местного самоуправления муниципального образования город-курорт Анапа. Строительство осуществлялось на основании постановления главы города-курорта Анапа от 04.11.1997 года № 1096, которое было выдано ГООЦ «Рабочая смена». В п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакциях, действовавших до 01.07.2006 года) предусматривалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась, и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное. Разрешение на строительство и использование земли под строительство было выдано ГООЦ «Рабочая смена» в 1997 г. Таким образом, спорное здание не является самовольной постройкой, поскольку строительство капитальных объектов недвижимости велось в 1998-2<***> г. г. на законных основаниях, согласно разрешительной документации, выданной уполномоченным органом, о котором истцу известно. Довод истца относительно того, что спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке неотведённом для этих целей, является необоснованный, поскольку опровергается указанными выше обстоятельствами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом! лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). На основании Постановления Главы города-курорта Анапа 17.03.1998 № 283 выдан государственному оздоровительно образовательному центру «Рабочая смена» государственный акт постоянного пользования земельными участками общей площадью 20,37 га, в том числе площадь, занимаемая лагерем «Прибой» - 11,2 оздоровительным лагерем «Голубая долина» - 5,6 га, базой отдыха «Сукко» - 1,47 га, летними домиками - 0,77 га, гаражами - 0,56 га. Заключая договор о совместном участии в долевом участии строительстве 00.00.0000, государственный оздоровительный образовательный центр «Рабочая смена», являющийся на тот момент законным владельцем земельного участка на основании акта на землю, предоставил земельный участок для строительства объектов недвижимости, в том числе спорных. Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.06.2013 № 17630/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 305-ЭС15- 6246 предоставление земельного участка для строительства объекта недвижимости означает утрату права владения им. Вышеизложенное также соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 28.05.2020 г. № Ф06-59771/2020 по делу № А72-3562/2019. Учитывая, что земельный участок выбыл из владения собственника в целях строительства, в том числе, спорного объекта, вследствие чего требование о сносе самовольно построенного объекта недвижимости может быть предъявлено в пределах общего срока исковой давности - три года Изложенная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2016 № 305-ЭС15-18485 по делу № А40-182573/13). Согласно акта проведения инвентаризации недвижимости федерального имущества (включая земельные участки) государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» от 27.06.2006 г., комиссией работников ТУ ФАУГИ по КК проведена инвентаризация зданий, строений, сооружений и земельных участков принадлежащих учреждению. Согласно результатам проверки на территории учреждения обнаружены ряд объектов недвижимости, принадлежащим третьим лицам.

Среди установленных объектов указан спорный объект (стр. 5 Акта — «1. Малая гостиница со спасательной станцией (корпус «Дельфин») - (...) вследствие чего можно сделать вывод о том, что в 2006 году члены комиссии достоверно знали или должны были узнать, что спорный объект недвижимости построен на законных основаниях. Как следует из содержания акта проверки эффективности использования, целостности и сохранности федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за упреждением от 00.00.0000, ТУ ФАУГИ по КК провело внеплановую проверку эффективности, целостности и сохранности федерального имущества. Из содержания акта от 00.00.0000 следует, что комиссией установлено, что на момент проверки на земельном участке общей площадью 18,27 га имеются объекты недвижимости, построенные на основании долевого участия, в том числе спорный объект недвижимости (стр. 5 Акта - «1. Малая гостиница со спасательной станцией (корпус «Дельфин») - (...)Б...»). Более того, в 2013 г. истец проводил аналогичную внеплановую проверку эффективности, целостности и сохранности земельных участков. В Акте от 00.00.0000 отражен спорный объект недвижимости (стр. 16 - «4. Объект недвижимого имущества - корпусы «Дельфин», «Дельфин-3»...»). В таком же акте проверки от 00.00.0000, также отмечен спорный объект (стр. 23 - «4) Объект недвижимого имущества - корпусы «Дельфин», «Дельфин-3»...»). На основании изложенного, с учетом того, что истец знал о строительстве спорных объектов в 2006 г., 2009 г., 2013 г. и 2015 г., а иск направлен в суд 2021 г., требования о сносе самовольной постройки заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности. Более того, в адрес ВДЦ «Смена» Анапским межрайонным прокурором 00.00.0000 направлялся ответ, в соответствии с которым следует, что в период с 1997 г. по 2003 г. между ВДЦ «Смена» и различными лицами заключались договора долевого участия строительстве с письменного согласия первого заместителя министра образования РФ ФИО37 , которым согласовывался вопрос последующей передачи возведённых объектов в собственность дольщикам. В письме прокурора также отражено, что подлинник такого согласия находится в делах правоустанавливающих документов на объект недвижимости в Анапском отделе Управления Росреестра по Краснодарского краю. В письме Прокуратурой Краснодарского края от 15.08.2013 содержится аналогичное пояснение. Более того, 17.12.2004 г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (ране действующий федеральный орган исполнительной власти до 2016 г. который осуществлял функции, в том числе, по контролю и надзору финансово - бюджетной сфере) был составлен акт, из содержат которого следует, что «...источниками финансирования ГОУДОД ФДЬ «Смена» в 4-м квартале 2002 г. и в 2003 г. являлись.. .денежные средства физических и юридических лиц при долевом строительств объектов ГОУ ДОД ФДЦ «Смена»...». Далее в акте проверке приводится перечень нормативной-правовых актов, на основании которых осуществилось строительство объекте недвижимости по договорам с дольщиками (в том числе спорного объекта недвижимости). Среди прочего, отражено разрешение Министерств образования РФ, которое оформлено в письме <***> от 00.00.0000 В акте отражено, что дольщики выполнили свои обязательства в полном объеме и за свой счет построили и передали ГОУ ДОД ФДЦ «Смена» 13 коттеджей на 442 койко-место для проживания детей. Таким образом, данный акт свидетельствует о том, что по договору о совместной деятельности в долевом участии в строительстве от 00.00.0000 были выполнены встречное обязательства со стороны участников строительства, а также то, что объект построен на основании разрешения и в соответствии с надлежащем соблюдением административного порядка, действовавшего на тот момент. Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов <***>); исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6, 7 информационного письма <***>). Вместе с этим, в определении от 00.00.0000 по делу <***>-ЭС17- 18062 Верховный суд РФ указал на необходимость проведения экспертизы с целью оценки применения доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении его к спорным правоотношениям в зависимости от выводов суда о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении недвижимого объекта. Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 05.05.2022 г. по данному делу была назначена комплексная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Согласно выводам заключения эксперта <***>.1 от 01.08.2022 г. нежилое здание кадастровым номером <***>, площадью 967.3 кв.м., по адресу: (...) Б, расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами: <***> и <***>. Согласно выводам заключения эксперта <***>.1 от

08.08.2022 г. нежилое здание кадастровым номером <***>, расположенное по адресу: (...) Б, соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа, соответствует действующим на момент проведения требованиям. Сохранение спорного объекта нежилого здания с кадастровым номером <***>, расположенное по адресу: (...) на момент проведения исследования, не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно ст. 8 вышеуказанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанные выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Представленное суду заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛС Минюста России, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности неполноты заключения эксперта судом не установлено. Таким образом, спорный объект не создает угрозы жизни здоровью граждан и соответствует необходимым требованиям. При таких обстоятельствах, требования истца о снос самовольной постройки также покрыты сроком исковой давности, который истцом был пропущен. Между тем необходимо отметить, что земельный участок кадастровым номером <***> поставлен на кадастровый учет 19.02.2004г. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 00.00.0000 по делу № А32-558/2014 установлено, что внесение государственный кадастр недвижимости сведений об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <***> повлекло собой кадастровую ошибку. Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда (...) от 00.00.0000 по делу № А32-41548/2019 (стр. решения) (постановление 15 Арбитражного апелляционного 00.00.0000 <***>). Учитывая, что строительство спорного объекта производилось с 1‘ г. по 2<***> г., в то время, когда границы земельных участков с кадастровыми номерами: <***> не были определены, расположение капитального объекта недвижимости на двух земельных участков является кадастровой ошибкой, которая образовалась при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об уточнении границ указанных земельных участков. Заявляя настоящие требования о сносе самовольных построек, истец должен представить доказательство того, каким образом сохранение спорных объектов нарушает его права и законные интересы. Однако истец не привел ни одного доказательства, подтверждающего невозможность сохранения объектов недвижимости и каким образом нарушаются права истца и (или) охраняемые законом интересы других лиц (например, смежных землепользователей) и публичные интересы Учитывая изложенное, ответчики считают, что требования истца не обоснованы и незаконны, в связи с этим в удовлетворении иска следует отказать по приведённым ниже основаниям наличие предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований для признания постройки самовольной и ее сноса истцом не доказано. Спорные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан и соответствует необходимым требованиям для капитального объекта недвижимости. Истец не привел ни одного доказательства, которое подтверждает невозможность сохранения объектов недвижимости и каким образом нарушаются права истца и (или) охраняемые законом интересы других лиц (например, смежных землепользователей) и публичные интересы. Спорный объект недвижимости был построен в соответствии с надлежащем соблюдении административного порядка, действовавшего на тот момент. Спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законном порядке, право собственности на которое не оспорено, как и не оспорено право собственности первых владельцев, которые на основании совершенной сделки с истцом стали правообладателями. Ответчики являются добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

На основании изложенного просит суд применить срок исковой давности к требованиям истца и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования администрации МО г.-к. ФИО17 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики ФИО5 ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 , ФИО10 , А в надлежащем порядке извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении либо проведении заседания в их отсутствие не представили.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, от представителя ФИО38 , действующей на основании доверенности <***> от 00.00.0000, поступил отзыв на заявленные исковые требования, из содержания которого усматривается следующее.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 00.00.0000 в отношении здания (нежилого) с кадастровым номером <***>, расположенного по адресу: (...) количеством этажей (в том числе подземных) - 3, количеством подземных этажей - 1, материал стен - из мелких бетонных блоков, общей площадью 967,3 кв. м., зарегистрированные вещные права, ограничения прав и обременения недвижимого имущества отсутствуют. Указанный объект недвижимого имущества был поставлен на государственный кадастровый учет 00.00.0000 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 00.00.0000 <***> и технического паспорта от 00.00.0000 В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Согласно ч. 5 ст. 1 Закон о регистрации государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Согласно ст. 7, 21 Закона о регистрации и Порядка ведения ЕГРН, утв. Приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241, представляемый на государственную регистрацию судебный акт должен соответствовать требованиям правоустанавливающего документа, а именно: содержать указание на возникновение либо прекращение права, вид регистрируемого права, описание объекта недвижимого имущества и его характеристики: наименование объекта недвижимости, расположение, литер, площадь либо протяжённость, если это линейный объект, кадастровый номер объекта недвижимости, а также точный адрес объекта недвижимости. Регистрирующий орган, действуя строго в рамках Закона о регистрации, не формирует правоустанавливающие документы, не участвует в правоотношениях лиц, связанных с приобретением ими прав на объекты недвижимости. Регистрирующий орган от имени государства признает и подтверждает результат гражданских правоотношений в сфере оборота недвижимого имущества - возникшее право, обременения прав и т.д. Таким образом, для исполнения решения суда по данному спору в случае удовлетворения требований истца в резолютивной части решения?следует указать, что последнее является основанием для внесения сведений в ЕГРН. На основании вышеизложенного, Управление Росреестра по Краснодарскому краю просит суд рассмотреть дело с учетом позиции, изложенной в отзыве, без участия представителя.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований, Министерства просвещения Российской Федерации, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, от ФИО39 , действующего на основании доверенности № СК-92/12 от 00.00.0000 поступил отзыв, из содержания которого усматривается следующее.

Объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером 23:37:1101003:419. площадью 967,3 кв. м, со статусом объекта: временный, предлагаемый к сносу в качестве самовольной постройки согласно исковому заявлению, расположен по адресу: (...) «Б». Временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости и его правовое регулирование определено в части 7 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно выписке из ЕГРН от 00.00.0000 № <***> в отношении указанного объекта недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах. Вместе с тем, рассматриваемый объект недвижимости согласно выписке из ЕГРН (запрос от 00.00.0000 № <***> расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером <***>, площадью 184 311 кв. м. расположенного по адресу: (...). Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации (номер и дата государственной регистрации права: <***> от 00.00.0000) и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Всероссийский детский центр «Смена» (номер и дата государственной регистрации права: <***> от 00.00.0000).

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, полагает с учетом положений ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об освобождении земельных участков, путем сноса объекта капитального строительства, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Установлено, что ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» образовано постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 12.05.1985 г. № 11-24/Б-46/1а/7 как Всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования «Рабочая смена», который впоследствии переименован во Всесоюзный оздоровительный комплекс «Рабочая смена».

В настоящее время учреждение поименовано как Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Смена».

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности РФ (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам РФ - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта РФ).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (п. 2 ст. 214 ГК РФ).

Согласно п.п. 9, 12 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предоставленное землепользователям до введения в действие ЗК РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному ЗК РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17.07.2001 г. №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», согласно которому основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки РФ, субъектов РФ и муниципальных образований являлись акты Правительства РФ об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (ч. 2 ст. 2).

В ст. ст. 3, 4, 5 названного Закона указаны основания внесения земельных участков в соответствующие перечни, утверждаемые актами Правительства Российской Федерации. Подготовка и согласование указанных перечней земельных участков производилась в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 г. № 140.

Статьями 17, 19 ЗК РФ (в редакциях, действовавших до 01.07.2006 г.) предусматривалось, что в собственности РФ и муниципальных образований могут находиться земельные участки, основания отнесения которых к соответствующему уровню собственности предусмотрены Федеральным законом №101-ФЗ.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакциях, действовавших до 01 июля 2006 года) предусматривалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась, и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

Вместе с тем с 01 июля 2006 года законодателем пересмотрены принципиальные подходы к разграничению государственной собственности на землю и установлены критерии, по которым земельные участки относятся к тому или иному уровню собственности в силу прямого указания закона. При этом органам местного самоуправления предоставлено право распоряжения лишь теми земельными участками, которые не отвечают ни одним из критериев, позволяющих отнести такие земельные участки к соответствующему уровню государственной собственности либо собственности муниципального образования.

17.04.2006 г. принят Федеральный закон № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который вступил в силу с 01 июля 2006 года (статья 5). Федеральный закон №101-ФЗ признан утратившим силу.

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 17 апреля 2006 года) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

Закон № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17 апреля 2006 года №53-ФЗ) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.

В пункте 1 данной статьи указаны критерии отнесения земельных участков к федеральной собственности.

Пункты 2 и 3 статьи 3.1 указанного Федерального закона содержат подробные критерии, позволяющие отнести земельные участки к собственности субъектов Российской Федерации и к собственности муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Пункт 10 статьи 3 названного Федерального закона изложен в новой редакции, согласно которой осуществление распоряжения земельными участками, отвечающими критериям, перечисленным в статье 3.1, возможно только после государственной регистрации права собственности на эти земельные участки. Право распоряжения земельными участками до государственной регистрации права собственности оставлено органам местного самоуправления только на те земельные участки, которые не отвечают критериям, указанным в пункте 1 статьи 3.1.

Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Государственный акт является документом, удостоверяющим право Российской Федерации на земельный участок, при этом отсутствие записи о государственной регистрации права на земельный участок не позволяет отнести такой земельный участок к землям не разграниченной собственности.

На основании постановления главы г.-к. Анапа от 00.00.0000 <***> ВДЦ «Смена» выдан государственный акт серии КК-2 <***> на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками общей площадью 20,37 га.

Согласно сведениями ЕГРН основной земельный участок с кадастровым номером <***> поставлен на кадастровый учет 00.00.0000, имеет статус «ранее учтенный», категорию земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей».

Согласно техническому отчету по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером <***>, расположенного по адресу: (...) из состава земельного участка, предоставленного на основании государственного акта КК <***> ГООЦ «Рабочая смена» в постоянное (бессрочное) пользование, исключены территории, на которых в последствии были сформированы земельные участки.

Указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации (номер государственной регистрации права <***> от 00.00.0000) и закреплен за Учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <***> от 00.00.0000 и выданным в соответствии с этой записью свидетельством о государственной регистрации права серии 23- АЛ <***> от 00.00.0000.

В границах земельного участка <***>, имеется галечный пляж, предназначенный для организации отдыха и купания детей, частью которого является земельный участок с кадастровым номером <***>, расположенный по адресу: (...), который имеет разрешенное использование - под иными объектами специального назначения; по документу - для эксплуатации причала «Сукко».

На основании материалов проведенной СУ СК России по Краснодарскому краю проверки 00.00.0000 в отношении бывшего директора ВДЦ «Смена» ФИО20 возбуждено уголовное дело <***> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Анапского районного суда от 00.00.0000 по делу <***> уголовное дело в отношении ФИО20 прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 00.00.0000 по делу <***> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Согласно экспертному заключению по уголовному делу <***> земельный участок с кадастровым номером <***> (земельный участок <***>) выбыл из границ земельного участка <***>, вследствие незаконных действий ФИО20 нарушены права ВДЦ «Смена».

В настоящее время прорабатывается вопрос о восстановлении прежнего контура земельного участка <***>.

В свою очередь о нарушенных правах ВДЦ «Смена» Министерству просвещения РФ стало известно с момента вступления в законную силу постановления Анапского районного суда Краснодарского края о прекращении уголовного дела от 00.00.0000 <***>.

Согласно сведениям ЕГРН и предоставленной информации от МТУ Росимущества Краснодарского края и Республики Адыгея в отношении земельного участка с кадастровым номером <***> зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также обременение в виде аренды в пользу ФГУП «Росморпорт».

В ходе осуществления земельного контроля сотрудниками ВДЦ «Смена» выявлен факт строительства объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках <***> и <***> (акт осмотра).

Межрегиональным территориальным управлением 00.00.0000 во исполнение определения Арбитражного суда от 00.00.0000 по делу №<***>, проведено обследование земельных участков <***>, <***>, материалы фото-фиксации приобщались к материалам дела.

Так выявлен факт и согласно данным из ЕГРН, в границах земельного участка <***> также находится объект недвижимого имущества - нежилое здание (кадастровый <***> - далее спорное здание) расположенный по адресу: (...) площадью 967,3 кв.м.; информация о титульном владельце которого отсутствует.

Письмом от 00.00.0000 <***> администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в адрес ФГУП «Росморпорт» по вопросу сноса спорного здания.

Письмом от 23.01.2020 № АС-27/522-17 ФГУП «Росморпорт» направило свою позицию на указанное выше обращение администрации муниципального образования город-курорт Анапа с предложением рассмотрения вопроса о сносе нежилого здания с кадастровым номером <***>, в случае признания его самовольной постройкой.

Таким образом, спорное здание имеет признаки самовольной постройки, поскольку строительство спорного объекта недвижимого имущества является свидетельством нецелевого использования земельного участка, предоставленного ВДЦ «Смена» в постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, не усматривается предоставление спорного земельного участка под строительство на определенном праве, в отсутствие согласия федерального собственника земельного участка на застройку части территории оздоровительного лагеря объектом коммерческого назначения, в нарушение целевого использования земельного участка, закрепленного за учреждением исключительно для размещения оздоровительного комплекса.

Исходя из назначения земельных участков земельные участки с кадастровыми номерами № 23 и № 2 используются с нарушением установленного для них разрешенного использования.

Разрешительная (уведомительная) и иная документация на возведение спорного строения в установленном порядке, по мнению стороны истца не выдавалась.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Как следует из пункта 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства за исключением линейных объектов является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Согласно абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно п.23 Постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Из приведенных норм права следует, что возведение строения на чужом земельном участке без согласия правообладателя само по себе является достаточным основанием для квалификации возведенного объекта как самовольной постройки и наличие государственной регистрации права препятствием для такой квалификации не является.

Согласно ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Согласно ст. 40 и 41 ЗК РФ только собственники земельного участка и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, имеют право на возведение зданий, строений и сооружений или иное использование земельного участка. Таким образом, в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.02.2001 №61 «Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства» (в пункте 2) разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия «самовольное занятие земель», данным в приложении I к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства от 25.05.1994 № 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

00.00.0000 между государственным оздоровительно - образовательным центром «Рабочая смена» и ООО ПКФ «Юг Сервис», а также гражданами ФИО21 , ФИО22 ФИО23 , ФИО24, ФИО25 , ФИО7 ФИО26 был заключен договор о совместной деятельности в долевом участии в строительстве.

В соответствии с условиями данного договора, стороны обязались совместно действовать в целях строительства Малой гостиницы cо спасательной станцией в с. Сукко курорта Анапа на земельном участке получении в собственность расположенных в указанном здания помещений с правом пользования прилегающим земельным участков подъездными дорогами, коммунальными услугами (энерго-водоснабжения, канализация, теплоснабжение, вывоз мусора), а также строительства летних коттеджей для детей-сирот, оздоравливающихся в ГООЦ «Рабочая смена».

Строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось на основании постановления главы курорта Анапа от 00.00.0000 <***> и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ <***> от 00.00.0000, выданного Администрацией города-курорта Анапа, а именно инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации курорта Анапа.

На основании акта государственной комиссии приемки законченных строительством объектов от 00.00.0000 построенное здание Малой гостиницы со спасательной станцией (на 40 мест) по адресу (...), было принято в эксплуатацию.

По окончанию строительства, на основании актов приемки-передачи недвижимого имущества в собственность от 00.00.0000, в счет исполнения обязательств по договору от 00.00.0000 ГООЦ «Рабочая смена» передала в собственность следующим участникам обязательств помещения в Малой гостинице по адресу (...): ООО ПКФ «Юг-Сервис» 2/3 части здания, в том числе: в цокольном этаже помещения № <***>, 4, 5; на первом этаже помещения № <***>, 2, 4, 5, 6 комната 1; на втором этаже помещения № <***>, 7, 8, 9, 10, 11, согласно технического паспорта БТИ лит А, а также помещения <***> на первом этаже и <***> на втором этаже, согласно технического паспорта БТИ лит. Б и помещения <***> на первом этаже согласно технического паспорта БТИ лит. Ж. ФИО21 1/30 части здания, а именно на первом этаже помещения <***> (комнаты 2, 3, 4) согласно технического паспорт БТИ лит А. ФИО22 1/34 части здания, а именно на втором этаже помещения <***> согласно технического паспорт БТИ лит А. ФИО24 1/17 части здания, а именно на втором этаже помещения № <***>, 14 согласно технического паспорт БТИ лит А. ФИО25 1/34 части здания, а именно на втором этаже помещения <***> согласно технического паспорт БТИ лит А. ФИО23 1/12 части здания, а именно на втором этаже помещения № <***>, 18 согласно технического паспорт БТИ лит А. ФИО26 1/23 части здания, а именно на первом этаже помещения <***> согласно технического паспорт БТИ лит А. ФИО7 1/21 части здания, а именно на первом этаже помещения <***> согласно технического паспорт БТИ лит А. В дальнейшем, на основании возмездных сделок, собственники помещения в спорном объекте недвижимости менялись. В настоящее время правообладателями являются следующие граждане: ФИО13 :? гостиничный номер <***> (здание лит.А), общая площадь 20,5 кв.м., кадастровый <***>, номер записи о регистрации: <***> от 00.00.0000; гостиничный номер <***> (здание лит. А), общая площадь 62,5 кв.м., кадастровый <***>, номер записи о регистрации: <***> от 00.00.0000 (договор купли-продажи нежилых помещений от 00.00.0000 заключенный между продавцом ООО «Источник» и покупателем ФИО27 ). ФИО12 : гостиничный номер <***> (здание лит. А), общая площадь 63,7 кв.м., кадастровый <***>, номер записи о регистрации: <***> от 00.00.0000 (договор купли-продажи от 09.08.2018 г. заключенный между продавцом ФИО28 и покупателем ФИО12 ) помещения <***>,3,4 гостиничного номера <***> (здание лит. А), общая площадь 36,3 кв.м., кадастровый <***> номер записи о регистрации: <***> от 00.00.0000 (договор купли продажи от 00.00.0000. заключенный между продавцом ФИО29 и покупателем ФИО12 ) нежилое помещение, площадью 14,2 кв.м., кадастровый номер (<***>, номер записи о регистрации: <***> от 00.00.0000 (договор купли-продажи от 16.03.2020г. заключенный между продавцом ФИО30 и покупателем ФИО12 ) ФИО11 , гостиничный <***>, нежилое помещение, площадью, 30,1 кв. м., кадастровый <***>" номер записи о регистрации: <***> 00.00.0000 (договор купли-продажи квартиры от 00.00.0000 заключен между продавцом ФИО31 С.В. и покупателем ФИО11 ) ФИО6 , гостиничный номер <***> (здание лит. А), общая площадь 33 кв. м., кадастровый <***> номер записи о регистрации: <***> от 00.00.0000 (договор купли-продажи нежилого помещения от 00.00.0000 заключенный между продавцом ООО «Источник» и покупателем ФИО6 ). ФИО10 гостиничный номер <***> (здание лит. А), общая площадь 28 кв. м., кадастровый <***> (номер записи о регистрации: <***> 00.00.0000 (договор купли-продажи от 00.00.0000 заключенный меж продавцом ФИО32 и покупателем ФИО10 ). ФИО9 , гостиничный номер <***> (здание лит. А), общая площадь 22,9 кв.м., кадастровый <***> номер записи о регистрации: <***> 00.00.0000 (договор купли-продажи нежилого помещения от 00.00.0000 заключенный между продавцом ФИО33 и покупателем ФИО9 ).?ФИО5 , нежилое помещение, гостиничный номер <***>, площадью 27,3 кв. м., кадастровый <***>, номер записи о регистрации: <***> от 00.00.0000 (договор купли-продажи недвижимости от 00.00.0000 заключенный между продавцом ФИО34 и покупателем ФИО5 ). ФИО8 : гостиничный номер <***> (здание лит. А), общая площадь 27,1 кв.м., кадастровый <***>, номер записи о регистрации: <***> от 00.00.0000 гостиничный номер <***> (здание лит. А), общая площадь 27,1 кв. м., кадастровый <***>, номер записи о регистрации: <***> от 00.00.0000 (договор купли-продажи недвижимого имущества от 00.00.0000 заключенный между продавцом ФИО24 и покупателем ФИО8 ), гостиничный номер <***> (здание лит. А), общая площадь 30,9 кв. м., кадастровый <***>, номер записи о регистрации: <***> от 00.00.0000 (договор купли-продажи недвижимого имущества от 00.00.0000 заключенный между продавцом ФИО25 и покупателем ФИО8 ). ФИО15 , гостиничный <***> (здание лит. Б), нежилое помещение, площадью, 29,1 кв.м., кадастровый <***>, номер записи о регистрации: <***> от 00.00.0000 (договор купли-продажи нежилого помещения от 00.00.0000 заключенный между продавцом ФИО35. и покупателем ФИО15 ). ФИО3 гостиничный номер <***> (нежилое помещение), общая площадь 44,6 кв.м., кадастровый <***>, номер записи о регистрации: <***> от 00.00.0000 ФИО7 , гостиничный номер <***> (здание лит.А), площадь 46,3 кв.м., кадастровый (условный) <***>.2001- 17, номер записи о регистрации: <***> от 00.00.0000 (договор о совестной деятельности в долевом участии в строительстве от 00.00.0000) ФИО16 : нежилое помещение, площадью 29,4 кв. м., кадастровый <***>, номер записи о регистрации: <***> от 00.00.0000 (договор купли продажи нежилого помещения от 00.00.0000 заключенный между ООО «Источник» и ФИО16 ); нежилое помещение, площадью 34.5 кв.м., кадастровый <***>, номер записи о регистрации: <***> от 00.00.0000. (договор купли продажи нежилого помещения от 00.00.0000 заключенный между ООО «Источник» и ФИО16 ); ФИО14 , гостиничный <***> (здание лит. А), нежилое помещение, площадь: 58 кв.м., кадастровый <***>, номер записи о регистрации: <***> от 00.00.0000 (договор купли-продажи нежилого помещения от 00.00.0000 заключенный между продавцом ФИО36 и покупателем ФИО14 )

Таким образом, ответчики ФИО13 , ФИО12 , ФИО11 , ФИО6 , ФИО10 , ФИО9 , ФИО8 , ФИО3 , ФИО7 , ФИО15 , ФИО16 , ФИО14 является добросовестными приобретателями принадлежащего им на праве собственности указанного недвижимого имущества по адресу: (...), поскольку ими на законных основаниях были приобретены у прежних собственников помещения.

Согласно п. 38 Постановления Пленуму ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

На момент проведения государственной регистрации перехода права по договорам купли продажи со стороны государственного регистратора Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г.-к. Анапа не было каких-либо приостановок, а тем более отказов в государственной регистрации.

Более того, в постановлении Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО20 в совершении преступлений, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о наличии совместного умысла обвиняемого и ответчиков, (собственников строения не указано, собственники строения, подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу не являлись.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащей ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иные правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересе других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставался собственником, права владения, пользования и распоряжений имуществом, распоряжаться им иным способом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии с ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и использование самовольной постройкой не допускается.

Однако здание было построено согласно проекту, выданного разрешения на строительство, а также принято комиссией, введено в эксплуатацию, передано по актам сдачи-приемки от 04.08.2<***> г и право собственности на здание зарегистрировано в установленном законом порядке.

Здание эксплуатируется более 21 года, к нему подведены все необходимые коммуникации: водоснабжение, электричество, канализация.

Согласно п.4 ст.62 ГрК РФ, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Разрешение на строительство капитальных объектов недвижимости по адресу: (...), было выдано органом местного самоуправления муниципального образования город-курорт Анапа.

Строительство осуществлялось на основании постановления главы города-курорта Анапа от 04.11.1997 года № 1096, которое было выдано ГООЦ «Рабочая смена». В п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакциях, действовавших до 01.07.2006 года) предусматривалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась, и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

Разрешение на строительство и использование земли под строительство было выдано ГООЦ «Рабочая смена» в 1997 г. Таким образом, спорное здание не является самовольной постройкой, поскольку строительство капитальных объектов недвижимости велось в 1998-2<***> г. г. на законных основаниях, согласно разрешительной документации, выданной уполномоченным органом, о котором истцу известно.

Довод истца относительно того, что спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке неотведённом для этих целей, является необоснованный, поскольку опровергается указанными выше обстоятельствами.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разделу, IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен, в том числе, при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 6 и 7 Обзора № 143).

Как неоднократно указывали суды если требование об освобождении земельного участка, заявленное в отсутствие установленного факта владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, может быть квалифицировано в качестве негаторного и к нему подлежат применению правила об исковой давности. В противном случае, нераспространение на подобное требование исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки».

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 находится в собственности РФ. В данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено истцом, не владеющим частью земельного участка, находящегося под спорным объектом недвижимого имущества, в связи с чем в данном случае применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (ст. 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно Конституции Российской Федерации, всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статей 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Указанное положение закона в системном истолковании с положениями ст. 11 ГК РФ, предусматривает, что такой способ защиты гражданских прав как требование о признании права допустим только в том случае, если субъективное право истца нарушается или оспаривается ответчиком.

Данный подход законодателя основывается на исключительном характере судебной защиты и недопустимости моделирования правовых конфликтов, использовании суда в качестве средства для признания прав на имущество в обход административных (внесудебных) процедур.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (п. 2 ст. 214 ГК РФ).

В соответствии со ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (под. 9 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (п. 2 ст. 16 ЗК РФ).

Критерии разграничения публичной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню собственности, определены в ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности, в частности, относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти (п. 1 ст. 3.1 Закона № 137-ФЗ).

Таким образом, законодатель определил основания разграничения права публичной собственности на землю: по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок.

В соответствии с положениями ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218- ФЗ (ред. от 14.03.2022) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, (часть 5 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132,133.1 и 164 ГК РФ.

В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Право долевых собственников на спорный объект недвижимости возникло с момента государственной регистрации 00.00.0000, то есть ранее, чем право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23, Свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЛ <***> от 00.00.0000, на котором это здание расположено.

Таким образом, любой объект недвижимого имущества, возведенный или приобретенный по иным основаниям на земельном участке ранее возникновения права собственности на указанный земельный участок не может быть согласован с будущим правообладателем, чье право возникнет впоследствии.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на тот факт, что согласно экспертному заключению по уголовному делу <***> земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:2 (земельный участок <***>) выбыл из границ земельного участка <***>, вследствие незаконных действий ФИО20 , вследствие чего были нарушены права ВДЦ «Смена»».

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 г. Москва «О судебной экспертизе по уголовным делам» вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место - убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается. К специальным знаниям не относятся познания в области права, поэтому вопросы правового характера не могут быть поставлены перед экспертами. В частности о законности или незаконности действий кого - либо. На это неоднократно обращал внимание Верховный Суд РФ (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»),

Экспертное заключение не может содержать выводы эксперта в области права. Следовательно, истец намеренно искажает факты, излагая их подобным образом с целью придания им большей доказательственной силы.

При этом ФИО20 в действительности занимал должность руководителя учреждения до 00.00.0000.

В постановлении судьи?Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО20 в совершении преступлений, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о наличии совместного умысла обвиняемого и ответчиков, (собственников строения) не указано, собственники строения, подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу не являлись.

Кроме того, в соответствии с п. 3 раздела II Приложения 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» высшие учебные заведения, научно- исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров отнесены исключительно к федеральной собственности.

Абзацем 4 ч. 1 ст. 3 Закона Краснодарского края от 08.08.1995 № 13-КЗ «Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае» определено, что к федеральной собственности относятся земли образовательных учреждений высшего профессионального, среднего профессионального и начального профессионального образования, общеобразовательных учреждений федерального значения. Отнесение спорного земельного участка к федеральному уровню собственности также было определено Федеральным законом от 14.03.1995 года № 33- ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», в соответствии с которым город-курорт Анапа в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесен к курортам общесоюзного значения и, позже, федерального значения.

Спорный земельный участок (до его разделения) изначально был предоставлен учреждению федерального уровня собственности и на момент разграничения государственной собственности на землю ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» существовало, спорный земельный участок не относится к неразграниченным землям, а является собственностью Российской Федерации и только она как собственник вправе была им распоряжаться.

Так, согласно п. 8 Федерального закона № 244 к федеральной собственности относятся земельные участки занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности. Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование федеральному учреждению, государственная собственность на него подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 12 ч. 2 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По смыслу ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

На основании положений ст. 67 ч.ч. 1- 3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Истец в своих требованиях ссылается на тот факт, что о нарушенных правах ВДЦ «Смена» Министерству просвещения РФ стало известно с момента вступления в законную силу постановления Анапского районного суда Краснодарского края о прекращении уголовного дела от 10.08.2018 № 1-98/2018, то есть в 2018 году.

Согласно ч. 3. ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Лица, которые в настоящем гражданском деле оспаривают пропуск срока исковой давности для защиты своего якобы нарушенного права, также принимали участие в разрешении арбитражного дела (Дело № А32- 29064/2017), где были установлены обстоятельства, подтверждающие факт пропуска этими лицами срока исковой давности. Поименованное решение вступило в законную силу.

Срок исковой давности по требованию публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности; далее Постановление Пленума № 43).

В том же Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции (Дело № А32-29064/2017) от 17 октября 2019 года указано, что «в 2006, 2009 годах составлялись акты проведения в учреждении инвентаризации объектов недвижимости федерального имущества, включая земельные участки.

На основании Постановления Главы города-курорта Анапа 17.03.1998 № 283 выдан государственному оздоровительно образовательному центру «Рабочая смена» государственный акт постоянного пользования земельными участками общей площадью 20,37 га, в том числе площадь, занимаемая лагерем «Прибой» - 11,2 оздоровительным лагерем «Голубая долина» - 5,6 га, базой отдыха «Сукко» - 1,47 га, летними домиками - 0,77 га, гаражами - 0,56 га.

Заключая договор о совместном участии в долевом участии строительстве 12.05.1998, государственный оздоровительный образовательный центр «Рабочая смена», являющийся на тот момент законным владельцем земельного участка на основании акта на землю, предоставил земельный участок для строительства объектов недвижимости, в том числе спорных.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.06.2013 № 17630/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 305-ЭС15- 6246 предоставление земельного участка для строительства объекта недвижимости означает утрату права владения им.

Вышеизложенное также соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 28.05.2020 г. № Ф06-59771/2020 по делу № А72-3562/2019.

Учитывая, что земельный участок выбыл из владения собственника в целях строительства, в том числе, спорного объекта, вследствие чего требование о сносе самовольно построенного объекта недвижимости может быть предъявлено в пределах общего срока исковой давности - три года.

Изложенная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2016 № 305-ЭС15-18485 по делу № А40-182573/13). Согласно акта проведения инвентаризации недвижимости федерального имущества (включая земельные участки) государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» от 27.06.2006 г., комиссией работников ТУ ФАУГИ по КК проведена инвентаризация зданий, строений, сооружений и земельных участков принадлежащих учреждению.

Согласно результатам проверки на территории учреждения обнаружены ряд объектов недвижимости, принадлежащим третьим лицам.

Среди установленных объектов указан спорный объект (стр. 5 Акта — «1. Малая гостиница со спасательной станцией (корпус «Дельфин») - (...) вследствие чего можно сделать вывод о том, что в 2006 году члены комиссии достоверно знали или должны были узнать, что спорный объект недвижимости построен на законных основаниях.

Как следует из содержания акта проверки эффективности использования, целостности и сохранности федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за упреждением от 00.00.0000, ТУ ФАУГИ по КК провело внеплановую проверку эффективности, целостности и сохранности федерального имущества.

Из содержания акта от 00.00.0000 следует, что комиссией установлено, что на момент проверки на земельном участке общей площадью 18,27 га имеются объекты недвижимости, построенные на основании долевого участия, в том числе спорный объект недвижимости (стр. 5 Акта - «1. Малая гостиница со спасательной станцией (корпус «Дельфин») - (...)

Более того, в 2013 г. истец проводил аналогичную внеплановую проверку эффективности, целостности и сохранности земельных участков.

В Акте от 00.00.0000 отражен спорный объект недвижимости (стр. 16 - «4. Объект недвижимого имущества - корпусы «Дельфин», «Дельфин-3»...»).

В таком же акте проверки от 00.00.0000, также отмечен спорный объект (стр. 23 - «4) Объект недвижимого имущества - корпусы «Дельфин», «Дельфин-3»...»).

На основании изложенного, с учетом того, что истец знал о строительстве спорных объектов в 2006 г., 2009 г., 2013 г. и 2015 г.

С исковыми требованиями истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в 2021 году.

Требования о сносе самовольной постройки заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Более того, в адрес ВДЦ «Смена» Анапским межрайонным прокурором 00.00.0000 направлялся ответ, в соответствии с которым следует, что в период с 1997 г. по 2003 г. между ВДЦ «Смена» и различными лицами заключались договора долевого участия строительстве с письменного согласия первого заместителя министра образования РФ ФИО37 , которым согласовывался вопрос последующей передачи возведенных объектов в собственность дольщикам.

В письме прокурора также отражено, что подлинник такого согласия находится в делах правоустанавливающих документов на объект недвижимости в Анапском отделе Управления Росреестра по Краснодарского краю.

В письме Прокуратурой Краснодарского края от 00.00.0000 содержится аналогичное пояснение. Более того, 00.00.0000 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (ране действующий федеральный орган исполнительной власти до 2016 г. который осуществлял функции, в том числе, по контролю и надзору финансово - бюджетной сфере) был составлен акт, из содержат которого следует, что «...источниками финансирования ГОУДОД ФДЬ «Смена» в 4-м квартале 2002 г. и в 2003 г. являлись.. .денежные средства физических и юридических лиц при долевом строительств объектов ГОУ ДОД ФДЦ «Смена»...».

Далее в акте проверке приводится перечень нормативной-правовых актов, на основании которых осуществилось строительство объекте недвижимости по договорам с дольщиками (в том числе спорного объекта недвижимости). Среди прочего, отражено разрешение Министерств образования РФ, которое оформлено в письме <***> от 00.00.0000 В акте отражено, что дольщики выполнили свои обязательства в полном объеме и за свой счет построили и передали ГОУ ДОД ФДЦ «Смена» 13 коттеджей на 442 койко-место для проживания детей.

Таким образом, данный акт свидетельствует о том, что по договору о совместной деятельности в долевом участии в строительстве от 00.00.0000 были выполнены встречное обязательства со стороны участников строительства, а также то, что объект построен на основании разрешения и в соответствии с надлежащем соблюдением административного порядка, действовавшего на тот момент.

В связи с чем, сроки исковой давности по оспариванию права собственности на земельный участок путем осуществления сноса спорного объекта недвижимости, истекли.

Далее в исковом заявлении истец утверждает, что в ходе осуществления земельного контроля сотрудниками ВДЦ «Смена» выявлен факт строительства объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках 23 и 2 (акт осмотра).

Дата и иные реквизиты документа осуществления мероприятий земельного контроля истцом не раскрываются.

Земельный контроль - это деятельность уполномоченных органов, которая обеспечивает соблюдение норм земельного законодательства, требований по охране и использованию земельных участков.

Различают государственный земельный надзор (ст. 71 ЗК РФ), муниципальный земельный контроль (ст. 72 ЗК РФ) и общественный земельный контроль. (ст. 72.1 ЗК РФ).

В силу закона ни к одному из этих видов земельного надзора и контроля действия сотрудников ВДЦ «Смена» отнесены быть не могут, а потому ссылка в исковом заявлении на осуществление земельного контроля сотрудниками ВДЦ «Смена» и полученные результаты несостоятельны и не имеют юридической силы.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом истец, как лицо уполномоченное осуществлять контроль эффективности использования государственного имущества, не может не знать историю создания спорного объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером <***> малой гостиницы со спасательной станцией. 00.00.0000 между государственным оздоровительно-образовательным центром «Рабочая смена» и ООО ПКФ «Юг-Сервис», а также гражданами ФИО21 , ФИО22 , ФИО23 , ФИО24, ФИО25 , ФИО7 , ФИО26 был заключен договор о совместной деятельности в долевом участии в строительстве.

В соответствии с условиями данного договора, стороны обязались совместно действовать в целях строительства малой гостиницы со спасательной станцией в с. Сукко курорта Анапа на земельном участке и получении в собственность расположенных в указанном здании помещений с правом пользования прилегающим земельным участком, подъездными дорогами, коммунальными услугами (энерго- и водоснабжения, канализация, теплоснабжение, вывоз мусора), а также строительства летних коттеджей для детей-сирот, оздоравливающихся в ГООЦ «Рабочая смена».

На основании акта приемки государственной приемной комиссии законченных строительством объектов от 00.00.0000 построенное здание малой гостиницы со спасательной станцией (на 40 мест) по адресу (...) было принято в эксплуатацию.

По окончанию строительства, на основании актов приемки-передачи недвижимого имущества в собственность от 00.00.0000, в счет исполнения обязательств по договору от 00.00.0000 ГООЦ «Рабочая смена» передала в собственность участникам обязательств помещения в малой гостинице по адресу (...)

Впоследствии по гражданско-правовым сделкам помещения в указанной гостинице переходили в собственность к другим лицам, регистрация перехода права осуществлялась в строгом соответствии с законом.?

Истец ссылается в своих требованиях на переписку администрации МО г-к Анапа с ФГУП «Росморпорт», в частности, письмо от 00.00.0000 № АС-27/552-17, где содержится предложение рассмотрения вопроса о сносе нежилого здания с кадастровым номером <***>, в случае признания его самовольной постройкой, то есть при условии принятия решения судом в порядке ст. 222 ГК РФ.

Также сторона истца утверждает, что разрешительная (уведомительная) и иная документация на возведение спорного строения в установленном порядке не выдавалась. В обоснование этого истец приводит нормы ст. 1. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 00.00.0000 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».?

Однако данное утверждение опровергается нижеследующим. Строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось на основании постановления главы курорта Анапа от 00.00.0000 <***> и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ <***> от 00.00.0000, выданного Администрацией города-курорта Анапа, а именно инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации курорта Анапа.

На основании акта приемки государственной комиссией законченных строительством объектов от 00.00.0000 построенное здание малой гостиницы со спасательной станцией (на 40 мест) по адресу (...), было принято в эксплуатацию.

По окончании строительства, на основании актов приемки-передачи недвижимого имущества в собственность от 00.00.0000, в счет исполнения обязательств по договору от 00.00.0000 ГООЦ «Рабочая смена» передала в собственность участникам обязательств по договору помещения в малой гостинице по адресу (...) «Б».

Акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) входит в «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 00.00.0000 N 100).

До 00.00.0000 формы первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации в строительстве являлись обязательными.

Согласно правилам оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым ст. 222 ГК РФ, ограничена одним из следующих условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требований о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 00.00.0000 (ред. от 00.00.0000) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее по тексту Постановление Пленума 10/22); исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6,7 Информационного письма Президиума ВАС от 00.00.0000 <***> «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ»). Откуда следует вывод: сроки исковой давности по требованиям истца истекли, собственник земельного участка (лицо, уполномоченное на распоряжение участком) о наличии на нем строения знал с 2006 года. На момент проведения территориальным управлением проверки в учреждении в июне 2006 года земельный участок с кадастровым номером <***> уже был учтен в кадастре.

Указанный земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не находится в физическом владении истца - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

В определении от 27.03.2018 года по делу № 308-ЭС17-18062 Верховный суд РФ указал на необходимость проведения экспертизы с целью оценки применения доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении его к спорным правоотношениям в зависимости от выводов суда о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении недвижимого объекта.

Во исполнение вышеуказанных требований Верховного суда РФ, а также в целях выяснения границ земельного участка и правомерного нахождения на нем спорных объектов недвижимости, а также с целью установления отнесения спорного объекта недвижимости на предмет угрозы жизни и здоровью граждан, определением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено экспертам Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В материалы дела поступили экспертные заключения от 00.00.0000 <***>.1(строительно-техническая),<***>.1от 00.00.0000 (землеустроительная), выводами которых установлено:

Нежилое здание с кадастровым номером <***>, площадью 967,3 кв. м. по адресу: (...) «б» имеет следующие технические характеристики: назначение – гостиница/лодочная станция, 2 <***> года постройки, площадью 1 074, 63 кв.м., этажность – 3, в том числе 1 подземный этаж, водоснабжение – центральное, электроснабжение – скрытая проводка, канализация – местная, отопление – автономное от индивидуальных электрических котлов, физический износ – 13 %, техническое состояние здания – хорошее.

Спорный объект недвижимости соответствует ПЗЗ муниципального образования город-курорт Анапа, соответствует действующим на момент проведения исследования требованиям: п.п. 4.4, 4.8 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими пожаротушения и системами пожарной сигнализации», п.п. 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 4.3.2, 4.3.3, 7.2.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.7, 1 категории таблицы 6.1, п.п. 6.3.1, 6.3.4 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.5, 6.1.6, 6.2.4, |.2.9, 00.00.0000, 8.10, 8.19 СП 257.1325800.2020 «Здания Гостиниц. Правила проектирования, требованиями таблицы 5.58 СанПиН 00.00.0000-21 «Гигиенические нормативы и требования обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 5.1 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», соответствует действующим на момент окончания строительства требованиям п.п.4.1, 4.2,. 6, 4.7, 4.12, 4.13 СНиП 00.00.0000-85 Строительные нормы и правила «Противопожарные нормы», п.п. 6.9*, 6.13*, 6.16, 6.17, 6.27 СНиП 21-01-97 Строительные нормы и правила Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.п. 1.14, 1.109, 1.159, 3.45 СНиП 00.00.0000- 9 Строительные нормы и правила «Общественные здания и сооружения», п.п. 3.3, 3.38,. 41, 3.42, 3.44 СНиП II-7-81 Строительные нормы и правила "Строительство в сейсмических районах".

Нежилое здание с кадастровым номером <***> площадью 967,3 кв.м. по адресу: (...) «б» расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1005001:2 и <***>.

Фактические границы объекта недвижимости, определенные в результате осмотра на месте, показаны на плане в Приложениях <***> и <***> к заключению. Координаты поворотных точек фактических границ здания приведены в исследовательской части в таблице <***>.

Определить соответствие расположения нежилого здания с кадастровым номером <***>, площадью 967,3 кв. м., по адресу (...) плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории, действующим на момент окончания строительства 00.00.0000 не предоставляется возможным, поскольку ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для заключения эксперта, а именно: генеральный план муниципального образования город-курорт Анапа (с. Сукко), актуальный на момент выдачи разрешенная на строительство (04.11.1997г.) - не удовлетворено.

Определить соответствие расположения нежилого здания с кадастровым номером <***>, площадью 967,3 кв. м. по адресу (...) генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории, действующим на момент проведения экспертного исследования, не предоставляется возможным, так как формат генерального плана, предоставленный на общедоступном сайте администрации, не читаемый.

Вопрос в части соответствия расположения нежилого здания, выданным разрешению на строительство <***> от 00.00.0000, а также акту ввода объекта в эксплуатацию от 00.00.0000 экспертом не решался, так как в указанных документах отсутствуют сведения о расположении объекта входящие в компетенцию эксперта специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

Для ответа на вопрос в части соответствия объекта проектной документации экспертом 00.00.0000 заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, а именно проектной документации на нежилое здание с кадастровым номером <***>, расположенное по адресу: (...) «б», в настоящее время проектная документация не предоставлена в связи с чем ответить на поставленный вопрос в части соответствия энного объекта проектной документации не представляется возможным.

Сохранение спорного объекта - нежилого здания с кадастровым номером <***>, расположенного по адресу: (...) «б», на момент исследования не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 84- 86 ГПК РФ. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно ст. 8 вышеуказанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.При вынесении судебного акта суд должен проверять достоверность заключения судебного эксперта исходя не из соблюдения формальных требований действующего законодательства по оформлению данного заключения, а исходя из соответствия сущностного содержания данного заключения нормам действующего законодательства.

Представленные суду заключения экспертов удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений экспертов судом не установлено. Заключения судебных экспертиз лица, участвующие в деле, не оспорили, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили. На основании вышеизложенного, заключение экспертизы от 05.03.2021 № 2-690/20 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, спорное нежилое здание - малая гостиница со спасательной станцией не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного истцом, уполномоченными органами и третьими лицами суду не представлено. Таким образом, к требованиям истца применим срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который истцом пропущен; заявления о восстановления пропущенного процессуального срока истцом в суд не направлялось, об уважительности причин пропуска срока исковой давности не заявлено. Доводы, в которых истец настаивает на самовольном характере постройки спорного нежилого здания, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора в силу пропуска территориальным управлением срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по результатам рассмотрения дела пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 00.00.0000 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером <***>, расположенного по адресу: (...) площадью 967.3 кв.м.

По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска применяется в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. Суд одновременно с принятием решения может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда (...) от 00.00.0000.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 144, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***> дата государственной регистрации 00.00.0000) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Смена» (<***>, дата государственной регистрации 05.05.2011г.), Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (<***>, дата государственной регистрации 00.00.0000), ФИО13 (00.00.0000 года рождения, уроженка села Кызыл-Мажалык (...) Тувинской АССР, паспорт серия 0315 <***>, выдан Отделом УФМС России по (...) в (...), дата выдачи 00.00.0000, код подразделения 230-004), ФИО12 (00.00.0000 года рождения, уроженка (...) Хакасия, паспорт серия 4518 <***>, выдан ГУ МВД России по городу Москве, дата выдачи 00.00.0000, код подразделения 770-070), ФИО11 (00.00.0000 года рождения, уроженка (...), паспорт серия 3112 <***>, выдан Отделом УФМС России по (...) в (...), дата выдачи 00.00.0000, код подразделения 420-002), ФИО6 (00.00.0000 года рождения, уроженец (...), паспорт серия 0319 <***> выдан ГУ МВД России по (...), дата выдачи 00.00.0000, код подразделения 230-002), ФИО10 (00.00.0000 года рождения, уроженец (...), паспорт серия 0415 <***>, выдан Отделом УФМС России по (...) и (...) в городе Норильске, дата выдачи 00.00.0000, код подразделения 240-015), ФИО9 (00.00.0000 года рождения, уроженка (...) края, паспорт серия 0300 <***>, выдан ПВС УВД (...), дата выдачи 00.00.0000, код подразделения 232-002), ФИО8 (00.00.0000 года рождения, уроженка поселка (...), паспорт серия 0413 <***>, выдан Отделом УФМС России по (...) в (...), дата выдачи 00.00.0000, код подразделения 240-013), ФИО3 (00.00.0000 года рождения, уроженка поселка (...), паспорт серия 2505 <***>, выдан ОВД (...), дата выдачи 00.00.0000, код подразделения 382-034), ФИО7 (00.00.0000 года рождения, уроженка (...), паспорт серия 0306 <***>, выдан УВД города-курорта (...), дата выдачи 00.00.0000, код подразделения 232-019), ФИО15 (00.00.0000 года рождения, уроженка (...) края, паспорт серия 0400 <***> выдан Отделом внутренних дел (...), дата выдачи 00.00.0000, код подразделения 242-023), ФИО16 (00.00.0000 года рождения, уроженец села Белая (...), паспорт серия 0303 <***>, выдан ПВС УВД (...) 00.00.0000, код подразделения 232-004), ФИО14 (00.00.0000 года рождения, уроженка (...), паспорт серия 4516 <***>, выдан Отделение УФМС России по городу Москве по району Войковский, дата выдачи 00.00.0000, код подразделения 770-016), ФИО5 (00.00.0000 года рождения, уроженец (...), паспорт серия 0317 <***>, выдан ГУ МВД России по (...), дата выдачи 00.00.0000, код подразделения 230-049), об освобождении земельных участков, путем сноса объекта капитального строительства – отказать.

По вступлению в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 00.00.0000 в виде запрета Управлению Росреестра по (...) осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером <***>, расположенного по адресу: (...)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (...)вой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.10.2022 года.