РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Мартьяновой О.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № по иску акционерного общества «Эксперт Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по договору кредита в порядке наследования, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО4, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО «Эксперт Банк» и заемщиком ФИО4 был заключен смешанный кредитный договор с элементами договора залога транспортного средства <***> в сумме 1407500 руб. сроком погашения до 16.10.2025 и процентами за пользование кредитом 16,5% годовых. В обеспечение обязательств ответчик предоставил в залог принадлежащее ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Mitsubishi Outlander, VIN №, год выпуска 2018, цвет – серый, модель № двигателя 4В11 YN0926. По условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка за каждый день просрочки.

Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил. На ДД.ММ.ГГГГ у него возникла задолженность в сумме 149304,25 руб., в том числе: сумма основного долга – 116304,25 руб.; проценты за пользование кредитом – 28897,21 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов 4103,41 руб. Решением Арбитражного суда АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец просил взыскать с ФИО4 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149304,25 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание в пользу АО «Эксперт Банк» на заложенное по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО4 или иным третьим лицам, являющимся собственниками: автомобиль Mitsubishi Outlander, VIN №, год выпуска 2018, цвет – серый, модель № двигателя 4В11 YN0926, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1170000 руб., взыскать с ФИО4 в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 10186 руб.

В ходе разбирательства по делу судом привлечены соответчики ФИО1, ФИО2, прекращено производство по делу в отношении ответчика ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО1 не заявила возражений относительно исковых требований. Она указала, что ее отец ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Незадолго до смерти он передал ей в собственность свой автомобиль Mitsubishi Outlander. О том, что транспортное средство находилось в залоге у банка и о кредите отца, ей стало известно только при рассмотрении дела, в апреле 2022 года. Наследниками ФИО4 являлись супруга ФИО2, сын ФИО5, дочь ФИО1 Она и брат отказались у нотариуса от принятия наследства. ФИО2 получила свидетельство о праве на наследство в виде страховой выплаты в размере 1700000 руб., которую до настоящего времени не получила из-за сложностей в оформлении документов. Ответчик ФИО1 указала, что намерена заключить с банком соглашение о выплате долга, если получит положительный ответ на свое обращение от 14.07.2022.

Представитель истца АО «Эксперт Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст.420 РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и заемщиком ФИО4 заключен кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита на сумму 1407500 руб. на 84 месяца под 16,5 % годовых на оплату стоимости транспортного средства и услуг помощи на дороге. По графику платежей возвращение кредита планировалось ежемесячными аннуитетными платежами по 28360 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 28618,62 руб. Пункт 12 кредитного договора предусматривал условие о выплате неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов на сумму кредита.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Mitsubishi Outlander, VIN №, год выпуска 2018, цвет – серый, модель № двигателя 4В11 YN0926. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 1170000 руб.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что усматривается из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, его экземпляр был получен ответчиком на руки, о чем имеется подпись заемщика.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № комитета ЗАГС администрации и свидетельством. После чего с сентября 2020 года по кредитному договору образовалась задолженность.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО4 усматривается, что наследниками по закону являются его супруга ФИО2, сын ФИО5, дочь ФИО1 Супруга обратилась с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО4 к нотариусу г. Тулы ФИО6 Дети обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от причитающейся им доли наследственного имущества в пользу ФИО2

Наследственное имущество ФИО4 состоит из страховой суммы в размере 1616479 руб. по договору страхования от несчастных случаев от болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование», о чем ФИО2 получила свидетельство о праве на наследство от 27.08.2021.

Таким образом, наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО4, является его супруга, ответчик ФИО2

Как следует из представленного стороной истца расчета, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149304,25 руб., в том числе: просроченный основной долг – 116304,25 руб.; просроченные проценты – 28897,21 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 4103,41 руб.

Согласно ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ч.3 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст.1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При рассмотрении данного гражданского дела судом было изучено наследственное дело к имуществу умершего ФИО4, в соответствии с которым установлено наличие наследственного имущества умершего и наследника, принявшего наследство – ФИО2, в связи с чем, суд находит основания для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поскольку факт принятия наследства путем подачи ответчиком заявления нотариусу подтвержден, установлено, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя, доказательств обратного суду не представлено.

Суд отмечает, что в наследственном деле имеется претензия о досрочном погашении кредита, предоставленного наследодателю Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность определена суммой 1273972,79 руб. В совокупности, долговые претензии двух известных суду кредиторов ФИО4 не превышают стоимости его наследственного имущества.

Факт нарушения прав истца, как кредитора, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов и невозвратом в полном объеме суммы кредита достоверно установлен и ответчиком не оспаривался. Суд считает необходимым исковые требования АО «Эксперт Банк» удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 149304,25 руб.

В силу п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено начисление 16,5% годовых, а срок действия кредитного договора не истек в настоящее время, требование о взыскании процентов по кредитному договору на сумму основного долга 116304,25 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности заявлены обоснованно и также подлежит удовлетворению, но не более, чем до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом истребована неустойка (пени) как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности в установленном кредитным договором <***> размере 20% годовых на сумму основного долга и просроченных процентов, что является законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Разрешая требования АО «Эксперт Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Как уже упомянуто, кредитным договором предусмотрено обеспечение в виде залога транспортного средства Mitsubishi Outlander, VIN №, год выпуска 2018, цвет – серый, модель № двигателя 4В11 YN0926.

Залоговая стоимость транспортного средства определена в сумме 1170000 руб. Сумма задолженности, стоимость залогового имущества ответчиками не оспаривается.

Истцом представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства: Mitsubishi Outlander, VIN №, залогодатель – ФИО4, залогодержатель - АО «Эксперт Банк».

Согласно ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с ч.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении

Ст.337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО4 в нарушение условий договора залога передал 10.08.2020 находящийся в залоге автомобиль в собственность ФИО1 К истцу для получения согласия на отчуждение заложенного имущества заемщик ФИО4 не обращался. Таких доказательств суду не представлено.

Проверяя факт добросовестности ФИО1, как приобретателя спорного транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Ответчиком ФИО1 не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что она не знала и не должен была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются, образовалась задолженность по кредиту, подлежащая взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО «Эксперт Банк» об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Mitsubishi Outlander, VIN №, год выпуска 2018, цвет – серый, модель № двигателя 4В11 YN0926.

Общими положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе статьями 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата АО «Эксперт Банк» государственной пошлины в размере 10186 руб. за рассмотрение искового заявления в отношении ФИО4, что соответствовало размеру исковых требований. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании денежных сумм в размере 4186 руб., а с ответчика ФИО1 – в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.

Поскольку исковые требования АО «Эксперт Банк» удовлетворены, обеспечительные меры, принятые определением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, сохраняют свое действие до исполнения решения суда, после чего подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Эксперт Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, являющейся наследником заемщика ФИО4, в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149304 рубля 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4186 рублей 00 коп., а всего 153490 (сто пятьдесят три тысячи четыреста девяносто) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2, являющейся наследником заемщика ФИО4, в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита, но не более, чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, являющейся наследником заемщика ФИО4, в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Mitsubishi Outlander, VIN №, год выпуска 2018, цвет – серый, модель № двигателя 4В11 YN0926, находящийся в собственности ФИО1, реализовав автомобиль с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

Отказать акционерному обществу «Эксперт Банк» в остальной части заявленных требований.

Обеспечительные меры в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mitsubishi Outlander, VIN №, год выпуска 2018, цвет – серый, модель № двигателя 4В11 YN0926, наложенные на основании определения судьи Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда, после чего отменяются.

Истец акционерное общество «Эксперт Банк» ИНН <***>.

Ответчик ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации районе.

Ответчик ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева