УИД № 65RS0010-01-2025-006034-57
Гражданское дело № 2-558/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 года город Оха, Сахалинская область
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой В.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-558/2025 по исковому заявлению садоводческого товарищества <данные изъяты> к ФИО6 о взыскании денежных средств,
установил:
2 июня 2025 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление садоводческого товарищества <данные изъяты> (далее - СТ) к ФИО8 с требованиями о взыскании денежных средств в размере 90 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 105 600 рублей, а также возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 20 000 рублей. В обоснование иска указано, что между СТ (заказчик) и ответчиком ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор, по условиям которого исполнитель принял обязательства изготовить, доставить и установить на территории СТ два шлагбаума, в течение 30 дней со дня получения предоплаты в размере 90 000 рублей, общая цена работ по договору - 112 000 рублей, остаток в размере 22 000 рублей оплачивается заказчиком после подписания акта выполненных работ. Согласно распискам предоплата по договору в размере 90 000 рублей получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени работы не выполнены, полученные денежные средства ответчиком не возвращены. Неустойка, предусмотренная договором в размере 0,1 процента от цены работ за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 2 105 600 рублей. Кроме этого, истец понес расходы на уплату госпошлины при подаче иска в размере 20 000 рублей. Указанные денежные средства в общей сумме 2 215 600 рублей истец просит взыскать с ответчика.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Охинский городской суд Сахалинской области, которым принято к производству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, назначено к рассмотрению.
В настоящее судебное заседание, о котором извещены, стороны не явились.
Представитель истца в поступившем от него ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против заочного производства по делу.
Ответчик, которому извещения о месте и времени рассмотрения дела направлены судом заказными письмами по адресу регистрации по месту жительства, а также по адресу проживания, указанному в представленном истцом договоре от 7 октября 2024 года, за получением почтовых отправлений не явился, они возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ).
Вместе с этим, информация о движении дела, в том числе о настоящем судебном заседании, опубликована на официальном интернет-сайте Охинского городского суда Сахалинской области.
При таких данных, руководствуясь положениями статей 113, 117, 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в нем доказательствам, исследовав которые, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Положениями статьи 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1). По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Как установлено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 452 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3).
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, из приведенные положений закона следует, что заказчик имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора подряда путем уведомления об этом подрядчика, при этом договор считается расторгнутым (прекращенным) с момента получения подрядчиком такого уведомления. Вместе с этим, пункт 2 статьи 715, пункт 3 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора подряда денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено.
Так, согласно пункту 1 статьи 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Как установлено пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При разрешении дела суд также руководствуется нормами закона о неустойке.
Так, согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ обязательств может обеспечиваться неустойкой. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Договорная неустойка устанавливается соглашением сторон, заключенным в письменной форме (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Судом установлено и следует из представленных в дело доказательств, что между садоводческим товариществом <данные изъяты> (заказчик) и физическим лицом ФИО11 (исполнитель, состоящий в реестре самозанятых плательщиков налога на профессиональный доход) заключен договор № №, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить, доставить и установить откатные ворота по адресу: <адрес>; право собственности на изделие переходит к заказчику только после 100-процентной оплаты по договору; цена работ 112 000 рублей, из которых предоплата в размере 90 000 рублей производится заказчиком после подписания договора, остаток в размере 22 000 рублей заказчик оплачивает после подписания акта выполненных работ; срок выполнения работ - 30 дней с момента внесения заказчиком предоплаты; заказчик обязуется принять работу по факту ее выполнения, в течении 3 дней с момента предъявления подписать или отклонить акт выполненных работ (пункты 1-4); за просрочку выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента (%) от стоимости за каждый день просрочки, если иная мера ответственности не установлена действующим законодательством; уплата неустойки не освобождает стороны от обязанности исполнить свои договорные обязательства (пункт 5); договор вступает в силу в день его подписания и действует до фактического исполнения сторонами вытекающих из него обязательств (пункт 6).
Согласно представленной истцом расписке ДД.ММ.ГГГГ года заказчик в лице председателя садоводческого товарищества предоставил исполнителю ФИО9 перед началом работ (изготовление и установка двух механически шлагбаумов по цене 112 000 рублей) аванс в размере 90 000 рублей; вместе с этим заказчик обязался выплатить остаток стоимости работ после установки шлагбаумов.
Как указано истцом, работы в установленный договором подряда 30-дневный срок со дня получения исполнителем предоплаты, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, не выполнены полностью.
Доказательства, опровергающие указанные истцом обстоятельства (акт выполненных работ, подписанный заказчиком), а также доказательства вины заказчика в неисполнении договорных обязательств, наступления обстоятельств непреодолимой силы, исключающие возможность исполнения договорных обязательств, ответчиком не предоставлены.
В дело истцом также представлена еще одна расписка, в которой буквально указано, что она получена ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО13, который обязуется вернуть ФИО14 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50 000 рублей. Между тем, эта расписка не содержит прямого указания на то, что подлежащие возврату ФИО15 денежные средства являются именно спорным авансом, полученным ФИО16 по договору подряда, заключенному с садоводческим товариществом ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО17 действует как его представитель (председатель). В этой связи, данная расписка не принимается судом в качестве доказательства, относимого к предмету судебного разбирательства, постольку при разрешении спора суд исходит из тех обстоятельств, которые установлены на основании, в том числе, указанных выше договора подряда и расписки сторон от ДД.ММ.ГГГГ года, которые признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика аванса в связи с неисполнением обязательств по договору подряда, как неосновательного обогащения в соответствии с приведенными пунктом 3 статьи 453, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.
Разрешая исковое требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истцом доказательства направления в установленном приведенными нормами статей 450.1, 715 ГК РФ порядке уведомления ответчику об одностороннем отказе от договора подряда не представил, постольку оснований считать его расторгнутым (прекращенным) не имеется, принимая во внимание пункт 6.2 данного договора о том, что он действует до фактического исполнения сторонами вытекающих из него обязательств.
Исковое требование о расторжении договора подряда также не заявлено.
В этой связи, с учетом приведенных выше положений статьи 329 ГК РФ, исходя из того, что основное и обеспечивающее его обязательства подрядчика не являются прекращенными, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5.1 договора подряда в размере 0,1 процента (%) за каждый день просрочки исполнения обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (187 дней) в размере 20 944 рубля, из расчета: 112 000 рублей (цена договора) х 0,1 % (ставка неустойки по договору) х 187 дней). При этом, произведенный истцом расчет неустойки (в размере 2 105 600 рублей) судом проверен, является арифметически не верным, постольку не принимается судом при разрешении соответствующего требования.
Предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки (заявление должника об этом, наличие исключительных обстоятельств) не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 198 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истец при обращении в суд понес расходы на уплату госпошлины в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются платежным документом - чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с этим, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 2 195 000 рублей, из которых 2 105 000 неустойка, должна составлять 36 950 рублей.
Руководствуясь приведенными положениями закона, принимая во внимание, что госпошлина истцом уплачена излишне вследствие допущенной им явной арифметической ошибки при расчете цены иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на уплату госпошлины в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из верной цены иска 110 944 рубля (90 000 рублей + 20 944 рубля), в размере 4 328 рублей, а излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 15 672 рублей (20 000 рублей - 4 328 рублей) подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования садоводческого товарищества <данные изъяты> к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО18 (родился ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>; паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) в пользу садоводческого товарищества <данные изъяты> (ОГРН №; ИНН №) денежные средства аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 90 000 рублей и договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 944 рубля, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 328 рублей, всего 115 272 (сто пятнадцать тысяч двести семьдесят два) рубля.
Налоговому органу произвести возврат садоводческому товариществу <данные изъяты> излишне уплаченной государственной пошлины в размере 15 672 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.
Ответчик вправе подать в Охинский городской суд Сахалинской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 15 декабря 2025 года.
Судья Охинского городского суда
Сахалинской области Е.М. Разяпова
Копия верна: судья Е.М. Разяпова