Дело № 2- 2334/2022

УИД: 32RS0001-01-2022-001758-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой И.В.

При помощнике ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Бежицкий районный суд города Брянска с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов, указывая, что 11.01.2012между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (изменено наименование на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от 5 мая 2015 года № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» изменено наименование на АО «Бинбанк кредитные карты»; 22.03.2017АО «Бинбанк кредитные карты» изменено наименование на АО «БинбанкДиджитал», правопреемником которого после реорганизации является ПАО Банк «ФК Открытие») и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен (смешанный) договор о предоставлении банковских услуг№ №, включающий в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. (Согласно справке об условиях кредитования с использованием платежной карты, имеющейся в материалах дела, номер кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МКБ «Москомприватбанк» и ФИО3 является №). Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту 30 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора являются действия Банка по открытию банковского счета №.

С даты заключения договора, у ответчика возникли обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями.

Вместе с тем, ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 307-328, 329, 334-356, 408, 428, 435, 438, 810, 811, 819 811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 также не явилась в судебное заседание, о рассмотрении дела уведомлена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В материалах дела имеются ее возражения на иск, в которых указала, что исковые требования не признает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», далее переименован в АО «Бинбанк кредитные карты», который переименован в АО «БинбанкДиджитал».

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Общего собрания акционеров АО «БинбанкДиджитал» от ДД.ММ.ГГГГ, договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, АО «БинбанкДиджитал» реорганизован в форме присоединения в ПАО Банк «ФК Открытие», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО2 на условиях, изложенных в заявлении, Тарифах и Условиях, заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлены кредитные денежные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита <данные изъяты> руб., с процентной ставкой 30 % годовых.

В исковом заявлении ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» ссылается на номер кредитного договора № Между тем, в материалах дела имеется справка об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка универсальная», в которой номер договора указан №. Несмотря на то, что номер кредитного договора иной, факт заключения договора подтверждается личной подписью ФИО2 Иных доказательств заключения иного договора не представлено, следовательно, суд считает, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, номер которого мог быть изменен в порядке правопреемства.

Договор по банковской карте является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок ежемесячного погашения задолженности по кредиту, процентам и комиссиям (минимальный платеж) в размере 7 % остатка задолженности на конец отчетного периода но не менее <данные изъяты> руб., срок внесения минимального платежа – до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки по счету, а также расчета задолженности по указанному договору усматривается, что ответчик воспользовался предоставленными банком в кредит денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял с нарушением условий, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитных обязательств, иного размера задолженности, ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженности по кредитному договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ № на основании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа № с должника ФИО3 в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Указанный судебный приказ отменен не был.

Таким образом, по требованиям настоящего иска о взыскании задолженности по договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. имеется судебный акт, вступивший в законную силу и не отмененный должником.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании кредитной задолженности по договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., т.е. с включением суммы задолженности, по которому произведено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Соответственно, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

С учетом изложенного, суд считает, что требования о взыскании задолженности по договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб. подлежат прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Что касается требований о взыскании оставшейся задолженности в размере <данные изъяты>), то суд учитывает следующее.

Как установлено судом, ПАО «Банк ФК «Открытие» ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору о банковской карте № №

Указанный судебный приказ был выдан заявителю ДД.ММ.ГГГГ и по возражениям в должника отменен ДД.ММ.ГГГГ согласно определению об отмене судебного приказа, которое было получено ПАО «Банк ФК «Открытие» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания ст. 200 Гражданского кодекса РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п.п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд исчисляет срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженности по кредитному договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

То есть ДД.ММ.ГГГГ начал течь трехгодичный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, который закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Предъявление истцом мировому судье судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженности по договору в сумме <данные изъяты> рублей, последующее вынесение ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, и отмена его определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правого значения для настоящего дела, поскольку такое предъявление имело место за пределами срока исковой давности.

Суд считает возражения ответчика обоснованными, так как истец не заявлял о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска в суд и не представил доказательств уважительности причин его пропуска.

Таким образом, установлен факт пропуска ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» без уважительных причин срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном прекращении производства по делу, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 220 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов в части взыскания задолженности в сумме <данные изъяты> прекратить.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Моисеева И.В.

В окончательной форме решение суда принято 26.09. 2022 года

Председательствующий судья Моисеева И.В.