56RS0018-01-2022-000273-29

№2-1648/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Макс» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ..., вследствие действий ФИО4, нарушившего правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю Mitsubishi Pajero Activ, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

ФИО1 указал, что ... обратился к ответчику, застраховавшему риск гражданской ответственности в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero Activ, государственный регистрационный номер N, с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Макс», признав случай страховым, без согласования формы возмещения с потерпевшим, ... произвел выплату страхового возмещения, перечислив денежные средства в сумме ... рублей, что эквивалентно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей.

ФИО1 считает, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность выплаты страхового возмещения в натуральной форме, следовательно, он (истец) имеет право требования выплаты страхового возмещения без учета стоимости запасных частей.

Согласно экспертному заключению .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет ... рублей.

Требование о доплате страхового возмещения добровольно ответчиком не удовлетворено.

Неоднократно уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 98 100 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 130 473 рубля, неустойку за период с ... по дату фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оценке в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 172 рубля 40 копеек, расходы за производство экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., от ..., к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Ореннедр», ИП ФИО5, ИП ФИО6

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Ореннедр», ИП ФИО5, ИП ФИО6, финансовый уполномоченный не явились, извещались судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, признав извещение всех лиц, участвующих в деле, надлежащим.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования подержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что доводы истца о нарушении его права в части выбора формы страхового возмещения необоснованны, поскольку при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 представил реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме, что свидетельствует о допущении потерпевшим смены формы страхового возмещения. Обязанность по выплате страхового возмещения без учета стоимости запасных частей и их деталей у АО «Макс» отсутствует, поскольку ни в одном из обращений ФИО1 не просил о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта транспортного средства

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Activ, государственный регистрационный номер N, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства N, карточкой учета транспортного средства.

... в 16.00 часов на 13 км а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, и автомобиля Mitsubishi Pajero Activ, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1

Постановлением ИДПС ОБ ДПС N от ... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что ... в 16.00 часов на 13 км а/д ... ФИО4, управляя автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак N, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Mitsubishi Pajero Activ, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1, допустив с ним столкновение.

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой, объяснениями участников ДТП и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась.

Из материалов административного дела также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., автомобилю Mitsubishi Pajero Activ, государственный регистрационный номер N, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия, зарегистрирована в ПАО САК «Энергогарант» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N, срок действия с ... по ....

Гражданская ответственность ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, зарегистрирована в АО «Макс» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N, срок действия с ... по ....

... ФИО1 обратился в АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив документы, предусмотренные правилами страхования.

АО «Макс» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ....

... АО «Макс» произведена выплата страхового возмещения в размере, эквивалентном стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей, - ... рублей, что подтверждено платежным поручением N.

Не согласившись со сменой формы страхового возмещения в одностороннем порядке, ФИО1 обратился к ответчику с требованием доплаты разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета стоимости запасных частей и их деталей.

Требование ФИО7 не удовлетворено.

ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ... N в удовлетворении требования ФИО7 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки отказано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что у страховщика отсутствовали предусмотренные пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что обязанность по выплате страхового возмещения без учета стоимости запасных частей и их деталей отсутствует, поскольку ни в одном из обращений ФИО1 не просил о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, напротив, при первоначальном обращении указал реквизиты для перечисления денежных средств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно списку СТОА партнеров, размещенному на официальном сайте АО «Макс» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», АО «Макс» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА, расположенными на территории г. Оренбурга, осуществляющими ремонт транспортных средств всех марок: ИП ФИО5, ИП ФИО6

Согласно материалам гражданского дела ИП ФИО5, ИП ФИО6 уведомили АО «Макс» об отказе от ремонта в связи с невозможностью осуществления ремонта транспортного средства истца в течение 30-дневного срока.

Документы, подтверждающие выдачу истцу направлений на ремонт ИП ФИО5, ИП ФИО6, а также отказ ФИО1 от такого ремонта, как и документы, подтверждающие предложения АО «Макс» ФИО1 на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, отсутствуют.

Из установленных обстоятельств дела следует, что волеизъявления на выплату страхового возмещения в денежной форме ФИО1 не выражал, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом ФИО1 не установлено. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о наличии оснований для возмещения убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, являются законным. Доводы стороны ответчика об обратном подлежат отклонению, как несоответствующие установленным судом обстоятельствам.

Из материалов гражданского дела следует, что ... ... по поручению АО «МАКС» организовало проведение исследования N.

Согласно экспертному заключению ... N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей (без учета износа), ... рубля (с учетом износа).

Из заключению эксперта .... N от ..., представленного стороной истца, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет ... рублей (без учета износа), ... рублей (с учетом износа).

Согласно выводам экспертного заключения ... от ... N, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа ... рублей.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, оспорено истцом.

В подтверждение довода о несогласии с экспертным заключением ... от ... N, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стороной истца представлена рецензия N ...., согласно которой экспертное заключение ... N от ... не обладает свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования, и не отвечает установленным Законом об экспертной деятельности обязательным требованиям. Допущенные экспертом нарушения делают заключение эксперта недопустимым доказательством в рамках гражданского дела.

Определением Ленинского районного суда ... от ... по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от ... объем повреждений на автомобиле следующий: молдинг кожуха запасного колеса верхний, надпись «Pajero» задняя, молдинг кожуха запасного колеса нижний, фонарь противотуманный задний, кожух запасного колеса, рамка гос.номера заднего, гос. Номер задний, эмблема «Mitsubishi» задняя, накладка заднего бампера, облицовка заднего бампера средняя, фонарь освещения номерного знака правый, камера заднего вида, каркас кожуха запасного колеса, диск заднего запасного колеса, кронштейн запасного колеса, дверь задка, стекло двери задка, надпись Mitsubishi» задняя, накладка двери задка наружная левая нижняя, накладка двери задка наружная правая нижняя, ручка наружная двери задка, кронштейн около наружной ручки двери задка, накладка кожуха запасного колеса левая, накладка кожуха запасного колеса правая, петля замка двери задка, замок двери задка, кронштейн кожуха запасного колеса левый внутренний, обивка двери задка нижняя, обивка двери задка верхняя. Обивка панели задка, панель задка наружная, панель задка внутренняя, обивка багажника левая верхняя, обивка багажника левая, обивка багажника нижняя правая. Обивка багажника верхняя правая, панель фонаря заднего правого, усилитель заднего бампера, тягово-сцепное устройство, обивка спинки заднего правого сиденья.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ... N, составляет ... рублей (без учета износа), ... рублей (с учетом износа). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам среднего рынка составляет ... рублей (без учета износа), ... рублей (с учетом износа).

Оценивая заключение эксперта ... N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также обстоятельства того, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с изучением материалов гражданского дела, материалов административного дела.

Суд считает возможным положить указанное заключение в основу при вынесении решения, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

Экспертное заключение ... N от ..., экспертное заключение ... от ... N суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, так как при даче заключений эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследований ими не изучались в полном объеме материалы гражданского дела.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., составляет, без учета износа, ... рублей.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 98 100 рублей (...).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ... по ... в размере 130 473 рубля, неустойку за период с ... по дату фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в АО «Макс» с заявлением о страховой выплате .... Таким образом, выплата в размере 400 000 рублей должна была быть произведена в срок до .... Страховая выплата произведена ответчиком ... в размере ... рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 375 723 рубля, исходя из расчета 98 100 рублей*100%*383 дня.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство стороны ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 98 100 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 98 100 рублей, неустойка за период с ... в размере 981 рубль за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 301 900 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Макс» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 98 100 рублей (страховое возмещение) / 50% = 49 050 рублей.

Оснований для снижения подлежащего к взысканию размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оценке в размере 6 000 рублей (договор о проведении экспертного исследования N от ..., акт приемки выполненных работ, товарный чек от ...), почтовые расходы в размере 172 рубля 40 копеек (квитанции АО «Почта России»-том 1, л.д. 10, 51,62).

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно заявлению эксперта, счету на оплату расходы за производство судебной экспертизы составили 35 000 рублей.

Согласно чек-ордеру от ... истцом были внесены денежные средства на счет временного распоряжения УФК по Оренбургской области в размере 15 000 рублей для оплаты производства судебной экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, в пользу эксперта подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 15 000 рублей путем перечисления денежных средств со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N от ... следует, что истец оплатил расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Макс» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Макс» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 98 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 172 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку за период с ... по ... в сумме 98 100 рублей, штраф в сумме 49 050 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Макс» в пользу ФИО1 неустойку за период с ... по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы 98 100 рублей, то есть 981 рубль в день.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Возместить ... расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Оренбургской области (Управление Судебного департамента в ..., адрес: Россия, ..., ИНН/КПП <***>/561001001) на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО8 (банк получателя: Оренбургское отделение N ПАО Сбербанк, р/с 40N, к/с 30N, БИК 045354601, ИНН <***>, ОГРНИП N), денежные средства, внесенные ФИО1, за производство экспертизы, в размере 15 000 рублей, согласно чек-ордеру от ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Данилова С.М.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2022 года

Судья подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-1648/2022, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга