Решение по делу № 2-3196/2025 от 29.01.2026 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 23RS0044-01-2025-004350-97

к делу № 2-616/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 29 января 2026 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания Тронько К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «АРТТЭК» заключён договор №NZ3K о предоставлении кредита на сумму 20 000 000 рублей под 26,5 % годовых, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства №NZ3P001, по которому ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с поручителя. Истец просит взыскать задолженность, состоящую из следующих сумм: 88 828,17 рублей - просроченные проценты; 4 444 444,32 рублей - просроченный основной долг; 4 031,50 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 153 333,33 рублей неустойка за несвоевременное погашение основного долга. Суммарно указанные составляющие образуют 4 690 637,32 рублей, что составляет фактическую сумму заявленных ко взысканию требований при арифметическом сложении приведённых истцом элементов задолженности.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, уклонившегося от явки в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как указано в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «АРТТЭК» заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях №NZ3K на сумму 20 000 000 рублей, под 26,5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячного платежа в счет погашения задолженности в размере 555 555,56 рублей согласно графику платежей 06-числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1.3 договора, целью предоставления кредита являются инвестиционные цели, а также в размере не более 30 % от суммы кредита – на пополнение оборотных средств заемщика для реализации сопутствующих указанным инвестиционным целям мероприятий.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 договора, в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита) либо процентов, в том числе в соответствии с п. 5.4 договора (досрочное взыскание задолженности), кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита) либо процентов за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Обеспечением выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является поручительство, где поручителем выступает АО «Федеральная корпорация по развитию малого предпринимательства» в соответствии с договором поручительства №, и поручительство, где поручителем выступает ФИО1, в соответствии с договором поручительства №

Обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по договору является поручительство корпорации, оформленное договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае включения настоящего договора в реестр кредиторов, обеспеченных поручительством корпорации, в размере 50 % от предоставленного непогашенного кредита (п. 1.10 договора).

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязался перед кредитором АО «АЛЬФА-БАНК» отвечать солидарно с должником ООО «АРТТЭК» за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по основному долгу, включая выплату кредита, в том числе при досрочном востребовании кредита кредитором, процентов за пользование кредитом, в том числе в измененном размере в случаях, указанных в п. 1.1.3 договора (изменения ключевой ставки Банка России); неустоек, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением основного договора.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Суд учитывает, что договоры подписаны сторонами без замечаний и изъятий, договором прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Суд считает установленным, что при заключении кредитного договора и договора поручительства до ответчика была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере ежемесячных платежей.

Из материалов дела следует, что банк свое обязательство выполнил, предоставил заемщику кредит. Заемщик, в свою очередь воспользовался кредитными средствами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку обязательство по возврату кредита в полном объеме не исполнено, истец предъявил требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки к поручителю.

Введение в отношении должника по основному обязательству процедуры банкротства не является основанием для прекращения поручительства, поскольку введение процедуры банкротства само по себе не влечет ни прекращения основного обязательства, ни его изменения (в т.ч. такого, которое могло бы повлечь увеличение ответственности поручителя).

Согласно расчету цены иска по договору кредита, заемщик обязательство по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, состоящая из следующих сумм: 88 828,17 рублей - просроченные проценты; 4 444 444,32 рублей - просроченный основной долг; 4 031,5 рубль - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 153 333,33 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга. Суммарно указанные составляющие образуют задолженность в размере 4 690 637,32 рублей, что составляет фактическую сумму заявленных ко взысканию требований при арифметическом сложении приведённых истцом элементов задолженности.

Истец направлял в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки с требованием погасить всю задолженность по кредитному договору в течение семи дней с момента получения требования. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и сочтен арифметически верным, не противоречащим закону и соответствующим договору. Начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, а положения договора и расчета соответствуют действующему законодательству.

Ответчиком какие-либо допустимые доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора в части погашения кредита, опровергающие доводы истца, суду не представлены, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до установленных договором сроков.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, проценты за пользование кредитом начислены заемщику в соответствии с условиями договора займа, соответствуют требованиям ст. 809 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, то правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Суд находит представленный стороной истца расчет начисленных процентов за пользование кредитом арифметически верным и согласующимися с фактическими обстоятельствами заявленного спора, ввиду чего закладывает его в основу решения суда.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что истцом правомерно были начислены проценты за заявленный ко взысканию период, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца – проценты за пользование кредитом за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в заявленном размере.

Разрешения требования истца о взыскании неустойки (штрафных санкций), суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из расчета истца, заявленная ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг составляет 153 333,33 рублей, на проценты – 4031,5 рублей.

Учитывая размер суммы задолженности (4 690 637,32 рублей), действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, продолжительность периода нарушения заемщиком обязательств, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в сумме 157 364,83 рублей не является чрезмерно завышенной.

В связи с тем, что договоренность сторон о неустойке соответствует требованиям ст.ст. 330, 331 ГК РФ, суд не находит оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку размер ее соразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчик не заявлял о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом сумма основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, которые просит взыскать истец с ответчиков согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину исходя из цены иска в сумме 4 690 637,32 рублей в размере 56834 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 690 637 рублей 32 копейки, из которой: 88 828 рублей 17 копеек - просроченные проценты, 4 444 444 рублей 32 копейки - просроченный основной долг, 4 031 рубль 50 копеек - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 153 333 рублей 33 копейки - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 834 рублей, а всего подлежит взысканию 4 747 471 рубль 32 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Н. Лапшин