Приговор по делу № 1-198/2023 от 15.11.2023.

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Чупик О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

<адрес>ной прокуратуры Масленникова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегии адвокатов» в <адрес> Ерко В.Я., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> Ивановского МО <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166, 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес> по ч.1 ст.134 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 02 года 03 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Ивановскому районному судебному участку № /с учётом апелляционного постановления Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/ по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 02 годам 04 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Ивановскому районному судебному участку № по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на более мягкий вид наказания – ограничение свободы на срок 02 месяца 09 дней.

Мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, находясь с разрешения Потерпевший №1 во дворе её дома по адресу: <адрес>, ФИО2, <адрес>, решил незаконно проникнуть в гараж, расположенный во дворе и тайно похитить находящееся в нём имущество, принадлежащее Потерпевший №1

С этой целью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в иное хранилище и тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, незаконно прошёл в гараж, расположенный в 25 метрах в северо-восточном направлении от входа во двор, где взял в руки триммер в корпусе красного цвета, стоимостью 3500 рублей, бензопилу, стоимостью 7000 рублей и сварочный аппарат марки «Кратон», стоимостью 27 000 рублей, которые располагались на полу в 4 метрах в северо восточном направлении от входа в гараж, и, удерживая имущество в руках, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище — гараж, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: триммер в корпусе красного цвета, стоимостью 3500 рублей, бензопилу, стоимостью 7000 рублей и сварочный аппарат марки «Кратон», стоимостью 27000 рублей, причинив материальный ущерб на сумму 37500 рублей, который с учётом имущественных обязательств и материального положения потерпевшей является для неё значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объёме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ – по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Ерко В.Я. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Масленников В.А. и потерпевшая Потерпевший №1 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства: согласие государственного обвинителя и потерпевшей - имеется, преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, что он действительно совершил инкриминируемое ему деяние, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства ему понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного суд признаёт, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу (путём дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, а затем последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления), добровольная выдача сотрудникам полиции части похищенного имущества, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, признаёт – рецидив преступлений.

По месту жительства и в быту подсудимый ФИО1 руководителем МКУ Березовской администрации характеризуется посредственно /Л.д. №, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Ивановский» характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений /Л.д. №

В силу ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, учитывая, что ранее неоднократно назначенные подсудимому наказания за умышленные преступления против собственности не возымели на ФИО1 должного исправительного эффекта и правопослушного поведения, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления против собственности, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное преступление, характеризует подсудимого как лицо стойкой криминальной направленности, не желающее вставать на путь исправления, и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний для подсудимого оказалось недостаточным, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции его от общества.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, будет достаточным для его исправления.

Суд также рассмотрел возможность назначения подсудимому ФИО1 других более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, однако в силу ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, в связи с чем, суд считает невозможным назначить подсудимому другие более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая данные о личности виновного, не желающего вставать на путь исправления, и конкретные обстоятельства дела, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, суд при назначении подсудимому наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом учитывая у подсудимого отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, суд не применяет к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд, учитывая у подсудимого рецидив преступлений, руководствовался правилами ч.2 ст.68 УК РФ, при этом с учётом личности ФИО1, который освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил свою преступную деятельность, оснований для применения к нему правил ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, однако суд, исследовав данные о личности подсудимого, не работающего, склонного к совершению преступлений, конкретные обстоятельства дела, полагает, что оснований для применения к виновному данной нормы уголовного закона не имеется.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учётом степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния, личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, и необходимостью отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Учитывая в действиях подсудимого ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказания в виде реального лишения свободы, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев предъявленный по настоящему уголовному делу гражданский иск потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

Потерпевшей – гражданским истцом Потерпевший №1 в рамках уголовного дела были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба в сумме 10500 рублей /Л.д. 109/.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявленный иск поддержала в полном объёме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании иск потерпевшей Потерпевший №1 признал в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме, и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10500 рублей.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: триммер в корпусе красного цвета; сварочный аппарат марки «Кратон», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309; 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 01 /одного/ года 10 /десяти/ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 по настоящему уголовному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1, согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня вынесения приговора до вступления настоящего приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме, и взыскать с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 в пользу потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме - 10500 /десять тысяч пятьсот/ рублей.

Вещественные доказательства: триммер в корпусе красного цвета; сварочный аппарат марки «Кратон», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091 <адрес>, через Ивановский районный суд, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Бондаренко