Решение по делу № 2-1736/2025 от 24.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой ФИО8

при секретаре Шепеленко ФИО9

с участием представителя САО «ВСК» Адушкиной ФИО10 представителя АО «Газпромнефть-Аэро» ФИО1 ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «Газпромнефть-Аэро» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 ФИО13. обратился с иском к САО «ВСК», АО «Газпромнефть-Аэро» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 ч. по адpecy: <адрес> водитель ФИО3 ФИО14, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> принадлежащего AO «Газпромнефть-Аэро» перед началом манёвра не убедился в безопасности движения, допустил столкновение с автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого пострадал данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО3 ФИО15 административного правонарушения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в лице филиала Саратовский (Ответчик) по договору ОСАГО серии XXX № № Гражданская ответственность ФИО3 ФИО16 на момент ДТП застрахована в AO «COГА3» по договору ОСАГО серии ХХХ № №. Истец обращался за получением страховой выплаты по полису OCAГO CAO «BСК». ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 185 393 рублей. Истец обратился за производством экспертизы. Coгласно выводам экспертизы № № oт ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 626 761 рублей. Стоимость экспертизы оплачена Истцом в размере 11 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, стоимости экспертизы и неустойки. Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата в размере 109 816, 93 рублей, которая состоит из суммы страхового возмещения в размере 62 434,50 рублей, неустойки в размере 40 582,43 руб., pacходы за оплату экспертизы в размере 6 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением AHO «СОДФУ» № № отказано в удовлетворении требований. Ответчик осуществил Истцу выплату страхового возмещения в размере: 185 393+62 434,50 = 247 827,50 pyблей. Размер ущерба, причиненный в результате ДТП автомобилю Истца, составляет: 626 761-247 827,5= 378 933,50 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просит взыскать с САО «ВСК», AO «Газпромнефть-Аэро» солидарно в пользу ФИО2 ФИО18: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 314 572,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 200 рублей. Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала Саратовский ИНН: № в пользу ФИО2 ФИО37: неустойку в размере 1% oт 314 572 руб. 50 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размер 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В отзыве на исковое заявление САО «ВСК» исковые требования не признает, поскольку между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Указанное заключение недействительным не признавалось. Размер страхового возмещения, выплаченного истцу превышает размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей, определенный в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, а потому требование заявителя по взысканию доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании убытков по среднерыночным ценам является необоснованным, противоречит нормам действующего законодательства. С учетом изложенного, сторона ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, от представителя ответчика поступило письменное ходатайство об уменьшении штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Адушкина ФИО19 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Газпромнефть-Аэро» ФИО1 ФИО20. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адpecy: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 ФИО21., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 ФИО22

Истец ФИО2 ФИО23. является собственником автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности АО «Газпромнефть-АЭРО».

Виновным в указанном ДТП признан ФИО3 ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО3 ФИО25. административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № №

Гражданская ответственность ФИО3 ФИО26. на момент ДТП застрахована в AO «COГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № №

Истец обращался за получением страховой выплаты по полису OCAГO в CAO «BСК».

Между САО «ВСК» и ФИО2 ФИО27. заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена страховая выплата в размере 185 393 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за производством экспертизы. Coгласно выводам экспертизы № № oт ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 ФИО28. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № составляет 626 761 руб.

Стоимость экспертизы оплачена истцом в размере 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, стоимости экспертизы и неустойки. Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата в размере 109 816, 93 руб., которая состоит из суммы страхового возмещения в размере 62 434,50 руб., неустойки в размере 40 582,43 руб., pacходы за оплату экспертизы в размере 6 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением AHO «СОДФУ» № ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

Истец не согласeн с позициями CAО «ВСК», уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и полагает, что в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение и убытки.

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика САО «ВСК», выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду того, между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Из заявления о наступлении страхового случая и соглашения о страховой выплате следует, что заявителем было подписано соглашение об осуществлении страховой выплаты, однако, сумма страхового возмещения сторонами согласована не была.

Суд критически относится к представленному страховщиком соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подписанному сторонами, согласно условиям которого истец согласился на осуществление страхового возмещения путём выдачи суммы страховой выплаты на свои банковские реквизиты, исходя из стоимости ремонта транспортного средства с учётом износа деталей.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, представленный текст соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения, в том числе и сроке выплаты.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает нарушение прав истца, связанных с выплатой ему страхового возмещения в форме ремонтно-восстановительных работ транспортного средства путём выдачи направления на ремонт на СТОА.

Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Таким образом, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют существенные условия о сумме страхового возмещения и сроках исполнения соглашения.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа являются обоснованными.

В суд от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному ООО «Бюро рыночной оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в отношении повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитываемая с использованием средней рыночной стоимости материалов, запасных частей и одного нормо-часа работ по традиционным источникам информации в соответствующем регионе составляет: на дату проведения (период) экспертизы 562 400 (пятьсот шестьдесят две тысячи четыреста) рублей 00 копеек; на дату ДТП 490 400 (четыреста девяносто тысяч четыреста) рублей 00 копeек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с учетом требований Единой методики составляет: с учетом износа 234 500 (двести тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек; без учета износа 370900 (триста семьдесят тысяч девятьсот) рублей 00 копeeк.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Бюро рыночной оценки» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От сторон ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа заменяемых деталей – 370 900 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 370 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике без учета износа по судебной экспертизе) – 185393 – 62434,50 (суммы выплаченные ответчиком) = 123 072 руб. 50 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ущерба в размере 314572 руб. 50 коп., из которой сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 123072 руб. 50 коп., а сумма убытков составляет разницу между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по единой методике.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в отношении повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитываемая с использованием средней рыночной стоимости материалов, запасных частей и одного нормо-часа работ по традиционным источникам информации в соответствующем регионе составляет: на дату проведения (период) экспертизы 562 400 руб.; на дату ДТП 490 400 руб.

Как следует из заключения эксперта транспортное средство на осмотр эксперту не предоставлялось. В этой связи суд полагает, что стоимость убытков должна быть рассчитана в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП и суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей (490 400 – 370 900) и составляет 119 500 руб.

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля на дату ДТП в и надлежащей суммой страхового возмещения, что составляет 119 500 руб.

Суд приходит к выводу, что в данном случае в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» обязано возместить потерпевшему убытки, размер которых не может быть органичен страховым лимитом.

Учитывая вышеизложенное, основания для взыскания суммы ущерба с АО «Газпромнефть-Аэро» отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований заявленных к данному ответчику.

Обстоятельств, указывающих на возникновение у ответчиков солидарных обязательств по возмещению убытков вследствие причинения вреда имуществу истца, а также судебных расходов, судом не установлено (статьи 322, 323, 325 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обращение истца со всеми необходимыми документами в страховую компанию поступило ДД.ММ.ГГГГ и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных истцом требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55) при определении размера штрафа по Закону об ОСАГО необходимо учитывать не размер, присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 % от 314572 руб. 50 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 359417 руб. 57 коп., исходя из расчета: 314572,50 * 1% * 358 дн. = 1126169,55, но в пределах страхового лимита 400000 руб. за вычетом суммы неустойки, которая была выплачена страховой компанией 40582,43 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки, поскольку взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ФИО29 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55) при определении размера штрафа по Закону об ОСАГО необходимо учитывать не размер, присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, со САО «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО30. подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 185 450 руб. (370 900 *50%). Основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из приложенной к иску квитанции следует, что за проведение досудебного исследования по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства истец понес расходы в размере 11 000 руб. САО «ВСК» выплатило истцу 6800 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страховой компанией, действительному размеру ущерба.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению истец должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению.

Исковые требования ФИО2 ФИО31 удовлетворены частично на 77 % (242572,5:314572,5 * 100)

Суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению на сумму 3 234 руб. (4200 руб. * 77%).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заявления экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы составили 47 500 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» пропорционально удовлетворенным требованиям, как с истца, так и с ответчика, а именно с САО «ВСК» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» в размере 36 575 руб. (47 500 * 77%), с ФИО2 ФИО32 в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» в размере 10 925 руб. (47 500 – 36 575).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 039 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО33 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО34 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) страховое возмещение в размере 123 072 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 417 руб. 57 коп., убытки в размере 119 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 185 450 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 234 руб., а всего 792674 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК», исковых требований, заявленных к акционерному обществу «Газпромнефть-Аэро», - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 575 руб.

Взыскать ФИО2 ФИО35 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 925 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 20 039 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО36. Лазарева