Решение по делу № 2-4604/2022 от 22.09.2022 - о признании недействительными решений общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от 15.04.2022г.

26RS0№-86

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 г.

Промышленный районный суд края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Рабаданове И.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица ООО «ГУК Высотка» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 (третьи лица: ООО «ГУК Высотка», ООО «Стабильная Управляющая Компания-6», - государственная жилищная инспекция) о признании недействительными решений общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от 15.04.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от 15.04.2022г., ссылаясь на то, что собственник ФИО4 инициировала проведение внеочередного общего собрания собственников МКД по с повесткой дня: о выборе председательствующего, секретаря общего собрания и лиц, осуществляющих подсчёт голосов (счётной комиссии); выбор способа управления многоквартирным домом; об отмене решения собственников помещений многоквартирного дома о расторжении договора управления с ООО «ГУК Высотка» и заключения договора управления с ООО «Стабильная УК-6»; о проведении текущего ремонта первых этажей подъездов 1,2,3,4 многоквартирного дома; выборы членов Совета многоквартирного дома в количестве 5 человек; об определении срока полномочий действующего Председателя Совета МКД ФИО4, собственника как бессрочный; определение порядка оповещения собственников помещений МКД на проведении общего собрания собственников помещений в МКД путем размещения информации на доске объявлений; о включении в цену за 1 кв.м. по строке «Содержание и техническое обслуживание расходы по уборке подъездов в размере 1,30 руб. с 1 кв.м. площади жилого помещения, принадлежащего собственнику на праве собственности и производить начисление с «01» апреля 2022 г.»; определение места хранения копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД и копий решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно содержанию оспариваемого протокола от дата № в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 4375,41 кв.м., что составляет 54,3% от общей площади помещений в многоквартирном доме (общая площадь 8043,2 кв.м.). дата Истец ознакомилась с материалами собрания собственников МКД от дата в -государственной жилищной инспекции, выявила, что бюллетени были составлены с существенными нарушениями приказа Минстроя РФ от дата №/пр., а именно: подписи от имени собственников выполнены не самими собственниками, часть собственников имеют долю, однако голоса учтены как целое помещение, а также по 49 жилым помещениям бюллетени вообще отсутствуют, однако учтены при подсчёте кворума. Нарушения порядка проведения собрания выразились в следующем: согласно протоколу собрание проведено в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания проводилась 06.03.2022г. в 18:00, заочная часть собрания состоялась с дата с 20.00 ч. по дата 20.00ч. В нарушение норм действующего законодательства голосование собственников (49 жилых помещений), принявших участие в очной части голосования, оформлено приложением № к протоколу от дата, в котором отсутствуют вопросы повестки дня и реквизиты правоустанавливающих документов собственников. То есть, решения собственников (бюллетени) по 49 жилым помещениям отсутствуют, однако площади помещений незаконно учтены при подсчёте кворума, что является нарушением требований ч. 5 ст. 48 ЖК РФ. В приложении № указано общее количество квартир 49, однако представлены два листа приложения № с количеством квартир 30, где на первом листе указано 11 подпунктов и номера квартир №,10,12,136,37,40,45,143,144,137,138, на третьем листе 19 квартир №,89,90,86,82,76,76,85,110,69,72,141,14,135,133,4,46,71,120. То есть при ознакомлении материалов собрания и снятия фотокопий, установлено, что приложение № состоит из двух листов, а не из трёх как указано в протоколе от дата в Приложении к протоколу общего собрания, пункт №.

В материалах отсутствует сообщение о проведении общего собрания, указанное в приложении пункт №. Также отсутствует Акт о размещении информации о проведении общего собрания собственников МКД в форме очно-заочного голосования. Данные факты свидетельствуют о нарушение порядка уведомления о предстоящем собрании, предусмотренного ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и о том, что в действительности собрание не проводилось и большинство собственников не знали о собрании и участия не принимали.

По заочной части голосования и по имеющимся решениям собственников: в 10 решениях недостоверно указаны доли в праве собственности квартиры №№,40,105,106,108,109,113,117,122,132; при изучении и обозрении с собственниками МКД установлено, что собственник ФИО7 отрицает подписание бюллетеня собственноручно и поясняет, что в голосовании участия не принимал, также как и собственники квартир №, 81, 7, 20, 51, 64, 87, 105, 106, 107, 109, 113, 124, 128, 132. По факту подделки подписей и фальсификации документов собрания, в правоохранительные органы направлено заявление о рассмотрении его в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Далее собственник ФИО8 не мог принять участия в голосовании, так как является военнослужащим и с февраля 2022 откомандирован в Украину; бюллетени указана собственник ФИО9, в реестре собственников значится ФИО10; собственник ФИО11 умер дата, соответственно не мог принимать участие в голосовании и подписывать бюллетень. В бюллетенях квартир №№,32,60,72,111,115,120,123 отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности.

В соответствии с пунктом 1,2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов, то есть в случае отсутствия таких сведений, бюллетень изначально не должен быть принят к голосованию счетной комиссией. Ответчики ФИО4 , ФИО6 , ФИО5 проигнорировали требование указанного законодательства и не исключили решения (бюллетени) собственников в которых отсутствовали сведения о документе, подтверждающем право собственности. Такие данные отсутствуют в бюллетенях квартир №№,32,60,72,111,115,120,123 и в приложении № к протоколу общего собрания от дата по 49 жилым помещениям, где на первом листе указано 11 квартир №№,10,12,136,37,40,45,143,144,137,138, на третьем листе 19 квартир №№, 89, 90, 86, 82, 76, 76, 85, 110, 69, 72, 141, 14, 135, 133, 4, 46, 71, 120. Второй лист приложения № отсутствует, в связи с чем невозможно установить номера помещений и собственников, принявших участие в голосовании.

Таким образом, в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 1 333,6 кв.м., что составляет 16,58% от общей площади помещений в многоквартирном доме, которая составляет 8043,2 кв.м. Следовательно, собрание, оформленное протоколом от дата №, не имеет кворума, а значит решения, принятые на данном собрании, являются недействительными. Также на собрании по вопросу № должны были избрать председательствующего, секретаря общего собрания и лиц, осуществляющих подсчёт голосов (счётной комиссии). Однако из протокола собрания следует, что председатель собрания не был избран, а в протоколе за председателя собрания стоит подпись ФИО4, которая избрана в состав счётной комиссии. Таким образом, протокол от имени председателя подписан не уполномоченным на то лицом.

Истец просит суд признать решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: , проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом № от 15.04.2022г., недействительными.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителя, полномочия которого определила в надлежащим образом оформленной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО6, получившая судебное извещение 08.09.2022г., в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не предоставила.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 извещались судом по адресу своей регистрации, однако судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчики ФИО4 и ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились по зависящим от них обстоятельствам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ГУК Высотка» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в настоящее время оспариваемое решение общего собрания недействительно, поскольку после него собственниками помещений в МКД принимались новые решения. В адрес ООО «ГУК Высотка» эти решения не направлялись, поскольку данная компания уже не является управляющей в этом жилом доме. Полагал принятые на общем собрании решения законными, а выявленные истцом несоответствия голосов с долями собственников помещений связаны с недостоверным реестром собственников помещений в МКД.

Третьи лица ООО «Стабильная Управляющая Компания-6», - государственная жилищная инспекция, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, сведений о причинах их неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как установлено по делу, истец ФИО3 является собственником жилого помещения № в многоквартирном , что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.04.2022г.

По делу также установлено, что в период с 06.03.2022г. по 06.04.2022г. по инициативе собственника МКД № по ФИО4 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от дата

В повестку дня данного собрания входили следующие вопросы: о выборе председательствующего, секретаря общего собрания и лиц, осуществляющих подсчёт голосов (счётной комиссии); выбор способа управления многоквартирным домом; об отмене решения собственников помещений многоквартирного дома о расторжении договора управления с ООО «ГУК Высотка» и заключения договора управления с ООО «Стабильная УК-6»; о проведении текущего ремонта первых этажей подъездов 1,2,3,4 многоквартирного дома; выборы членов Совета многоквартирного дома в количестве 5 человек; об определении срока полномочий действующего Председателя Совета МКД ФИО4, собственника как бессрочный; определение порядка оповещения собственников помещений МКД на проведении общего собрания собственников помещений в МКД путем размещения информации на доске объявлений; о включении в цену за 1 кв.м. по строке «Содержание и техническое обслуживание расходы по уборке подъездов в размере 1,30 руб. с 1 кв.м. площади жилого помещения, принадлежащего собственнику на праве собственности и производить начисление с «01» апреля 2022 г.»; определение места хранения копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД и копий решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из доводов истца следует, что все собственники указанного многоквартирного дома не были уведомлены о месте, времени и повестке дня общего собрания, проводившегося с 06.03.2022г. по 06.04.2022г., не было указанно по какой форме голосование будет происходить, а о проведенном собрании истцу стало известно дата при ознакомлении с материалами собрания собственников МКД от дата в -государственной жилищной инспекции.

Однако доводы истца о нарушении ответчиком порядка созыва, подготовки и проведения собрания не могут являться основанием для признания решения общего собрания незаконным, поскольку данные доводы опровергаются представленными Управлением СК - государственной жилищной инспекцией (далее Управление СК-ГЖИ) доказательствами, а именно: сообщением о проведении внеочередного собрания собственников помещений в МК, которое содержит сведения о том, что с 06.03.2022г. по 06.04.2022г. состоится внеочередное общее собрание собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования; дата в 18:00 состоится очное голосование по повестке дня, а заочное голосование состоится с 06.03.2022г. по 06.04.2022г. до 20:00 по мск.; приведена повестка дня внеочередного общего собрания.

Кроме того, сам факт передачи голосовавшими лицами заполненных листов голосования инициаторам собрания подтверждает осведомленность лиц, принявших участие в заочном голосовании, о проводившемся собрании. Доказательств обратному истцом не представлено, а при таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком порядка созыва, подготовки и проведения собрания не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании решения общего собрания недействительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В силу ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 45 и 48 ЖК РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

При этом обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия этого решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на ответчике – инициаторе проведения общего собрания.

На основании ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из вышеприведенных норм следует, что Жилищный кодекс РФ устанавливает прямую пропорциональную зависимость количества голосов, которым обладает на общем собрании каждый собственник помещения в многоквартирном доме, от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Указанное правило не может быть пересмотрено соглашением участников долевой собственности.

Согласно протоколу № от дата общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: , общая площадь домовладения составляет 8043, 2 кв.м. Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Согласно протокола № от дата, в очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений, имеющих в собственности 4375,41 кв.м., что составило 54,3% от общей площади МКД, указанной в протоколе общего собрания.

Согласно бюллетеня голосования по , в голосовании принял участие ФИО12 (64,2кв.м.) Однако документов, подтверждающих право собственности ФИО12 на суду не представлено, а в реестре собственников, представленных в Управление СК-ГЖИ ФИО12 в качестве собственника не указан.

Как следует из реестра собственников помещений в МКД, собственником (36,7кв.м.) является ФИО13 При этом в бюллетене голосования указан ФИО14, который и поставил свою подпись в бюллетене голосования. При этом доказательств перемены собственника в указанной квартире ответчиками суду не представлено.

Кроме того, как следует из бюллетеня голосования по (53,4 кв.м.), в голосовании приняла участие ФИО15, однако в реестре собственников помещений в МКД собственником указанного помещения является ФИО16

Как следует из реестра собственников помещений в МКД, собственниками (36,8кв.м.) являются ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые владеют жилым помещением на праве общей долевой собственности и каждому из собственников принадлежит по 1/3 доли в праве собственности. В голосовании приняла участие ФИО18, обладающая голосом в размере 12,27, однако при подсчете голосов учитывалась общая площадь жилого помещения, а не площадь, принадлежащая данному собственнику.

Как следует из реестра собственников помещений в МКД, собственниками (65,3кв.м.) являются ФИО20, ФИО21, которые владеют жилым помещением на праве общей долевой собственности –ФИО20 принадлежит 2/3 доли, а ФИО21 – 1/3 доля. В голосовании приняла участие ФИО20, обладающая голосом в размере 43,53, однако при подсчете голосов учитывалась общая площадь жилого помещения, а не площадь, принадлежащая указанному собственнику.

Как указано в реестре собственников помещений в МКД, собственниками (67,9кв.м.) являются ФИО22, ФИО23, ФИО23 и ФИО24 на праве общей долевой собственности и каждому из собственников принадлежит по 1/4 доли в праве собственности. В голосовании приняла участие ФИО23, обладающая голосом в размере 16,98, однако при подсчете голосов учитывалась общая площадь жилого помещения, а не площадь, принадлежащая данному собственнику.

Как указано в реестре собственников помещений в МКД, собственниками (65кв.м.) являются ФИО25, ФИО26 и ФИО25 на праве общей долевой собственности и каждому из собственников принадлежит по 1/3 доли в праве собственности. В голосовании приняла участие ФИО26, обладающая голосом в размере 21,66, однако при подсчете голосов учитывалась общая площадь жилого помещения, а не площадь, принадлежащая данному собственнику.

Согласно реестра собственников помещений в МКД, собственниками (68,5кв.м.) являются ФИО27 и ФИО28, которые владеют жилым помещением на праве общей долевой собственности – ФИО27 принадлежит 1/4 доли, а ФИО28 – 3/4 доля. В голосовании приняла участие ФИО28, обладающая голосом в размере 51,38, однако при подсчете голосов учитывалась общая площадь жилого помещения, а не площадь, принадлежащая указанному собственнику.

Как указано в реестре собственников помещений в МКД, собственниками (35,9кв.м.) являются ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32 на праве общей долевой собственности и каждому из собственников принадлежит по 1/4 доли в праве собственности. В голосовании приняла участие ФИО30, обладающая голосом в размере 8,98, однако при подсчете голосов учитывалась общая площадь жилого помещения, а не площадь, принадлежащая данному собственнику.

Также в реестре собственников помещений в МКД, собственниками (70кв.м.) являются ФИО33 и ФИО34 на праве общей долевой собственности и каждому из собственников принадлежит по 1/3 доли (1/4+1/12) в праве собственности. В голосовании приняла участие ФИО33, обладающая голосом в размере 23,33, однако при подсчете голосов учитывалась общая площадь жилого помещения, а не площадь, принадлежащая данному собственнику.

Кроме того, как следует из реестра собственников помещений в МКД, собственником (70,1кв.м.) является ФИО35. Однако в голосовании принял участие ФИО35, который и поставил свою подпись в бюллетене голосования. При этом доказательств перемены собственника в указанной квартире ответчиками суду не представлено.

Как следует из реестра собственников помещений в МКД, собственниками (65,9кв.м.) являются ФИО36, ФИО37, ФИО38, которые владеют жилым помещением на праве общей долевой собственности – ФИО36 принадлежит 7/20 доли, ФИО37 – 2/5 доли, а ФИО38 – 1/20. В голосовании приняли участие ФИО37, обладающий голосом в размере 26,36, и ФИО36, обладающая голосом в размере 23,06, однако при подсчете голосов учитывалась общая площадь жилого помещения, а не площадь, принадлежащая каждому из собственников квартиры. Более того ФИО37 проголосовал дважды.

Как следует из реестра собственников помещений в МКД, собственниками (65,9кв.м.) являются ФИО36, ФИО37, ФИО38, которые владеют жилым помещением на праве общей долевой собственности – ФИО36 принадлежит 7/20 доли, ФИО37 – 2/5 доли, а ФИО38 – 1/20. В голосовании приняли участие ФИО37, обладающий голосом в размере 26,36, и ФИО36, обладающая голосом в размере 23,06, однако при подсчете голосов учитывалась общая площадь жилого помещения, а не площадь, принадлежащая каждому из собственников квартиры.

Как указано в реестре собственников помещений в МКД, собственниками (64,7кв.м.) являются ФИО39, ФИО40, ФИО39, ФИО41 на праве общей долевой собственности и каждому из собственников принадлежит по 1/4 доли в праве собственности. В голосовании приняла участие ФИО41, обладающая голосом в размере 16,18, однако при подсчете голосов учитывалась общая площадь жилого помещения, а не площадь, принадлежащая данному собственнику.

В очной части голосования от (37,1кв.м.) принял участие ФИО42 Однако согласно реестра собственников помещений в МКД, собственником указанной квартиры является ФИО43 При этом доказательств перемены собственника в указанной квартире ответчиками суду не представлено.

Как следует из реестра собственников помещений в МКД, собственниками (64,8кв.м.) являются ФИО44, ФИО45, ФИО46, которые владеют жилым помещением на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждый. В очной части голосования приняла участие ФИО46, обладающая голосом в размере 16,2, однако при подсчете голосов учитывалась общая площадь жилого помещения, а не площадь, принадлежащая голосовавшему собственнику квартиры.

В очной части голосования от (67,9кв.м.) приняла участие ФИО47 Однако согласно реестра собственников помещений в МКД, сведения о собственнике данной квартиры отсутствуют. Доказательств того, что ФИО47 является собственником ответчиками не представлено.

В очной части голосования от (64,9кв.м.) приняла участие ФИО48 Однако согласно реестра собственников помещений в МКД, сведения о собственнике данной квартиры отсутствуют. Доказательств того, что ФИО48 является собственником ответчиками не представлено.

Учитывая указанные выше нарушения при подсчете голосов, судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 2455,49 голосов, что от общего числа голосов (8043,2) составляет 30,53% (2455,49*100%/8043,2). Таким образом, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленном протоколом №, проводимом с 06.03.2022г. по 06.04.2022г., отсутствовал необходимый кворум для принятия решений по вопросам повестки дня собрания, что свидетельствует о ничтожности решения собрания, а при таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от 15.04.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Старовойтова Н.Г.