Дело № 2-1149/2025

УИД 51RS0009-01-2025-003097-64

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 23 декабря 2025 г.

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Ивашко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <дата> между ОАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <номер>. Заемщик обязалась возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. ФИО2 воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, однако взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита не исполнила. <дата> Банк уступил права требования задолженности ответчика истцу. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору составила 134871 руб. 15 коп., в том числе: 98799 руб. – задолженность по основному долгу, 26578 руб. 42 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 9493 руб. 73 коп. – задолженность по комиссии. Указывает, что должник с даты приобретения взыскателем права требования до момента подачи искового заявления в суд производила платежи по указанному кредитному договору в сумме 20400 руб. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> по основному долгу в размере 78799 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 26578 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4162 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном заявлении с заявленными требованиями не согласилась, указала о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <номер>, предоставленные мировым судьей судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, единый документ при заключении между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» кредитного договора не заключался. Существенные условия договора содержатся в документах, являющихся составными частями кредитного договора, а именно: в анкете заявителя, заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счета <номер> от <дата> в ОАО «Восточный экспресс банк», подписанных ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 <дата> заключен смешанный кредитный договор <номер>. Вид кредита – кредитная карта первая, лимит кредитования - 100000 руб., срок – до востребования, годовая ставка - 37%, полная стоимость кредита - 31%, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются в соответствии с заявлением о предоставлении банковских услуг и определены Соглашением.

Таким образом, направляя заявление о предоставлении кредита ОАО «Восточный экспресс банк» на определенных условиях, указанных в заявлении, ФИО1 направила Банку оферту о заключении кредитного договора. Акцептом оферты стали действия Банка по выдаче заемщику кредита в сумме, указанной в заявлении.

В соответствии с кредитным договором, дата платежа – согласно счету-выписке, с минимальным обязательным платежом - 13742 руб.

Подписывая заявление на заключение Соглашения о кредитовании <номер> заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный».

Банк исполнил обязанность по предоставлению ответчику кредита <дата>, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Сведений о том, что договор либо его условия были оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств выполнил в полном объеме.

В связи с тем, что обязательства ответчиком по вышеуказанному кредитному договору не исполнялись должным образом, за ней образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 134871 руб. 15 коп., в том числе: 98799 руб. – задолженность по основному долгу, 26578 руб. 42 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 9493 руб. 73 коп. – задолженность по комиссии.

<дата> между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» (в последующем наименование изменено на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро») заключен договор об уступке прав (требований) <номер>. Согласно выписке из приложения к договору уступки прав в перечень уступаемых договором перешел договор <номер>, заключенный с ФИО1, общая сумма уступаемых прав - 134871 руб. 15 коп.

Согласно выписке из лицевого счета ответчиком в счет погашения основного долга денежные средства не вносились с <дата>.

В части права требования истцом задолженности по спорному договору суд учитывает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Анализируя представленные договоры об уступке прав требований, правоотношения, возникшие из кредитного договора, суд приходит к выводу, что уступка права требования оформлена надлежащим образом, НАО ПКО «ПКБ» является надлежащим истцом по делу.

В виду вышеизложенного, в целом суд находит заявленные требования обоснованными.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области <номер> от <дата> с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» была взыскана часть основного долга по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному с ОАО «Восточный экспресс Банк» в размере 20000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Как следует из сообщения ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области от <дата>, в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с неё задолженности на основании исполнительного документа <номер>. Данное исполнительное производство было окончено <дата> в связи с фактическим исполнением требований, содержавшихся в исполнительном документе.

<дата> и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района вынесен судебный приказ <номер>, которым в пользу НАО ПКО «ПКБ» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 114871 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2224 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> отменен на основании поступивших возражений ФИО1

В связи с отменой судебного приказа НАО ПКО «ПКБ» <дата> обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими равными платежами ежемесячно «МОП»-аннуитет, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, соответственно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из условий кредитного договора, срок кредитования определен «до востребования», соответственно срок погашения задолженности по кредитному договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности.

При этом, по условиям договора, содержащимся в заявлении ФИО1 от <дата> о кредитовании, погашение кредитной задолженности должно осуществляться, в том числе ежемесячными минимальными обязательными платежами в размере 13742 руб. 00 коп.

Минимальный обязательный платеж включает в себя 10% от использованного кредитного лимита, рассчитанного на конец расчетного периода, но не менее 500 руб., сумму начисленных процентов за пользование кредитом, а также на сумму просроченной задолженности по кредиту в случае ее наличия, суммы просроченных процентов за пользование кредитом, суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту, пени за превышение кредитного лимита, суммы начисленных штрафов/неустоек, при их наличии. Схема погашения Кредита – Аннуитет – МОП, соответственно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Дата уплаты минимального обязательного платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 25 календарных дней. Датой начала первого расчетного периода является дата открытия кредитного лимита. Датой каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

С учетом условий кредитного договора, суд установил следующее.

При надлежащем исполнении обязательств ответчик должна была вносить суммы в виде МОП-аннуитет в размере 13742 руб. 00 коп., где сначала гасятся 10% от использованного кредитного лимита, рассчитанного на конец расчетного периода, а в оставшейся части суммы начисленных и просроченных процентов. Таким образом, погашение основного долга гарантировано должно было происходить периодическими ежемесячными платежами начиная с <дата> (<дата> – активация карты согласно выписке по счету + 1 месяц – расчетный период + 25 дней – платежный период с даты следующей за днем окончания расчетного периода).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ежемесячно ответчиком на счет карты суммы минимального обязательного платежа, принимая во внимание, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа <дата> (почтовое отправление), судебный приказ отменен определением мирового судьи от <дата>, при этом до вынесения судебного приказа доказательств того, что к ответчику обращались с требованием о досрочном возврате данной суммы задолженности не имеется, в то же время иск после отмены судебного приказа подан за истечением 6 месяцев (<дата> направлен по почте), суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям отдельно по каждому предусмотренному договором платежу МОП-аннуитет с даты его просрочки и с учетом права истца на взыскание задолженности только за трехлетний период, предшествовавший подаче настоящего искового заявления.

Из материалов дела следует, что истцом было предъявлено требование о взыскании с ФИО1 суммы кредитной задолженности по договору кредитования <номер> в сумме 105377 руб. 42 коп. (из них основной долг – 78799 руб., проценты – 26578 руб. 42 коп.).

Из выписки по счету также следует, что последняя операция по счету произведена <дата>, по состоянию на <дата> задолженность по основному долгу при условии соблюдения сроков оплаты МОП-аннуитет составила 98799 руб. 00 коп. и с указанной даты она по расчету не менялась, начисление процентов не производилось.

При этом доказательств подтверждающих предъявление требований к ответчику о взыскании указанной задолженности до подачи заявления о выдаче судебного приказа в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеются сведения об обращении взыскателя к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика части основного долга по кредитному договору <номер> в размере 20000 руб., по результатам которого <дата> вынесен судебный приказ, вступивший в законную силу <дата>.

Однако с требованием о возврате всей оставшейся суммы задолженности взыскатель к должнику не обращался, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании оставшейся части основного долга обратился лишь <дата>, по истечении более трех лет со дня окончания срока образования требуемой задолженности и по истечении более трех лет с момента вынесения и вступления в законную силу предыдущего судебного приказа, которым взыскана часть основного долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма основного долга подлежащая взысканию 98799 руб. 00 коп. была сформирована на <дата>, суд полагает, что на момент подачи НАО ПКО «ПКБ» заявления о выдаче судебного приказа <дата> трехлетний срок исковой давности для обращения в суд истек по всем ежемесячным платежам, подлежащим уплате до <дата>, при этом поскольку после отмены судебного приказа <дата> истец направил исковое заявление в суд за пределами шестимесячного срока (<дата>), трехлетний срок исковой давности для обращения в суд истек по всем ежемесячным платежам, подлежащим уплате до <дата>, соответственно срок исковой давности может быть не пропущен лишь при продолжении платежей начиная с ноября 2022 года.

Сведений о том, что после указанной даты заемщиком совершались какие-либо действия, позволяющие установить признание долга в заявленной сумме, суду не представлено. Доказательств того, что в период течения срока исковой давности имели место события, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

При этом утверждение в исковом заявлении о том, что ответчик производила гашения в сумме 20400 руб. и тем самым признала долг, суд не принимает в силу следующего.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 21 указанного Постановления Пленума ВС РФ перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства в сумме 20400 руб., поступившие истцу в счет уплаты задолженности по спорному кредитному договору, были удержаны с ответчика судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного приказа <номер> от <дата>, что подтверждается сообщением ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области, при этом непосредственно по кредитному договору удержаны денежные средства лишь в размере 20000 руб., в то время как 400 руб. удержаны в счет расходов по оплате государственной пошлины по судебному приказу.

Таким образом, учитывая, что данные денежные средства были безакцептно списаны с ФИО1 в ходе исполнительного производства, это не свидетельствует о признании ответчиком долга и не прерывает срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным, что требования о взыскании с ответчика задолженности предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, который истек по последнему платежу <дата>, а впервые о взыскании всей задолженности истец заявил путем обращения за вынесением судебного приказа только <дата>.

Суд также учитывает, что согласно выписке по счету <дата> задолженность ответчика вынесена на просрочку.

Сведений о том, что после указанной даты заемщиком совершались какие-либо действия, позволяющие установить признание долга в заявленной сумме, суду не представлено. Доказательств того, что в период течения срока исковой давности имели место события, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

При исчислении срока исковой давности с даты формирования задолженности и вынесения ее на просрочку – <дата>, он бы истек в мае 2017 года, что также не опровергает правильность выводов суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» обращено внимание на то, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе в части взыскания государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> <номер> в размере 105377 руб. 42 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4162 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Н.Е. Ивашко