УИД 21RS0№-56
Дело № 2-2190/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 г. г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием истцов ФИО5, ФИО6, ответчиков ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО8, ФИО7 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 54-56), к ФИО8, Л.М.НБ. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения:
– с ответчика ФИО8 в пользу ФИО5 в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6111,36 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;
– с ответчика ФИО7 в пользу ФИО5 в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14259,85 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;
– с ответчика ФИО8 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;
– с ответчика ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы ФИО5 и Р.Ю.ВБ. в мае 2024 г., имея желание приобрести в собственность жилой дом, откликнулись на объявление на сервисе «Авито.ру» о продаже жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>. Истцы встретились с риэлтором ФИО7, выехали на месторасположение жилого дома, собственником которого является ФИО8, приняли решение о приобретении его в собственность. В свою очередь, Л.М.НВ. сообщил ФИО9 о необходимости внесения денег для совершения сделки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в счет оплаты за имущество перевела на счет ФИО8 (собственника дома) денежные средства в размере 30000 руб., а на счет ФИО7 (риэлтора) – 70000 руб. Какие-либо письменные договоры между сторонами не заключались. В силу сложившихся обстоятельств сделка купли-продажи вышеуказанного дома не состоялась, однако внесенные деньги ответчиками истцам не возвращены, в связи с чем в адресованной ответчикам претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцы требовали возврата денежных средств, ответа на которую не поступило. В июле 2024 г. Р.Ю.ВБ. обратился в полицию заявлением о совершении противоправных действий со стороны ФИО7 Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары от 15 апреля 2025 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В результате неправомерных действий ответчиков семье Р-вых были причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в нарушении сна, эмоциональных переживаниях из-за фактической потери денег и несостоявшейся сделке по купли-продажи дома. Семья истцов является многодетной, деньги в общем размере 100000 руб. являются для них значительной суммой, моральный вред ими оценен на сумму по 50000 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца. Р-вы полагают, что денежные средства в сумме 100000 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем в силу положений ст.ст.1102-1103 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
В судебное заседание 16 сентября 2025 г. после объявления судом перерыва истцы ФИО5, ФИО6 не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав на то, что исковые требования с учетом уточнения они поддерживают и сохраняют интерес в рассмотрении дела. В день судебного заседания 11 сентября 2025 г. истцы Р-вы исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном иске, вновь приведя их суду. Ранее заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые до момента фактического возврата суммы долга, не поддерживают, в этой части требования были уточнены. В ходе судебного разбирательства истцы пояснили, что информацию о продаже объекта недвижимости они нашли на сайте объявлений Авито. Посмотрев впервые дом с риэлтором ФИО7, договорились о его покупке. Со слов риэлтора, жилой дом находился в единоличной собственности ответчика ФИО8, в доме никто не зарегистрирован, никаких проблем при продаже дома не возникнет. 17 мая 2024 г. ФИО5 повторно встретился с риэлтором ФИО7, который сообщил о том, что для совершения сделки необходимо внести денежную сумму. Деньги со счета ФИО5 были переведены на банковские счета ФИО7 и ФИО8 в вышеуказанном размере. В последующем, истцам стало известно, что в спорном жилом доме фактически проживает мать собственника дома ФИО8, и выселяться она из него не собирается и продавать дом не желает. Такой вариант событий истцов не устроил, они отказались от покупки жилого дома. Ответчики ФИО7 и ФИО8 обманным путем, злоупотребляя доверием истцов, пытались совершить сделку по купли-продажи дома, зная, что в доме зарегистрирована и проживает мать собственника. Считают, что сделка не состоялась исключительно по вине ответчиков.
В ходе объяснений в судебном заседании 11 сентября 2025 г. истец Р.О.РБ. на вопросы суда определила, что уплаченные ею деньги в размере 100000 руб. ФИО7 (70000 руб.) и ФИО8 (30000 руб.) являлись именно авансом в счет будущей сделки по договору купли-продажи жилого дома. Для нее такие понятия как «залог», «задаток», «комиссия» и «аванс» являются идентичными.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в пояснениях (л.д. 33). Суду пояснил, что он занимается риэлтерской деятельностью как самозанятый. В апреле 2024 г. к нему обратился ФИО8 с просьбой продать жилой дом в д. <адрес> Чувашской Республики, указав, что он является единственным собственником дома, в нем никто не зарегистрирован. После размещения объявления к нему позвонили истцы Р-вы с намерением прибрести жилой дом. Дом осмотрели, они согласились его купить, деньги, которыми истцы хотели расплатиться за покупку дома, находились на счетах несовершеннолетних детей, в связи с чем ему пришлось взаимодействовать с органами опеки и попечительства. Истцам указал, что стоимость комиссии за его работу составляет 140000 руб., и что им необходимо внести половину стоимости в размере 70000 руб., а также оплатить собственнику жилого дома ФИО8 задаток в размере 30000 руб. Деньги истцами были перечислены. Им было совершено ряд действий, направленных на оформление объекта недвижимости, а именно, составлен проект предварительного договора купли-продажи дома с земельным участком и получено разрешение органов опеки и попечительства Нижнекамского муниципального района о снятии денежных средств, принадлежащих несовершеннолетним, на покупку дома и др. Но поскольку в дальнейшем выяснилось, что в доме проживала мать собственника, Р-вы отказались от сделки, потребовав возвратить деньги. Однако его работа как риэлтора была выполнена на сумму 54700 руб., готов частично возместить уплаченные истцами денежные средства.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что он не отказывался от сделки, ему были перечислены от ФИО5 денежные средства в размере 30000 руб. в качестве задатка, поэтому ничего он возвращать истцам не должен.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк» в суд не явилось, о месте и времени судебного разбирательства уведомлено в установленном законом порядке.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав позиции лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 423, 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 425 ГК РФ).
Лица, имеющие намерение заключить договор, в соответствии со ст. 429 ГК РФ вправе заключить предварительный договор, по которому стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В данном случае неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы ФИО6 и ФИО5 являются супругами (л.д. 15), официально признаны многодетной семьей (л.д. 13), приобретение жилого дома планировалось семьей с использованием денежных средств, принадлежащие несовершеннолетним детям.
Примерно в апреле 2024 г. на сайте «Авито.ру» было размещено объявление о продаже жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Чувашская Республика, район Урмарский, с/<адрес>, д. <адрес>, <адрес>.
Титульным владельцем вышеуказанного жилого дома является ответчик ФИО8 на основании договора дарения дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).
Из обстоятельств дела следует, что ведение переговоров по покупке спорного жилого дома, собственником которого является ФИО8, истцами осуществлялось через риэлтора ФИО7, который выступал посредником между покупателями Р-выми (истцами) и продавцом ФИО8 (ответчиком). Письменный договор купли-продажи (предварительный или основной) между Р-выми и собственником ФИО8, равно как и договор на оказание риэлторских услуг по продаже имущества между Р-выми и ФИО7, не составлялись, что подтверждается сторонами по делу.
Из пояснений сторон следует, что по устной договоренности в ходе переговоров о заключении договора истец Р.О.РБ. ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ей банковской карты ***4717осуществила перечисление денежных средств на расчетные счета ответчиков:
– 30 000 руб. на расчетный счет <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО8, с указанием назначения платежа «залог»,
– 70 000 руб. на расчетный счет <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО7, с указанием назначения платежа «комиссия».
В подтверждение факта перевода денег в общей сумме 100 000 руб. со счета, принадлежащего истцу, на расчетный счет ответчиков суду представлены чеки по операции через мобильное приложение АО «ТБанк» и выписка по счету в спорный период с расшифровкой и описанием операций(л.д.22,23).
Факт получения денежных средств в общем размере 100 000 руб. от ФИО5 ответчиками не оспаривался.
21 марта 2025 г. в адрес ответчиков ФИО7 и ФИО8 направлены досудебные требования о возврате денежных средств не позднее 20 апреля 2025 г. (л.д. 20-21, 22-23). Однако требования истцов оставлены без удовлетворения.
Заявляя исковые требования, истец ФИО5 в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что перечисленные ответчикам спорные денежные средства являлись авансом в счет внесения в будущем всей суммы стоимости жилого дома, который она с супругом ФИО6 намеревалась приобрести. При этом в чеках по операции от 17 мая 2024 г. при указании в качестве назначения платежей «залог» и «комиссия» имела в виду исключительно как внесение аванса. Никаких письменных договоров, в том числе договора купли-продажи недвижимого имущества, предварительного договора, в котором были бы оговорены существенные условия их (сторон) договоренности, соглашения о задатке, а также договор на оказание риэлторских услуг, между ними не заключалось.
Как судом отмечено выше, в платежном документе от 17 мая 2024 г. (чек по операции АО «ТБанк») указано, что перечисленная ФИО5 на расчетныйсчет ФИО8 денежная сумма в размере 30000 руб. обозначена как «залог» (л.д. 22). Между тем, из обстоятельств дела, установленных на основании объяснений сторон, следует, что правоотношений из договора залога между ними не возникло.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, в случае неисполнения которого наступают иные последствия.
Положениями Гражданского кодекса РФ также определено понятие задатка как способа обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Судом установлено, что соглашение о задатке, соответствующего требованиям закона, между сторонами заключено не было. В связи с чем, исходя из приведенных выше положений закона, суд расценивает полученную ответчиком ФИО8 от истца денежную сумму в размере 30 000 руб. как аванс, уплаченный в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи, который стороны намеревались заключить. Аванс в отличие от задатка представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, имеет исключительно платежную функцию, не выполняет такой же обеспечительной функции, как задаток и независимо от причин неисполнения обязательств сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО8 от истца Р.О.РВ. денежные средства в размере 30 000 руб. являются со стороны ответчика неосновательным обогащением, поскольку обязательства по оформлению договора купли-продажи и передаче жилого дома сторонами не исполнены. Ответчиком ФИО8 не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных оснований получения и удержания денег в искомой сумме.
В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежей.
Исходя из содержания вышеприведенной нормы, основанием для отказа в возвращении неосновательного обогащения является установление фактов осведомленности истца об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо предоставление денежных средств в целях благотворительности.
Поскольку из материалов дела не следует, что истец ФИО5 имела намерение передать денежные средства ФИО8 с целью благотворительности или в дар, либо она осознавала отсутствие обязательства перед ответчиком, то оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется. В связи с изложенным, требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика И.Д.ВБ. неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также суд удовлетворяет требования ФИО5 о взыскании с Л.М.НГ. денежной суммы 70000 руб. в счет неосновательного обогащения в силу следующего.
Как выше указано судом, перечисление истцом ФИО5 ответчику ФИО7 денежные средства в размере 70000 руб. подтверждается чеком по операции АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием назначения платежа указана «комиссия» (л.д. 23).
Ответчик ФИО7, не оспаривая факт получения денег, в суде утверждал, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что в случае если сделка не состоится, деньги будут возвращены за минусом выполненных услуг, стоимость которых составила 54700 руб. В эту сумму входит: составление проекта договора – 7 000 руб., выезд на объект – 9900 руб., помощь в получении согласия органов опеки и попечительства – 35000 руб., уплата государственной пошлины (4% от 70000 руб.) – 2800 руб.
Между тем, допустимых доказательств наличия такой договоренности и ее законности ФИО7, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил и при рассмотрении дела судом не установлено. Ответчик не смог предоставить в подтверждение заключения договора риэлторских услуг письменный документ, определяющий права и обязанности сторон и наличие конкретных договорных обязательств. Акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые должны быть подписаны сторонами договора, суду также не представлены. При этом, имеющийся в материалах дела платежный документ от 17 мая 2024 г. о переводе ФИО7 денег на сумму 70000 руб., ровно как и указание в назначении платежа «комиссия» в отсутствие иных доказательств, не подтверждает наличие договорных отношений между ФИО7 и ФИО5
В силу изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 70 000 руб. перечисленные на банковский счет ответчика ФИО7 являются в силу положений ст.ст.1102, 1103 ГК РФ неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца ФИО5
Разрешая требования ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
В соответствии со ст. 1103 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ на указанную сумму, как неосновательное обогащение, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами является момент, когда ответчики узнали или должны были узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из приобщенного к делу материала проверки КУСП №, оформленного по заявлению ФИО6 по факту противоправных действий, усматривается, что 15 июля 2024 г. ответчик ФИО7 была допрошен сотрудниками полиции по обстоятельствам получения от ФИО5 денежных средств в размере 70000 руб. В ходе допроса ФИО7 пояснил, что спор будет разрешаться в судебном порядке, от намерения решить конфликт мирным путем не отказывается. В ходе рассмотрения материала также был осуществлен выход по месту жительства ответчика ФИО8, на момент проверки дверь никто не открыл, абонентский номер недоступен, соседи пояснили, что ФИО8 давно не видели. Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что о наличии претензий со стороны Р-вых о возврате денежных средств, полученных от ФИО10 безналичным расчетом, ответчик ФИО7 узнал не позднее 15 июля 2024 г.
Принимая во внимание, что ФИО7 не вернул сумму неосновательного обогащения в сроки, установленные ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, требование о возврате спорных денежных средств ответчиком не исполнена, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты неисполнения требования о возврате незаконных удержанных денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи иска). Расчет процентов, произведенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из процентной ставки Банка России, выглядит следующим образом:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
70 000
15.07.2024
28.07.2024
14
16%
366
428,42
70 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
1 686,89
70 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
1 526,23
70 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
2 610,66
70 000
01.01.2025
03.06.2025
154
21%
365
6 202,19
Итого:
324
20,07%
12454,39
Таким образом, признавая периоды взыскания неустойки истцов неверными иприводя свой расчет, суд частично удовлетворяет исковые требования о взыскании с ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами за периодс 15.07.2024 по 03.06.2025 в размере 12454,39 руб., отказывая во взысканиипроцентов за ранее заявленный период с 17.05.2024 (с даты перечисления денежных средств).
Разрешая требования о взыскании с ФИО8 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Применяя п. 1 ст. 395 ГК РФ, следует учитывать, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств. В данном случае направление истцом письма, содержащего требование о возврате денежных средств, является существенным для установления условий уведомления ответчика о необходимости возврата оплаты и момента возникновения на стороне ответчика соответствующего денежного обязательства, в том числе для определения периодов начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела, истец ФИО5 20 марта 2025 г. направила в адрес ответчика И.Д.ВБ. требование о возврате денежных средств в размере 30000 руб. не позднее 20 апреля 2025 г. (л.д. 17, 18-19). Согласно отчетуоб отслеживании отправления 42957006046050 претензия была направлена по почте 21 марта 2025 г. и получена адресатом 16 апреля 2025 г. (л.д. 81-82).
Истцами не представлено доказательств направления требования о возврате денежных средств в адрес ответчика ФИО8 ранее 21 марта 2025 г., поэтому именно с момента получения заказного письма, а именно с 16 апреля 2025 г. ответчик с очевидностью должен был знать о неосновательности удержания денежных средств, полученных от истца.
Таким образом, с учетом установленного истцом срока (не позднее 20 апреля 2025 г.) возврата денег, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее чем с 21 апреля 2025 г., т.е. с даты неисполнения ФИО8 требования о возврате незаконных удержанных денежных средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2025 по 03.06.2025 (на дату подачи иска) произведенный в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из процентной ставки Банка России, выглядит следующим образом:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
C
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
30 000
21.04.2025
03.06.2025
44
21%
365
759,45
Таким образом, суд, приводя свой расчет, частично удовлетворяет исковые требования о взыскании с ФИО8 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2025 по 03.06.2025 в размере 759,45 руб., отказывая во взыскании процентов за ранее заявленный период с 17 мая 2024 г.
Относительно исковых требований Р-вых о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ ответственность за моральный вред установлена только лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающимина принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания обэтом в законе.
Законом предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчики ФИО8 и Л.М.НВ. по заявленным требованиям не совершали каких-либо действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истцов, либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага. Истцами Р-выми не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения им со стороны ответчиков физических и нравственных страданий. Наличие у И.Д.ВБ. и ФИО7 обязанности по возвращению неосновательно обогащения само по себе не может свидетельствовать о причинении истцам физических и нравственных страданий, а потому не является основанием для взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 759 (семьсот пятьдесят девять) руб. 45 коп.
Взыскать с ФИО7 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12454 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 39 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 17 сентября 2025 г.
Судья О.С. Захарова