КОПИЯ
Дело № 2-4376/2025
24RS0056-01-2022-003821
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 декабря 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бретавского В.В.,
при секретаре судебного заседания Орловой Э.А.,
с участием представителя истца (по первоначальному исковому требованию) ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика (по первоначальному исковому требованию) ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, неустойки и определения начальной продажной стоимости заложенного имущества,
по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 700 000 руб., который ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа было предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 60 процентов годовых. В момент заключения договора займа между сторонами был заключен договор залога, по условиям которого в обеспечении исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. До настоящего времени сумма займа с причитающимися процентами не возвращены истцу. Ответчиком было произведено две выплаты в ноябре 2018 года в размере 100 000 руб. и в январе 2022 года в размере 100 000 руб.
Просил взыскать с ФИО4 сумму займа с процентами в сумме 8 942 812 руб., обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение №, площадью 17 м2, расположенное по адресу: <адрес>.
ФИО5 обратился с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неустойки и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа и договор залога. Полагает, что в силу положений п. 3 ст. 809 ГК РФ, вправе требовать уплаты процентов за пользование займом и до момента возвраты суммы займа. При разрешении вопроса об обращении взыскания на предмет залога необходимо разрешить вопрос об определении начальной продажной стоимости предмета залога. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет 3 400 000 руб.
Просил (с учётом уточнений) взыскать с ФИО4 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 918 546 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; определить начальную продажную цену заложенного имущества, а именно, нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, при его реализации в размере 3 400 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением Центрального районного суда <адрес> гражданские дела, возбужденные по указанным выше исковым требованиям, объединены в одно производство.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, неустойки и определения начальной продажной стоимости заложенного имущества - оставлены без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
ФИО3, являющаяся сестрой ФИО5, обратилась с заявлением об отмене указанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 отказано, по причине отсутствия даты смерти истца ФИО5, не истечения срока для принятия наследства, не определения окончательного круга наследников.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения заявления ФИО3 по существу, разрешения вопроса о правопреемстве на стороне истца.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, произведена замена истца ФИО5 на правопреемника ФИО3, в удовлетворении требований ответчика об отмене обеспечительных мер – отказано, производство по делу возобновлено.
С учётом уточненных исковых требований ФИО3 просила взыскать с ФИО4 задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 942 812 руб., с учётом капитализации процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать проценты за пользование займом в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 227 045 руб.; взыскать судебную неустойку по день фактического исполнения решения суда ответчиком; обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение №, площадью 17 м2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; определить начальную продажную цену заложенного имущества, а именно, нежилого помещения №, площадью 17 м2, расположенного по адресу: <адрес> при его реализации в размере 3 820 000 руб.; взыскать судебные расходы на заключение специалиста в размере 9000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что после подписания спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически денежные средства в размере 700 000 руб. ответчику не передавались. Первоначально истец настаивал на оформлении договора на условиях того, что большая часть суммы, указанной в договоре займа, деньгами ответчику выплачиваться не будет, а в счет этих сумм истец не будет начислять проценты на проценты, от заключенных ранее договоров между истцом и ответчиком, а часть суммы, всё-таки выдаст наличными. Затем, истец заявил, что наличных денег не будет, а он проведет взаимозачёт. Как следует из условий спорного договора сумма займа передаётся займодавцем (истцу) заёмщику (ответчику) к моменту получения документа о залоге с регистрации в Управлении Росреестра по <адрес>, т.е. через несколько дней после подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ. До регистрации договора залога истец ответчику денежные средства не передавал, поскольку наличие зарегистрированного договора залога является существенным условием сделки. Договора залога был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, соответственно после ДД.ММ.ГГГГ истец был обязан произвести выдачу ответчику займа, что должно было быть подтверждено письменным доказательством (распиской, расходным ордером и пр.). Соответственно, истец не передал ответчику денежных средств, не имеет доказательств передачи денег ответчику. ФИО5 осуществлял деятельность, как физическое лицо, в роли незаконной кредитной организации, не имея лицензии, и не платя налоги, в связи с чем данные действия, по мнении ответчика, должны квалифицироваться как уголовно-наказуемые, а иск не может быть удовлетворён, поскольку направлен на защиту незаконных интересов и действий. Предпринимательская деятельность ФИО5 подтверждается систематически выдаваемыми первоначальным истцом долговыми расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 296 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., а также заключаемыми с ответчиком договором процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб. и договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 выдавал займы на регулярной основе, т.е. осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность и незаконную деятельность по выдаче потребительских займов (ст. ст. 171, 171.5 Уголовного кодекса РФ). Следовательно, ФИО5 заключал договоры займа под залог недвижимости в обход закона с целью получить незаконный доход и причинить вред заёмщику, что не допускается в ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Сделки (договоры займа и договоры залога) являются ничтожными сделками, как совершенные с целью, противной основам правопорядка или нравственности, в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ. При подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб. ФИО4 действовал вопреки собственной воли и личным интересам. В результате чего сделка заключена на крайне невыгодных для истца условиях под воздействием угроз и стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В момент подписания сделок ответчик имел несколько исполнительных листов и не имел доходов. Полагает, что сделки: договор № процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества между ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть признаны судом недействительными в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ. ФИО5, регулярно получая доход от незаконной деятельности, не уплачивал налоговые взносы. ФИО3, как правопреемник, обязана отвечать по долгам наследодателя, в том числе по налоговым обязательствам, что истцом исполнено не было. Просит применить сроки исковой давности, поскольку срок возврата по договору займа приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ.
Просит признать недействительным договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки.
Истец (по первоначальному исковому требованию) ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.
Представитель истца (по первоначальному исковому требованию) ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик (по первоначальному исковому требованию) ФИО4 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.
Представитель ответчика (по первоначальному исковому требованию) ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что обстоятельства, связанные с тем, что сумма займа передавалась после получения истцом документа о залоге, т.е. после подписания самого договора процентного займа, были подтверждены представителем истца по первоначальному иску. Оригинал расписки в зал судебного заседания стороной истца представлен не был. При этом представитель истца по первоначальным требованиям подтвердила, что роль расписки выполняет сам договор процентного займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества. Доказательств передачи денежных средств по договору займа стороной истца не представлено. Систематическое заключение договоров займа свидетельствует о наличии незаконной предпринимательской деятельности у истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОСП по <адрес> в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии п.п.1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьи 317.1, 809 ГК РФ устанавливают проценты за пользование займом.
В соответствии с ч.1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Ст. ст. 329, 330, 332 ГК РФ устанавливают способы обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ч. 1 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ч. 1 ГК РФ.
В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 395 ГК РФ ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствие с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства также входят имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно, ч. 1 ст. 382 ГК РФ требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор процентного займа №, согласно которому ФИО5 передал ФИО4 денежные средства в размере 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).
Согласно п. 1.1 Договора за пользование займом взимается 60 % годовых от суммы займа начисляемых на фактическую задолженность по займу. На основании п. 4.2 договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору начисляются ежемесячно и возвращаются в срок до 01 числа каждого месяца.
Согласно п. 2.3 Договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объёме, определяемом к моменту фактического удостоверения, за счёт имущества, служащего обеспечением обязательств заёмщика, путём его реализации в установленном порядке.
Если сумма займа, вырученная при реализации имущества, превысит сумму предоставленной суммы займа, разница возвращается заемщику не позднее 30 дней с момента реализации (п. 2.4 Договора).
На основании п. 3 Договора сумма займа, указанная в п. 1.1. настоящего договора, передаётся заимодавцем заемщику наличными денежными средствами полностью к моменту получения документа о залоге с регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Договор имеет силу и значение расписки о получении денежных средств.
Срок возврата займа и срок действия договора определён до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 и п. 6.1 Договора).
Проценты по договору начисляются ежемесячно и возвращаются в срок до 01 числа каждого месяца. При невозврате в срок, проценты капитализируются. Сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент передачи наличных денежных средств заимодавцу или в момент перечисления соответствующей суммы на банковский счёт заимодавца. Списание денежных средств со своего банковского счёта заемщиком не освобождает его от ответственности за возврат суммы займа, если эти средства не поступили на счёт заимодавца (п. 4.2, п.4.3 договора займа).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор залога недвижимого имущества. В силу п. 1.1 указанного договора в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору № процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателем и залогодержателем в <адрес>, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: нежилое помещение №, площадью 17 м2, по адресу: <адрес> принадлежащее залогодателю на основании свидетельства регистрации права серия №.
Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под номером реестровой записи №.
Предмет залога - нежилое помещение №, площадью 17 м2, по адресу: <адрес>, согласно представленному по запросу суда реестровому делу, приобретено ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также указанное нежилое помещение было предметом залога по кредитным договорам, заключаемым ответчиком с различными кредитными организациями (ООО «ПромСервисБанк», АКБ «Енисей» (ОАО)).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлен письменный документ (гарантийное письмо), в котором он признаёт сумму задолженности в размере 700 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и невыплаченные проценты в размере 6 055 535 руб. и обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик дважды возвращал денежные средства в ноябре 2018 года в размере 100 000 руб. и январе 2022 года в размере 100 000 руб.
ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из медицинского свидетельства о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ место смерти ФИО5 – <адрес>, дату смерти определить не представилось возможным, обстоятельства смерти не известны, дата наступления смерти – 2024 год.
Разрешая первоначальные исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы займа с процентами в сумме 8 942 812 руб. суд приходит к следующим выводам.
Как следует из условий заключенного между ФИО5 и ФИО4 договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Договором также определено, что сумма займа передана наличными денежными средствами к моменту регистрации залога в Управлении Росреестра по <адрес>, обеспечивающего исполнение обязательств по данному договору. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке, с присвоением регистрационного номера реестровой записи №.
Кроме того, в силу п. 3 договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор имеет силу и значение расписки о получении денежных средств.
Также на основании представленного в материалы дела гарантийного письма, ответчиком признаётся наличие задолженности в размере 700 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и невыплаченные проценты в размере 6 055 535 руб.
В силу требований статьи 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказывать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.
В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующие поведение сторон (часть 2).
Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.
Вопреки доводам ответчика суд, принимая во внимание буквальное толкование положений заключенного между сторонами договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что ФИО4 получил денежную сумму на условиях займа. Условие договора о получении заемщиком денежных средств в размере 700 000 руб. при подписании договора имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом.
В свою очередь передача заимодавцем денежных средств к моменту получения документа о залоге с регистрации в Управлении Росреестра по <адрес>, не свидетельствует об отсутствии обстоятельств, подтверждающих такую передачу денежных средств заёмщику.
При этом, исходя из представленного ответчиком доказательства в виде гарантийного письма, на который последний основывает заявленные встречные исковые требования, последний не отрицает наличие задолженности по договору займа.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ФИО5 его правопреемником – ФИО3
Разрешая первоначальные исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
При этом как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
В пунктах 37, 48, 50, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае неисполнения денежного обязательства, что имеет место в настоящем случае, истец вправе требовать взыскания с ответчика как процентов в порядке статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и процентов в порядке статей 317.1, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленного расчёта истцом, последний просит взыскать задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 942 812 руб., с учётом капитализации процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предусмотренной договором процентной ставки 60 %.
В силу пунктов 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принцип свободы договора, закреплённый в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, которые не должны противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заёмщика. Встречное предоставление по возмездному договору не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон договора, что предполагает соблюдение баланса их прав и обязанностей. Оно также не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Принимая во внимание, что установленный истцом размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), суд приходит к выводу о необходимости уменьшения процентов до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в спорный период кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора), установлены Банком России и опубликованы на его официальном сайте.
Так, в соответствии с информацией, размещенной в публичном доступе на сайте Центрального Банка Российской Федерации, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитным организациями физическими лицами в рублях на территории Российской Федерации, по договорам займа, заключенным на срок до 1 года в сентябре 2017 года составляет – 20,02 %.
Сумма займа на дату выдачи: 700 000,00 руб.
Очерёдность погашения: вначале погашаются проценты, затем - сумма займа.
Процентная ставка: 20,02% в год.
Срок займа по договору: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
Период начисления процентов: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (1 611 дней).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
700 000,00
24 956,44
24 956,44
724 956,44
<данные изъяты>
<данные изъяты>
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
330
700 000,00
126 701,92
151 658,36
851 658,36
ДД.ММ.ГГГГ
-100 000,00
51 658,36
751 658,37
Досрочная выплата
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
700 000,00
13 438,08
65 096,44
765 096,45
<данные изъяты>
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
365
700 000,00
140 140,00
205 236,44
905 236,46
<данные изъяты>
<данные изъяты>
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
366
700 000,00
140 140,00
345 376,44
1 045 376,47
<данные изъяты>
<данные изъяты>
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
365
700 000,00
140 140,00
485 516,44
1 185 516,48
<данные изъяты>
<данные изъяты>
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
26
700 000,00
9 982,58
495 499,02
1 195 499,02
ДД.ММ.ГГГГ
-100 000,00
395 499,02
1 095 499,02
Досрочная выплата
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
59
700 000,00
22 652,77
418 151,79
1 118 151,84
Таким образом, размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 418 151 руб. 84 коп.
С представленным истцом расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 227 045 руб., суд также не может согласиться.
Сумма долга, включая НДС: 1 118 151,84 руб. (418 151 руб. 84 коп. (сумма процентов по договору) + 700 000 руб. (сумма долга)).
Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1310 дн.) период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
20
8 577,60
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
365
17
11 978,01
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
365
14
9 864,24
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
365
11
6 065,59
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
41
365
9,5
11 932,06
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
8
13 724,17
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
308
365
7,5
70 765,23
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
5 728,61
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
12 498,79
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
16 726,33
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
22 516,21
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
6 862,08
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
102 650,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
26 945,63
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
24 379,38
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
41 701,56
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
102 287,92
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
30 021,61
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
27 019,45
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
21 872,89
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
1
365
16,5
505,47
Сумма процентов: 574 622,83 руб.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 574 622 руб. 83 коп.
Разрешая первоначальные исковые требования о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения решения суда ответчиком, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Таким образом, целью судебной неустойки является побуждение к исполнению гражданско-правовой обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также призванной к исполнению.
Пунктами 31 и 32 указанного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, в том числе период просрочки исполнения взятых на себя ответчиком обязательств (более 8 лет), отсутствие доказательств возврата суммы займа на период рассмотрения дела, учитывая, что присуждение неустойки в разумных пределах, является одним из правовых способов соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый календарный день просрочки.
Разрешая первоначальные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога и определения начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп.1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как было указано выше, займ предоставлен ответчику под залог недвижимого имущества - нежилого помещения №, площадью 17 м2, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В силу статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости нежилого помещения №, площадью 17 м2, по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Служба оценки собственности», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составила 3 820 000 руб.
Указанное заключение о рыночной стоимости предмета залога по спорному договору выполнено оценщиками ФИО7, ФИО8, состоящими в саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков», имеющими соответствующие дипломы о профессиональной переподготовке по оценке стоимости предприятий (бизнеса) ПП № от ДД.ММ.ГГГГ и ПП № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Международным юридическим институтом при Министерстве юстиции РФ, стаж работы в оценочной деятельности более 20 лет.
Со стороны ответчика возражений относительно определенной рыночной стоимости по оценке, представленной истцом, не поступало. Сомнений в достоверности и объективности проведенных оценщиками ООО «Служба оценки собственности» исследований и постановленных выводов относительно оценки объекта залога, у суда не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Поскольку при рассмотрении данного дела судом установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по вышеназванному договору процентного займа, обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество в данном случае не установлено, залогодержатель вправе в данном случае получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Начальная продажная цена, в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» составляет: 3 820 000 руб. х 80 % = 3 056 000 руб.
Разрешая первоначальные исковые требования о взыскании судебных расходов на заключение специалиста, а также на оплату услуг представителя в размере суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, в также другие признанные судом необходимыми расходами.
При производстве гражданского дела ФИО5 понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта оценки – предмета залога, что следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 41). На основании заключения №-НП от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый №, общей площадью 17 м2, по адресу: <адрес>.
За изготовление заключение о рыночной стоимости предмета залога по спорному договору займа, выполненного ООО «Служба оценки собственности», было оплачено 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в деле не имеется.
Таким образом, размер судебных расходов на изготовление заключение о рыночной стоимости предмета залога в сумме 9 000 руб. является обоснованным, отвечает принципам разумности.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 477 руб., исходя из расчёта: 9000 руб. / 100% х 5,3 %.
В свою очередь доказательств несения первоначальным истцом (ФИО5) и ФИО3 расходов на оплату услуг представителя на сумму 10 000 руб. не представлено, платежных документов, подтверждающих оплату таких услуг, материалы дела не содержат.
В связи с отсутствием доказательств несения стороной истца расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Разрешая заявленные встречные исковые требования о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности, недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, определение от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).
В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (части 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).
В обосновании доводов о наличии у ФИО5 признаков осуществления незаконной предпринимательской деятельности по заключению договоров займа физическим лицам в отсутствии соответствующей лицензии, представителем ответчика представлены в материалы дела иные сделки на предоставление процентного займа, в том числе: расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., под 5 % в месяц; договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении 1 300 000 руб. по договорам долга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам ответчика о том, что ФИО5 осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность по выдаче займов без соответствующей регистрации и получения разрешений, не свидетельствуют о наличии оснований для признания договора займа ничтожной сделкой по правилам статьи 169 ГК РФ поскольку указываемые обстоятельства не подтверждают антисоциальный характер сделки в том смысле, который придается этому понятию положениями статьи 169 ГК РФ.
Каких-либо вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих виновность ФИО5 в совершении противоправных действий, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности по выдаче займов физическим лицам, в отсутствии лицензии, в материалы дела не представлено.
Кроме того, как указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
В ходе рассмотрения спора ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие ничтожность оспариваемого договора займа, обеспеченного ипотекой, в том числе, не представлены доказательства наличия порока воли заемщика при заключении оспариваемого договора.
С учетом недоказанности нарушения ФИО5 действующего законодательства в части осуществления деятельности по выдаче потребительских займов физическим лицам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной и применения последствий её недействительности.
Рассматривая требования ответчика о применении срока давности, поскольку срок возврата по договору займа приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В тоже время, согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлен письменный документ (гарантийное письмо), в котором он признаёт сумму задолженности в размере 700 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и невыплаченные проценты в размере 6 055 535 руб. и обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное доказательство сторонами не оспорено, признано в качестве допустимого, на котором ответчик основывает заявленные встречные исковые требования.
С учётом приведенных выше положений гражданского законодательства, а также разъяснений высшей судебной инстанции, гарантийное письмо ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании суммы долга в размере 700 000 руб. следует отнести к документальным доказательствам, свидетельствующим о признании ответчиком долга.
Таким образом, течение срока исковой давности, в порядке ст. 200 ГПК РФ, следует определять с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, принимая во внимание, что с заявленными исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ (почтовый конверт, л.д. 24, т. 1), срок исковой давности не пропущен.
С учётом установленных по делу обстоятельств, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 151 рубль 84 копейки, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 622 рубля 83 копейки, судебную неустойку за неисполнение решения суда с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения в размере по 300 рублей за каждый календарный день просрочки.
Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, площадью 17 м2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 3 820 000 рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 9000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объёме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Председательствующий В.В. Бретавский
Мотивированное решение изготовлено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ