Решение по делу № 02-4080/2022~М-3844/2022 от 02.08.2022 - о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора № 126350 от 02.10.2021 года, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

УИД 77RS0016-02-2022-006262-23

Дело № 2-4080/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаковой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4080/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Столица» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора № 126350 от 02.10.2021 года, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Столица» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора № 126350 от 02.10.2021 года, в сумме 93 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойки в связи с невыполнением требований истца о производстве гарантийного ремонта в сумме 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 17 500 руб.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 в иске указала, что 01.10.2021 года, в связи с выходом из строя холодильника, обратилась в ООО «Столица» по вопросу его ремонта. 02.10.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор-заказ № 126350 на предмет установления неисправности холодильника и оказания услуг по ее устранению. Стоимость услуг ответчика по договору составила 20 000 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме. Условиями договора истцу была предоставлена гарантия на оказываемые услуги 1 год. Спустя 4 дня холодильник вышел из строя, в связи с чем истец обратилась к ответчику, однако, выяснилось, что ответчик с истцом договор не заключал, услуги по ремонту холодильника не оказывал. 10.10.2021 года ответчик направил к истцу мастера, который сообщил истцу, что договор № 126350 от 02.10.2021 года недействительный, форма договора изменена, а также предложил осуществить ремонт холодильника за новую плату, отказавшись осуществить безвозмездный ремонт холодильника в рамках гарантийных обязательств по договору. Считая действия ответчика неправомерными, с целью защиты нарушенных прав истец обратилась в ООО «Профзакон», с которым 01.11.2021 года заключила договор № 211101/03 на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг по договору составила 93 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.11.2021 года. В рамках данного договора обществом «Профзакон» был составлен ряд документов, а также осуществлен выезд по юридическому адресу ответчика с целью досудебного урегулирования спора. В частности, обществом «Профзакон» было составлено заявление от 03.11.2021 года о расторжении договора, содержащее требование о возврате денежных средств, оплаченных за услуги по ремонту холодильника в размере 20 000 руб., требование об оплате расходов на оказание услуг ООО «Профзакон» в размере 93 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Также, ООО «Профзакон» была составлена претензия о выплате неустойки в размере 20 000 руб. за несвоевременное исполнение требований о возврате денежных средств, оплаченных за услуги по ремонту холодильника, требование об оплате расходов на оказание услуг ООО «Профзакон» в размере 93 000 руб., требование об оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов ФИО1 в размере 1 700 руб. и компенсации морального вреда размере 50 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком требований претензии, обществом «Профзакон» было составлено исковое заявление, адресованное мировому судье судебного участка № 371 г. Москвы, с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение требований о возврате денежных средств, оплаченных за услуги по ремонту холодильника, в размере 20 000 руб. за период с 06.10.2021 года по 01.12.2021 года, об оплате расходов на оказание услуг обществом «Профзакон» в сумме 93 000 руб., об оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов ФИО1 в размере 1 700 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Также, обществом «Профзакон» были составлены и направлены жалобы на действия ответчика в адрес прокуратуры г. Москвы, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия по г. Москве. Ответчик в своем письме № 21/ю 666-21/ю от 01.12.2021 года согласился с обоснованностью требований ФИО1 о возврате денежных средств, оплаченных по договору № 126350 от 02.10.2021 года, в размере 20 000 руб.; от удовлетворения требований в остальной части - отказался. Таким образом, по результатам работы ООО «Профзакон» ответчик платежным поручением № 000007 от 03.12.2021 года возвратил ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб., оплаченные истцом за ремонт холодильника. Истец считает, что действиями ответчика были нарушены ее права на получение услуги надлежащего качества в рамках договора № 126350 от 02.10.2021 года, а также причинил убытки в виде оплаты стоимости услуг ООО «Профзакон» по досудебному урегулированию спора, составляющие сумму 93 000 руб. Поскольку обязанность по досудебному порядку урегулирования спора предусмотрена законом, истец была вынуждена обратиться к ООО «Профзакон» за оказанием ей юридической помощи, обществом был составлен большой перечень процессуальных документов, а стоимость услуг соответствует стоимости аналогичных услуг в Москве. Также, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб., поскольку в ситуации стресса из-за действий ответчика у нее началась бессонница, а также обострилась экзема на руках. Кроме того, истец является донором крови, однако, в результате испытываемого стресса у ФИО1 произошло снижение лейкоцитов в крови, в связи с чем она не смогла сдать донорскую кровь. Более того, на иждивении истца имеется несовершеннолетний ребенок. В морозильной камере на момент поломки после оказания ответчиком услуг по ремонту находилось большое количество мяса, большая часть из которого испортилась. Также, в результате указанной поломки истец не имела возможности длительного хранения в холодильнике продуктов питания. За нарушение требований потребителя истец также просит взыскать в свою пользу неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из стоимости оказания услуг в размере 20 000 руб., за период с 11.10.2021 года по 03.12.2021 года, которая по расчету истца составляет 32 400 руб., однако, уменьшена ею до размера стоимости услуги 20 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по составлению искового заявления в рамках договора № ЮА-ПРЕ-280122/1 от 28.01.2022 года, заключенного между истцом и ООО «Давыдов и партнеры» в размере 17 500 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования и доводы иска поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Столица» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, в предоставленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что стоимость расходов по досудебному урегулированию спора в размере 93 000 руб. значительно превышает стоимость договора между истцом и ответчиком на сумму 20 000 руб. Также, просит учесть тот факт, что требование о возврате суммы по договору было исполнено ответчиком 03.12.2021 года, в связи с чем необходимости обращения в суд у истца не было. Кроме того, исковые требования заявлены истцом как убытки, понесенные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, однако, обусловлено договором об оказании юридических услуг. Одновременно, истцом также заявлены требования о взыскании 17 500 руб. как расходов, понесенных на оплату юридической помощи. Предметом договора от 01.11.2021 года между истцом и ООО «Профзакон» является представление интересов ФИО1 в ООО «Столица» по вопросу возврата денежных средств с целью подачи претензии. Как видно из искового заявления, ООО «Профзакон» в рамках названного договора подготовило заявление о расторжении договора, претензию, жалобу в прокуратуру, исковое заявление, жалобу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей. Указанные услуги не являются судебными расходами, относятся к досудебному урегулированию конфликта, в связи с чем, по мнению ответчика, не подлежат возмещению. Кроме того, написание указанных документов не требует специальных юридических познаний и составляется в свободной форме. Также, полагает ответчик, истцом не представлено никаких подтверждений тяжести понесенных нравственных и физических страданий, и документов, объективно свидетельствующих о их наличии, исходя из которых можно было оценить обоснованность такого требования и разумность требуемой суммы компенсации. По этим же мотивам считает необоснованными требования потребителя о взыскании неустойки и штрафа, утверждая, что претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком 18.11.2021 года, тогда как 03.12.2021 года платежным поручением № 000007 денежные средства истцу были возвращены. При этом, истец в исковом заявлении полагает, что срок исчисления неустойки начинается с 11.10.2021 года, т.е. спустя 10 дней после заключения договора с ответчиком. При таких обстоятельствах, ответчик не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом, считает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют. Также, полагает, что расходы истца по составлению и оформлению нотариальной доверенности не подлежат возмещению истцу, поскольку представленная доверенность не имеет сведений об участии представителя в каком-то конкретном деле.

Выслушав пояснения истца, изучив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.10.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор-заказ №126350 на предмет установления неисправности холодильника и оказания услуг по ее устранению. Стоимость услуг ответчика по договору составила 20 000 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме. Условиями договора истцу была предоставлена гарантия на оказываемые услуги 1 год.

В связи с выходом холодильника из строя спустя 4 дня после оказания ответчиком услуг по его ремонту, а также отказом ответчика от бесплатного гарантийного ремонта, предусмотренного условиями договора № 126350 от 02.10.2021 года, со ссылкой на недействительность заключенного договора, с целью защиты нарушенных прав истец обратилась в ООО «Профзакон», с которым 01.11.2021 года заключила договор № 211101/03 на оказание юридических услуг.

Стоимость юридических услуг по договору составила 93 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.11.2021 года.

Согласно акту от 25.11.2021 года об оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 211101/03 от 01.11.2021 года, обществом «Профзакон» оказало, а заказчик ФИО1 приняла следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, консультативное сопровождение; подготовка правового анализа ситуации заказчика; представление интересов ФИО1 в ООО «Столица» по вопросу возврата денежных средств с целью подачи претензии. Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 93 000 руб.; юридические услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, в согласованный сторонами срок; стороны финансовых и имущественных претензий друг к другу не имеют..

В материалы дела истцом представлены составленные ООО «Профзакон» заявление от 03.11.2021 года о расторжении договора, содержащее требование о возврате денежных средств, оплаченных за услуги по ремонту холодильника в размере 20 000 руб., требование об оплате расходов на оказание услуг ООО «Профзакон» в размере 93 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; претензия о выплате неустойки в размере 20 000 руб. за несвоевременное исполнение требований о возврате денежных средств, оплаченных за услуги по ремонту холодильника, требование об оплате расходов на оказание услуг ООО «Профзакон» в размере 93 000 руб., требование об оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов ФИО1 в размере 1 700 руб. и компенсации морального вреда размере 50 000 руб.; исковое заявление, адресованное мировому судье судебного участка № 371 г. Москвы, с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение требований о возврате денежных средств, оплаченных за услуги по ремонту холодильника, в размере 20 000 руб. за период с 06.10.2021 года по 01.12.2021 года, об оплате расходов на оказание услуг обществом «Профзакон» в сумме 93 000 руб., об оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов ФИО1 в размере 1 700 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; жалобы на действия ответчика в адрес прокуратуры г. Москвы, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия по г. Москве.

В материалы дела также представлено письмо ООО «Столица» № 21/ю 666-21/ю от 01.12.2021 года, в котором ответчик согласился с обоснованностью требований ФИО1 о возврате денежных средств, оплаченных по договору № 126350 от 02.10.2021 года, в размере 20 000 руб.; от удовлетворения требований в остальной части - отказался.

Платежным поручением № 000007 от 03.12.2021 года ответчик возвратил ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб., оплаченные истцом за ремонт холодильника.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп.5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что претензия истца о возврате денежных средств была получена ответчиком 18.11.2021 года. Таким образом, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за ремонт холодильника, должны были быть исполнены ответчиком не позднее 29.11.2021 года.

Платежным поручением № 000007 от 03.12.2021 года денежные средства истцу были возвращены.

При таких обстоятельствах, просрочка в исполнении требования потребителя ответчиком составила 3 дня, в связи с чем, сумма неустойки за период с 30.11.2021 года по 02.12.2021 года составляет 1 800 руб., размер которой, исходя из существа рассматриваемого судом спора, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, суд считает возможным уменьшить до 600 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Суд находит, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку исключительным мотивом, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, является то, что тяжких последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, - не имеется. Кроме того, суд учитывает, что просрочка исполнения требования потребителя в добровольном порядке составила 3 дня.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но, при этом, она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что сумма неустойки в размере 600 руб. является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца на получение услуги надлежащего качества в рамках договора № 126350 от 02.10.2021 года, ФИО1, согласно доводам искового заявления, причинены убытки в виде оплаты стоимости услуг ООО «Профзакон» по досудебному урегулированию спора, составляющие сумму 93 000 руб. Так как обязанность по досудебному порядку урегулирования спора предусмотрена законом, истец была вынуждена обратиться к ООО «Профзакон» за оказанием ей юридической помощи, обществом был составлен большой перечень процессуальных документов, а стоимость услуг соответствует стоимости аналогичных услуг в Москве.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в числе прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом изложенного, убытками ФИО1 являются расходы, понесенные в целях получения юридической помощи в порядке досудебного урегулирования спора, как расходы, понесенные для восстановления нарушенного права, а лицом, обязанным возместить такие расходы – ООО «Столица».

Доводы ответчика о том, что обращение за квалифицированной юридической помощью в данном случае не требовалось, не могут служить основанием для отказа истцу в возмещении расходов на получение юридических услуг.

Так, ни гражданское процессуальное законодательство, ни Закон «О защите прав потребителей» не содержат запрета на обращение за квалифицированной юридической помощью, в том числе, на стадии досудебного урегулирования спора, а также положений, освобождающих ответчика от возмещения данных расходов, в случае, если нарушение прав истца будет установлено в ходе рассмотрения дела.

Тот факт, что законодательством о защите прав потребителей не установлено каких-либо обязательных требований к содержанию претензии само по себе не лишает потребителя, в случае нарушения его прав оказанием услуги ненадлежащего качества, права обратиться за квалифицированной юридической помощью, в частности, для разъяснения порядка и сроков подачи претензии, выбора способа защиты права, а также в случае отсутствия у потребителя времени для самостоятельного разрешения спора.

Принимая во внимание, что обращение истца за юридической помощью к ООО «Профзакон» было обусловлено отказом ответчика от выполнения гарантийных обязательств по ремонту холодильника, что ответчиком не оспаривалось, суд считает подлежащими удовлетворению в разумных пределах требований истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в порядке досудебного урегулирования спора.

Между тем, суд соглашается с позицией ответчика о том, что стоимость расходов по досудебному урегулированию спора в размере 93 000 руб. значительно превышает стоимость договора между истцом и ответчиком на сумму 20 000 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма убытков определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема проведенной работы представителя по составлению процессуальных документов в порядке досудебного урегулирования спора, что не представляет сложности и не требует продолжительного времени и больших трудозатрат для профессионального специалиста, принимая во внимание, что спорные отношения между сторонами не могут быть отнесены к категории повышенной сложности, в связи с чем, не требовали от организации по предоставлению профессиональных юридических услуг изучения дополнительной нормативно-правовой базы и истребования каких-либо дополнительных доказательств.

При этом, судом учтено, что все предоставленные жалобы, выполненные согласно договору с ООО «Профзакон», претензия и исковое заявление мировому судье являются в основе копиями друг друга с идентичным текстом, что явно демонстрирует простоту выполнения работы и минимальное количество времени, затраченное для ее выполнения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 371 г. Москвы, в связи с чем не доказана необходимость составления данного иска. Доказательства направления жалоб в прокуратуру г. Москвы и в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия по г. Москве суду также не представлены.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по составлению претензии – 10 000 рублей, как убытки, связанные с досудебным урегулированием спора с целью восстановления своих гражданских прав, факт нарушения которых нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В остальной части требований ФИО1 о возмещении убытков в большем размере, чем удовлетворено судом, надлежит отказать ввиду необоснованного завышения заявленного размера стоимости услуг по досудебному урегулированию спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Из материалов дела усматривается, что за совершение нотариального действия по оформлению доверенности административным истцом уплачено 1700 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от 01.11.2021 года 77 АГ 8512810, выданной истцом ООО «Профзакон» сроком на 1 год, следует, что она носит универсальный характер и, при этом, из указанной доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Более того, из текста доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «Столица» расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

В порядке требований ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., принимая во внимание при определении размера компенсации все фактические обстоятельства дела, незначительность нарушения ответчиком десятидневного срока удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, принцип разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, отсутствие физических страданий.

В силу п. 1, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 7 800 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов в рамках рассматриваемого спора истцом представлены договор-счет на оказание юридических услуг ЮА-ПРЕ-280122/1 от 28.01.2022 года, предметом которого является составление искового заявления, в том числе: изучение обозначенной проблемы (вопроса) заказчика и/или представленных документов с целью определения оптимального содержания для последующего составления для последующего составления вышеуказанного/-ых документа/-ов, включая, но не ограничиваясь: ознакомление, правовая экспертиза документов и материалов, подготовка проекта искового заявления (90 % от стоимости услуг); изготовление подготовленного проекта искового заявления при помощи МФУ устройств, а также выдача документов заказчику (10 % от стоимости услуг).

Стоимость услуг по договору составила 17 500 руб. и оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8012 от 28.01.2022 года.

Также, в материалы дела представлен акт от 07.02.2022 года приема-передачи оказанных услуг № ЮА-ПРЕ-280122/1, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: составление искового заявления, в том числе: изучение обозначенной проблемы (вопроса) заказчика и/или представленных документов с целью определения оптимального содержания для последующего составления для последующего составления вышеуказанного/-ых документа/-ов, включая, но не ограничиваясь: ознакомление, правовая экспертиза документов и материалов, подготовка проекта искового заявления; изготовление подготовленного проекта искового заявления при помощи МФУ устройств, а также выдача документов заказчику. Стоимость услуг составила 17 500 руб., услуги оказаны в полном объеме, в установленные сроки, надлежащего качества; стороны претензий друг к другу не имеют.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг по составлению искового заявления является чрезмерной и завышенной, не обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 5 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 214 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Столица» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора № 126350 от 02.10.2021 года, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столица» в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 600 руб., штраф в размере 7 800 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столица» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 214 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 августа 2022 года.

Судья И.И. Афанасьева