Гражданское дело № 2-2881/2023
55RS0005-01-2023-003305-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска
под председательством судьи Базыловой А.В.,
при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба от ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба от ДТП, указав в обоснование на то, что 31 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.| Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис XXX №.
03 апреля 2023 г. ФИО1, воспользовавшись своим правом, подал полный необходимый комплект документов в ООО СК «Согласие» для получения направления на ремонт с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль. Автомобиль потерпевшего был осмотрен, составлен акт осмотра.
12 мая 2023 г. в адрес ООО СК «Согласие» была подана досудебная претензия с требованием организовать ремонт транспортного средства, а в последующем выплатить ущерб в полном объёме в связи с невозможностью организовать ремонт по направлению страховщика.
В ответ ООО СК «Согласие» направило отказ в организации ремонта по направлению страховщика в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания.
По решению финансового уполномоченного № от 26 июня 2023 года требования истца были удовлетворены в размере 119200 рублей, истец с данным решением не согласен.
По инициативе ответчика экспертом-техником ФИО3 подготовлено экспертное заключение от 11.04.2023 №-Пр. Полная стоимость ремонта без учета износа по Единой методике составляет 194300 рублей. Страховщик выплатил 119200 рублей. Соответственно разница по Единой методике составила 75100 рублей.
На основании экспертного заключения «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» ИП ФИО4 № полная стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 341100 рублей.
Соответственно разница по Единой методике и среднерыночной стоимости без учета износа составляет 146800 рублей.
Таким образом, страховщик нарушил п. 4.22. ст. 4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Следовательно, сумма пени на момент подачи искового заявления, при ставке рефинансирования 1% за каждый день просрочки и 100 дней просрочки, составляет 164500 рублей, однако из этой суммы вычитается добровольная выплата в размере 90592 рубля.
ФИО1 за время доказывания своей позиции в страховой компании испытал определенные неудобства, также переживал, что ему не хватает средств на восстановление автомобиля, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. Вложение собственных средств на ремонт не планировал. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости оценивает моральный вред в 15000 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу:
страховое возмещение в рамках Единой методики без учета износа в размере 75100 рублей,
убытки по среднерыночным ценам без учета износа в размере 146800 рублей,
неустойку по ОСАГО в размере 1% в сумме 73908 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства,
неустойку по 395 ГК РФ в сумме 6451 рубль 29 копеек, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств,
моральный вред в размере 15000 рублей,
расходы на заключение специалиста в размере 6500 рублей,
штраф по защите прав потребителей в размере 50%, а также юридические расходы в размере 30000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, указала, что было составлен (европротокол) в мобильном приложении Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) «Госуслуги Авто», в связи с чем лимит выплаты по ОСАГО составляет 400000 рублей. Пояснила суду, что испрашиваемое ими недоплаченное страховое возмещение и убытки в сумме составляют сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без износа, рассчитанного по рынку. Истец, обращаясь в страховую компанию, просил осуществить только восстановительный ремонт ТС.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании до перерыва с требованиями иска не согласилась, поддержала письменный отзыв на исковое заявление. Указала, что у ООО СК «Согласие» не заключено договоров с СТОА, в связи с чем истцу страховое возмещение было перечислено по Единой методике с учетом износа.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании до перерыва указал, что его ответственность застрахована по договору ОСАГО и все взыскания в пользу истца необходимо осуществлять со страховой компании.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в заявлении указал о рассмотрении дела без его участия.
Третье лицо АО ГСК «Югория», будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности доказательства, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).
Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ФИО2, что подтверждается материалами дела.
31 марта 2023 года около 11 часов в г. Омске автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 попал на гололед, не справился с управлением, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемся по ул. Коховского в направлении ул. Королева в районе ул. Кизюрина.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2023 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред, транспортному средству, принадлежащему истцу.
Исходя из положений статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из указанных в данной статье способов, в том числе с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; а также с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО».
Последствием такого оформления ДТП согласно пункту 6 статьи 11.1 и п. «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО является возможность получения страхового возмещения в пределах 400000 рублей.
Как следует из материалов дела, истцом в извещении о ДТП от 31 марта 2023 года указано, что ДТП зафиксировано в приложении «Помощник ОСАГО», где ДТП был присвоен №, указанные сведения ответчиком не оспорены.
Как усматривается из материалов дела, на момент совершения ДТП – 31 марта 2023 года, гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис XXX №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
03 апреля 2023 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «КАРМЭ», расположенной по адресу: <адрес>, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
03 апреля 2023 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра №-ПР.
По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение от 03.04.2023 №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 84999 рублей 01 копейка, с учетом износа – 59000 рублей.
03 апреля 2023 года ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомила ФИО1 об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям пункта 15.2. статьи 12 Закона № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства и праве Заявителя самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у Финансовой организации на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем уведомила о необходимости в течение 5 календарных дней письменно известить о выбранной Заявителем СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства для согласования.
05 апреля 2023 года в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о предоставлении реквизитов СТОА ООО «АвтоВитСервис» для проведения восстановительного ремонта.
По инициативе ООО «СК «Согласие» экспертом-техником ФИО3 подготовлено экспертное заключение от 11.04.2023 №-Пр, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 194300 рублей, с учетом износа –122700 рублей.
В ООО «СК «Согласие» от СТОА ИП ФИО7, СТОА ИП ФИО8 поступили информационные письма о невозможности выполнения ремонтно-восстановительных работ по причине длительного срока поставки запасных частей.
18 апреля 2023 года ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра №-ПР.
19 апреля 2023 года страховая компания письмом №/УБ направила СТОА ООО «АвтоВитСервис» запрос о заключении договора на оказание услуг по ремонту Транспортного средства в рамках ОСАГО.
20 апреля 2023 года ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомила ФИО1 об отсутствии ответа от выбранной заявителем самостоятельно СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также ввиду того, что выдать направление на ремонт на СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства с иными СТОА, соответствующими требованиям пункта 15.2. статьи 12 Закона № 40-ФЗ, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты в кассе ООО «СК «Согласие», для получения страховой выплаты путем перечисления на банковские счет необходимо предоставить банковские реквизиты.
04 мая 2023 года ООО «СК «Согласие» повторно письмом №/УБ направила СТОА ООО «АвтоВитСервис» запрос о заключении договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках ОСАГО.
12 мая 2023 года в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление (претензия) об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в случае рассмотрения вопроса выплаты в денежной форме определить ее величину, исходя из реальной рыночной стоимости запасных частей и услуг на проведение восстановительных работ.
В обоснование заявленного требования истцом предоставлены: предварительный заказ от 03.05.2023 № на сумму 300003 рубля, договор заказ-наряд на работы от 03.05.2023 № на сумму 64800 рублей.
17 мая 2023 года ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) письмом №/УБ уведомила истца об отсутствии у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, а также уведомила, что для получения страхового возмещения необходимо обратиться в кассу страховой компании по указанному адресу, для изменения способа получения необходимо выбрать один из удобных способов получения страховой выплаты.
Не согласившись с указанным решением ООО «СК «Согласие», истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 июня 2023 года по делу № требование ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, рассчитанного по рыночным ценам, удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 119200 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано (л.д. 20-27).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 20.06.2023 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 179400 рублей, с учетом износа – 119200 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 996100 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.
Ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страховой компанией, финансовый уполномоченный пришел к выводу, о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.
ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 119200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07 июля 2023 года.
А также по платежному поручению № от 11 июля 2023 года ООО «СК «Согласие» истцу был осуществлена добровольная оплата неустойки в размере 90592 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие оснований для доплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА, определенного без учета износа, с учетом произведенной по инициативе ответчика экспертным заключением от 11 апреля 2023 года №-Пр оценки, где полная стоимость ремонта без учета износа по Единой методике составляет 194300 рублей, с учетом уже произведенной страховщиком выплаты в размере 119200 рублей, разница составила 75100 рублей.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются законом об ОСАГО.
В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.
В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами у ООО «СК «Согласие» не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО с СТОА, на территории Омска и Омской.
Таким образом, отсутствие договоров с СТОА, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Напротив, истец предлагал страховщику организовать и оплатить ремонт на СТОА ООО «КАРМЭ», по адресу: <адрес>, однако страховщик не выразил своего согласия на организацию ремонта на этой СТОА.
Доводы представителя ответчика о том, что в ООО «СК «Согласие» от СТОА ИП ФИО7, СТОА ИП ФИО8 поступили информационные письма о невозможности выполнения ремонтно-восстановительных работ по причине длительного срока поставки запасных частей, также не освобождает страховую компанию от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта ТС.
Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иному основанию. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.
Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Согласно экспертному заключению, представленному ООО СК «Согласие» эксперта-техника ФИО3 от 11 апреля 2023 года №-Пр, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 194300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 122700 рублей.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 20.06.2023 № (организованного Финансовым уполномоченным), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 179400 рублей, с учетом износа – 119200 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 996100 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства
При этом стоимость ремонта без учета износа в размере 179400 рублей стороной истца не оспорена, иной размер расчета по Единой методике истцом не заявлен и не доказан.
Таким образом, ответчиком произведена оплата страхового возмещения только с учетом износа, то есть, в ненадлежащем размере - 119200 рублей.
При расчете суммы страхового возмещения без учета износа по Единой методике суд полагает необходимым исходить из экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 20.06.2023 №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, так как данное экспертное заключение является независимым, в то время, как заключение эксперта-техника ФИО3 от 11 апреля 2023 года №-Пр подготовлено по инициативе ответчика.
Ввиду нарушения права истца на восстановительный ремонт его транспортного средства, на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения по Единой методике без учета износа, которая составляет 179400 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 60200 рублей (179400 рублей – 119200 рублей).
Принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 119200 рублей и дополнительно взыскиваемая судом сумма – 60200 рублей, всего – 179400 рублей – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведения восстановительного ремонта его транспортного средства.
Согласно заключению специалиста № от 05 июля 2023 года ИП ФИО4 организованного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по установлению повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 31 марта 2023 года, без учета износа, округленно составляет – 341100 рублей, с учетом износа, округленно составляет 263100 рублей (л.д. 29-56).
Стороной ответчика в обоснование своих возражений не представлено иное заключение, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с изложенным судом был принят за основу размер убытков, установленный в заключении специалиста № от 05 июля 2023 года ИП ФИО4
Довод ответчика о том, что требование о взыскании убытков, направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды судом отклоняется.
Соответственно, для истца возникли убытки – сумма, которую он должен был затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен был организовать самостоятельно.
Соответственно, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчету по Единой методике без учета износа составляет 161700 рублей (341100 рублей - 119200 рублей – 60200 рублей).
Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма 161700 рублей – убытки, которые возникли по вине ответчика.
Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению возникших у истца убытков на виновника ДТП ФИО2 суд не находит.
Учитывая, что истец в спорных правоотношениях является потребителем страховых услуг, то он вправе требовать также взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение его имущественных прав, вызванных просрочкой удовлетворения его требований о возмещении убытков, причиненных нарушением страховщиком своих обязательств (ст. 13, 15, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 года № 88-15460/2022).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 194300 рублей за период с 24.04.2023 по 07.07.2023 которая составила 145725 рублей, и на сумму 75100 рублей за период с 08.07.2023 по 01.08.2023 которая составила 18775 рублей (л.д. 58).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.
На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что ООО СК «Согласие» не исполнило свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.
Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд не может согласиться с таким расчетом неустойки, который произведен истцом.
Фактически, в рамках закона об ОСАГО подлежит взысканию заявленная истцом неустойка только на сумму 60200 рублей – сумма, которая взыскивается судом до суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая 03 апреля 2023 года, следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей являлось 23 апреля 2023 года (включительно).
Таким образом, днем, с которого начинается начисление неустойки, является 24 апреля 2023 года.
Соответственно, размер неустойки за период с 24 апреля 2023 года по 13 сентября 2023 года (дата вынесения судом решения) составляет 86086 рублей (60200 рублей *1%*143 дня).
Представитель ответчика, не соглашаясь с основным требованием, просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, а в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки.
Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно пункту 72 Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из смысла разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В представленном отзыве на иск и в судебном заседании представитель ответчика каких-либо доказательств этому в нарушение ч. 1 ст. 56 ГК РФ не привела, суду не представила.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Как установлено выше, достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представлено. В данном случае неосуществление страховой компанией своих обязанностей по осуществлению ремонта транспортного средства не обусловлено каким-либо недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) истца. Своевременное осуществление ремонта транспортного средства истца, а в данном случае истец на протяжении шести месяцев не может привести свое транспортное средство в первоначальный вид после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, позволило бы истцу быстро восстановить нарушенное право. При указанных обстоятельствах снижение неустойки будет очевидно несправедливым и нарушающим права истца.
На основании статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400000 рублей.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 60200 рублей за период с 24 апреля 2023 года по 13 сентября 2023 года (143 дней просрочки) в размере 86086 рублей (60200 рублей * 1% * 143 дня), а также с 14 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от остатка страхового возмещения в размере 60200 рублей, но не более 223322 рублей (400000 рублей – 90592 рубля (добровольно выплаченная неустойка) – 86086 рублей (неустойка, взысканная на сумму 60200 рублей).
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.
Взысканная судом сумма в размере 161700 рублей - убытки, которые возникли по вине ответчика, подлежат взысканию в пользу истца, но неустойка по закону об ОСАГО на данную сумму не подлежит начислению.
При этом, в соответствии со ст.395 ГК РФ истец не лишен права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, суд приходит к мнению о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2023 года по 13 сентября 2023 года.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка, Центральный фед. округ
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
161700
24.04.2023
23.07.2023
91
7,5%
365
3023,57
161700
24.07.2023
14.08.2023
22
8,5%
365
828,44
161700
15.08.2023
13.09.2023
30
12%
365
1594,85
ИТОГО
5446,86
В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 по 13.09.2023 в размере 5446 рублей 86 копеек.
В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с изложенным требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства суд также находит подлежащим удовлетворению.
Согласно п.3 ст.16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Так как решением суда в пользу истца взыскивается сумма страхового возмещения в размере 60200 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30100 рублей. На сумму убытков штраф не подлежит начислению, так как данная сумма не является страховым возмещением в соответствии с законом об ОСАГО.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика ООО СК «Согласие», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В указанной связи довод ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда отклоняется судом.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд ФИО1 оплатил стоимость заключения специалиста № от 05 июля 2023 года ИП ФИО4 об определении размера стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, что подтверждается, кассовым чеком ИП ФИО4 от 06 июля 2023 года (л.д. 28). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно договору, на оказание юридических услуг от 06 июля 2023 года заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно страхового возмещения по факту ДТП от 31.03.2023 (л.д. 60).
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в рамках настоящего договора оказать заказчику виды услуг, а именно: юридическое консультирование, составление искового заявления, подготовка юридических документов, досудебное урегулирование спорной правовой ситуации, представление в суде общей юрисдикции (у мировой судьи), взыскание по исполнительному листу.
Из п. 3.3.3. Договора следует, что заказчик обязался оплатить услуги исполнителя по настоящему договору в размере 30000 рублей после подписания настоящего договора.
Из Акта приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от 06 июля 2023 года следует, что ФИО1 оплатил 06 июля 2023 года услуги ФИО5 в размере 20000 рублей. Исполнитель денежное вознаграждение получил (л.д. 61).
Представителем истца по данному гражданскому делу являлась ФИО5.
Как усматривается из материалов дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление (л.д. 3-6). Представитель истца также принимала участие в судебном заседании 24.08.2023, 11.09.2023 с перерывом на 13.09.2023.
Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО1, удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 18000 рублей.
В соответствии с положениями ст.103ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6634 рубля (300 рублей (требование неимущественного характера) + 6334 рубля (требование имущественного характера)).
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 60200 (шестьдесят тысяч двести) рублей, штраф в размере 30100 рублей (тридцать тысяч сто) рублей, неустойку в размере 86086 (восемьдесят шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей за период с 24.04.2023 по 13.09.2023, а также взыскать неустойку, начиная с 14 сентября 2023 года в размере 1% от остатка страхового возмещения в размере 60200 рублей, но не более 223322 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 161700 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 5446 (пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 86 копеек за период с 24 апреля 2023 года по 13 сентября 2023 года, а также взыскать неустойку, начиная с 14 сентября 2023 года в размере ключевой ставки банка России по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы на услуги представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6634 (шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья: Базылова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2023 года.