Решение по делу № 2-12/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-12/2023 строка 2.171

УИД: 36RS0004-01-2022-002998-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НОВЫЕ СТАЛЕПЛАВИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда; по встречному иску ФИО2 к ООО «НОВЫЕ СТАЛЕПЛАВИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ФИО1 о признании недействительным условия договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВЫЕ СТАЛЕПЛАВИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ООО «НОСТ») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований на то, что 10 апреля 2020 г. между ООО «НОСТ» и ФИО1 был заключен договор подряда №10-08/20, согласно которому ООО «НОСТ» обязалось осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес> а ФИО1 обязалась оплатить выполненные работы. ООО «НОСТ» осуществило строительство жилого дома, однако ФИО1 оплату в размере, оговоренном в договоре подряда, не произвела.

Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, которому ФИО1 продала земельный участок, на котором расположен выстроенный жилой дом. ФИО2 также отказывается возместить ООО «НОСТ» денежные средства, затраченные на строительство жилого дома, поясняя, что произвел оплату по договору купли-продажи земельного участка с неотделимыми улучшениями ФИО1 в полном объеме, а окончание строительства жилого дома было осуществлено ИП ФИО3, с которым ФИО2 также рассчитался в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ООО «НОСТ» были уточнены.

В обоснование уточненных требований ООО «НОСТ» указывает на следующие обстоятельства: 10 апреля 2020 г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «НОСТ» (Подрядчик) был заключен договор подряда №10-08/20, на основании которого Подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить строительные работы по монтажу жилого дома общей площадью 130 кв.м, состоящего из двух этажей, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровые номера: №, а Заказчик - создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить Подрядчику обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 Договора).

18 сентября 2020 г. ООО «НОСТ» и ФИО4 заключили дополнительное соглашение к договору подряда №10-08/20 от 10 апреля 2020 г., из которого следует: ввиду перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, Стороны решили изменить и изложить пункт 1.1. Договора подряда в следующем виде: Подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить строительные работы по монтажу жилого дома общей площадью 130 кв.м, состоящего из двух этажей, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, а Заказчик - создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить Подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Из пункта 1.4. Договора следует, что работы выполняются иждивением Подрядчика, то есть с использованием материалов и оборудования, комплектацию которых обеспечивает Подрядчик.

Пунктом 4.1. Договора определено его цена в размере 4 280 000 рублей. Согласно пункту 4.2.1. Договора, предоплата производится в течении трех рабочих дней с даты заключения настоящего договора в размере 1 000 000 рублей. Пунктом 4.2.2. Договора определено, что окончательная оплата в размере 3 280 000 рублей производится по факту выполненных работ и подписанию акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий Договора ФИО1 была внесена предоплата в кассу ООО «НОСТ», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №29 от 10 апреля 2020 г. в размере 400 000 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №32 от 15 апреля 2020 г. в размере 600 000 рублей.

ООО «НОСТ» работы выполнило в полном объеме. Однако обязанность по внесению окончательной оплаты в размере 3 280 000 рублей ФИО1 исполнена не была.

1 декабря 2020 г. ФИО1 продала земельный участок по адресу <адрес>, ФИО2

ООО «НОСТ», в свою очередь, продолжал строительство жилого дома вплоть до окончания строительства, в связи с чем, между ООО «НОСТ» и ФИО2 возникли фактические отношения.

По требованию ФИО2 работы были прекращены, в результате чего ООО «НОСТ» не выполнило подшивку карниза, на общую стоимость 26 169 рублей 82 копейки.

Соответственно, ООО «НОСТ» недополучил за строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сумму в размере 3 253 830 рублей 20 копеек (3280000 руб. - 26169,82 руб.).

Кроме того, в проектной документации отражены работы по обустройству забора по благоустройству участка, однако в смету данные работы не были включены, ввиду того, что данный вид работ осуществляется комплексно после окончания строительства всех домов в застраивающемся квартале. Комплексными работы являются ввиду того, что земельные участки, на которых ООО «НОСТ» осуществляло строительство, граничат между собой и до окончания строительства всех домов не представляется возможным установить забор локально на какой-то один дом, поскольку установка забора локально на территории одного дома приведет к несостыковке забора с соседним участком. То же самое касается и благоустройства участка, которое осуществляется после окончания работ по установке забора, ввиду привязки площадки к самому забору. Данное обстоятельство вызвано необходимостью проведения замеров расстояния между крыльцом дома до калитки забора, с целью установления необходимого объема строительных материалов для благоустройства земельного участка. На данные виды работ, ООО «НОСТ» заключает с поставщиками отдельный договор на поставку необходимых строительных материалов на весь квартал одномоментно, что позволяет избежать нехватки материала, переизбытка материала, различие в колере и др. В связи с этим, работы и материалы по изготовлению забора и площадки под автомобиль не входят в смету (Приложение №3 к договору подряда № 10-08/20 от 10 апреля 2020 г.) и согласовывается сторонами в отдельном порядке.

Таким образом, поскольку цена договора не включает в себя указанные работы, стоимость изготовления забора и площадки под автомобиль не подлежит исключению из исковых требований.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2020 г. по делу №45-КГ20-3 разъяснено, что отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объёму и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, отсутствие между ООО «НОСТ» и ФИО2 договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения. Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ. Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результата выполненных подрядчиком работ. Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора субподряда и фактические взаимоотношения сторон.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения статей 8, 307, 309, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «НОСТ» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда №10-08/20 от 10 апреля 2020 г. по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, а также с ФИО2 задолженность по строительству жилого дома по адресу: <адрес> в размере 3 280 000 рублей, пропорционально выгоде каждого от произведенных работ (т.3 л.д.1-5).

В свою очередь, ФИО2 предъявил к ООО «НОСТ» и ФИО1 встречный иск, в обоснование которого указывает на то, что заключенный между ООО «НОСТ» и ФИО1 договор подряда содержит пункт 2.2.8 согласно которому «в случае отчуждения земельного участка до окончания подрядных работ по настоящему договору, предупредить нового собственника о необходимости перезаключения договора, либо принять выполненные работы и расторгнуть договор в течение 30 календарных дней после состоявшегося перехода права собственности. В противном случае договор будет действовать на тех же условиях, по которому права и обязанности перейдут к новому собственнику земельного участка»

Данный пункт договора ФИО2 считает нарушающим свои права, поскольку сформулирован таким образом, что в вне зависимости от того, исполняет ли свои обязанности сторона или нет, ответственность переходит на третье лицо, а в данном случае на ФИО2 При этом никаких документов о том, что ФИО2 каким-либо образом проинформирован о наличии договора между ООО «НОСТ» и ФИО4, не имеется.

По утверждению представителя ООО «НОСТ», именно указанная организация фактически производила все работы на объекте, однако ООО «НОСТ» не было известно о наличии договора подряда между Алиевыем и ИП ФИО5.

В то же время, возникает вопрос, почему, зная о наличии своего договора, ООО «НОСТ» продолжил выполнять работы, не подписав с ФИО2 акт или любой другой документ о переходе обязательств на него по договору, на который они ссылаются.

Разумно предположить, что договор содержит перечень работ, которые должна выполнить сторона ООО «НОСТ» и эти пункты заявляются как выполненные. Однако если сравнить список невыполненных ООО «НОСТ» работ и список работ, которые обсуждались между ФИО2 и ИП ФИО5, в целях соразмерного уменьшения стоимости договора, то они полностью совпадают.

По мнению ФИО2 указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «НОСТ» выступал в качестве субподрядчика ИП ФИО5.

При этом договор между ООО «НОСТ» и ФИО1 изначально не имел в себе пункта 2.2.8, так как в представленном в другом судебном процессе подобном договоре на другой объект, данный пункт отсутствовал. А так как страницы подписываются не все, а ФИО1 является главным бухгалтером и супругой непосредственного руководителя НОСТ, указанный договор мог быть изменен.

Таким образом, стороны указанного договра (ООО «НОСТ» и ФИО1) действовали не добросовестно, не представив необходимую информацию ФИО2

Основываясь на изложенном, и ссылаясь на положения статей 10, 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и на положения Закона «О защите прав потребителей» ФИО2 просит суд признать пункт 2.2.8 договора: «В случае отчуждения земельного участка до окончания подрядных работ по настоящему договору, предупредить нового собственника о необходимости перезаключения договора, либо принять выполненные работы и расторгнуть договор в течение 30 календарных дней после состоявшегося перехода права собственности. В противном случае договор будет действовать на тех же условиях, по которому права и обязанности перейдут к новому собственнику земельного участка», заключенного между ООО «НОСТ» и ФИО5 Л.A 10 апреля 2020 г. недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО6 исковые требования поддержала, уточнив их требованием о взыскании с надлежащего ответчика задолженности по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 3 253 830 рублей 20 копеек. Настаивала на том, что между ООО «НОСТ» и ФИО2 сложились фактические правоотношения, вытекающие из строительного подряда, представив также подробные объяснения в письменном виде. Против удовлетворения встречного иска ФИО2 возразила, указывая на то, что условия договора подряда между ООО «НОСТ» и ФИО1 каких-либо его прав не нарушают, о чем ранее были представлены письменные возражения (т.2 л.д.239-241).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности – ФИО7, которая возразила против исковых и встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном виде (т.2 л.д.70-73, 231-233),обращая внимание на то, что своими действиями каких-либо прав и законных интересов ООО «НОСТ» и ФИО2 не нарушила.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности – ФИО8, поддержав встречные исковые требования, против удовлетворения иска ООО «НОСТ» возразили, обращая внимание суда на то, что в договорных отношениях с ООО «НОСТ» ФИО2 когда-либо не состоял, а работы по строительству жилого дома на приобретенном им у ФИО1 земельном участке осуществлялись ИП ФИО3 на основании заключенного с ним договора подряда, который ФИО2 оплатил. О каком-либо договоре подряда с ООО «НОСТ» ФИО2 известно не было. Все работы, ход строительства и недостатки работ обсуждались им с ИП ФИО3 и его представителем – ФИО9 Работы до настоящего времени в полном объеме не выполнены, к части выполненных работ у ФИО2 имеются претензии, по поводу чего имеется самостоятельный судебный спор.

Третье лицо – ИП ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил. В деле имеются письменные объяснения третьего лица (т.2 л.д.131-136, 207-210), в которых он полагает встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, а исковые требования ООО «НОСТ» обоснованными и подлежащими удовлетворению, указывая на то, что договор с ФИО2 был заключен им по настоянию ФИО2, формально и без намерения его исполнения. Фактически ИП ФИО3 к строительству не приступал и официально отказался от исполнения договора с ФИО2 Все работы на земельном участке ФИО2 выполнялись ООО «НОСТ», с которым у ИП ФИО3 не имеется субподрядных отношений.

С учетом мнения явившихся участников процесса и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО10, изучив доводы поступивших письменных объяснений и исследовав представленные сторонами и третьим лицом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. №948-1 (в редакции от 26 июля 2006 г.) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Названная норма закона также приводит перечень аффилированных лиц.

В соответствии со статьей 53.2 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Как следует из представленных материалов дела, объяснений сторон и общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным участником ООО «НОСТ» является ООО «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры» (т.2 л.д.218-229). Единственным участником и генеральным директором ООО «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры» является ФИО11 (т.3 л.д.33-43), являющийся также генеральным директором ООО «НОСТ» (ранее генеральным директором ООО «НОСТ» также являлся ФИО12 (т.3 л.д.28).

До 22 июля 2022 г. участником ООО «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры» являлся также ФИО3 (т.3 л.д.31-32).

ООО «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры», ООО «НОСТ» и ООО «Доместье» (прекратило деятельность 24 мая 2021 г.) состояли в договорных отношениях по поводу использования товарного знака «ДОМЕСТЬЕ», используемого при проектировании и строительстве жилых домов (т.3 л.д.9-15, 22-24, 25-27).

ООО «НОСТ» и ФИО12 состояли в договорных отношениях по договору подряда (т.2 л.д.3-5)

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что учредителями ООО «Доместье» (генеральный директор и ликвидатор – ФИО12) являлись ФИО13 и ФИО3

Из объяснений сторон и представленной переписки между ФИО2 и ИП ФИО3 (т.2 л.д.173-203), письменных объяснений третьего лица – ИП ФИО3 усматривается, что ФИО1 является матерью ФИО3, а также исполняла функции бухгалтера ООО «НОСТ».

Взаимосвязь вышеперечисленных лиц прослеживается и из иных материалов дела и по существу кем-либо из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

При таком положении, при разрешении настоящего спора суд исходит из аффилированности указанных лиц: ООО «НОСТ», ФИО1, ИП ФИО3, что исключает возможность неосведомленности о деятельности друг друга, в том числе предпринимательской, о принимаемых решениях и о заключаемых договорах, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 апреля 2020 г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «НОСТ» (Подрядчик) был заключен договор подряда №10-08/20 (далее – договор №10-08/20) (т.2 л.д.38-44).

В соответствии с пунктом 1 договора №10-08/20 Подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить строительные работы по монтажу жилого дома общей площадью 130 кв.м, состоящего из двух этажей, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровые номера: №, а Заказчик - создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить Подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 1.4. договора №10-08/20 работы выполняются иждивением Подрядчика, то есть с использованием материалов и оборудования, комплектацию которых обеспечивает Подрядчик.

Пунктом 4.1. Договора определено его цена в размере 4 280 000 рублей.

Согласно пункту 4.2.1. Договора, предоплата производится в течении трех рабочих дней с даты заключения настоящего договора в размере 1 000 000 рублей.

Пунктом 4.2.2. Договора определено, что окончательная оплата в размере 3 280 000 рублей производится по факту выполненных работ и подписанию акта сдачи-приемки работ.

Пунктами 2.4.1., 2.4.2. договора №10-08/20 предусмотрено, что Подрядчик вправе привлекать без дополнительного согласования с Заказчиком для выполнения отдельных видов работ субподрядные организации; приостановить выполнение работ при нарушении Заказчиком своих обязательств по оплате и/или приемке ранее выполненных Подрядчиком работ, либо по уплате авансового платежа.

В силу пункта 3.5. договора №10-08/20 выполненные Подрядчиком работы оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ. Указанный акт является безусловным подтверждением принятия Заказчиком соответствующих работ.

Пунктом 2.2.8. договора №10-08/20 стороны предусмотрели, что в случае отчуждения земельного участка до окончания подрядных работ по настоящему договору, Заказчик обязан предупредить нового собственника о необходимости перезаключить договор, либо принять выполненные работы и расторгнуть договор в течение 30 календарных дней после состоявшегося перехода права собственности. В противном случае договор будет действовать на тех же условиях, по которому права и обязанности перейдут к новому собственнику земельного участка.

Согласно представленным копиям квитанций к приходно-кассовому ордеру №29 от 10 апреля 2020 г. и к приходно-кассовому ордеру №32 от 15 апреля 2020 г. ФИО1 в кассу ООО «НОСТ» была внесена предоплата по договору №10-08/20 в размере 400 000 рублей и в размере 600 000 рублей, соответственно (т.2 л.д.57).

Выписка из банка, подтверждающая факт поступления указанных денежных на расчетный счет ООО «НОСТ» суду не представлена.

Оставшуюся часть оплаты в размере 3 280 000 рублей, либо денежные средства в каком-либо ином размере ФИО1 по договору №10-08/20 не вносила, что сторонами не оспаривается.

18 сентября 2020 г. ООО «НОСТ» и ФИО4 заключили дополнительное соглашение к договору №10-08/20 (т.2 л.д.45), которым, ввиду перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, изменили и изложили пункт 1.1. Договора подряда в следующем виде: Подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить строительные работы по монтажу жилого дома общей площадью 130 кв.м, состоящего из двух этажей, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, а Заказчик - создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить Подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

30 ноября 2020 г. ООО «НОСТ» и ФИО4 подписан промежуточный акт выполненных работ №1 по договору №10-08/20, согласно которому выполнены работы по установке скважины, подготовке фундамента, обустройству песчано-щебеночной подушки, утеплению фундамента пенополиестиролом, прокладке инженерного оборудования в фундаменте, вязке арматуры, заливке фундамента.

Стоимость работ составила 644 348 рублей 28 копеек.

Сведений об оплате ФИО1 указанных работ суду не представлено; требований в данной части ООО «НОСТ» к ФИО1 не предъявляет.

1 декабря 2020 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка в рассрочку (т.2 л.д.76-80).

Согласно указанному договору ФИО1 продает, а ФИО2 покупает в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Стоимость земельного участка стороны определили в размере 3 100 000 рублей, установив порядок расчетов: покупатель оплачивает продавцу 1 000 000 рублей при заключении договора; оставшуюся сумму 2 100 000 рублей – не позднее 1 сентября 2022 г.

Пунктом 10 договора купли-продажи установлены гарантии и заверения продавца.

При этом в пункте 12 договора купли-продажи специально оговорено, что нарушение или недостоверность любой из указанных в пункте 10 Договора гарантий и/или заверения Продавца признается существенным нарушением Договора в значении данного термина, содержащемся в п. 2 ст. 450 ГК РФ и/или для целей ст. 453 ГК РФ. В случае если заверения и гарантии Продавца, предусмотренные в пункте 10 настоящего Договора, окажутся недостоверными, Покупатель имеет право согласно ст.450.1 ГК РФ отказаться от настоящего Договора (исполнения настоящего Договора), потребовать от Продавца возвращения уплаченной Покупателем цены по Договору, а также возмещения убытков, причиненных недостоверностью таких заверений. Стороны договорились, под убытками по смыслу ст.431.2 ГК РФ понимаются и признаются Сторонами все денежные суммы, уплаченные/переданные Покупателем Продавцу по настоящему Договору и Подрядчику (ИП ФИО3, ОРГНИП №, ИНН №) по Договору подряда от 01 декабря 2020 г для строительства двухэтажного жилого дома, на отчуждаемом Земельном участке.

Договор купли-продажи сторонами исполнен и в установленном законом порядке зарегистрирован (т.2 л.д.80).

Также 1 декабря 2020 г. ФИО1 и ФИО2 подписан акт приема-передачи неотделимых улучшений на земельном участке, согласно которому в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 1 декабря 2020 г. Продавец передал Покупателю в собственность, а Покупатель принял от Продавца следующие неотделимые улучшения, произведенные Покупателем на земельном участке, кадастровый номер № площадью 499+/-8 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <адрес>:

вертикальная планировка земельного участка;

выкорчёвка деревьев;

вывоз мусора;

движение земляных масс;

прокладывание водопровода;

установка скважины;

подготовка фундамента;

обустройство песчано-щебеночной подушки;

утепление фундамента пенополистиролом;

прокладка инженерного оборудования в фундаменте;

вязка арматуры;

заливка фундамента (т.2 л.д.75).

16 декабря 2020 г. ФИО1 уведомила ООО «НОСТ» о продаже земельного участка ФИО2 и просила с момента получения уведомления все вопросы, проистекающие из договора подряда №10-08/20 от 10 апреля 2020 г. решать с новым собственником земельного участка (т.2 л.д.90)

Сведений о том, был ли уведомлен ФИО2 ФИО1 либо ООО «НОСТ» о наличии договора подряда №10-08/20 от 10 апреля 2020 г. в материалы дела не представлены; договор подряда №10-08/20 от 10 апреля 2020 г. с ФИО2 на стороне заказчика не перезаключен.

В то же время, 1 декабря 2020 г. между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор подряда №201201 (т.2 л.д.170-172), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству жилого дома (далее –«объект»), площадью 130 кв.м на земельном участке (кадастровый номер: №) площадью 499+/-8 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять из результат и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 2 указанного договора сторону определили стоимость работ в размере 2 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей вносится заказчиком в качестве предоплаты в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, но не ранее государственной регистрации права собственности заказчика на земельный участок, а окончательная оплата в размере 1 000 000 рублей вносится заказчиком до 1 апреля 2021 г.

Согласно выписке по счету ИП ФИО3 (т.2 л.д.153-169) во исполнение указанного договора ФИО2 внесено: 3 февраля 2021 г. – 400 000 рублей; 4 февраля 2021 г. – 600 000 рублей; 12 апреля 2021 г. – 200 000 рублей;13 апреля 2021 г – 800 000 рублей, а всего 2 000 000 рублей, и 21 сентября 2021 г. – 20 000 рублей согласно дополнительному соглашению №2 от 3 сентября 2021 г. к договору подряда №201201 от 1 декабря 2020 г. (дополнительное соглашение суду не представлено).

11 октября 2021 г. ИП ФИО3 составлены уведомления об отказе от исполнения договора подряда от 1 декабря 2020 г. и о расторжении указанного догвоора (т.2 л.д.204, 205). Сведений о направлении/вручении указанных уведомлений ФИО2 суду не представлено.

Как следует из представленных сторонами сведений, в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по искам ФИО1 и ООО «НОСТ» к ИП ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора подряда №201201 от 1 декабря 2020 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 (т.3 л.д.87-90).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение по вышеуказанному спору Коминтерновским районным судом г. Воронежа не принято.

Также суду представлены сведения о наличии в производстве Центрального районного суда г. Воронежа гражданского дела по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, пени и штрафа по договору подряда, по встречному иску ИП ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора подряда (т.3 л.д.91-94).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение по вышеуказанному спору Центральным районным судом г. Воронежа не принято.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 октября 2022 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» по следующим вопросам:

Определить стоимость использованных строительных материалов и строительных работ по монтажу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., с учетом проектно-сметной документации (Приложение №1, Приложение №2, Приложение №3), являющейся неотъемлемой частью договора подряда №10-08/20 от 10 апреля 2020 г., по состоянию на 1 декабря 2020 г.?

Определить стоимость неотделимых улучшений, переданных по акту приема-передачи (т.2 л.д.75) к договору купли-продажи земельного участка от 1 декабря 2020 г., заключенному между ФИО1 и ФИО2, исходя из расчета общей стоимости строительных работ и использованных материалов по договору подряда №10-08/20 от 10 апреля 2020 г. и приложения №1, приложения №2, приложения №3 к нему, по состоянию на 1 декабря 2020 г.?

Согласно поступившему в суд заключению эксперта №8339/6-2 от 20 марта 2023 г. определить стоимость использованных строительных материалов и строительных работ по монтажу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., с учетом проектно-сметной документации (Приложение №1, Приложение №2, Приложение №3), являющейся неотъемлемой частью договора подряда №10-08/20 от 10 апреля 2020 г., по состоянию на 1 декабря 2020 г. не представляется возможным, так как основная часть работ являются скрытыми и не доступными для визуально-инструментального обследования.

В представленных материалах дела отсутствует исполнительно-техническая документация на скрытые работы и использованные материалы (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сведения (сертификаты) об использованных материалах), отражающая соответствие фактического исполнения работ представленной на исследование проектной документации по состоянию на 1 декабря 2020 г. (марка блоков для кладки стен, тип и марка утеплителя, схемы прокладки инженерных систем (водопровод, отопление, электрика, канализация) и использованного при их устройстве материалы и оборудование, схема устройства фундамента и использованных материалов, конструкция пола, схема каркасов монолитного перекрытия и монолитной лестницы, марка бетона использованного для выполнения монолитных работ, схема устройства конструкции крыши и отмостки).

В представленных материалах дела отсутствует исполнительно-техническая документация на скрытые работы) и использованные материалы (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сведения (сертификаты) об использованных материалах) отраженные в акте приема-передачи (т.2 л.д. 75), отражающие соответствие фактического исполнения работ представленной на исследование проектной документации (исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно- технического обеспечения, схема устройства фундамента и использованных материалов для заливки фундамента, схема арматурного каркаса фундамента) (т.3 л.д.210-223).

Разрешая возникший спор, суд применяет следующие нормы закона.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу общих положений, статьей 740, 743, 744, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права лица, обращающегося за судебной защитой.

Исходя из изложенного, разрешая исковые требования ООО «НОСТ» в части, предъявленной к ФИО1, суд приходит к выводу о том, что права ООО «НОСТ», вытекающие из заключенного между ними договора подряда в рамках заявленных исковых требований, ФИО1 не нарушены.

Так, ФИО1 исполнены принятые на себя обязательства по договору подряда №10-08/20: в частности, ею внесена предоплата в установленные договором срок и размере (1 000 000 рублей), приняты фактически выполненные ООО «НОСТ» работы, направлено уведомление о смене собственника земельного участка, после чего её обязательства перед ООО «НОСТ» по договору подряда №10-08/20 были прекращены, фактическим исполнением.

При этом пункт 12 договора купли-продажи земельного участка между ФИО1 и ФИО2 прямо предусматривает, что «... под убытками по смыслу ст.431.2 ГК РФ понимаются и признаются Сторонами все денежные суммы, уплаченные/переданные Покупателем Продавцу по настоящему Договору и Подрядчику».

В качестве же подрядчика назван ИП ФИО3, ОРГНИП №, ИНН №) по Договору подряда от 1 декабря 2020 г. для строительства двухэтажного жилого дома, на отчуждаемом Земельном участке.

Находясь в экономической взаимосвязи с ФИО1 и ИП ФИО3 и достоверно зная о переходе прав на земельный участок к ФИО2, ООО «НОСТ» имело реальную возможность приостановить выполнение работ по строительству жилого дома до момента перезаключения договора подряда №10-08/20 с ФИО2, что прямо предусмотрено указанным договором подряда.

Однако указанным правом ООО «НОСТ» не воспользовалось; о причинах представитель истца не пояснила.

Указание в договоре купли-продажи земельного участка в качестве подрядчика ИП ФИО3 ООО «НОСТ» оставлено без внимания, что может свидетельствовать о его согласии с дальнейшим осуществлением строительных работ на участке ФИО2 ИП ФИО3

То обстоятельство, что земельный участок с неотделимыми улучшениями (в виде неоконченных строительных работ) был продан ФИО1 ФИО2 за 3 100 000 рублей, которые не были переданы истцу, нарушения прав ООО «НОСТ» само по себе не означает.

Требований об оплате фактически выполненных работ, принятых ФИО1 по промежуточному акту №1 от 30 ноября 2020 г. в размере 644 348 рублей 28 копеек, ООО «НОСТ» не предъявляет.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НОСТ» к ФИО1 не имеется.

В том случае, если ООО «НОСТ» полагает, что часть вырученных средств либо все средства от продажи ФИО2 земельного участка с неотделимыми улучшениями подлежала передаче ООО «НОСТ», оно не лишено возможности предъявить к ФИО1 самостоятельные требования по соответствующим основаниям, в частности, вытекающие из причинения убытков либо из неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования ООО «НОСТ» к ФИО2, суд исходит из того, что истцом не доказан факт осуществления дальнейшего строительства дома за счет собственных средств, при том, что договор подряда между ООО «НОСТ» и ФИО2 не заключался.

При этом факт нарушения прав ООО «НОСТ» какими-действиями ФИО2 не установлен.

Представленные истцом в материалы дела многочисленные договоры и счета на приобретение строительных материалов, на оказание и оплату иных услуг, связанных со строительством, свидетельские показания, свидетельствуют лишь об осуществлении ООО «НОСТ» своей хозяйственной деятельности и о выполнении им строительных работ на строительной площадке по адресу: <адрес>, на которой одновременно возводилось несколько жилых домов, в том числе, на участке, приобретенном ФИО2 (<адрес>). Об этом свидетельствует и содержание самих заявок на строительные работы, в подавляющем большинстве которых в качестве «объекта» строительства указаны: «<адрес> <адрес>».

Указанные документы не исключают возможности централизованных заявок, закупок ООО «НОСТ», часть из которых в дальнейшем могли использоваться при строительстве жилого дома для ФИО2 силами ИП ФИО3

Пунктом 2.2.8. договора №10-08/20 между ООО «НОСТ» и ФИО1 была предусмотрена обязанность последней в случае отчуждения земельного участка до окончания подрядных работ по настоящему договору, предупредить нового собственника о необходимости перезаключить договор.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, после отчуждения земельного участка ФИО2, ФИО1 уведомила ООО «НОСТ» об указанном обстоятельстве, указав на необходимость разрешения вопросов, вытекающих из договора подряда №10-08/20 от 10 апреля 2020 г. с новым собственником земельного участка – ФИО2

Доказательств тому, что ФИО1, ООО «НОСТ» либо ИП ФИО3 уведомили ФИО2 о наличии самого договора подряда №10-08/20 от 10 апреля 2020 г., на основании которого именно ООО «НОСТ» выполняет строительные работы на земельном участке, равно как и о необходимости его перезаключения суду не представлено.

Исходя из наличия явной экономической взаимосвязи указанных лиц, и ФИО1, и ООО «НОСТ», и ИП ФИО3 не могли не знать об отчуждении земельного участка ФИО2, о том, чьими силами будут выполняться дальнейшие строительные работы и о необходимости для этого перезаключения договора подряда №10-08/20 от 10 апреля 2020 г. с ФИО2, чего, однако, ими сделано не было.

О причинах такого бездействия представитель истца пояснить не смогла; доводы о том, что ФИО2 был уведомлен о том, что строительные работы будут продолжены силами ООО «НОСТ» какими-либо доказательствами не подтверждены.

Факт уведомления о необходимости перезаключения договора подряда №10-08/20 от 10 апреля 2020 г. и о том, что работы выполняются силами ООО «НОСТ» ФИО2 отрицает, представив доказательства тому, что все переговоры по поводы выполнения строительных работ велись исключительно между ним и ИП ФИО3 и с представителем последнего – ФИО9 (т.2 л.д.173-203; т.3 л.д.66-70, 95-97).

Напротив, пункт 12 договора купли-продажи земельного участка между ФИО1 и ФИО2 содержал явное и недвусмысленное указание на то, что в качестве подрядчика выступает ИП ФИО3

Сообразно этому, 1 декабря 2020 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда №201201, который является действующим и на момент рассмотрения настоящего спора, в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Представленные копии адресованных ФИО2 уведомлений ИП ФИО3 от 11 октября 2021 г. об одностороннем расторжении (об отказе от исполнения) указанного договора (л.д.204, 205) правового значения иметь не могут, поскольку ИП ФИО3 не отнесен к лицам, которым законом предоставлено право на односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности ФИО2 по оплате указанного договора исполнены им в полном объеме. Более того, установлено наличие дополнительно внесенного им платежа в размере 20 000 рублей с назначением оплаты по «дополнительному соглашению №2 от 3 сентября 2021 г. к договору подряда №201201 от 1 декабря 2020 г.», копия которого суду не представлена.

Представленная переписка между ФИО2 с одной стороны, и ИП ФИО3 и ФИО9 – с другой, свидетельствует о фактическом исполнении ИП ФИО3 обязательств, взятых на себя по договору подряда №201201. Так, содержание указанной переписки свидетельствует об обсуждении её участниками хода ведения строительства, вариантов разрешения выявляющихся проблем и недостатков выполненных работ, возможности внесения изменений в проект и проч. При этом из содержания переписки следует очевидная осведомленность ИП ФИО3 об общей стоимости приобретенных ФИО2 и оплаченных им объектов недвижимого имущества – 5 100 000 рублей (т.2 л.д.179), из которых 3 100 000 рублей за земельный участок с неотделимыми улучшениями и 2 000 000 рублей за строительство жилого дома по договору подряда №201201.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО23 пояснял, что состоит в прямых договорных взаимоотношениях с ООО «НОСТ», называя «директором» ФИО9, по указанию которого выполнял фасадные работы на земельном участке ФИО2

Вместе с тем, учитывая наличие взаимосвязи между ООО «НОСТ», ФИО9 и ИП ФИО3, показания указанного свидетеля не могут подтверждать, что работы выполнялись именно силами и средствами ООО «НОСТ», поскольку не исключают возможности наличия иных взаимоотношений между ООО «НОСТ» и ИП ФИО3, в силу которых работы могли выполняться в рамках договора подряда между ФИО2 и ИП ФИО3

В этой связи, доводы представителя истца о наличии фактически сложившихся между ООО «НОСТ» и ФИО2 подрядных отношений не могут быть признаны состоятельными. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается в данной части представитель истца, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку даны в отношении ситуаций, когда в отсутствие какого-либо договора одним лицом выполняются подрядные работы, результат которых фактически принят другим лицом, однако спор о том, кем и в пользу кого выполнены работы отсутствует. В данном же случае имеет место заключенный в установленной форме договор подряда №201201 между ФИО2 и ИП ФИО3, который исполнялся его сторонами, в связи с чем, установление факта подрядных правоотношений ФИО2 с иным лицом не допускается.

Представленную истцом копию экспертного заключения ООО «АФ «Стандарт-Аудит» №347 от 24 апреля 2023 г., согласно выводам которого, анализ финансовой документации ИП ФИО3 не подтверждает факт осуществления им какого-либо строительства собственными силами либо финансирования строительства объектов в 2020-2021 г.г. в целях осуществления предпринимательской деятельности, суд оценивает критически, поскольку выводы указанного экспертного заключения не исключают возможности непосредственного участия ИП ФИО3 при исполнении договора подряда №201201, в том числе, по поручению, от имени либо в интересах ООО «НОСТ», учитывая аффилированность указанных лиц.

Как указывалось выше, действительность договора подряда №201201 является предметом самостоятельной судебной проверки в рамках другого судебного разбирательства. Однако, исходя из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота, учитывая установленный факт оплаты ФИО2 денежных средств ФИО1 и ИП ФИО3 в полном объеме, принимая во внимание экономическую взаимосвязь указанных лиц, наряду с ООО «НОСТ», и в целях защиты интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения иных лиц, суд считает необходимым применить правила, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В этой связи, суд признает договор подряда №201201 от 1 декабря 2020 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключенным и исполнявшимся его сторонами, а заявление ИП ФИО3 о недействительности указанной сделки ввиду отсутствия намерения её исполнения – не имеющим правового значения.

При таком положении, исковые требования ООО «НОСТ» в части, предъявленной к ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ФИО2 суд также находит не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, оспариваемое им условие (пункт 2.2.8.) договора подряда №10-08/20 от 10 апреля 2020 г. между ООО «НОСТ» и ФИО1 не затрагивает каких-либо прав ФИО2 и не возлагает на него каких-либо обязанностей, в связи с чем, не может признаваться нарушающим его права.

Так, в соответствии со статьями 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, по смыслу указанных норм, по общему правилу условия договора связывают обязательствами и распространяют свою силу только на лиц, его заключивших.

Оспариваемое ФИО2 условие пункта 2.2.8. договора подряда №10-08/20 от 10 апреля 2020 г. в части: «...в случае отчуждения земельного участка до окончания подрядных работ по настоящему договору, Заказчик обязан предупредить нового собственника о необходимости перезаключить договор, либо принять выполненные работы и расторгнуть договор в течение 30 календарных дней после состоявшегося перехода права собственности...» распространяет свое действие исключительно на «Заказчика», т.е. ФИО1

Условие о том, что «... В противном случае договор будет действовать на тех же условиях, по которому права и обязанности перейдут к новому собственнику земельного участка», по сути, разъясняет сторонам возможные последствия неисполнения Заказчиком своих обязательств по договору и, само по себе, каких-либо прав и обязанностей на третьих лиц не возлагает.

При этом необходимо учитывать следующее: к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, даже в том случае, если бы оспариваемый ФИО2 пункт 2.2.8. договора подряда №10-08/20 от 10 апреля 2020 г. между ООО «НОСТ» и ФИО1 прямо возлагал бы обязанности на третьих лиц, помимо их воли, такой пункт являлся бы ничтожным в силу прямого указания закона, для чего не требуется признание его недействительным в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НОВЫЕ СТАЛЕПЛАВИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт: № №), ФИО2 (паспорт: №) о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 (паспорт: №) к ООО «НОВЫЕ СТАЛЕПЛАВИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: №), ФИО1 (паспорт: №) о признании недействительным условия договора подряда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 2 мая 2023 г.