Дело № 2-410/2025

УИД: 23RS0047-01-2024-001678-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 июня 2025 года

Советский районный суд г. Краснодар в составе:

Председательствующего судьи: Зуева М.А.;

при секретаре: Антоновой А.А.,

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО5 к ИП ФИО4 о признании недействительными условий договора,

установил:

индивидуальный предпринимать ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ФИО5 сумму основного долга по договору № ДКС/1/7964 от 15.05.2023 года в размере 121 125 рублей, неустойку в размере 0,5% в день от суммы долга, за каждый день просрочки за период с 17.08.2023 по датуфактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 25000 руб. и проценты, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, за период с 17.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в размере 1496,04 руб., оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 123 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.05.2023 между сторонами был заключен договор№ ДКС/1/7964 об оказании услуг по получению положительных решений кредитных организаций о кредитовании, по условиям которого истец (Исполнитель)приняла на себя обязанность по получению положительных решений кредитных организаций по кредитованию ФИО5 (Заказчик), а Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить оказанную услугу.

В процессе исполнения договора, ИП ФИО4 был сформирован пакет документов и направлена заявка на ипотеку в банки, в результате чего ПАО «Сбербанк» принято положительное решение о предоставлении кредита на приобретение квартиры, одобренная сумма кредита 8 075 00 руб.

Согласно п.4.7 Договора, обязательства Исполнителя перед Заказчиком считаются выполненными, а услуга оказанной в полном объеме в день получения решений Банка (-ов), либо кредитных организаций.

Согласно п.4.1 Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю услуги в размере, установленном в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п.1, п.3 и п.3.1 Приложения №1 к Договору, стоимость услуг определяется следующим образом: при получении положительного решения Банка (-ов), либо кредитных организаций по Заказчику стоимость услуг сумма одобренного кредита (8075 000 руб. 00 коп.) * 1,5%. Таким образом, стоимость оказанных Заказчику услуг составляет 121 125 руб.

17.08.2023 в адрес ФИО5 направлено уведомление о погашении задолженности и 2 акта выполненных работ, однако задолженность не погашена, акт выполненных работ с подписью не направлен в адрес ИП ФИО4

Согласно п.7.2 Договора, Стороны определили, что в случае неоплаты Заказчиком оказанной услуги по настоящему Договору. Исполнитель вправе требовать от Заказчика штраф в размере 25 000,00 руб. и неустойку в размере 0,5% в день от суммы долга, за каждый день просрочки вплоть до даты исполнения Заказчиком взятых на себя обязательств.

26.10.2023 в адрес ФИО5 направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения и без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО4 в котором просит признать недействительными п.п. 3.1.4, 3.1.5, 5.3, 5.4, 5.5, 7.2, 7.5, 8.2 вышеуказанного договора.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что заключенный между сторонами договор, относится к разновидности договоров на оказание услуг, и возникшее между сторонами договора правоотношения, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.Ввиду того, что заказчиком по договору выступает физическое лицо, к правоотношениям возникшим на основании договора оказания услуг, будут также применяться нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По мнению ФИО5, в рассматриваемом случае, условия договора № ДКС/1/7964 от 15.05.2023 противоречат требованиям закона, в связи с чем, являются ничтожными. Пункты договора, ограничивающие свободу выбора по определению его действий, а также об определения договорной подсудности, противоречат закону.

П.п. 3.1.4, 3.1.5 ограничивают потребителя в свободе выбора и в свободе заключения договора; п.п. 5.3, 5.4, 5.5 предусматривают право исполнителя на односторонний отказ от исполнения обязательства и препятствуют исполнителю свободно реализовать право на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг); п.п. 7.2, 7.5 содержат условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), п.п 8.2 условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров.

Ввиду того, что условия спорного договора противоречат требованиям закона, его пункты, ущемляющие права и законные интересы потребителя, должны быть признаны ничтожными.

Представители первоначального истца в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, а также отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

В судебном заседании представители ИП ФИО4 по доверенностям ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, наставили на удовлетворении. Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения первоначального иска, доводы встречных исковых требований поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представлено.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, содержание исковых требований, встречных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 420 и 422 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФустановлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФпри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что ФИО5 по собственной воле и в своих интересах, подписал указанный договор, следовательно условия договора согласованы между сторонами, при наличии каких-либо возражений ФИО5 мог отказаться от совершения сделки, между тем, таких действий не совершил, учитывая, что условия договора не противоречат действующему законодательству, не ущемляют прав какой-либо из сторон договора, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО5

Рассматривая исковые требования ИП ФИО4, суд приходит к следящим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 15.05.2023 между ИП ФИО4 и ФИО5 заключен договор № ДКС/1/7964 в соответствии с п.1 указанного договора, Исполнитель (ИП ФИО4) принял к исполнению поручения Заказчика (ФИО5) на оказание услуг по получению для Заказчика и лиц, указанных в п.1.3 Договора, решений Банка (-ов), либо кредитных организаций о предоставлении кредитных средств, а Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить оказанную услугу.

Согласно разделу 2.1 вышеуказанного договора исполнитель обязуется в том числе: провести устную консультацию по условиям кредитования; оказать услугу в объемах и сроках, определенных настоящим договором; уведомлять Заказчика о решении Банка по кредиту, любым способом; исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.4.2 договора, стороны определил следующий порядок оплаты услуг: 3000 руб. оплачивается в качестве аванса не позднее 3 дней с даты подписания вышеуказанного договора (не позднее 18.05.2023); - оставшаяся сумма оплачивается Заказчиком согласно п. 4.3. Договора.

В силу п.4.3 Договора, оплата услуг Исполнителя производится в полном объеме в течение 3 банковских дней с момента получения решений Банка (-ов), либо кредитных организаций о предоставления кредитных средств, на основании подписанного Исполнителем Акта оказанных услуг.

Согласно п.1, п.3 и п.3.1 Приложения №№1 к Договору, стоимость услуг определяется следующим образом: при получении положительного решения Банка (-ов), либо кредитных организаций по Заказчику стоимость услуг сумма одобренного кредита * 1,5%.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4.7 Договора, обязательства Исполнителя перед Заказчиком считаются выполненными, а услуга оказанной в полном объеме в день получения решений Банка (-ов), либо кредитных организаций.

Установлено, что в процессе исполнения договора, ИП ФИО4 был сформирован пакет документов и направлена заявка на ипотеку в кредитные организации.

Уведомлением о предварительном одобрении ипотеки от 31.05.2023 исх. № 2709242 ПАО «Сбербанк» извещает ФИО5 о том, что по заявке в рамках жилищного кредитования с идентификационным номером № от 16.05.2023 на сумму 8 075 000 руб. принято положительное решение.

С учетом суммы кредита, одобренного ПАО Сбербанк, ИП ФИО4, на основании п.1, п.3 Договора и п.3.1 Приложения №1 к Договору, была сформирована окончательная стоимость услуг в размере 121 125 рублей(8 075 000 * 1,5%) и направлен в адрес Заказчика акт выполненных работ с предложением погасить оставшуюся сумму задолженности по договору.

В связи с тем, что денежные средства в счет оплаты услуг по договору заказчиком не внесены, ИП ФИО4 обратилась в суд.

Принимая во внимание, что исполнитель выполнил весь объем услуг, которые предполагались исходя из условий договора, своевременно и в полном объеме, при этом, каких-либо замечаний и дополнений по результату выполненных работ заказчиком не высказано, суд приходит к выводу о том, что требования ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору в размере 121 125 рублей, из расчета 8 075 000 рублей * 1,5%, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафных санкций, предусмотренных п. 7.2 договора № ДКС/1/7964 от 15.05.2023, суд руководствуется следующим.

Согласно п.7.2 вышеуказанного договора, стороны определили, что в случае неоплаты Заказчиком оказанной услуги по настоящему Договору. Исполнитель вправе требовать от Заказчика штраф в размере 25 000,00 руб. и неустойку в размере 0,5% в день от суммы долга, за каждый день просрочки вплоть до даты исполнения Заказчиком взятых на себя обязательств.

Согласно положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является обеспечением исполнения обязательств и, как установлено судом, предусмотрена агентским договором.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктами 71 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что заявленный ИП ФИО4 размер неустойки за период с 17.08.2023 по дату вынесения решения (679 дней) составляет 411 219,38 рублей, что носит чрезмерный характер, ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 0,5% от цены договора за каждый день просрочки по дату фактического исполнения, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 17.08.2023 по 23.06.2025 установив ее в размере 30 000 руб.,а также снизить размер штрафа, предусмотренного договора до 10 000 руб., что сохранит баланс прав и законных интересов должника и кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование ИП ФИО4 о взыскании с ФИО5 неустойки за период с 17.08.2023 по 23.06.2025 установив ее в размере 30 000 руб., а с 24.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства – установить ко взысканию неустойку в размере 0,5% в день от суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первогоп. 1 ст. 394 ГК РФ, то положение п. 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ИП ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку п. 7.2 вышеуказанного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5%, поскольку данные требования противоречат положениям ч. 4 ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.08.2023 и платежным поручением от 16.08.2023 № 53.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1)

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. разумным размером.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 в размере 4123 руб., а также почтовые расходы в размере 1496,04 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО4 полежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средство взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 сумму основного долга в размере 121 125 руб., неустойку за период с 17.08.2023 по 23.06.2025 в размере 30 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1496,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 123 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 неустойку в размере 0,5% в день от суммы долга за период с 24.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительными условий договораотказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев