Решение по делу № 2-224/2025 от 14.10.2025 - о защите прав потребителя.

№2-224/2025 года

УИД:05RS0043-01-2025-000354-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Тарумовка 14 октября 2025 года

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.И.А. в интересах А.О.А. к АО «Авто Финанс Банк», СПАО СК «Ингосстрах» и ИП Д.С.И. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

П.И.А. обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан в интересах истца А.О.А. с иском к АО «Авто Финанс Банк» о защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что между А.О.А. и АО «Авто Финанс Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым А.О.А. предоставлены денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности в размере 894 146 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 25,5% годовых. При заключении кредитного договора навязаны следующие услуги: - в размере 39 246 рублей, страховая премия в пользу АО «Авто Финанс Банк»; - в размере 11 900 рублей, лицо оказывающее услуги СПАО «Ингосстрах»; - в размере 83 800 рублей, дополнительное оборудование в пользу ИП Д.С.И.. Итого в размере 134 946 рублей.

Так же Банком в нарушение требований ст. 854 ГК РФ переведены денежные средства, как за навязанные услуги, так и денежные средства в пользу ООО «Русь-Авто» в размере 759 200 рублей. В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. При этом, в пункте 15 договора, где подлежат указанию услуги, оказываемые Банком или третьими лицами заемщику за отдельную плату, необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание ему таких услуг, также содержится «Не применимо». При заключении договора потребительского кредита Банком были навязаны указанные дополнительные услуги, информация о которых Банком не раскрыта, а также, что потребитель был лишен возможности отказаться от предложенных дополнительных услуг, а включенная в стоимость кредита сумма в размере 134 946 руб. не является добровольным действием Потребителя.

Так как распоряжение на перевод денежных средств не соответствует установленным императивным требованиям, следовательно, фактически потребитель, в данном случае, не давал каких-либо указаний банку на списание денежных средств, следовательно, Банк осуществил действия по распоряжению денежными средствами Истца без его волеизъявления, что является нарушением требований ст. 854 ГК РФ.

Просит суд взыскать с АО «Авто Финанс Банк» в пользу А.О.А. денежные средства в размере: - 134 946 рублей - сумма навязанных услуг; - 20 552,46 рублей - проценты уплаченные на сумму навязанных услуг; - 16 917,92 рублей - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ; - 500 000 рублей - денежные средства, списанные с нарушением требований ст. 854 ГК РФ; - 10 000 рублей - в счет возмещения морального вреда; - штраф в соответствии законом о защите прав потребителей; - 30 000 рублей - в счет возмещения расходов на юридические услуги.

Истец А.О.А. и её представитель по доверенности П.И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, указав в иске о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, направив в суд возражение на исковое заявление, из которого следует, что Ответчик с требованиями Истца не согласен и считает в удовлетворении исковых требований отказать полностью, исходя из совокупности следующих обстоятельств.

Банк не является исполнителем по: - договору о приобретении дополнительного оборудования, заключенному Истцом с ИП Д.С.И. на сумму 83 800 рублей; - договору КАСКО, заключенному с СПАО «Ингосстрах» на сумму 39 246 рублей; - договору продленной гарантии, заключенному с СПАО «Ингосстрах» на сумму 11 900 рублей.

Банк не навязывал Клиенту приобретение услуг СК, Поставщика, а также не является надлежащим ответчиком по заявленным Истцом требованиям.

Приобретение дополнительных услуг не является обязательным условием получения потребительского кредита в Банке. Услуги приобретаются исключительно согласно волеизъявлению заемщиков.

Оформление договора о приобретении услуг Поставщика осуществлялось без участия Банка; Банк не являлся агентом (иным посредником) лиц, предоставляющих вышеуказанные услуги. Договорные отношения между Банком и Поставщиком, касающиеся реализации дополнительных услуг, отсутствуют.

Денежные средства, предоставленные Банком Истцу по кредитному договору, заключенному № от ДД.ММ.ГГГГ с Заемщиком, в счет оплаты услуг СК, Поставщика были направлены на основании поручения, предоставленным Заемщиком в п. 2.2 индивидуальных условий банковского счета, в соответствии с целевым назначением, согласованным сторонами и указанным в п/п. 11 Индивидуальных условий Кредитного договора, по реквизитам получателей денежных средств, предоставленным Клиентом.

Также стоит отметить, что Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора, заключенного с Поставщиком, и взыскании уплаченного им вознаграждения в качестве последствий признания указанного договора недействительным.

Однако, Банк не является ни получателем вознаграждения, ни стороной договоров, заключенного между Заемщиком и СК, Поставщиком, оплата по которому совершена Истцом.

Таким образом, если Истец требует признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности, согласно ст.167 ГК РФ, то ответчиком по его требованиям является Поставщик.

Приобретение указанных услуг СК, Поставщика были условием предоставления скидки на транспортное средство на основании заявления клиента по договору купли-продажи, заключенному между Клиентом и дилерским центром ООО «Русь-Авто».

Истец указывает на то, что услуги СК, Поставщика ему были навязаны, ввиду чего считает необходимым признать заключенные договоры недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Банк с Заявлением о предоставлении кредита/транша физическому лицу, с Заявлением предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), которые предшествовали подписанию Индивидуальных условий. Вместе с тем техническая реализация процесса подписания кредитной документации в мобильном приложении простой электронной подписью на основании собственноручно подписанного Потребителем Соглашения об использовании простой электронной подписи.

При включении информации о дополнительных услугах, приобретаемых Истцом за счет кредитных средств, в кредитную документацию Банк действовал исключительно в соответствии с действующим законодательством РФ. Отражение в Заявлениях и Индивидуальных условиях Кредитного договора, выраженного Заемщиком согласия на заключение договоров о приобретении дополнительных услуг СК, Поставщика, осуществлялось Банком на основании собственноручно подписанных и представленных Клиентом Банку договоров с соответствующими поставщиками услуг, соответственно, довод Клиента о навязанности дополнительных услуг и обуславливании заключения Кредитного договора обязательным приобретением дополнительных услуг не состоятелен.

Оформление указанных договоров о приобретении дополнительных услуг осуществлялось в полном соответствии с требованиями применимого законодательства РФ, доказательств иного материалы дела не содержат.

Истцом не доказан факт причинения ему Банком морального вреда и не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда.

Учитывая характер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер заявленного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований может быть снижен решением Суда первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ.

Стоит отметить, что требование Истца о взыскании с Банка Штрафа подлежит удовлетворению, только в случае несоблюдения Банком досудебного порядка урегулирования спора, между тем Заемщик с изложенными в исковом заявлении требованиями в Банк не обращался, материалы дела не содержат документы, подтверждающие направление в Банк соответствующей претензии.

Банк является финансовой организацией в понятии, изложенном в Федеральном законе от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ввиду чего в соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ Истец вправе оспорить действия Банка в судебном порядке, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, что является несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления Клиенту.

Дополнительно стоит отметить, Истец, включая в цену иска сумму в размере 500 000 руб. в счет возврата денежных средств, якобы списанных с нарушением требований ст. 854 ГК РФ, искусственно завышая сумму предъявляемых к Банку требований, преследует единственную цель - избежание соблюдения досудебного порядка урегулирования спора специальным субъектом – Службой финансового уполномоченного, созданным для урегулирования подобной категории споров. Данный институт был среди прочего введен для частичного освобождения судебной системы от чрезмерной загруженности ввиду деятельности так называемых «кредитных юристов».

Просит отказать в удовлетворении исковых требований Истца в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу были привлечены в качестве соответчиков СПАО «Ингосстрах» и ИП Д.С.И..

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представив в суд ответ на запрос, из которого следует, что между СПАО «Ингосстрах» и А.О.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования автотранспортного средства. Страховая премия определена в размере 11 900 рублей. Указанный договор страхования прекращен по заявлению страхователя, страховая премия возвращена в полном объеме. Также между СПАО «Ингосстрах» и А.О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования автотранспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. Страховая премия определена в размере 39 246 рублей.

Индивидуальный предприниматель Д.С.И. в судебное заседание не явился, направив в суд возражение на исковое заявление, из которого следует, что согласно Заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель ИП Д.С.И. выполнил Заказчику А.О.А. работы по установке дополнительного оборудования на автомобиль Истца LADA AGF-KAB-DCBAAA LADA Vesta SW, VIN: №, согласно перечню, указанному в разделе «Выполненные работы» на общую стоимость 83 800 (восемьдесят три тысячи восемьсот) рублей. Перечень переданного Заказчику дополнительного оборудования указан в разделе «Расходная накладная». Дополнительное оборудование, установленное по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, не входило в базовую комплектацию автомобиля Истца.

Согласно указанному заказу-наряду, подписанному сторонами, Заказчик ознакомлен и согласен с перечнем выполненных работ, запасных частей и дополнительного оборудования. Вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок. Автомобиль передан Заказчику.

Заказчик проверил комплектность автомобиля. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ лично подписан Истцом А.О.А. что свидетельствует о выражении ее воли на заключение договора. Указанное в заказ-наряде дополнительное оборудование было фактически принято Истцом, что свидетельствует о выражении воли истца на приобретение указанных товаров и отсутствии навязывания услуг (работ).

Подписывая заказ-наряд, Истец был уведомлен о поставщике товаров и услуг, его адресе, перечне товаров (работ) и их стоимости. Все товары фактически были переданы Истцу в собственность, а услуги и работы по установке соответствующего дополнительного оборудования выполнены в полном объеме, что указано в тексте самого заказ-наряда, подписанного Истцом. В настоящее время, установленное на автомобиль А.О.А. и переданное дополнительное оборудование по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в распоряжении А.О.А. и эксплуатируется вместе с автомобилем.

Заключая договор заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, Истец понимала предмет, смысл и цель совершаемой сделки, о чем свидетельствует ее подпись на документе. При таких обстоятельствах услуга не может считаться навязанной. Довод истца о том, что дополнительное оборудование было навязано, ничем не подтвержден.

Оформление заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ по установке дополнительного оборудования осуществлялось в полном соответствии с требованиями применимого законодательства РФ, доказательств иного материалы дела не содержат.

До настоящего времени, в том числе в сроки, установленные п.2 части 2.7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец к ИП Д.С.И. ни с какими претензиями об отказе от услуг или по качеству оказанных услуг не обращался. Более того, настоящий иск истец предъявил не к ИП Д.С.И., а к банку, который не является стороной сделки, тем самым, злоупотребляя своими правами, пытается причинить вред другим лицам, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требования истца о возврате денежных средств в размере 83 800 руб. за дополнительное оборудование (установленное по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ), используемое на автомобиле истца.

Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, обязанность доказывания факта причинения и степени морального вреда лежит на заявителе. Истец же не предоставил суду никаких доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, в том числе повлекших испытание Истцом «настоящего стресса» или повергнувших его в «шоковое состояние».

Никакие права Истца не были нарушены ИП Д.С.И. при приобретении им дополнительного оборудования на автомобиль при заключении заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не был ограничен ни во времени совершения сделки, ни в изучении документов, ни в принятии решения о совершении сделки. Сделка не противоречит закону. Работы и услуги выполнены, каких-либо претензий о качестве услуг до настоящего времени не поступало.

Таким образом, моральный вред не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку он вовсе не был ему причинен.

В случае присуждения морального вреда судом, Д.С.И. ходатайствует о снижении его размера в соответствии с принципами справедливости, соразмерности, разумности причиненного вреда в случае его установления судом.

Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, настоящим ходатайствую о применении судом ст. 333 ГК РФ в отношении размера, требуемого истцом штрафа, поскольку его размер явно не соответствует последствиям якобы нарушенного обязательства.

Ответчик также считает, что заявленные судебные расходы в размере 30 000 рублей явно завышены и носят неразумный (чрезмерный) характер с учетом объема доказательственной базы, характера спора, сложившейся судебной практики.

Просит в удовлетворении исковых требований А.О.А. к ИП Д.С.И. отказать в полном объеме.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Так, положения ст.8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних и: договоров (сделок).

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 420-423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.2 ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как следует из положений ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное врем после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В силу положений ч.18 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - «Закон о потребительском кредите»), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч.2 ст.7 Закона о потребительском кредите при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ; товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

В соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» допускается единовременное подписание одной электронной подписью пакета документов, что полностью соответствует действующему законодательству РФ. Правомерность единовременного подписания всего пакета документов, также подтверждалась письмами Министерства финансов Российской Федерации от 27 ноября 2020 года №03-04-06/103520, Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России №59-8-2/58957 от 29 сентября 2023 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между А.О.А. и АО «Авто Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в размере 894 146 рублей, под 25,5% годовых, до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения транспортного средства марки Lada Vesta Cross AT c VIN: № по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Русь-Авто».

Согласно п.2.1. Договора рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения настоящего договора составила 2 208 500 рублей. Продавец предоставил А.О.А. скидку на новый автомобиль в размере 322 000 рублей. Стоимость нового автомобиля с учетом скидки составила 1 886 500 рублей, включая НДС (20%) в размере 314 416 рублей 67 копеек. Сумма скидки в размере 322 000 рублей состоит из: скидки в размере 100 000 рублей - скидка по программе LADA «Finance Plus» с полисом «LADA Страхование»; - в размере 100 000 рублей по программе Трейд-Ин АВТОВАЗ; - в размере 122 000 рублей скидка дилера. До заключения Договора А.О.А. собственноручно написала заявление с просьбой предоставить скидку на автомобиль в размере 11 900 рублей в связи намерением приобрести услуги по страхованию, в размере 83 800 рублей дополнительное оборудование ИП Д.С.И., что подтверждает, что истец в собственном интересе и своей волей принял решение о приобретении услуг.

А.О.А. оплатила стоимость автомобиля следующим образом: 500 000 рублей – за счет сданного продавцу в зачет старого автомобиля с использованием программы «TRADE-IN» по договору, 1 386 500 рублей – путем перечисления денежных средств на расчет счет продавца.

При заполнении заявления на кредит А.О.А. подтвердила Банку свое волеизъявление на заключение иных договоров и приобретение дополнительных услуг (работ, товаров) третьих лиц, влияющих на выдачу и стоимость кредита, выбрал услугу страхование автотранспортного средства в размере денежной суммы 11 900 рублей, и дополнительное оборудование ИП Д.С.И. в размере денежной суммы 83 800 рублей, при этом в разделе заявления усматривается возможность выбора способа оплаты стоимости услуг (работы, товара) либо ее отказ: в кредит; за свой счет; нет. При этом А.О.А. выбрала в обоих случаях согласие на способ оплаты в кредит от АО «Авто Финанс Банк», что подтверждается простой электронной подписью А.О.А.., выполненной с мобильного номера телефона №, с временем отправки СМС -кода для подписания ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту по Московскому времени. Аналогичное право выбора А.О.А. было предоставлено и до подачи заявления, что подтверждается аналогичным заявлением с отметкой «Для ознакомления перед электронным подписанием», которая не имеет подписей А.О.А., как собственноручных, электронных либо выполненных с применением иных технических средств.

Из положений статьи 2, части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 1, статьи 153, пункта 1 статьи 160, пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, статьи 820 ГК РФ, статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите, части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения с использованием телефона сотовой связи с номером +7 928-286-87-88, то есть направлены на основании поручения, предоставленным ФИО1 в п.2.2 индивидуальных условий банковского счета, в соответствии с целевым назначением, согласованным сторонами и указанным в пп.11 Индивидуальных условий Кредитного договора, по реквизитам получателей денежных средств, предоставленным опять же ФИО1 и исполнены в соответствии с требованиями ст.854 ГК РФ, ст.5 ФЗ от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», требованиями Положения Банка России от 29 июня 2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Так в силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По делу установлено, что А.О.А. предоставлена возможность выразить свое согласие или отказаться от дополнительных услуг при подписании заявления о предоставлении кредита и заключении кредитного договора.

Судом установлено, что распоряжения А.О.А., предоставленные в пп.2.2 Индивидуальных условий банковского счета составлены на основании заявлений А.О.А. и соответствуют требованиям ст.854 ГК РФ, ст.5 ФЗ от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», требованиям Положения Банка России от 29 июня 2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Требования закона банком при заключении кредитного договора и его исполнении выполнены, в связи с чем в удовлетворении иска в части списания денежных средств в нарушение требований ст.854 ГК РФ следует отказать.

Также судом установлено, что условиями кредитного договора (раздел №. Индивидуальные условия договора залога автомобиля №) предусмотрено, что А.О.А. передает в залог банку приобретенный автомобиль с целью обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору и на условиях, изложенных в общих условиях договора залога автомобиля. Залоговая стоимость автомобиля составила 894 146 рублей. Имущественное страхование автомобиля производится в соответствии с условиями, согласованными сторонами в индивидуальных условиях кредитования. А.О.А. подтверждает, что уведомлен о правах банка, предусмотренных п.п.1, 3 ст.343 ГК РФ.

Приобретенное А.О.А. с использованием кредитных средств - транспортное средство, а также дополнительное оборудование в виде: шины, тонировка автомобиля, карта помощи, автосигнализация с автозапуском, ковры салона и багажника, находятся у А.О.А.

Законом (пп.1 п.1 ст.343 ГК РФ) предусмотрена обязанность залогодателя или залогодержателя (в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера, обеспеченного залогом требования.

Далее, между А.О.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства полис № №. Согласно условиям заключенного договора страхования премия определена в размере 11 900 рублей, оплачена страхователем. Указанный договор страхования прекращен по заявлению страхователя, в связи с чем страхования премия возвращена в полном объеме.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возвратило премию по полису № А.О.А. в размере 11 900 рублей.

Также между СПАО «Ингосстрах» и А.О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования автотранспорта от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков полис №.

Согласно условиям заключенного договора страхования страховая премия определена в размере 39 246 рублей, оплачена страхователем в полном объеме.

Страховой полис КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 11 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом.

В соответствии с Договором КАСКО страховая премия 39 246 рублей.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Таким образом, Договор КАСКО заключен между А.О.А. и ПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Неотъемлемой частью Договора КАСКО является Приложение № к Договору КАСКО.

Согласно п.1 ЦБ РФ №3854-У от 20 ноября 2015 года, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п.3 ч.2.1 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ заемщик вправе отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Таким образом, А.О.А. была вправе отказаться от Договора страхования и получить возврат страховой премии в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец не отказался в установленный законом срок от Договора КАСКО.

На основании п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с Приложением к Договору КАСКО, в случае прекращения договора (полиса) страхования по основаниям, предусмотренным п.п. «ж» п.6.1 Правил страхования ТС №171, возврат части страховой премии производится пропорционально количеству дней, оставшихся до окончания действия договора страхования, за минусом расходов на ведение дела.

Согласно п.п. «ж» п.6.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)), утвержденных Приказом от 3 ноября 2023 года №23-08/1079, с изменениями, утвержденными Приказом 13 марта 2024 года №23-08/174, договор страхования прекращает свое действие по соглашению сторон.

Между А.О.А. и СПАО «Ингосстрах» не заключалось соглашение о расторжении Договора КАСКО.

В рассматриваемом иске А.О.А. также не заявляет требования о расторжении Договора КАСКО.

Таким образом, Договор КАСКО заключен на добровольной основе, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отказ от Договора КАСКО А.О.А. в установленный законом срок не заявлялся, предложение о расторжении Договора КАСКО от А.О.А. в СПАО «Ингосстрах» не поступало. Доказательств обратного в материалы дела А.О.А.. не представлено, судом не установлено.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания уплаченной страховой премии, отсутствуют и основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» начисленных на нее процентов по ст.395 ГК РФ, а также заявленного морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в этой части к указанному соответчику.

Обращает на себя внимание и тот факт, что при приобретении автомобиля в кредит с условием о залоге возложение на покупателя (залогодателя) обязанности по заключению в отношении транспортного средства договора добровольного имущественного страхования (КАСКО) является правомерным (пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ).

Вместе с тем, ссылка в исковом заявлении на то, что условиями кредитного договора не предусмотрен отказ заемщика от приобретения услуги страхования, не соответствует обстоятельствам дела, и в силу ст.ст. 1, 168, 329, 343, 421, 422, 935 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика, а именно об отказе во взыскании денежных средств: в размере 134 946 рублей – сумма навязанных услуг; в размере 20 552,46 рубля – проценты, уплаченные на сумму навязанных услуг; в размере 16 917,92 рублей – проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ; в размере 500 000 рублей – денежные средства, списанные с нарушением требований ст.854 ГК РФ; в размере 10 000 рублей – моральный вред и штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Решая вопрос в отношении соответчика ИП Д.С.И., суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Д.С.И. исполнил заказ-наряд № для А.О.А., согласно которому Д.С.И. выполнил заказчику работы по установке дополнительного оборудования на транспортное средство марки Lada Vesta (Lada GFК340, Лада «Веста»), VIN№, на общую стоимость 83 800 рублей, а именно приобретены и установлены: шины - 38 180 рублей; тонирование автомобиля (задняя часть) – 5 940 рублей; автосигнализация с автозапуском - 29 498 рублей в до комплектацию автомобиля: карта помощи - 2 929 рублей, ковры салона и багажника - 7 253 рубля. Выполненные работы и оказанные услуги по указанному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены со счета А.О.А.А.О.А. к ИП Д.С.И. ни с какими претензиями об отказе от услуг и выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на основании со ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» или по качеству оказанных услуг - не обращался. Дополнительное оборудование, установленное на автомобиль ФИО1, передано заказчику – А.О.А. вместе с автомобилем. На основании изложенного, также отсутствуют основания для взыскания уплаченной услуги, отсутствуют и основания для взыскания начисленных на нее процентов по ст.395 ГК РФ, а также заявленного морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в этой части к указанному соответчику.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца А.О.А. по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика АО «Авто Финанс Банк», соответчиков СПАО «Ингосстрах» и ИП Д.С.И., не нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что исковые требования не удовлетворены, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.О.А. к АО «Авто Финанс Банк», СПАО «Ингосстрах» и ИП «Д.С.И.» поданных в рамках защиты прав потребителей, а именно о взыскании с АО «Авто Финанс Банк», СПАО «Ингосстрах» и ИП «Д.С.И.» в пользу А.О.А. денежных средств в размерах: -134 946 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей, навязанных услуг; - 20 552 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рублейя 46 копеек, проценты уплаченные на сумму навязанных услуг; - 16 917 (шестнадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 92 копейки, проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ; - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей денежные средства, списанные с нарушением требований ст.854 ГК РФ; - 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей и 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов