УИД 24RS0032-01-2021-004902-55
Дело № 2-736/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чернякова М.М.,
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2
при секретаре судебного заседания Рязановой Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании заявленных требований указал, что 24.11.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № со сроком действия до 23.11.2021 года, по риску «ущерб» транспортного средства – Toyota Land Cruiser Prado150, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2020 года выпуска. ФИО3 является собственником транспортного средства. В результате ДТП, произошедшего 29.11.2020 года, транспортное средство получило механические повреждения. 22.12.2020 года истцом подано заявление о страховом случае и представлены все необходимые документы через официального дилера автомобильной марки Toyota – ООО «Медведь Бизнес Авто». 15.01.2021 года транспортное средство сдано дилеру для осмотра и дальнейшего проведения восстановительного ремонта, однако до сегодняшнего дня ремонт транспортного средства не произведен. 24.03.2021 года подана претензия в САО «ВСК» с требованием выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА, согласования суммы восстановительного ремонта транспортного средства и выплате неустойке. 01.04.2021 года ООО «Медведь БизнесАвто» выдало заказ-наряд № ТМБА051020 от 01.04.2021 года, заказчиком которого является САО «ВСК», стоимость восстановительных работ составляет 1 671 722 руб. 60 коп. 26.04.2021 года ответчик направил ответ на претензию, из которой следует, что выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства и длительность ремонтных работ вызвана большим количеством скрытых повреждений и ожиданием запасных частей, без замены которых полноценный ремонт произвести не представляется возможным. В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. 26.05.2021 года ООО «АВАРКОМ-Сибирь» составлен акт осмотра и фототаблица № 739-05/21 транспортного средства. 15.06.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 1 671 722 руб. 60 коп., а также неустойку. 26.07.2021 года ответчик ответил на претензию истца отказом.
На основании уточнений истец просит суд взыскать с САО «ВСК» выплату восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 1 634 106 руб., неустойку в размере 78 570 руб. 55 коп., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 30 000 руб., за оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 703 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 %.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО1 (полномочия проверены) который в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что действительно при оформлении договора КАСКО предусмотрена франшиза, но истец настаивает на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании пояснил, что исковые требования признают частично, в связи, с чем после проведения судебной экспертизы САО «ВСК» перечислило 16.08.2022 года истцу ФИО3 1 604 106 руб. в счет возмещения страховой выплаты, за вычетом 30 000 руб. франшизы предусмотренная договором КАСКО, так как сумма по восстановительному ремонту превышает сумму указанную в договоре, в остальной части требований просил отказать. Дополнительно пояснил, что ремонт транспортного средства не проводился поскольку страховой компанией и СТОА были проведены все необходимые согласования, относящиеся к данному страховому событию, перечень работ был согласован в неоспариваемой части, в повреждениях автомобиля были найдены повреждения, не относящиеся к ДТП. В порядке информации сообщено, что сроки выполнения работ устанавливаются при передаче транспортного средства на СТОА, а длительность ремонта вызвана большим количеством скрытых повреждений и ожиданием запасных частей, без замены которых полноценный ремонт произвести не представляется возможным. САО «ВСК» добросовестно и в установленные сроки исполнило все свои обязательства в рамках Договора. Ответчиком поврежденный автомобиль был осмотрен и 11.01.2021 г. Заявителю было выдано направление на ремонт № на СТОА ООО "Медведь БизнесАвто". САО «ВСК» и Истец согласовали срок ремонта - не более 90 рабочих дней с даты передачи транспортного средства на СТОА, что подтверждается подписью Истца. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Страховщиком взятых на себя обязательств по договору страхования. Следует обратить внимание суда, что истец обратился с иском в отсутствие нарушенного права. Действия истца свидетельствуют о нарушении им принципа недопустимости злоупотребления правом. САО «ВСК» выражает готовность направить поврежденное транспортное средство истца на ремонт, в соответствии с выданным направлением. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, АО «Сбербанк Лизинг», ООО «СК «Согласие», ООО «Медведь Бизнес Авто» в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с этим, полагая, что лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, самостоятельно определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела и представленного административного материала в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.
В силу положений ст. 929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado150, г/н №, является ФИО3, что следует из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации.
24.11.2020 года между САО "ВСК" и ФИО3 заключен договор добровольного страхования по программе КАСКО № со сроком действия до 23.11.2021 года, по риску «ущерб» транспортного средства – Toyota Land Cruiser Prado150, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2020 года выпуска, страховая премия 78 570 руб. 55 коп., безусловная франшиза 30 000 руб., что подтверждается страховым полисом.
В результате ДТП, произошедшего 29.11.2020 г. в 00 часов 05 минут в «А» автомобиль Toyota Land Cruiser Prado150, г/н №, под управлением ФИО3 совершил наезд на стоящее транспортное средство Трактор Беларус-22.1, в связи, с чем автомобилю Toyota Land Cruiser Prado150, г/н № причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2020 года.
Таким образом, установлено, что застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения, а значит, наступил страховой случай, в связи, с чем обязанность по возмещению последнему ущерба возлагается на САО "ВСК" на основании договора страхования принадлежащего истцу автомобиля.
Данный договор действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.12.2017, которые являются его неотъемлемой частью. Условиями страхования определены страховые риски: дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); природные и техногенные факторы; действия третьих лиц; хищение ТС (франшиза не применяется). Безусловная франшиза (с учетом раздела Особые условия полиса) на 1-й страховой случай 30000 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По настоящему делу САО "ВСК", заключив с ФИО3 указанный выше договор добровольного страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению истцу при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 8.1.1. Правил, Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в Российское Федерации") организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.
Согласно п. 8.1.1.1 Правил, по соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) может производиться, также одним из перечисленных ниже способов выплаты страхового возмещения: ремонт по направлению Страховщика на СТОА официального дилера; б) ремонт на СТОА по выбору Страхователя; по калькуляции без учета износа; по калькуляции с учетом износа.
Исходя из п. 8.1.7 Правил, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии "полного имущественного страхования" (п. 5.6 Правил страхования) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных способов: А) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (годные остатки) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя; Б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.
22.12.2020 года через официального дилера ООО «Медведь Бизнес Авто» истцом подано заявление о страховом случае, что подтверждается заявлением б/н о наступлении события в филиал САО «ВСК», заявление принял мастер консультант ФИО5 В этот же день был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
30.12.2020 года заявление о наступление указанного страхового случая поступило ответчику САО "ВСК" с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения по страховому риску: "Ущерб" (в соответствии с Условиями договора страхования). Также указано, что в случае осуществления восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика, ремонт ТС производится в срок не более 90 рабочих дней, начиная с даты передачи ТС на СТОА страхователем по акту приема-передачи.
Таким образом, САО «ВСК» и ФИО3 согласовали срок ремонта не более 90 рабочих дней с даты передачи ТС на СТОА.
11.01.2021 года истцу направлено смс-сообщение на № о направлении на ремонт ТС в СТОА ООО «Медведь Бизнес Авто» сроком до 10.02.2021 года, по имеющимся материалам в деле оригинал направления на ремонт № лично в руки истцу не вручался.
15.01.2021 года транспортное средство сдано дилеру для осмотра и дальнейшего проведения восстановительного ремонта, в этот же день официальным дилером ООО «Медведь Бизнес Авто» выдан заказ-наряд № ТМБА 051020 от 15.01.2021 года заказчику САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта составляет 1 387 971 руб. 85 коп.
10.02.2021 года согласно акту осмотра транспортного средства по направлению страховой компанией произведен осмотр автомобиля «Фортуна Эксперт», где повреждений до аварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП не установлено.
Согласно акту согласования № от 10.03.2021 года направленному в адрес ООО «Медведь Бизнес Авто» подлежат исключению (с указанием причины) дефектор окон-не застраховано, лампа Н11 55 W- не выявлено, Лампа НВ3 12В 60ВТ-не выявлено, Лампа 12 V 21 W-не выявлено, диск колесный, замена одного диска, второй не зафиксирован, франшиза, в связи, с чем страховая сумма возмещения, подлежащая выплате 1 293 380 руб. 40 коп.
Согласно акту согласования № от 21.03.2021 года подлежат исключению (с указанием причины) работы, произвести расчет в «Аудатекс» полученные нормативны внести в ПЗН, подписано ДС от 28.01.2021 года в размере 153 843 руб., диск колесный не скрытое, не подтверждено справками в размере 57 902 руб. 50 коп., франшиза в размере 30 000 руб. в связи с чем страховая сумма возмещения, подлежащая выплате составила 1 139 537 руб. 40 коп.
24.03.2021 года истцом подана претензия в САО «ВСК» с требованием выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА, согласования суммы восстановительного ремонта транспортного средства и выплате неустойки, так как САО «ВСК» не согласован заказ-наряд № ТМБА051020 от 15.01.2021 года.
01.04.2021 года ООО «Медведь Бизнес Авто» выдало заказ-наряд № ТМБА051020 от 01.04.2021 года, заказчиком которого является САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта составляет 1 671 722 руб. 60 коп.
26.04.2021 года поступил ответ на претензию от САО «ВСК» из которого следует, что сроки выполнения работ устанавливаются при передаче ТС на СТОА, а длительность ремонта вызвана большим количеством скрытых повреждений и ожиданием запасных частей, без замены которых полноценный ремонт произвести не представляется возможным, проводится согласование ремонтных работ между СТОА и экспертами САО «ВСК». В неустойке отказано.
20.05.2021 года от САО «ВСК» поступила телеграмма с просьбой явится на осмотр автомобиля 26.05.2021 года в 18-00 часов.
В соответствии с актом осмотра № истец ФИО3 предоставил транспортное средство на осмотр «Аварком Сибирь» 26.05.2021 года в 18-00 часов.
Вместе с тем, согласно материалам дела, ремонт автомобиля истца на СТОА произведен не был, транспортное средство истец забрал.
22.06.2021 года истец повторно направляет претензию в адрес ответчика с требованием уже выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства согласно заказ наряду ООО «Медведь Бизнес Авто» в размере 1 671 722 руб. 60 коп. на расчетный счет истца, неустойку в размере 78 570 руб. 55 коп.
26.07.2021 года поступил ответ на претензию от САО «ВСК» с отказом в удовлетворении требований истца, поскольку между страховщиком и СТОА были проведены все необходимые согласования, относящиеся к данному страховому событию, перечь работ был согласован в неоспариваемой части. САО «ВСК» напоминает о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта.
В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика не согласилась с размером заявленных истцом сумм восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, поскольку есть повреждения не относящиеся к ДТП, заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.
Для разрешения спора судом на основании определения от 05.04.2022 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Аварком- Сибирь».
В соответствии с заключением экспертов № от 02.07.2022 года, выполненным ООО «Аварком- Сибирь» следует, что повреждения шины заднего левого колеса транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado150, г/н №, 2020 года выпуска указанные в акте осмотра от 22.12.2020 года не связаны с механизмом ДТП от 29.11.2020 года, остальные повреждения транспортного средства указанные в акте осмотра от 22.12.2020 года связаны с механизмом ДТП от 29.11.2020 года. Ремонтные воздействия по замене и стоимости ступицы заднего моста правой, указанные в заказ-наряде от 01.04.2021 года не могут относится к устранению повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado150, г/н №, полученных в результате ДТП, имевшего место 29.11.2020 года, так как данный элемент не мог получить повреждения при рассматриваемом ДТП, а также не является деталью разового монтажа. Все оставшиеся ремонтные воздействия, указанные в заказ наряде от 01.04.2021 года к устранению повреждений полученных в результате ДТП, относятся к рассматриваемому случаю. С учетом ответа на первый и второй вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado150, г/н №, на дату ДТП составила – 1 634 106 руб. без учета износа.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимает экспертное заключение № от 02.07.2022 года, выполненным ООО «Аварком- Сибирь», в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены автотранспортным средствам, в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение подготовлено экспертами-техниками, имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.
Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено. При этом судебное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.
Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы, не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. при рассмотрении дел данной категории судам следует руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств не усматривается.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Данная правовая позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г.
В свою очередь, согласно положениям, закрепленным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта, подтвержденного заключением эксперта в пределах страховой суммы.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд исходит из того, что, страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации ремонта. Ремонт транспортного средства не произведен, в связи, с чем истец вправе потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску "Ущерб", в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.
В соответствии с условиями договора от 24.11.2020 г. выплата страхового возмещения по риску "ущерб" осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Во исполнение своего обязательства САО "ВСК" выдало ФИО3 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА у официального дилера ООО «Медведь Бизнес Авто».
Транспортное средство отремонтировано не было, поскольку страховой компанией проводились согласования ремонтных работ между СТОА и экспертами САО «ВСК», на основании большого количества скрытых повреждений и ожиданием запасных частей, заказ-наряд выданный официальным дилером страховой компанией не оплачен, в связи с чем ФИО3 забрал транспортное средство и направил претензию с требованием произвести выплату восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 1 671 722 руб. 60 коп.
Доводы ответчика САО «ВСК» о невыполнении истцом обязательства по предоставлению транспортного средства на СТО опровергаются материалами дела, согласно которых истец неоднократно направлял на осмотр транспортное средство в СТОА, два раза официальный диллер выдавал заказ-наряд который не оплачен заказчиком.
Судом установлено, что 01.04.2021 года ООО «Медведь Бизнес Авто» был составлены заказ-наряд на ремонт автомобиля истца на сумму 1 671 722 руб. 60 коп., до настоящего времени ремонт автомобиля не согласован страховщиком, от ремонта автомобиля истец отказался, автомобиль забрал с СТОА.
Переписки, свидетельствующей о принятии страховщиком мер по урегулированию убытка, согласования иного перечня восстановительных работ материалы выплатного дела не содержат.
В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, предоставил транспортное средство на СТОА, однако в виду не соответствия указанного в направлении на ремонт объема повреждений автомобиля ФИО3 действительным повреждениям данного транспортного средства, и не принятия ответчиком мер направленных на согласование объема повреждений, транспортное средство истца не отремонтировано.
Поскольку обязанности по правильному определению размера причиненного ущерба, застрахованному имуществу, а так выплате страхового возмещения возлагаются на страховщика, а тот способ выплаты страхового возмещения, который указан в полисе, ответчиком истцу не предоставлен, ремонт транспортного средства не осуществлен, ввиду отсутствия согласования объема повреждений, оснований для освобождения САО «ВСК» от выплаты страхового возмещения не установлено. Следовательно, у истца в связи с нарушением договора ответчиком имелись основания для предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения в денежной форме и его действия, вопреки утверждениям ответчика, не могут расцениваться как одностороннее изменение условий договора страхования.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил в добровольном порядке надлежащим образом требования потребителя, на основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 1 604 106 руб. (1 634 106 руб. – 30 000 руб. (франшиза)). Иной размер возмещения нарушит права истца, поскольку не обеспечит в полной мере защиты нарушенных прав, конечной целью которых является восстановление автомобиля.
Вместе с тем, поскольку указанная сумма ответчиком оплачена истцу в полном объеме, согласно платёжному документу от 16 августа 2022 года №, решение в данной части не подлежит обращению к исполнению.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 13 июля 2015 г.), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
По условиям договора страхования № от 24.11.2020 г. сумма страховой премии составляет 78 570 руб. 55 коп.
26.05.2021 года ООО «Аварком-Сибирь» составлен акт осмотра и фото таблица № транспортного средства.
15.06.2021 года истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием произвести выплату восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
26.07.2021 года ответчик САО «ВСК» оставило претензию истца без удовлетворения, истцом заявлена сумма неустойки в размере 78 570 руб. 55 коп. за период с 27.07.2021 года по 30.08.2021 год.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 5 ст. 28 ФИО6 от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не исполнены обязанности по выплате истцу страхового возмещения, а также заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ, до 30 000 рублей.
Доводы истца о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа и компенсации морального вреда суд находит обоснованными.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд, с учетом обстоятельств спора, находит разумным и справедливым определить в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 29.10.2013 №8-КГ13-12 «…указанный в ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки».
При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что страховщиком не исполнено обязательство по выплате возмещения в полном объеме по вине самого истца. Какого либо злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком требований произвести выплату восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, размер которого составляет 818 053 рублей (1 604 106 руб. + 30 000 руб. + 2 000 руб.)/2), при этом суд считает необходимым, в порядке 333 ГК РФ, снизить таковой до 30 000 рублей.
Суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства /п. 13 указанного Постановления Пленума/.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (расходы за представление интересов в суде), 5 000 руб. (за составление искового заявления), 5 000 руб. (составление претензии), что подтверждается копией чека ООО ЮА «Дипломат» от 25.06.2021 года на сумму 5 000 руб., копией чека ООО ЮА «Дипломат» от 05.08.2021 года на сумму 5 000 руб., копией чека ООО ЮА «Дипломат» от 21.06.2021 года на сумму 30 000 руб., в общей сумме 40 000 руб.
Учитывая объем выполненной работы представителем истца по делу, характер спора, требования разумности и справедливости, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в размере 40 000 рублей в качестве возмещение расходов на юридические услуги завышена и подлежит снижению до 30 000 рублей.
Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., так как доверенность 6 от 18.11.2021 года выдана ФИО3 для представления его интересов именно по факту ДТП от 29.11.2020 года.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб. При цене иска более 1 млн руб. госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб. (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ; п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1).
При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 703 рублей 00 копеек, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований в размере 3 170 руб. 53 коп. + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда и того 3 470 руб. 53 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3
Выплату восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 604 106 руб., решение в данной части считать исполненным.
Неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за изготовление доверенности 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенных требований в размере 3 470 руб. 53 коп.
В удовлетворении остальных требований истца ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: М.М. Черняков