Решение по делу № 2-193/2023 от 22.05.2023 - о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-193/2023

УИД 33RS0002-01-2022-005715-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Виноградовой А.А.

с участием

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мещерские продукты» к ФИО2, ФИО4, АО «Ивановореставрация» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мещерские продукты» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 64 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 947 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 292 руб.

В обоснование указано, что у истца в собственности находится автокран <данные изъяты>, грузоподъемностью 25 тонн. Управление краном осуществляет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим как представитель ООО «Мещерские продукты», достигнуто соглашение с ФИО2 об оказании услуг автокрана по монтажу блоков на строительном объекте по адресу: <...>. По условиям договора режим работы устанавливается заказчиком, оплата производится ежедневно после окончания работ из расчета 1 600 руб. за 1 час, с учетом оплаты прибытия и убытия крана с объекта по 1 часу соответственно. ДД.ММ.ГГГГ кран прибыл на объект, где эксплуатировался 4 часа. Работы ДД.ММ.ГГГГ оплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ кран вновь прибыл на объект, выполняя работы по ДД.ММ.ГГГГ в общем объеме 40 часов (38 часов непосредственно на объекте + 2 часа на прибытие и убытие). Однако оплата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведена, в связи с чем исполнение договора со стороны истца прекратилось. Претензия истца, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. До настоящего времени свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, АО «Ивановореставрация».

В судебном заседании представитель истца ООО «Мещерские продукты» ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что считает надлежащим ответчиком ФИО2, поскольку именно он осуществлял переговоры по поводу работы крана на объекте. Также полагал, что имеются основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Ответчик ФИО2 иск не признал, в возражениях указав, что выполнял работы по укладке блоков фундамента на строительном объекте по адресу: <...> на основании устного соглашения с ФИО4 По просьбе ФИО4 обратился к своему знакомому ФИО3, зная, что тот является водителем автокрана. Получив от ФИО3 информацию о стоимости работ, передал ее ФИО4, которого указанные условия устроили. Оплачивал услуги крана ФИО4 ФИО2 являлся таким же наемным работником на объекте, как и ФИО3

Ответчик АО «Ивановореставрация», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика иск не признал, в возражениях указав, что между подрядчиком АО «Ивановреставрация» и заказчиком ФИО5 был заключен договор подряда на проведение реставрационных работ объекта культурного наследия по адресу: <...>. В свою очередь АО «Ивановореставрация» заключило договор подряда с ФИО4 на выполнение работ по устройству фундамента на данном объекте. Для организации работ, в том числе найма спецтехники, ФИО4 перечислен авансовый платеж. Между тем, ФИО4 срок выполнения работ нарушил. Кроме того, работы были осуществлены некачественно, в связи с чем АО «Ивановореставрация» вынуждено было устранять недостатки за свой счет.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений и ходатайств не представил. Ранее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено по ходатайству данного ответчика в связи с его нахождением в командировке. Однако каких-либо подтверждающих документов представлено не было.

Третье лицо ФИО3 пояснил суду, что в ноябре ### года к нему обратился ФИО2, с которым они проживают в одном доме, на предмет возможности работы автокрана по адресу: <...>. ФИО3, с разрешения ФИО7, являющегося агентом ООО «Мещерские продукты», согласился, сообщив стоимость услуг. За первый день работы ДД.ММ.ГГГГ ему были уплачены денежные средства в размере ### руб., которые он передал ФИО7 Оплату производил ФИО4, который приехал вечером на объект и оценивал результат работ. Задача ФИО3 заключалась в перемещении краном блоков для фундамента. В дальнейшем ФИО4 платить перестал, просив подождать до конца недели. Однако до настоящего времени оплата так и не произведена.

Третье лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснил суду, что ФИО3 с его ведома и разрешения выполнял работы на строительном объекте по адресу: <...>. Кто являлся заказчиком данных работ, пояснить не может. Однако при обращении в полицию, действуя от имени ООО «Мещерские продукты», он просил привлечь к ответственности ФИО4, который по имевшимся сведениям руководил на объекте. Он созванивался с ФИО4 после произошедшего, и тот обещал все оплатить.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1, 2 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п.1 ст.746 ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.780 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ООО «Мещерские продукты» на праве собственности принадлежит специальный автокран <данные изъяты> (том 1, л.д.88-89).

На основании договора ### от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО3 по заданию заказчика ООО «Мещерские продукты» оказывает услуги по управлению названным автокраном (том 1, л.д.150-151).

Услуги оказываются по заданиям заказчика, предъявляемым в устной форме по телефону (п.1.2 договора).

По агентскому договору ### от ДД.ММ.ГГГГ агент ФИО7 обязался за вознаграждение осуществлять от имени и за счет приципала ООО «Мещерские продукты» поиск и привлечение физических и юридических лиц – клиентов для приципала для заключения принципалом договоров возмездного оказания услуг строительной техники, в частности автокрана <данные изъяты>, грузоподъемностью 25 тонн (том 1, л.д.143-146).

В п.2 оферты истца, являющейся приложением к агентскому договору, указано, что цена услуг складывается из стоимости 1 часа в размере ### руб., умноженной на общее количество часов деятельности исполнителя на объекте в рамках оказываемой услуги, из стоимости доставки (подачи) спецтехники на объект в пределах <...> в размере ### руб., в пределах Владимирской области по дополнительной договоренности сторон договора (том 1, л.д.147-148).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО5 и подрядчиком АО «Ивановореставрация» заключен договор подряда ###, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Яшковых с постоялым двором (дом Языковых), XIX в.» по адресу: <...> (том 1, л.д.224-231).

В свою очередь АО «Ивановреставрация» заключило договор подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ с самозанятым гражданином ФИО4, в соответствии с которым последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить полный комплекс работ по устройству нового фундамента вышеупомянутого объекта культурного наследия и сдать генеральному подрядчику результаты работ (том 1, л.д.235-239). Стоимость работ по договору определена в ### руб.

Как указано в п.2.2.2 договора, подрядчик вправе самостоятельно определить способы выполнения задания генерального подрядчика.

Согласно приложению ### к договору подряда в состав работ по устройству фундамента входили песчаная подготовка, подушка, монтаж блоков, обмазочная гидроизоляция, утепление, засыпка пазух (том 1, л.д.240).

Генеральным подрядчиком ФИО4 перечислена предоплата по договору в общем размере ### руб., что подтверждается платежными поручениями ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.241-243).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из объяснений ФИО2, данных оперуполномоченному ОУР УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.110-111) и в ходе настоящего судебного разбирательства, в ноябре ### к нему обратился его знакомый ФИО4, предложив работу по монтажу блоков, одновременно попросив найти автокран для перемещения блоков. Поскольку с ФИО2 в одном доме проживает ФИО3, являющийся водителем автокрана, ответчик обратился к нему по вопросу оказания услуг автокрана на объекте по адресу: <...>. Полученную информацию от ФИО3 о стоимости работ ### руб. за час, а также за прибытие и убытие автокрана (по ### руб.) он передал ФИО4, которого эти условия устроили. Каких-либо письменных договоров между указанными лицами не заключалось.

ФИО3 в своих объяснениях, данных в рамках проведения УМВД по г.Владимиру проверки по заявлению ООО «Мещерские продукты» по факту неоплаты оказанных услуг (том 1, л.д.86-87) и в ходе настоящего судебного разбирательства, указал, что в ноябре ### года к нему обратился его знакомый ФИО2, проживающий с ним в одном доме, предложив ему работу по монтажу блоков в г.Суздале. ФИО3 сообщил ФИО2 стоимость работ в размере ### руб.за час при условии ежедневной оплаты. Однако оплата была произведена лишь за работу ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. По поводу дальнейшей оплаты ФИО2 ему сообщил, что за работу платит директор фирмы, а не он. Письменный договор с ним не оформлялся.

Как следует из объяснений ФИО7, обратившегося от имени ООО «Мещерские продукты» в полицию с заявлением о привлечении к ответственности ФИО4 по факту неоплаты оказанных услуг (том 1, л.д.81, 82-84), в ноябре ### года ФИО3 сообщил, что к нему обратился его знакомый ФИО2 и предложил работу в г.Суздале. Поскольку условия о стоимости работ в размере ### руб. за час и о ежедневной оплате заказчика устроили, ФИО7 дал задание ФИО3 оказать услуги автокрана по адресу: <...>. Однако оплата была произведена только за работу ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. Денежные средства были переданы ФИО7 ФИО3 наличными и внесены в кассу ООО «Мещерские продукты».

По данным системы мониторинга ГЛОНАСС, которой оборудован автокран <данные изъяты>, на объекте по адресу: <...> указанная спецтехника находилась ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.121-126).

Согласно приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему за услуги автокрана от ФИО7 ООО «Мещерские продукты» принято ### руб. (том 1, л.д.137). Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что данная оплата произведена за работу крана ДД.ММ.ГГГГ (1 600 руб. х 4 часа).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг принадлежащего истцу автокрана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства оплаты услуг суду не представлено.

Исходя из норм ст.ст. 740, 746, 780 ГК РФ основанием удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнителем услуги являлся собственник автокрана ООО «Мещерские продукты».

Определяя заказчика данных услуг, суд исходит из того, что автокран привлекался для оказания услуг по монтажу блоков фундамента на объекте культурного наследия по адресу: <...>.

Обязательства по выполнению работы по устройству фундамента по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя ФИО4, который по условиям договора, согласующимся с положениями п.3 ст.703 ГК РФ, самостоятельно определял способы выполнения работ.

Как пояснил представитель генерального подрядчика и следует из условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в установленный договором срок должен был быть сдан окончательный результат работ.

В п.2 ст.308 ГК РФ указано, что, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно объяснениям ФИО2 и ФИО3, находящихся на строительной площадке в момент оказания спорных услуг, денежные средства за работу автокрана ДД.ММ.ГГГГ передавались ФИО3 ФИО4, который, находясь вечером указанного дня на объекте, оценивал результат оказанных услуг.

Как следует из справки оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Владимиру ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, им осуществлялся телефонный звонок ФИО4, который в ходе разговора подтвердил, что оплатил часть работы автокрана, остальную часть оплачивать отказывается из-за некачественности выполненных работ (том 1, л.д.114).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оплата услуг автокрана производилась ФИО4

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что исполнение договора возмездного оказания услуг со стороны заказчика, который в рамках данного договора в соответствии со ст.780 ГК РФ несет обязанность по оплате услуг, осуществлялось ФИО4

Тот факт, что к ФИО3 по вопросу оказания услуг автокрана обратился ФИО2, само по себе не свидетельствует о том, что права и обязанности по сделке возникли непосредственно у него, равно как и непосредственно у ФИО3

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Учитывая, что ФИО4 являлся подрядчиком на строительном объекте, а ФИО2 – нанятым им работником, утверждение последнего о том, что при обращении к ФИО3 он действовал по поручению ФИО4, соответствует характеру взаимоотношений данных лиц.

Как определено п. 1 ст.423 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Мещерские продукты» и ФИО4 фактически заключен договор возмездного оказания услуг автокрана, исполнявшийся обеими сторонами.

В силу п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вопреки доводу истца, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Так, согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктами 1, 3 ст.706 ГК РФ определено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Учитывая, что АО «Ивановореставрация» и ФИО2 не являлись участниками спорной сделки, условиями договора подряда между АО «Ивановореставрация» и ФИО4 не предусмотрена ответственность генерального подрядчика за неисполнение подрядчиком своих обязательств, АО «Ивановреставрация» и ФИО2 не могут быть признаны надлежащими ответчиками по делу.

Пунктом 1 ст.424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3 ст.424 ГК РФ).

Учитывая, что за работу автокрана ДД.ММ.ГГГГ заказчиком оплачено ### руб. (1 600 руб. за час работы х 4 часа работы), о чем имеется приходный кассовый ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к нему, исходя из согласующихся между собой объяснений лиц, участвующих в деле, условия об оплате услуг автокрана сторонами были определены из расчета ### руб. за час работы и по ### руб. за прибытие и убытие крана на объект.

Данный размер оплаты соответствует публичной оферте ООО «Мещерские продукты», являющейся приложением к агентскому договору с ФИО7 и средним ценам на такие услуги, подтвержденным скриншотами объявлений, размещенных в Интернете (том 1, л.д.56-58).

Каких-либо претензий к качеству оказанных истцом услуг ФИО4 не предъявлялось ни во время работ, ни после их окончания. Доказательств тому не представлено.

В подтверждение времени работы автокрана на объекте по адресу: <...> истцом представлен отчет системы ГЛОНАСС, которой оборудована спецтехника.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору составляет 64 000 руб. = 1600 руб. х 2 (прибытие и убытие крана) + 1 600 руб. х 38 часов работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным, составленным с учетом информации, содержащейся в отчете системы ГЛОНАСС. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом отсутствие оформленного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не исключает обязанность заказчика оплатить фактически полученное в результате оказанных исполнителем услуг.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности, в определении от 16.03.2021 N 69-КГ20-24-К7, основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему.

Поскольку обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, факт выполнения работ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств оплаты услуг автокрана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, имеются основания для взыскания с ФИО4 как надлежащего ответчика по делу в пользу ООО «Мещерские продукты» задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 64 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п.50 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что проценты начисляются со дня просрочки исполнения возникшего из договора денежного обязательства.

С учетом установленного факта неправомерного удержания ответчиком ФИО4 денежных средств в размере 64 000 руб., истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Дата начала периода взыскания процентов ДД.ММ.ГГГГ определена ООО «Мещерские продукты» со дня, следующего за днем окончания работ автокрана ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <...>.

Принимая во внимание, что за работу ДД.ММ.ГГГГ оплата была осуществлена непосредственно после окончания работ, требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (после окончания работ, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) является обоснованным.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников: а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

В силу ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, мораторий на банкротство и последствия его введения также распространяются и на граждан.

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра о банкротстве в информационной сети «Интернет» ответчик ФИО4 должником, банкротом не значится. По данным реестра отказавшихся от моратория уведомлений об отказе ФИО4 от моратория не поступало.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Учитывая, что мораторий введен 01.04.2022 на срок шесть месяцев, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежат.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, суду не представлено.

В таком случае размер процентов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составит 5 451 руб. 40 коп.:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 руб. 26 коп. = 64 000 руб. х 15 х 7,5%/365;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 834 руб. 63 коп. = 64 000 руб. х 56 х 85%/365;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 руб. 21 коп. = 64 000 руб. х 14 х 9,5%/365;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 122 руб. 19 коп. = 64 000 руб. х 32 х 20%/365;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 064 руб. 11 коп. = 64 000 руб. х 233 х 7,5%/365.

Кроме того, проценты подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и размера задолженности 64 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результат спора, с ФИО4 в пользу ООО «Мещерские продукты» в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины должно быть взыскано 2 283 руб. 54 коп., исчисленные в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мещерские продукты» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Мещерские продукты» (ИНН <***>) задолженность по договору об оказании услуг в размере 64 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 451 руб. 40 коп., в возврат государственной пошлины 2 283 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Мещерские продукты» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и размера задолженности 64 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО4 (<данные изъяты>) и в иске к АО «Ивановореставрация» (ИНН <***>), ФИО2 (<данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 29.05.2023.

Председательствующий судья Л.В. Язева