№
РЕШЕНИЕ
по делу №
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 г.
Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Старовойт Е.А.,
при секретаре Косаткиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником <адрес>.
Фактически на данном земельном участке располагаются два многоквартирных дома. Право собственности на данный земельный участок ни у кого из собственников квартир не зарегистрировано.
Ответчик самовольно, не имея разрешения на строительство, с нарушением норм противопожарной безопасности, на данном земельном участке возвел гараж, снеся рядом стоящую чужую постройку при этом расширив площадь своего гаража. Ответчик был предупрежден о несогласии на строительство гаража и, несмотря на несогласие собственника жилого дома, который является фактически собственником земельного участка, возвел гараж в непосредственной близости к дому № по <адрес>.
Произведенное ответчиком незаконное строительство нарушает права истицы, определяющие порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, так как ответчик фактически осуществил захват общего земельного участка.
На требования истицы об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчик отказался устранять данные препятствия, говоря, что двор принадлежит только ему.
Кроме того ответчиком нарушены нормы и правила при строительстве гаража, в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97, которые устанавливают минимальное расстояние не менее 3 метров для конструкций из негорючих материалов и не менее 6 метров из горючих материалов.
Истица просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать возведенный им гараж во дворе общего двора <адрес> и <адрес>.
В ответ на иск от представителя третьего лица Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области поступил отзыв на иск, в котором указано, что по адресу <адрес> располагается объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой», который на основании Постановления администрации Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены границы территории и режим использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (<адрес>).
В соответствии с данным Приказом в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенного по адресу: <адрес>, разрешается снос (демонтаж), капитальный ремонт, реконструкция объектов капитального строительства, не являющихся объектами культурного наследия, без увеличения их габаритных характеристик, с использованием характерных исторических элементов, окраской фасадов в неяркие цвета.
Вместе с тем, Приказом запрещается проведение строительных, землеустроительных, земляных работ, кроме указанных выше, как разрешенные, не направленных на сохранение памятника, в том числе установка временных сооружений (павильонов, киосков, навесов, гаражей и т.д.).
Согласно ч. 1 ст. 34.1 ФЗ № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в Реестр памятникам и ансамблям и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 34.1 ФЗ № 73-ФЗ границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника.
Вышеуказанный гараж, возведенный ответчиком с увеличением его габаритных характеристик, располагается в защитной зоне объекта культурного наследия «Дом жилой» (<адрес>) и возведен с нарушением ФЗ № 73-ФЗ, в связи с чем должен быть демонтирован.
Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области считает исковое заявление истицы обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что ответчик построил свой гараж не на прежнем месте, а с отступом на 3 метра вперед. Наличие данного гаража на общей территории двора нарушает ее права, поскольку она не может пользоваться той частью земельного участка, в то время как весь земельный участок является общим. Раньше не его месте находилась беседка. Он ее убрал и поставил гараж. Если ответчик демонтирует гараж, то она, возможно на этом месте будет разводить цветы, установит беседку и песочницу.
Представитель истицы ФИО3 исковые требования также поддержал. Пояснил, что границы земельного участка были определены только в сентябре 2022 г., в связи с чем бюллетень с согласием жильцов на строительство спорного гаража является недействительным, поскольку объявление о проведении собрания по вопросу строительства ответчиком гаража не было опубликовано в газете, в связи с чем в голосовании приняли участие не все собственники квартир. Кроме того, ответчик мог построить гараж в границах ранее стоявшего на его месте сарая, однако он вышел за пределы этих границ. Согласие собственника <адрес> не является основанием для возведения гаража. Для этого необходимо согласие Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании он пояснил, что при строительстве гаража им было получено согласие большинства голосов собственников квартир. При проведении заочного голосования мнение истицы он не спрашивал, ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений. Кроме того, сейчас его гараж по площади меньше, чем сарай, который был на его месте.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что до момента постановки земельного участка на кадастровый учет, он уже стоял на учете, но без установленных границ. Раньше на месте гаража располагался сарай ответчика. В 2021 г. он с учетом мнения сособственников земельного участка, а также мнения собственника <адрес> возвел металлический гараж с отступом от стены <адрес> на 3 метра вперед. Гараж не является капитальным строением, он разборный и согласия администрации на его строительство не требуется. При строительстве гаража ответчиком было проведено заочного голосование собственников квартир, подписи которых имеются в бюллетене голосования. Полагал, что в связи с тем, что ранее решением суда по иску ответчика гараж истицы был снесен, она в качестве мести решила обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель третьего лица Комитета градостроительства, архитектуры и благоустройства г. Моршанска ФИО5 в судебном заседании пояснил, что им в составе комиссии было произведено визуальное обследование гаража в связи с обращением ФИО1 в администрацию г. Моршанска. Было установлено, что ФИО2 на территории общего пользования установил металлический гараж. Впоследствии в адрес ФИО1 был направлен акт обследования и пояснения о том, что для определения порядка пользования территорией двора необходимо провести соответствующие кадастровые работы. На момент проведения обследования земельный участок не был сформирован. На сегодняшний момент ситуация меняется, поскольку земельный участок находится в общей собственности, и его распоряжение осуществляется по решению общего собрания собственников в соответствии со ст.ст. 44-45 ЖК РФ.
Представитель третьего лица Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что беседка, о которой говорила истица, стояла не на месте спорного гаража, а между сараем и контейнером.
Третьи лица ФИО43., ФИО44., ФИО45 ФИО46., ФИО47., ФИО48., ФИО49., ФИО50., ФИО51., ФИО52 ФИО53., ФИО54., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО7 и ФИО8 просили рассмотреть дела в свое отсутствие.
Ранее в судебном заседании ФИО7 и ФИО8 поясняли, что ответчик спрашивал у них разрешение на строительство гаража, они не возражали, в связи с чем подписали бюллетень голосования.
Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве специалиста начальник филиала ГУПТИ по г. Моршанску и Моршанскому району ФИО9 пояснила, что ответчик за инвентаризацией спорного гаража не обращался. В техпаспорте гараж не отображен. На его месте указан старый сарай по границе.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>. Собственниками <адрес> указанном доме являются ФИО40., ФИО41. и ФИО42
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является ФИО10 Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дом включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартир в жилом <адрес> являются ФИО55. (<адрес>), ФИО56. (<адрес>), ФИО57. (<адрес>), ФИО58. (<адрес>), ФИО59. (<адрес>), ФИО60., ФИО61 ФИО62., ФИО63, ФИО64 (<адрес>).
Земельный участок под домом № по <адрес> и домом № по <адрес> является двором общего пользования для двух домов и непосредственно примыкает к земельному участку, на котором расположен объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу ч. 3 и 4 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).
В силу ч. 2 и 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Вместе с тем, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст. 36 ЖК РФ.
В данном случае каждому собственнику квартиры принадлежит доля в праве собственности на общее имущество, а не реальная доля в материальном объекте.
В силу ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, размер которой согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади жилого помещения в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, управление многоквартирным домом и принятие таких решений как строительство хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений в многоквартирном доме, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляются на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п.п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с бюллетенем заочного голосования общего собрания собственников по вопросам повестки дня в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ФИО2, как инициатор общего собрания, в форме заочного голосования провел опрос по вопросу дачи ему разрешения на установку металлического гаража на спорном земельном участке следующих собственников: ФИО33., ФИО32., ФИО31., ФИО30., ФИО34., ФИО35., ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39
Однако суд не может принять в качестве доказательства данный бюллетень, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению протокола общего собрания собственников жилья (Приложение № к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр).
Кроме того, из буквального толкования нормы ст. 47 ЖК РФ следует, что заочное голосование общего собрания собственников может быть проведено только после проведения такого собрания путем совместного присутствия на нем собственников помещений многоквартирного дома, которое не состоялось ввиду недостаточного кворума.
Заочная форма проведения собрания призвана упростить порядок принятия решений, касающихся всех собственников помещений, однако не может служить основой для таких злоупотреблений, которые приводят к исключению ряда собственников из участия в управлении домом, а такое нарушение как ненадлежащий порядок проведения собраний собственников, приводит к нарушению их прав на непосредственное участие в таком собрании, выражении волеизъявления.
В судебном заседании ответчик подтвердил тот факт, что при проведении заочного голосования, мнения истицы он не спрашивал, ввиду неприязненных отношении между ними.
Таким образом, суд считает установленным, что общее собрание жильцов домовладений по поводу строительства гаража ответчиком надлежащим образом не проводилось.
Из материалов дела следует и подтверждается показаниями сторон, что ФИО2 на территории общего двора на месте ранее демонтированного сарая установил гараж, выдвинув его в сторону территории общего двора.
На выездном судебном заседании было установлено, что <адрес> и <адрес> расположены на земельном участке, который не разделен и не выделен к каждому дому. Вход во двор осуществляется со стороны <адрес>.
К данному земельному участку также примыкает земельный участок, на котором расположен <адрес> - объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой». Расстояние от гаража до границы соседнего земельного участка по адресу: <адрес> составляет 2.95 м.
Гараж выступает в сторону двора от линии сараев, расположенных слева от него.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ данный гараж является одноэтажным металлическим строением на бетонном основании с двускатной крышей, кровля которой выполнена из профильных окрашенных листов железа.
Общие размеры гаража 5,65x3,95 м., площадь застройки составляет 22,3 кв.м. Высота гаража до конька кровли - 3,2 м.
В соответствии с ч. 1 ст. 34.1 ФЗ № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в Реестр памятникам и ансамблям и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 34.1 ФЗ № 73-ФЗ границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника.
Однако расстояние от установленного ФИО2 гаража до объекта культурного наследия составляет 3 метра, что значительно меньше, чем граница защитной зоны объекта культурного наследия.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорный гараж был возведен в 2021 г., то есть после утверждения Приказа Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ территории и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (<адрес>)», в соответствии с которым в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенного по адресу: <адрес>, запрещается проведение строительных, землеустроительных, земляных работ, кроме указанных выше, как разрешенные, не направленных на сохранение памятника, в том числе установка временных сооружений (павильонов, киосков, навесов, гаражей и т.д.).
Таким образом, ответчиком допущены нарушения земельного законодательства, повлекшие за собой неправомерное ограничение прав истицы, как землепользователя и как участника общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, путем уменьшения общей площади земельного участка.
Кроме того, ответчик нарушил требования, предъявляемые законодательством для установки временных сооружений по отношению к объектам культурного наследия.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ч.ч. 2,3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя представления доказательств одновременного соблюдения условий, перечисленных в ч. 3 ст. 222 ГК РФ, позволяющих сохранить самовольную постройку лежит на лице, претендующем на такое сохранение.
Ответчиком в нарушение указанной нормы каких-либо доказательств представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы им также не заявлялось.
В связи с этим, суд не может с достоверностью установить, что спорный гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с подп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
Поскольку спорная постройка ответчика не является объектом капитального строительства, разрешение на его строительство не требуется, однако данное строение должно возводиться с соблюдением градостроительных и противопожарных норм и правил.
Вместе с тем, в соответствии с п. 7.1.12 СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных оснований» разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки от фасадов жилых домов и торцов составляет 10 м.
Разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия.
Расчет загрязняющих веществ и шума от гаража, в соответствии с которым могут быть уменьшены данные расстояния, ответчиком представлен не был.
В данном случае установив гараж на земельном участке, находящемся в общей собственности, ответчик фактически выделил земельный участок в свое пользование, лишив истицу возможности пользоваться земельным участком находящимся в общей собственности, тогда как действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела (выдела) земельного участка, занятого многоквартирным домом (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным требования истицы удовлетворить, обязав ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа возведенного им гаража во дворе общего <адрес> и <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком и демонтировать возведенный им гараж во дворе общего <адрес> и <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: