Решение по делу № 2-420/2023 от 16.03.2023 - о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, пеней, возмещения судебных расходов.

Производство № 2-420/2023 (2-8034/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-011053-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием представителя истца ТСЖ «Инвестор 2» – МВ, по доверенности, представителя ответчика АС – ЕВ, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Инвестор 2» к СА, ЕС, АС о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, пеней, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Инвестор 2» обратилось в суд с исковым заявлением к АС, ЕС, СА, указав, что СА является собственником жилого помещения – квартиры № ***, где в качестве членов его семьи проживают также ЕС и АС

В многоквартирном доме № *** собственниками жилых помещений создано Товарищество собственников жилья «Инвестор 2» для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

За период с 01.12.2015 по 01.07.2016 обязанности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг ответчиками не исполняются, что привело к образованию задолженности в сумме 52 272 руб. 20 коп.

Истец обращался к мировому судье для принудительного взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги; судебный приказ № 2-3661/16 от 12.09.2016 не был исполнен в связи с его отменой 12.11.2020.

На основании изложенного, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого судом к производству в настоящем судебном заседании, истец просит суд взыскать с ответчиков СА, ЕС и АС солидарно в пользу ТСЖ «Ивестор 2»: задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года в размере 52 272 руб. 20 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по внесению названных обязательных платежей за период с 12.01.2016 по 31.03.2022 в размере 59 908 руб. 80 коп., а также пени на сумму задолженности в связи с просрочкой по день фактической уплаты долга, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 528 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В суде представитель истца "ТСЖ Инвестор 2" МВ на доводах и требованиях искового заявления, с учетом их изменения, настаивала полностью, суду пояснила, что истец оказывал ответчикам коммунальные услуги - по смыслу Постановления Правительства РФ № 354, предусматривавшего в качестве таковых подачу потребителю любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более в сочетании, в т.ч. для обеспечения благоприятного проживания и на обеспечение нужд многоквартирного дома; к коммунальным относятся также услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Коммунальный ресурс используется для предоставления коммунальных услуг, потребляемых в многоквартирном доме: горячая, холодная вода, электроэнергия, газ, теплоноситель горячей воды и пр., водоотведение. Коммунальные услуги предоставляются с момента возникновения права собственности на жилое помещение или с момента предоставления жилого помещения по найму или в аренду. Коммунальные услуги предоставляются на основании возмездного договора с ресурсоснабжающей организацией, заключенного в письменной форме, любо, как в рассматриваемый период, по договорам публичного характера, через ТСЖ либо управляющую компанию. Истец предоставлял коммунальные услуги ответчикам, собственникам жилья в ТСЖ "Инвестор 2". Потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальной услуги в случае отсутствия у него заключенного в письменной форме договора. Истец вправе начислять платежи сверх тарифа, установленного в регионе. До первой заглушки имущество собственников дома является общим, обслуживается ТСЖ, это стояк отопления и радиатор. Часть 3 ст. 31 ЖК РФ устанавливает для дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи собственника жилого помещения солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением; иного соглашения между ответчиками нет. Позиция выражена в письме от 01.04.2016 Минстроя РФ со ссылкой на ЖК РФ, Постановление Правительства РФ №491 и решение Верховного Суда; внутриквартирные радиаторы отопления могут относиться к общему имуществу, если на них не установлена запорная арматура. Представлены договоры с компанией, которая обслуживала ТСЖ, эксплуатировала радиаторы, производила промывку, опрессовку труб, подготовку к отопительному сезону. Аналогично по ХВС, ГВС и водоотведению, т.к. первая запорная арматура находится в квартире ответчиков, оборудование обслуживается истцом. Поэтому возникла солидарная ответственность, что следует также из Правил содержания общего имущества в составе МКД. Пропуск срока исковой давности не допущен, т.к. в сентябре 2016 года истец своевременно обратился с заявлением на выдачу судебного приказа. 12.09.2016 мировым судей БГСУ № 2 вынесен судебный приказ № 2-3661/2016 о взыскании суммы задолженности в размере, заявленном в настоящем иске, за период с 01.12.2015 по 01.07.2016, также взысканы пени и госпошлина. Истец обратился с заявлением в службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое 13.03.2020 было объединено в сводное и передано иному судебному приставу-исполнителю. Позже истец обратился в ОСП № 2 с запросом о ходе исполнительного производства. В апреле 2020 года были сбои по системе ФССП, невозможно было получить информацию. В апреле 2021 г. истец узнал через сервис УФССП, что 26.11.2020, т.е. через неделю после обращения, судебным приставом-исполнителем производство было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" за невозможностью установить имущество должника и его местоположение, притом что судебным приставом-исполнителем взыскивалась задолженность за ЖКУ как раз по имуществу должника, т.е. само имущество должника было известно судебному приставу. 21.04.2021 истцом было подано заявление о возобновлении исполнительного производства, которое, по существу, являлось жалобой, так как должностное лицо бездействовал, прекратив производство, не уведомил взыскателя, не направил оригинал исполнительного документа - судебный приказ. Производство было возбуждено вновь. 02.08.2022 истцу стало известно, что судебный приказ по заявлению ответчика отменен определением от 12.11.2020 мирового судьи по БГСУ № 2. Об этом истец не знал и самостоятельно узнать не мог. Исполнительное производство 27.01.2021 было прекращено судебным приставом-исполнителем по причине отмены судебного приказа, также не было направлено постановление о прекращении в адрес взыскателя. На приеме у пристава 02.08.2022 была получена копия постановления о прекращении производства. 16.08.2022 истцом была уплачена гос. пошлина за подачу искового заявления и подано заявление о взыскании задолженности с ответчиков. Определением судьи Благовещенского городского суда от 24.08.2022 иск был возвращен в связи с наличием недостатков, которые своевременно не были устранены. 20.10.22 истец устранил недостатки и повторно обратился в суд. Срок получения постановления судебного пристава о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа составил менее полугода. Истец узнал об отмене приказа в августе 2022 года. Иной возможности узнать об отмене судебного приказа не было, документы из суда не направлялись. От приставов информации не было. Срок пропущен не по вине истца. Истец действовал добросовестно и своевременно, обращаясь, в том числе за судебным взысканием. Срок исковой давности следует восстановить, не применять последствия его пропуска. В связи с отсутствием в штате ТСЖ юриста истец был вынужден обратиться за специализированной помощью, оплатил представительские услуги в сумме 15 000 руб., которые также следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме расчета пени была приобщена копия финансового лицевого счета по квартире из «Благ-РКЦ»: 31.12.2020, когда платежи проводились через ТСЖ, у собственника уже имелась задолженность в размере 67976,31 руб. В материалы дела приобщены платежные поручения. В марте 2022 г. (18.03.2022, 02.08.2022, 22.08.2022) по акту сверки истцом по договорам были погашены долги, в том числе и за должников по совмещенной квартире № ***; в 2022 году эти оплаты осуществлялись за счет средств ТСЖ. Допущено нарушение прав собственников всего ТСЖ. В деле имеются ежегодные договоры о подготовке внутренних сетей к отопительным сезонам. С момента сдачи дома по настоящее время ТСЖ несет бремя содержания общедомового имущества, которое находится, в том числе и в квартире ответчиков.

Представитель ответчика ЕВ возражала против удовлетворения исковых требований в отношении АС о взыскании долгов в солидарном порядке. В силу ч. 3. ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества и обязан возмещать расходы на оплату коммунальных услуг по такому имуществу. Согласно ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника, проживающие совместно с собственником жилого помещения, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" совместно проживающие с собственником члены семьи исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения. Заявлены требования о взыскании оплаты за содержание жилого помещения, члены семьи несут ответственность по обязательствам по оплате коммунальных услуг, по иным платежам ответственность нести не должны. С 2012 года АС не проживала в спорной квартире; также там не проживал СА, но он несет ответственность как он собственник помещения, требования к нему должны быть удовлетворены, он не заявлял о пропуске срока исковой давности. Доводы истца о неприменимости последствий пропуска исковой давности к нему относятся; он обратился за отменой судебного приказа, нести ответственность и бремя содержания имущества должен он. АС – дочь СА, но не проживает с ним. 28.03.2015 вышла замуж и проживала по адресу: ***, также принадлежащей СА, не может нести солидарную ответственность, потому что ЖК РФ определяет, кто несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования коммунальными услугами и жилым помещением. С 11.05.2015 по 24.05.16 АС оплачивала коммунальные услуги по адресу: ***. В спорном жилом помещении она не проживала и коммунальными услугами не пользовалась, не должна нести ответственность. Истцом пропущен срок исковой давности, так как требования о взыскании задолженности заявлены за период с 2015 по 2016 год. Взыскать с АС данные средства нельзя. ТСЖ подавало заявление о выдаче судебного приказа, но обратился только к должнику СА, иска к АС с 2016 года ТСЖ не предъявлялось, требования предъявлены только 20.10.2022. Совершение действий в отношении одного должника не восстанавливает срок в отношении других должников. Требования к СА как собственнику обоснованы, и срок к нему не пропущен, так как ТСЖ взыскивало с него задолженность. К детям требований до 2020 года не заявлялось. Следует отказать в требованиях в части солидарного взыскания, срок пропущен, ЕС и АС - не собственники спорного жилого помещения.

Ответчики, третьи лица и их представители, о времени и месте судебного заседания извещались неоднократно в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ответчиком АС, в судебное заседание обеспечена явка представителя. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, требования ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причину неявки указанных лиц неуважительной.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя содержания принадлежащего им имущества и общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. ст. 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичные положения содержатся в подп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Как указано в ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 63, п. 66 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Таким образом, согласно приведенным нормам права собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома; вносить плату за коммунальные услуги, в том числе потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч.ч. 1, 3, 7 ст. 31, ч. 1, 2, 4 ст. 69, ст. 154 ЖК РФ солидарную с собственником жилья ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в т.ч. по внесению указанных обязательных платежей несут дееспособные и ограниченные судом в дееспособности, совместно проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, также в солидарном порядке несущие ответственность при неисполнении обязанностей по оплате коммунальных платежей.

На основании ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно материалам дела, единсвтенным собственником жилого помещения – квартиры № ***, является ответчик СА Право собственности зарегистрировано 11.03.1999.

Судом установлено, стороной истца не опровергнуто, что заявленные в качестве ответчиков ЕА и АС в спорной квартире не проживают, ее собственниками не являются.

Установлено, что перед истцом за спорный период имеется задолженность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, обслуживание лифтов, уборку и вывоз мусора, а также за подогрев горячей воды и отопление, холодное водоснабжение, в т.ч. для общедомовых нужд, электроэнергию, в т.ч. для общедомовых нужд, водоотведение, что подтверждается выпиской из лицевого счета, счетами на оплату.

Факт наличия задолженности ответчики не оспаривали.

Для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме № ***, а также владения, пользования и распоряжения общим имуществом было создано ТСЖ «Инвестор 2», которое предоставляет коммунальные услуги, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, по которым несет расходы, связанные с предоставлением коммунальных и эксплуатационных услуг; копии договоров суду представлены.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Обязанность ТСЖ «Инвестор 2» по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является его уставной обязанностью (п. 1 ст. 135, п. 1 ст. 138, п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ). ТСЖ «Инвестор 2» обязано управлять всем комплексом имущества многоквартирного жилого дома, а собственники, не являющиеся членами ТСЖ, не могут отказаться от предоставления им данных услуг, так как в силу п. 4 ст. 37 ЖК РФ выделение доли в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома в натуре невозможно.

В подтверждение оказания услуг по содержанию и текущему ремонту истцом представлены: договор № б/н от 26.04.2016 года с ООО «АВК» на оказание услуг по сбору и транспортировке ТКО; договор № 652 от 01.06.2016 года с ООО «Икс Эль» на оказание услуг по сбору и транспортировке ТКО, а также дополнительное соглашение к нему от 01.07.2018; договор № 2 от 01.01.2016 с ООО «Лифт Мастер» на техническое обслуживание оборудования.

Доказательства неоказания или ненадлежащего оказания ТСЖ «Инвестор 2» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиками не заявлялось об уменьшении размера платы или об освобождении от ее уплаты в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества, а равно не представлено доказательств таким доводам.

ТСЖ «Инвестор 2» вправе взыскивать указанную задолженность, поскольку является надлежащим истцом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ТСЖ «Инвестор 2» исполняет функции по эксплуатации жилого дома, несет соответствующие расходы, оказывало и оказывает в настоящее время в полном объеме услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома; предоставляются коммунальные услуги.

По нормам ч. 4 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным, произведенным из установленного размера платы и тарифов, в том числе, утвержденных приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области при оказании коммунальных услуг, площади принадлежащего ответчику помещения и произведенных оплат. Контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

Доказательств, позволяющих исключить из предъявленной к взысканию суммы задолженности какие-либо суммы, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушениях истцом при начислении тех или иных платежей.

Между тем, суд полагает правильными доводы письменного возражения ответчика ЕС против иска в части того, что у нее не возникло солидарное с собственником жилого помещения обязательство по погашению спорной задолженности.

По смыслу приведенных положений ЖК РФ солидарную с собственником обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ) несет дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную.

Таким образом, в период образования спорной задолженности с 01.12.2015 по 01.07.2016 ЕС, *** г.р., ни достигшая к тому моменту возраста дееспособности (18 лет), ни являющаяся эмансипированной (в возрасте 16 лет), не может быть привлечена в качестве члена семьи собственника жилого помещения к солидарной с ним ответственности по погашению задолженности, возникшей в связи с неисполнением своевременно ответственными лицами обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг именно в указанный период.

В силу п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Как указано в п. 1 ст. 27 ГК РФ несовершеннолетний, достигший шестнадцати лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору, в том числе по контракту, или с согласия родителей, усыновителей или попечителя занимается предпринимательской деятельностью.

Равным образом, не может по смыслу ч. 3 статьи 31 и статьи 153 ЖК РФ быть привлечена к солидарной ответственности по погашению спорной задолженности и ответчик АС

Как указано в упомянутой выше ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, факт родственных отношений сам по себе не является основанием для признания ответчиков СА и АС членами одной с собственником квартиры семьи в случае, если по делу выявлены обстоятельства того, что они не проживают совместно с ним в спорном жилом помещении, не ведут общего хозяйства, не формируют общий бюджет.

При этом, стороной истца не опровергнуты доводы АС и ее представителя ЕВ о том, что АС не проживает в спорной квартире с 2012 г., не имеет там вещей, пользуется коммунальными услугами в жилом помещении по иному адресу: ***, затем – ***, где несет соответствующие расходы по их оплате.

Изложенное, по мнению суда, также свидетельствует о том, что данный ответчик не может быть привлечена в качестве члена семьи собственника спорного жилого помещения к солидарной с ним ответственности по погашению задолженности, возникшей в связи с неисполнением своевременно ответственными лицами обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг.

Более того, являются обоснованными доводы ответчиков АС и ЕС о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду чего в требованиях, заявленных именно к ним, истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как разъяснено в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

12.09.2016 мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 на основании заявления ТСЖ «Инвестор 2» был выдан судебный приказ № 2-3661/2016 о взыскании с ответчика СА спорной задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания жилья за период с 01.12.2015 по 01.07.2016 в сумме 52 272 руб. 20 коп., пени за нарушение срока внесения оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.12.2015 по 01.07.2016 в сумме 1006 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1828 руб. 05 коп.

ТСЖ «Инвестор 2» было реализовано право на судебную защиту, срок исковой давности был прерван предъявлением заявления о выдаче судебного приказа.

Судом установлено, что после отмены определением от 12.11.2020 мирового судьи судебного приказа от 12.09.2016 о взыскании с ответчиков спорной задолженности истец с настоящим иском обратился в Благовещенский городской суд 20.10.2022, согласно имеющемуся на заявлении оттиску штампа входящей корреспонденции.

Между тем, суд принимает во внимание, что в отношении ответчиков АС и ЕС требования о взыскании спорной задолженности предъявлены впервые в настоящем заявлении, поступившем в адрес Благовещенского городского суда 20.10.2022, т.е. за пределами 3-хлетнего срока исковой давности для взыскания задолженности по каждому из месяцев периода, за который возникла спорная задолженность.

Суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Равным образом, суд полагает, что перерыв в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ течения срока исковой давности в связи с обращением с требованиями к одному из ответчиков, за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, не прерывал с момента такого обращения течение срока исковой давности в отношении других ответчиков.

Поэтому в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчиков АС и ЕС в пользу ТСЖ «Инвестор 2» задолженности за период с 01.12.2015 по 01.07.2016 следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, по заявлению этих ответчиков.

Доводы стороны истца об уважительности причин пропуска 6-тимесячного срока, на который был продлен срок исковой давности после отмены определением от 12.11.2020 мирового судьи судебного приказа от 12.09.2016, не имеют правового значения, т.к. соответствующие обстоятельства имели место в 2020 г., т.е. после истечения для истца срока исковой давности для взыскания именно с ответчиков АС и ЕС спорной задолженности за период с 01.12.2015 по 01.07.2016.

Ответчиком СА о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности не заявлено. Поэтому спорная задолженность в соответствии со ст.ст. 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, ст.ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ подлежит взысканию с этого ответчика в пользу истца в полном объеме.

За неоплату или несвоевременную оплату коммунальных услуг предусмотрено начисление пеней в размере, предусмотренном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ; п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, пени, начисленные ответчику в связи с неисполнение обязательства по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с 12.01.2016 по 31.03.2022 составили 59 908 руб. 80 коп., согласно заявлению об уменьшении размера исковых требований, поступившему в настоящем заседании.

Расчет пени судом проверен, признается верным; возражений по расчету пени не заявлено. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за жилье и коммунальные услуги в спорный период не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в данном случае имеются основания для применения к ответчику СА меры ответственности в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств; ответчики АС и ЕС подлежат освобождению от уплаты пеней в связи с отсутствием оснований для взыскания с них основной суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, находит, что начисленные пени в размере, не превышающем сумму основного долга, не могут быть признаны несоразмерными последствиям допущенных ответчиками нарушений обязательства, в связи с чем, учитывая все обстоятельства дела, период неисполнения ответчиками обязательств, оснований для снижения размера пени именно по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Также суд при проверке размера неустоек, исчисленных истцом, учитывает, что ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусматривал, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе было вводить особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принималось Постановление от 2 апреля 2020 г. № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление № 424), которым предусматривался мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы).

В силу пункта 2 постановления № 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до 1 января 2021 г. применяются в части, не противоречащей постановлению № 424.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пункт 4 постановления № 424 также предусматривает, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Использованное в постановлении № 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями ЖК РФ (в частности, статьями 153, 154 ЖК РФ) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Приведённым положениям расчет пени, выполненный истцом, соответствует.

Расчет пени, представленный истцом, соответствует также и положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, которым введен моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 28.03.2022. Указанное постановления вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Проверив расчет начисления пеней, исходя из периода и суммы долга и введенного Постановлением № 497 моратория, суд находит его выполненным с соблюдением указанных особенностей, введенных Постановлением № 497, т.е. верно.

Между тем, размер неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью размера неустойки, превышающей сумму основного долга.

Окончательно истцу с ответчика СА подлежит взысканию неустойка (пени) за пропуск срока внесения обязательных платежей за период с 12.01.2016 по 31.03.2022 в сумме 52 272 руб. 20 коп. Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства и устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. В остальной части требования о взыскании неустойки истцу следует отказать.

По этим же мотивам соразмерности уже взысканной неустойки степени нарушенного права истца суд полагает необходимым отказать и в требовании о взыскании пеней по день фактического погашения долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3528,44 руб., т.е. с зачетом госпошлины, уплаченной при предъявлении мировому судей заявления о выдаче судебного приказа, что подтверждается платежными поручениями № 199 от 18.07.2016 и № 300 от 16.08.2022.

Суд полагает необходимым взыскать истцу возмещение судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части иска, на сумму 3290 руб., из расчета, по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ:

(52 272 руб. 20 коп. + 52 272 руб. 20 коп.) х 2 % + 3200 руб., с отказом во взыскании таких расходов в большем размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Инвестор 2» – удовлетворить частично.

Взыскать с СА (паспорт ***) в пользу товарищества собственников жилья «Инвестор 2» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.03.2003, ИНН: <***>) задолженность по оплате за жилья и коммунальные услуги (***.), за период с 01.12.2015 по 01.07.2016 всего в сумме 52 272 рубля 20 копеек, пени за нарушение срока внесения оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 12.01.2016 по 31.03.2022 в сумме 52 272 рубля 20 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3290 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к ответчикам ЕС (паспорт ***), АС (паспорт ***), о взыскании в большем размере пеней и возмещения судебных расходов, а также в требовании о взыскании пеней по день фактического погашения долга - истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 22.03.2023 года