Решение по делу № 2-6803/2024 от 24.09.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда.

по делу № 2 – 856/2025 24 сентября 2025 года

УИД ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Бойковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Трансфирмус» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Трансфирмус» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 369600 рублей, процентов за пользование денежными средствами, начиная с *** до дня фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 896 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля БМВ х5, гос.номер ***. *** произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, г.н.з ***. В результате рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО2 выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над транспортным средством, не применил мер для остановки автомобиля и совершил наезд на транспортное средство истца. В целях определения ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 369 600 рублей. За оценку ущерба истец заплатил 5 000 рублей. После проверки полиса ОСАГО автомобиля виновника было установлено, что полис ФИО4 является фальшивым, в связи с чем истец лишена возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. На основании вышеуказанного, истец просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец, будучи извещенной о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Трансфирмус», явившись в судебное заседание, исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. ***), в которых указал, что автомобиль Фольксваген Поло был передан водителю ФИО2 без оформления полиса ОСАГО по договору аренды ***, в связи с чем ответчик не может быть признан законным владельцем транспортного средства.

Третье лицо по делу ФИО2, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Учитывая мнение представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица по делу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ ***, *** года выпуска, гос.номер ***, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от *** (л.д. ***) и паспортом транспортного средства (л.д. ***).

*** в Санкт-Петербурге у *** по *** произошло ДТП с участием автомобиля БМВ х5, гос.номер ***, под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Поло, г.н.з. ***, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Трансфирмус». Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, который вину в ДТП признал в полном объеме (л.д. ***).

Определением ИДПС ОГИБДД УМВД России по *** Санкт-Петербурга от *** в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, при этом установлено, что водитель ФИО2 выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над транспортным средством, не применил мер для остановки автомобиля и совершил наезд на транспортное средство истца. В объяснениях по административному делу ФИО2 место своей работы не указал, пояснил, что является водителем такси, свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ х5, гос.номер ***, застрахована в АО СК «Гайде» по полису ОСАГО ФИО5.

При оформлении ДТП водитель транспортного средства Фольксваген Поло, г.н.з. ***, указал, что его гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ФИО5. При осуществлении проверки полиса ОСАГО было установлено, что указанный полис является фальшивым.

По запросу суда в материалы дела представлен ответ САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому полис ОСАГО ФИО5 в страховой компании не оформлялся, по сведениям НСИС данный полис принадлежит ПАО «Группа Ренессанс Страхование», оформлен отношении иного транспортного средства, на дату ДТП свое действие прекратил (л.д. ***).

Для определения размера восстановительного ремонта собственник поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 заключив договор на проведение технической экспертизы (л.д. ***) и оплатив за проведение экспертизы сумму в 5000 рублей (л.д. ***).

В соответствии с представленным экспертным заключением ИП ФИО3 ***В от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 369 600 рублей (л.д. ***).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. ***), которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ОГИБДД собственником транспортного средства Фольксваген Поло, г.н.з. *** является ООО «Трансфирмус» (л.д. ***).

*** ООО «Трансфирмус» по договору аренды транспортного средства без экипажа *** передало данный автомобиль в аренду ФИО2 за 1 970 руб. в сутки. (л.д. ***).

По условиям договора аренды арендатор обязан нести все расходы по содержанию автомобиля, нести ответственность перед третьими лицами за причиненный вред (п. 3.2). В п.п. *** договора аренды предусмотрено, что в случае использования автомобиля в качестве такси Арендатор обязан самостоятельно обеспечивать соблюдение требований действующего законодательства, в том числе обязуется проходить предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр. Неукоснительно соблюдать правила дорожного движения при эксплуатации автомобиля. За несоблюдение данных требований ответственность несет Арендатор. При этом доход от оказания услуг по перевозке пассажиров является собственностью Арендатора.

Договор аренды является одновременно актом приема-передачи автомобиля арендатору.

Согласно представленным копиям приходных ордеров от ***, и от *** ФИО2 дважды внес наличные денежные средства в кассу ООО «Трансфирмус» в качестве арендных платежей за автомобиль (л.д. ***).

Никем по делу не оспаривалось, что на момент ДТП автомобиль Фольксваген Поло, г.н.з. ***, был оборудован опознавательными знаками такси.

В ответ на запрос суда ООО «Яндекс.Такси» сообщило, что не оказывает услуг по перевозке пассажиров и багажа, не владеет транспортными средствами и не состоит в договорных отношениях с водителями. Непосредственные перевозки осуществляют партнеры сервиса и/или их водители. Выполнение заказов в дату ДТП осуществлялось партнером сервиса Яндекс Такси» - ООО «Трансфирмус». Между ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Трансфирмус» посредством акцепта соответствующих оферт заключены договоры на предоставление удаленного доступа к сервису, на оказание услуг по продвижению сервиса, на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси Автомобиль «Фольксваген» был подключен к сервису Службой такси – ООО «Трансфирмус» (л.д. ***).

ФИО2 не состоял в каких-либо договорных отношениях с ООО «Яндекс.Такси», не был зарегистрирован в качестве Службы такси. В каких-либо официальных трудовых отношениях на момент ДТП ФИО2 также не состоял. В налоговой службе сведения об официальных доходах ФИО2 от работы в такси отсутствуют, он не был зарегистрирован в качестве ИП или самозанятого, работодатели (Службы такси) не уплачивали за него обязательные взносы (л.д. ***).

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Трансфирмус» указало основным видом своей деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, аренду и лизинг грузовых транспортных средств, аренду и лизинг прочих видов транспорта, дополнительным видом является деятельность пассажирского транспорта (л.д. ***).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В п.п. 22-25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником или иным владельцем этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого следует отметить, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2022 г N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Согласно п. 2 ст. 2 названного Федерального закона служба заказа легкового такси - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым предоставлено право на осуществление деятельности по получению от лица, имеющего намерение стать фрахтователем, и (или) передаче лицу, имеющему намерение стать фрахтовщиком, заказа легкового такси в целях последующего заключения ими публичного договора фрахтования легкового такси (далее - деятельность службы заказа легкового такси);

Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

Перевозчик легковым такси (далее также - перевозчик) вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого предоставил разрешение данному перевозчику, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 названного закона водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

В силу пункта 2 статьи 12 закона к управлению легковым такси для осуществления перевозок пассажиров и багажа не допускается лицо, которое: 1) было повторно подвергнуто административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством и (или) в виде административного ареста за административные правонарушения в области дорожного движения до истечения одного года со дня окончания предыдущего срока такого административного наказания;2) не прошло аттестацию на знание расположения на территории субъекта Российской Федерации объектов транспортной инфраструктуры, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (при наличии), медицинских организаций, объектов образования, спорта, объектов, занимаемых органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также путей подъезда к ним, действий в чрезвычайной ситуации, правил перевозки пассажиров и багажа легковым такси в случае, если порядок проведения такой аттестации и требования к указанным знаниям установлены законом и (или) иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; 3) имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений, указанных в статье 328.1 Трудового кодекса Российской Федерации, или подвергается уголовному преследованию за эти преступления; 4) имеет за период, предшествующий дню осуществления перевозки пассажиров и багажа легковым такси, более трех неуплаченных административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, за исключением случаев, если сроки исполнения постановлений о наложении административных штрафов за эти правонарушения истекли в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 29 специального закона предусмотрена гражданско-правовая ответственность перевозчика и службы заказчика.

В силу п. 4 ст. 13 закона ответственность в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и (или) третьих лиц в период использования легкового такси по договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси несет заказчик как перевозчик в соответствии со статьей 29 настоящего Федерального закона, а в случаях, связанных с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 настоящей статьи, исполнитель.

Исходя из положений пунктов 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Исходя из положений пункта 1 статьи 793, статьи 403 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению любого причиненного вреда лежит на лице, осуществляющем перевозку пассажиров транспортным средством.

При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса РФ и статьи 37 Устава автомобильного транспорта условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая представленные доказательства, суд полагает. что на момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством Фольксваген Поло, г.н.з. ***, оказывая услуги такси на систематической основе, заказ на свои услуги он получал через сервис «Яндекс.Такси», имеющей договорные отношения с ООО «Трансфирмус», как со службой такси, то есть на момент причинения вреда действовал или должен был действовать по заданию ООО «Трансфирмус» и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности является ответчик, поскольку именно на перевозчике лежит обязанность по обеспечению оказания безопасной услуги.

Возражения ответчика о том, что обязанность по страхованию автогражданской ответственности, регистрации в качестве ИП или самозанятого, регистрации в реестре и прочие были возложены договором аренды на арендатора, суд состоятельными не признает.

В силу вышеприведенных норм законодательства ответственность за причинение любого вреда, в том числе и перед третьими лицами, несет фрахтователь (перевозчик), которым является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо.

Выступая в качестве Службы такси, предоставляя доступ к соответствующим сервисам водителю, ООО «Трансфирмус» не убедилось в том, что все вышеуказанные условия договора аренды фактически арендатором исполнены до того как он приступил к управлению транспортным средством, и поэтому должно нести ответственность за последствия своих ненадлежащих действий.

Поскольку обратного не доказано, суд считает установленным, что ответчик ООО «Трансфирмус» незаконно доверило управление источником повышенной опасности ФИО2, в связи с чем в действиях ответчика ООО «Трансфирмус» имеется вина в противоправном изъятии транспортного средства, с использованием которого был причинен ущерб потерпевшему, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Возлагая обязанность возмещения вреда по настоящему делу на ООО «Трансфирмус», суд также исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. ООО «Трансфирмус», являясь собственником транспортного средства на основании договора лизинга, не выполнило надлежащим образом обязанность по страхованию автогражданской ответственности, передав автомобиль во владение ФИО2, не удостоверившись в том, что обязанность по страхованию его ответственности выполнена надлежащим образом до того как арендатор получит автомобиль. Ответчиком в материалы дела договор лизинга представлен не был.

Это является особенностью настоящего спора и ссылки на судебную практику, включая определение Верховного суда от 28 ноября 2023 г N 19-КГ23-30-К5, к данному делу не применимы.

При этом, перевозчик имеет право регрессного требования к непосредственному виновнику.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность по представлению доказательств, опровергающих вину в причинении вреда, объем и размер причиненного ущерба, возложена на ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта *** от ***, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г.н.з ***, принадлежащего истцу на праве собственности, составила 369 600 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету об оценке, поскольку за основу расчетов приняты официальные методики по определению процента износа, общедоступные средства массовой информации, отражающие состояние цен на аналогичные услуги (товары) на рынке.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба не заявлено.

При этом суд принимает во внимание разъяснение Верховного Суда РФ, изложенное в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Все понесенные истцом убытки и расходы соответствуют понятию реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем на основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ ущерб в размере 369 600 подлежит возмещению с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что судом представленное истцом экспертное заключение *** от ***, выполненное ИП ФИО3, признано в качестве допустимого доказательства по делу, то понесенные истцом расходы по его оплате в размере 5 000 рублей, подтвержденные материалами дела (л.д. ***), подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Как указано в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (редакция от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренныхстатьей 395ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах на ответчика может быть возложена ответственность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами только с даты вступления решения суда в законную силу, а не с *** как указано истцом. В связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, начисляемых по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму остатка ущерба, которая на дату вынесения решения составляет 369 600 рублей.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлена компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 владелец источника повышенной опасности, виновный во взаимодействии источников повышенной опасности, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм материального права, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае причинения вреда здоровью водителя транспортного средства при взаимодействии двух источников повышенной опасности, юридически значимыми обстоятельствами для взыскания компенсации морального вреда являются установление вины владельцев источников повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) владельца источника повышенной опасности и причинением вреда здоровью.

Между тем, совокупность указанных юридически значимых обстоятельства судом не установлена. Истцом доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, а также вреда здоровью в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 6896 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. ***), которая с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит возмещению ответчиком в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Трансфирмус» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансфирмус» (ИНН ***), в пользу ФИО1, *** года рождения, СНИЛС ***, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 369600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 869 рублей.

Взыскать с ООО «Трансфирмус» (ИНН ***), в пользу ФИО1, *** года рождения, СНИЛС ***, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, начисляемых по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму остатка ущерба, которая на дату вынесения решения составляет 369 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд ***.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ***