К делу №2-621/25
23RS0047-01-2024-004383-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 г. Советский районный суд г.Краснодара в составе
председательствующего судьи Тихоновой К.С.,
при секретаре Сенченко А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 004 100,00 рублей, а также суммы расходов по оплате госпошлины в размере 13 220,50 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 26.06.20217 ответчик был принят на работу к истцу на должность главного бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-ЛС от 23.06.2017 и трудовым договором № от 23.06.2017. Между сторонами 27.12.2021 был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем №-ТС, ответчику по акту приема-передачи был передан в исправном состоянии автомобиль марки AUDI A6, 2018 года выпуска. В п.4.1 Договора безвозмездного пользования автомобилем №-ТС от 27.12.2021 установлено, что ответчик несет материальную и административную ответственность в соответствии с действующим законодательством за вверенный ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем AUDI A6, гос. номер №. В 20 часов 39 минут допустил нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> при осуществлении маневра поворота налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI GETZ GL 1.1, гос. номер №. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением № от 27.10.2023, а также объяснением ответчика от 27.10.2023, отобранным капитаном полиции ФИО3 Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6, гос. номер № Истец обратился в ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности», в соответствии с экспертным заключением № от 20.02.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 1 004 100,00 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 1 004 100,00 рублей, а также сумму расходов по оплате госпошлины в размере 13 220,50 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 22.03.2024 была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Данная претензия была получена ответчиком 06.04.2024, однако ответ на нее истец не получил.
В судебном заседании представитель Истца по доверенности ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.07.2025 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик возражал в отношении удовлетворения исковых требований, просил отказать истцу в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик указал, что согласно п.2.3.5 Договора безвозмездного пользования автомобилем №-ТС от 27.12.2021 в случае ДТП Ответчику необходимо выполнить все предусмотренные законом формальности, включая вызов сотрудников ГИБДД, фотографирование автомобиля, немедленное сообщение Арендодателю автомобиля о происшествии, предоставление документов для страхового возмещения. При несоблюдении данного требования Ответчик должна осуществить ремонт автомобиля за свой счет. Учитывая, что Ответчик выполнила требования, изложенные в п.2.3.5. Договора, взыскание стоимости восстановительного ремонта неправомерно. Также по мнению Ответчика, Истцом не проведена служебная проверка по факту ДТП, не разработано положение о порядке проведения проверки, не соблюден срок проведения проверки. Кроме того, Ответчик не согласен со стоимостью восстановительного ремонта и перечнем повреждений, указанных в заключении эксперта. Таким образом. Ответчик просил отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Установлено, что 27.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем №-тс от 27.12.2021, в соответствии с п.1.1. которого истец передал ответчику в безвозмездное временное пользование автомобиль марки AUDI A6, гос. номер №, в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 27.12.2021.
27.10.2023 произошло ДТП, в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения ответчик не предоставил преимущество в движении другому транспортному средству.
Вина ответчика установлена Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.10.2023, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару. Ответчик в судебном заседании пояснил, что штраф им оплачен.
В соответствии с п.4.1 Договора безвозмездного пользования автомобилем №-ТС от 27.12.2021, Сотрудник несет материальную, административную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 2.3.5 Договора безвозмездного пользования автомобилем №-тс от 27.12.2021, Сотрудник обязуется в случае дорожно-транспортного происшествия выполнять все предусмотренные законом формальности (включая вызов сотрудника ГИБДД и составление протокола), оценить ущерб, сделать фотографию поврежденного Автомобиля. Сотрудник обязан немедленно сообщить Арендодателю о происшествии и предоставить вышеупомянутые документы Арендодателю для оформления страхового возмещения. При несоблюдении данного требования Сотрудник осуществляет ремонт за свой счет.
Ответчик считает, что им в соответствии с п.2.3.5 Договора безвозмездного пользования автомобилем №-ТС от 27.12.2021 были выполнены обязательства по соблюдению установленной законом процедуры при ДТП (вызов сотрудника ГИБДД, составление протокола, фотографирование имеющихся повреждений), с связи с чем требование о возмещении причиненного ущерба заявлено неправомерно.
Однако, положения п. 2.3.5 Договора включены в раздел 2 «Права и обязанности сторон», и носят регламентирующий характер и определяют порядок действий Сотрудника при ДТП и не исключают наступление безусловной ответственности за причинение ущерба.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате возникновения деликтных правоотношений, нормы об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за причинение вреда. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 05.07.2022 №56-КГ22-21-К-9).
Таким образом, ответчик, являясь владельцем автомобиля на основании договора безвозмездного пользования автомобилем №-ТС от 27.12.2021, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП и был причинен ущерб Истцу.
Доводы ответчика о том, что истцом не была проведена служебная проверка по факту ДТП не соответствуют действительности.
Так, истцом представлено заключение по результатам проведения служебной проверки по факту причинения ущерба работодателю от 09.04.2025, из которого следует, что в период с 31.10.2023 по 09.04.2024 была проведена служебная проверка по факту произошедшего и определена сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.
В силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В силу ст. 247 ТК РФ, создание комиссии при проведении проверки, необходимой для принятия решения о возмещении работником материального ущерба, является правом, а не обязанностью работодателя, специальные формы проведения такой проверки законом также не предусмотрены и зависят от конкретного основания привлечения работника к полной материальной ответственности, установленного ч. 1 ст. 243 ТК РФ. (См. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 по делу №).
Согласно ч.2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился за независимой технической экспертизой транспортного средства в ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы и оценки собственности», которым было выдано экспертное заключение №24 от 20.02.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 004 100,00 рублей.
Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, рецензия либо ходатайство о назначении судебной экспертизы не представлены. Более того, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела выразил несогласие с суммой ущерба, суд представил время для внесения денежных средств на депозит УСД в Краснодарском крае для последующего назначения судебной автотехнической экспертизы, однако, сторона ответчика отказалась.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы и оценки собственности» ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поддержал данное им заключение в полном объеме, пояснил, что осмотр был произведен на ул.Бершанской.
В адрес ответчика направлялись телеграммы о необходимости явки на осмотр (1 телеграмма – 31.01.2024 о необходимости явится на осмотр 07.02.2024 в 13 часов 00 минут по адресу <адрес> Б, 2 телеграмма -07.02.2024 в 13 часов 00 минут по адресу <адрес> Б, копии телеграмм в приложении к экспертному заключению). Данные телеграммы ответчик не получила, в связи с чем были составлены акты о невозможности уведомления № от 07.02.2024 и № от 14 февраля 2024.
Таким образом, Истцом в установленном ст. 247 ТК РФ порядке была проведена служебная проверка по факту причинения ущерба работодателю. В адрес Ответчика Истцом неоднократно направлялись телеграммы с просьбой дать пояснения по факту причиненного ущерба. Кроме того, Истцом в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения направлялась претензия с просьбой дать письменные пояснения для установления причин возникновения ущерба. Данная претензия была получена Ответчиком, однако никаких письменных пояснений в адрес истца не последовало. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ответчик был надлежащим образом уведомлен о проводимой служебной проверке и необходимости возместить ущерб причиненный Истцу.
В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Ответчиком не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, ухудшающих материальное положение. Таким образом, основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» к ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере.
В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 127 руб.
При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление №1 Корпорации Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» к ФИО1 о взыскании суммы возмещения ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление №1 Корпорации Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» сумму возмещения ущерба в размере 1 004 100 рублей (один миллион четыре тысячи сто рублей).
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление №1 Корпорации Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 220 (тринадцать тысяч двести двадцать) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова