УИД 50RS0014-01-2025-001513-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2025 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гуркина С.Н.,
при секретаре Кузнецовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1605/2025 по искам ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО14 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО13 обратилась в суд с требованиями к ФИО14 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование требований истец указала, что в период с 02 марта 2025 г. по 05 мая 2025 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проходило общее собрание собственников, инициатором которого явилась ответчик ФИО14, собственник жилого помещения №. Повестка дня в числе прочего содержала следующее: Вопрос №. Установка камер видеонаблюдения в <адрес>. Утверждение мест установки камер видеонаблюдения, Внесение камер видеонаблюдения в состав Общего имущества многоквартирного дома. Вопрос №. Выбор организации на проведение работ по установке камер видеонаблюдения и ежемесячного обслуживания системы видеонаблюдения. Вопрос №. Утверждение лица для доступа к данным записей видеонаблюдения. Вопрос №. О наделении полномочиями подписания договора на установку и обслуживание системы видеонаблюдения, дополнительных соглашений к данным договора, актов выполнения работ и иных значимых документов. 07.05.2025 составлен протокол общего собрания собственников, в котором указано, что общее количество голосов, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании - 14342,38, что составляет 54, 69 % от числа голосов всех собственников. Решения по каждому вопросу повестке дня: Вопрос №. Постановили: 1)Установить систему видеонаблюдения в местах общего пользования для сбора, хранения и просмотра видеоинформации состояния ценностей, оперативной обстановки в местах общего пользования. 2) Место оператора-видеорегистратора, монитор, ибп (источник бесперебойного питания - в помещении № подъезда 6. 3) Дополнительное оборудование и кабельные трассы на прилегающих к территориях к дому.4) Мониторинг и обработка данных с возможностью предоставления их третьим лицам. 5) Начать работу по установке видеонаблюдения в соответствии с заключенным договором 6) Внести оборудование видеонаблюдения в состав Общего имущества многоквартирного дома. На самом деле: вопрос № содержит 6 самостоятельных вопросов разных по смыслу и содержанию. По каждому из этих вопросов собственниками должны приниматься отдельные решения. При совокупном толковании вопросов повестки дня общего собрания формулировка «место оператора-видеорегистратор, монитор, ибп (источник бесперебойного питания - в помещении № подъезда 6» по существу означает рассмотрение вопроса отмене своих предыдущих решений. Общим собранием принято решение использовать помещение № подъезда 6 для работы совета дома. По указанному вопросу были следующие результаты голосования: Вопрос №: «за» - 12285,38 голосов, что составляет 87,86% от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании; «против» - 1448 голосов, что составляет 10,36 % от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании; «воздержались» - 249,8 голосов, что составляет 1,79% от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании. Вопрос №. Постановили: Выбрать организацию, заключить договор от имени собственников помещений: ООО «Айти Сервис-Групп в соответствии с коммерческим предложением. На самом деле, вопрос № является предметом рассмотрения и выбора организации единолично инициатором собрания - ФИО14 Вопрос №. Постановили: Утвердить непосредственный и беспрепятственный доступ совета дома (и членов совета дома, утвержденных протоколом на заседании совета и не более двух человек) к оборудованию системы видеонаблюдения, входящему в состав общего имущества и (или) установленному на площади (территории) имущества лица для доступа к данным записей и их копий с этого оборудования в течении 3 дней с момента обращения в организацию, обслуживающую камеры видеонаблюдения. На самом деле: вопрос № не отражает суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и не исключает возможность их неоднозначного толкования. При принятии решения об установке системы видеонаблюдения, либо в процессе ее эксплуатации, собственникам рекомендуется утвердить порядок доступа к информации, ее использования и хранения с учетом законодательства о персональных данных. При утверждении указанного порядка определяются лица, которые имеют доступ к системе и в каких случаях. Вопрос № Постановили: наделить полномочиями договора на установку и обслуживания системы видеонаблюдения, дополнительных соглашений к данным договора, актов выполнения работ, товарных накладных и иных значимых документов при исполнении данных договоров - ФИО14 По указанному вопросу были следующие результаты голосования: «за» - 12175,5 голосов, что составляет 87,07% от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании; «против» - 1448,7 голосов, что составляет 10,36 % от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании; «воздержались» - 358,97 голосов, что составляет 2,57% от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании. Истец считает, что для принятия решений по вопросам №, №, №, которые относятся к п.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а не 54,69 % от числа голосов всех собственников. Общее количество голосов: 26224. 2/3 голосов от общего числа голосов составляет 17482 голосов или 66,66%. Считает, что результаты голосования общего собрания собственников помещений в части принятия решения об установке камер видеонаблюдения в <адрес>у <адрес>, утверждение мест установки камер видеонаблюдения, о внесение камер видеонаблюдения в состав Общего имущества многоквартирного дома, о наделении полномочиями подписания договора на установку и обслуживание системы видеонаблюдения, дополнительных соглашений к данным договора, актов выполнения работ и иных значимых документов – недействительным. На основании изложенного, просила признать недействительными результаты голосования по вопросам №№, 6, 9 повестки дня общего собрания в период с 02.03.2025 по 05.05.2025, проводимом в форме очно-заочного голосования по адресу: ФИО15 <адрес> (т. 1, л.д. 3-8).
В ходе рассмотрения дела к истцу ФИО13 присоединились истцы -собственники помещений в многоквартирном <адрес>у: ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
В судебном заседании ФИО13 и ее представитель ФИО18 требования уточнили, просили также признать недействительными результаты голосования по вопросу № повестки дня общего собрания в период с 02.03.2025 по 05.05.2025, проводимом в форме очно-заочного голосования по адресу: ФИО15 <адрес>. Они указали, что повестка дня содержала вопрос 4 – Определение источника финансирования работ по установке и ежемесячного обслуживания оборудования систем видеонаблюдения. Внесение дополнительной строки в ЕПД. Источник финансирования – за счет собственных средств владельцев (жилых и нежилых помещений) многоквартирного дома. Решили по вопросу № – утвердить источником финансирования работ по установке (монтажу) камер видеонаблюдения – финансирование за счет собственных средств владельцев (жилых и нежилых помещений) многоквартирного дома. Утвердить платеж за работы в размере 1507,30 рублей с одного жилого помещения. Утвердить ежемесячное обслуживание с одного жилого помещения – 18,25 рублей. Результаты голосования по вопросу №: «за» - 12112,38 голосов, что составляет 86,62% от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании; «против» - 1619,6 голосов, что составляет 11,58 % от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании; «воздержались» - 251,2 голосов, что составляет 1,8% от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании. Истец считает, что для принятия решений по вопросу № требовалось единогласное решение, что предусмотрено п. 1 ст. 259.4 ГК РФ (т. 1, л.д. 250-255).
В судебном заседании истец ФИО4 и представитель истца ФИО2 уточненные требования полностью поддержали и просили их удовлетворить.
Истцы ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, требования полностью поддержали.
Ответчик ФИО14 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что она являлась инициатором проведения в период с 02 марта 2025 г. по 05 мая 2025 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, общего собрания собственников. Собрание проходило в форме очно-заочного голосования и проводилось в строгом соответствии с законом. Она указала, что с исковыми требования не согласна, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием в иске правовых оснований для удовлетворения иска. Истец отражает свое субъективное мнение, основанное на личных убеждениях и взглядах, отсутствуют ссылки и указания на нормы законов, которые по мнению Истца были нарушены; отсутствуют доказательства, указывающие на нарушения, которые по мнению Истца были допущены при проведении общего собрания собственников; отсутствуют сведения о том, какие права Истца нарушены и в чем конкретно заключается нарушение (нарушения). Формулировки вопросов повестки дня ОСС в полной мере отражают суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключают возможность их неоднозначного толкования. По каждому вопросу предложено ясное и четкое конкретизированное решение, исключающее возможность неоднозначного или двусмысленного толкования. В повестке дня отсутствуют несодержательные по смыслу вопросы с формулировками «Разное» и/или «Другие вопросы». Общее собрание собственников проводилось в полном соответствии со статьей 45 ЖК РФ, соблюдены необходимые правила и сроки проведения ОСС. У лиц принимающих участие в ОСС имеются на то законные полномочия. Соблюдены равенства и права участников ОСС при его проведении. Протокол ОСС составлен в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.04.2025 № 266/ПР "Об утверждении Требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и Порядка направления подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в уполномоченный исполнительный орган субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный жилищный надзор". Также указала, что решение ОСС может быть признано недействительным по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 181.3 и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ. Данных нарушений при проведении ОСС в <адрес>у не было. Просила в иске отказать. Представила письменные возражения (т. 1, л.д. 44-49, 128-130).
Третье лицо представитель Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.
Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истцов и представителя третьего лица.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что по инициативе ФИО14 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования с 02 марта 2025 г. по 05 мая 2025 г.
На собрание вынесены вопросы об избрании председателя собрания, секретаря, счетной комиссии; вопросы по установке камер видеонаблюдения в <адрес>, месту их расположения; выбор организации по их установке и обслуживанию; определение источника финансирования работ по установке камер видеонаблюдения и ежемесячного обслуживания; принятие решения об установке табличек; утверждение лица для доступа к данным записей камер видеонаблюдения; об оплате расходов на электроэнергию; о разрешении прокладки слаботочных систем, кабелей связи и установку ящиков для размещения оборудования в местах общего пользования и технических помещений МКД; о наделение полномочиями подписания договора на установку и обслуживание системы видеонаблюдения, дополнительных соглашений к данным договорам, актов выполнения работ и иных значимых документов; хранение копий документов.
Истцами оспариваются решения принятые по вопросам повестки дня №№ 2, 4, 6 и 9.
В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Участие в голосовании приняли 54,69% собственников.
Результаты голосования по спорным вопросам:
Вопрос № 2. Установка камер видеонаблюдения в <адрес> ул. <адрес>, Утверждение мест установки камер системы видеонаблюдения. Внесение камер видеонаблюдения в состав Общего имущества многоквартирного дома: «За» - 12285,38 (87,86%), «против» - 1448 (10,36%), «воздержались» - 249,8 (1,79%). Решение принято.
Вопрос № 4. Определение источника финансирования работ по установке и ежемесячного обслуживания оборудования систем видеонаблюдения. Внесение дополнительной строки в ЕПД. «За» - 12112,38 (86,62%); «против» - 1619,6 (11,58 %); «воздержались» - 251,2 (1,8%). Решение принято.
Вопрос № 6. Утверждение лица для доступа к данным записей камер видеонаблюдения. «За» - 12301,38 (87,97%); «против» - 1339,1 (9,58 %); «воздержались» - 342,7 (2,45%). Решение принято.
Вопрос № 9. О наделении полномочиями подписания договора на установку и обслуживание системы видеонаблюдения, дополнительных соглашений к данным договорам, актов выполнения работ и иных значимых документов. «За» - 12175,5 (87,07%), «против» - 1448,7 (10,36%), «воздержались» - 358,97 (2,57°/1). Решение принято.
Из материалов дела следует, что на собрании принимали участие собственники более 50% общей площади многоквартирного дома, за решения собраний по спорным вопросам №№ 2, 4, 6 и 9 голосовали собственники более 50% площади помещений от числа лиц, принявших участие в голосовании.
Из пояснений истца следует, что решения по вопросам №№ 2, 6 и 9 должны были быть приняты двумя третями голосов собственников, а решение по вопросу № 4 – единогласно.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ органом ФИО12 многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.
Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.
Оценивая представленное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что указанное решение соответствует вышеизложенным положениям действующего законодательства.
Подсчет голосов и подведение итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня собрания, проводился членами избранной на данном собрании счетной комиссии в количестве двух человек, а также председателем и секретарем собрания, на которых возложены полномочия по подсчету голосов и подведению итогов голосования решением данного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном МКД. Счетная ведомость по подсчету кворума собрания подписана всеми членами вновь избранной счетной комиссии собрания (т. 1, л.д. 50-56).
В материалы дела представлен акт о размещении сообщения о проведении указанного собрания от 21.02.2025, подписанный собственниками квартир № ФИО14, № ФИО19, № ФИО20, данный акт не оспорен (т. 1, л.д. 155).
Сторонами по делу не оспаривалось, что заочная часть голосования проходила в период с 02.03.2025 по 05.05.2025.
Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>у, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, влияющий на волеизъявление собственников, не нарушен.
Также установлено, что итоги голосования и решения, принятые на общем собрании собственников помещений в МКД № по <адрес>у, доведены до сведения собственников помещений в вышеуказанном МКД путем размещения соответствующего сообщения на информационных стендах во всех тринадцати подъездов МКД, то есть в общедоступных для собственников местах (т. 1, л.д. 176-194).
Разрешая спор в части признании недействительными решений по вопросам 2,4,6 и 9 повестки дня общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 07 мая 2025 года, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, приходит к выводу, что процедура созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>у, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 02.03.2025 по 05.05.2025, соблюдена в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая, что решения по вопросам №№ 2, 4, 6 и 9, относительно установки камер видеонаблюдения, источника финансирования, а также определения круга лиц, которые будут иметь доступ к просмотру видеозаписей, принятые ОСС, не относятся к вопросам о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе иными лицами, суд приходит к выводу, что принятыми решениями общего собрания собственников помещений по указанным вопросам, не нарушены права и законные интересы истцов и убытки истцам не причинены.
При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.
Вышеуказанные оспариваемые решения не относятся к вопросу о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, поскольку в данном случае собственники выбрали услугу по установке камер видеонаблюдения и их обслуживании для своих нужд, а не для нужд третьих лиц.
Следовательно, для принятия решения по вопросам: установка камер видеонаблюдения, утверждение мест установки камер; определения источника финансирования работ по установке и ежемесячного обслуживания оборудования систем видеонаблюдения; утверждения лица для доступа к данным записей камер видеонаблюдения, а также о наделении полномочиями подписания договора на установку и обслуживание системы видеонаблюдения, дополнительных соглашений к данным договорам, актов выполнения работ и иных значимых документов, достаточно большинства голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом общего собрания № 1 от 07 мая 2025 года, результаты итогов голосования по которому приведены выше.
Доводы истца о том, что по вопросу № 4: определение источника финансирования работ по установке и ежемесячного обслуживания оборудования систем видеонаблюдения. Внесение дополнительной строки в ЕПД, требуется единогласно решение собственников, исходя из положений п. 1 ст. 259.4 ГК РФ, суд находит ошибочными, не относящимися к предмету спора, поскольку положения указанной нормы права относятся к недвижимым вещам, а не к определению источника финансирования.
Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО14 о признании недействительным решения, принятого по вопросам №№ 2, 4, 6, 9, общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 02 марта 2025 года по 05 мая 2025 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.
Председательствующий С.Н. Гуркин
Мотивированное решение
изготовлено 19.12.2025