Дело № 2-1236/2025

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 22 августа 2025 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Локтевой М.В.

при секретаре судебного заседания Голубенко И.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1, доверенность № от 10 января 2025 года,

представителя ответчика ФИО2, доверенность № от 22 октября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Апшеронский район ФИО3 о демонтаже некапитального строения, взыскания судебной неустойки,

установил:

Администрация муниципального образования Апшеронский район обратилась в суд с иском к ФИО3 о демонтаже некапитального строения, взыскании судебной неустойки. В обоснование заявленных исковых требований указано, что администрацией муниципального образования Апшеронский район совместно с кадастровым инженером ГБУ КК «...» отдел по <адрес> в целях соблюдения норм градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации проведено обследование земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 60 +/-1 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки, принадлежащего ФИО3; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1711 +/-4 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), принадлежащего ФИО3 На указанных земельных участках расположено металлическое строение (торговые ряды) площадью 60,25 кв.м - на участке с кадастровым номером №, и 22,3 кв.м - на участке с кадастровым номером №, итого - 82,55 кв.м. B результате компьютерного моделирования установлено, что металлическое строение частично выходит за границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Заступ допущен по фронтальной границе участков на 0,16 метра на земли общего пользования <адрес> сельского поселения <адрес>. Таким образом, ответчик осуществил самовольное занятие земель общего пользования <адрес> сельского поселения <адрес> площадью 5,47 кв.м. Кроме того, ответчиком нарушены Правила землепользования и застройки <адрес> сельского поселения <адрес> в части отступов от границы участка, в соответствии с подпунктами 2.2, 2.7 выписки из П33 минимальный отступ строений от красной линии участка или границ участка 5 метров. Также ответчиком используется часть земельного участка с кадастровым номером № не в соответствии с видом разрешенного использования. Просит обязать ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, своими силами и за счет собственных средств устранить нарушение действующего законодательства путем сноса (демонтажа) металлического строения, площадью 82,55 кв. м, расположенного преимущественно на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>, а также на самовольно занятой территории общего пользования на площади 5,47 кв.м; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО3 в пользу администрации муниципального образования <адрес> судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края к ФИО3 о демонтаже некапитального строения удовлетворены частично. На ФИО3 возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных средств устранить нарушения действующего законодательства путем демонтажа нестационарного торгового объекта, поименованного под №2 экспертного заключения №, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>, а также на самовольно занятой территории общего пользования на участке с кадастровым номером №. С ФИО3 в пользу администрации муниципального образования Апшеронский район взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день по истечении одного месяца вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, а также в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, не возражал против удовлетворения исковых требований в части демонтажа торговых рядов, расположенных на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предполагает их размещения.

Представитель третьего лица - управления Росреестра по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, обращаясь в суд с исковым заявлением, администрация ссылалась на следующие обстоятельства.

Администрацией муниципального образования Апшеронский район совместно с кадастровым инженером ГБУ КК «...» отдел по <адрес> в целях соблюдения норм градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации проведено обследование земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 60 +/-1 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки, принадлежащего ФИО3; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1711 +/-4 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), принадлежащего ФИО3

На указанных земельных участках расположено металлическое строение (торговые ряды) площадью 60,25 кв.м - на участке с кадастровым номером №, и 22,3 кв.м - на участке с кадастровым номером №, итого - 82,55 кв.м.

B результате компьютерного моделирования установлено, что металлическое строение частично выходит за границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Заступ допущен по фронтальной границе участков на 0,16 метра на земли общего пользования <адрес> сельского поселения <адрес>.

Администрация полагает, что ответчик осуществил самовольное занятие земель общего пользования <адрес> сельского поселения <адрес> площадью 5,47 кв.м. Кроме того, ответчиком нарушены Правила землепользования и застройки <адрес> сельского поселения <адрес> в части отступов от границы участка, в соответствии с подпунктами 2.2, 2.7 выписки из П33 минимальный отступ строений от красной линии участка или границ участка 5 метров. Также ответчиком используется часть земельного участка с кадастровым номером № не в соответствии с видом разрешенного использования.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 29 постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение ВС РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство не требуется.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки (о демонтаже), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 24 мая 2024 года по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ КК «...».

...

...

...

...

...

Согласно выводам комплексного заключения экспертов № от 24 сентября 2024 года на исследуемых земельных участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, расположены 2 объекта.

Объект № 1. Учитывая описанные в исследовательской части при ответе на первый вопрос фактические характеристики объекта, назначение объекта, пронумерованного на схеме 3 под № 1, с учетом обстоятельств, связанных его созданием, определяется как нежилое, используется в качестве сооружения для защиты от осадков (навес), не является объектом капитального строительства, входит в границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Объект № 2. Учитывая описанные в исследовательской части при ответе на первый вопрос фактические характеристики объекта, назначение объекта, пронумерованного на схеме 3 под № 2, с учетом обстоятельств, связанных с его созданием, определяется как нежилое, используется в качестве нестационарного торгового объекта. По данным геодезических измерений, полученных в ходе экспертного осмотра, объект № 2 - нестационарный торговый объект, частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, частично в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, частично выходит за границы исследуемых участков на территорию земельного участка с кадастровым номером № площадью 10479 кв.м.

Площадь, занимаемая нестационарным торговым объектом в границах земельного участка с кадастровым номером №, по данным геодезических измерений составляет 31,2 кв.м; площадь, занимаемая нестационарным торговым объектом в границах земельного участка с кадастровым номером №, по данным геодезических измерений составляет 22,3 кв.м; площадь, занимаемая нестационарным торговым объектом в границах земельного участка с кадастровым номером №, по данным геодезических измерений составляет 9,4 кв.м. Выявленное несоответствие выражается в: заступе объекта № 2 на территорию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1711 кв.м, площадь заступа по данным геодезических измерений составляет: 22,3 кв.м; заступе объекта № 2 на территорию земельного участка с кадастровым номером № площадью 10479 кв.м. Согласно данных публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № в составе единого землепользования. Кадастровый номер единого землепользования. Кадастровый номер единого землепользования №, расположен по адресу: <адрес>, площадь 24869 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: по документу для размещения узколейной железной дороги <адрес>, форма собственности: собственность публично-правовых образований. Площадь заступа по данным геодезическим измерений составляет 9,4 кв.м.

Объекты исследования № 1 - навес и № 2 - нестационарный торговый объект не являются объектами капитального строительства. Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется. Ни Гражданским кодексом РФ, ни Градостроительным кодексом РФ порядок возведения объектов некапитального строительства не урегулирован. Требования к порядку возведения объектов некапитального строительства, а также требования к пожарной безопасности определяются на уровне строительных норм, правил землепользования и застройки, разрешенного использования земельного участка и т.д. На основании изложенного, исследования на соответствие требованиям к порядку возведения объектов некапитального строительства № l и № 2 проводятся в части соблюдения требований пожарной безопасности на уровне строительных норм, a также правил землепользования и застройки соответствующей территории, разрешенного использования земельного участка.

При оценке технического состояния конструкций исследуемых объектов, №1 и № 2, дефектов, трещин, выбоин и деформаций, характеризующихся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, замечено не было. В результате проведения обследований исследуемых объектов (являются улучшениями земельного участка, и/или сооружениями не являющимися объектами капитального строительства) эксперты приходят к выводу о том, что дефекты, обозначенные в «Классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» как значительные или критические на момент проведения экспертизы не выявлены.

Нарушения требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений 384-Ф3 от 30.12.2009 г.», касающихся предельных состояний и характеризующихся нарушениями прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований в частности разрушениями любого характера, потерей устойчивости формы, потерей устойчивости положения, наличию дефектов в ограждающих конструкциях, покрытиях и перекрытиях на момент проведения обследования не выявлены.

На основании экспертного осмотра установлено, что местоположение исследуемых объектов № 1 и № 2 устроено с наличием противопожарных расстояний до жилых и общественных зданий 15 м и более (16,9 м; 20,15 м) (нераспространение пожара на соседние здания и сооружения обеспечивается), конструктивные, объемно-планировочные решения исследуемого объекта обеспечивают в случае пожара эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара. Таким образом, объекты № 1 и № 2 соответствуют противопожарным нормам и правилам, в части пожарных разрывов, конструктивные, объемно-планировочные решения объектов №1 и №2 обеспечивают в случае пожара эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

В соответствии с п. 4 ст. 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования. В жилой зоне (Ж1-Б), указанной согласно выписке из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес> в основных видах разрешенного использования имеется вид разрешенного использования, установленный для земельного участка с КН № - "2.2. для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)", а также имеется вид разрешенного использования, установленный для земельного участка с КН № - "2.7 обслуживание жилой застройки".

В процессе производства экспертизы установлено, что объект №1 - навес, не являющийся объектом капитального строительства, соответствует требованиям, предъявляемым Правилами землепользования и застройки Нижегородского сельского поселения (ущемление законных интересов соседних домовладельцев, в части водоотведения атмосферных осадков с кровли навесов, а также места размещения навесов, не установлено).

При установке объекта №2 - нестационарного торгового объекта ответчиком допущены следующие несоответствия:

- по данным измерений, полученных в результате осмотра, площадь, занимаемая нестационарным торговым объектом в границах земельного участка с кадастровым номером №, по данным геодезических измерений составляет 31,2 кв.м, что составляет 52% застройки земельного участка, при требуемом в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес> сельского поселения <адрес> максимальном проценте застройки участка с видом разрешенного использования «обслуживание жилой застройки" - 40-50;

- по данным геодезических измерений, полученных в ходе экспертного осмотра, объект № 2 частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение нестационарного торгового объекта;

- по данным геодезических измерений, полученных в ходе экспертного осмотра, месторазмещение объекта № 2 не соответствует требованиям, предъявляемым Правилами землепользования и застройки <адрес> сельского поселения <адрес> к минимальным отступам от границ земельного участка. В процессе производства экспертизы, установлено, что объект №2 частично выходит за границы исследуемых участков на территорию земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в составе единого землепользования, кадастровый номер единого землепользования №, площадь 24869 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения узколейной железной дороги <адрес>, форма собственности: собственность публично-правовых образований (нарушение прав смежных землепользователей).

На основании установленных при ответе на первый вопрос конструктивных, а также объемно-планировочных характеристик нестационарного торгового объекта (объекта № 2), поименованные выше нарушения являются устранимыми.

Для устранения несоответствия в части размещения объекта № 2 на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования, не предполагающим его установку, ответчику необходимо привести границы земельного участка с КН № в соответствие с требованиями, предъявляемыми Правилами землепользования и застройки <адрес> сельского поселения <адрес> с учетом установленных видов разрешенного использования земельных участков, а также требований в части отступов от границ земельных участков и максимального процента застройки в границах земельного участка путем перераспределения границ земельных участков с КН № и КН № и последующей переустановкой нестационарного торгового объекта (объекта № 2) с учетом соблюдения требований Правил землепользования и застройки <адрес> сельского поселения <адрес> в части отступов от границ земельных участков и максимального процента застройки в границах земельного участка.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов третьих лиц в части заступа нестационарного торгового объекта (объекта №2) на территорию земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в составе единого землепользования, кадастровый номер единого землепользования №, ответчику необходимо выполнить переустановку нестационарного торгового объекта (объекта № 2) в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание жилой застройки с учетом требований, предъявляемым Правилами землепользования и застройки <адрес> сельского поселения <адрес> в части отступов от границ земельных участков и максимального процента застройки в границах земельного участка.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение исследовано и оценено судом на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы объекты строительства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ГБУ КК «...» принимается судом как надлежащее доказательство.

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков.

Действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому, в силу положений норм статьи 1065 ГК РФ, орган публичной власти, в соответствии с закрепленной за ним компетенцией, в судебном порядке вправе требовать осуществление демонтажа от лица, разместившего на земельном участке объект, который хотя и не имеет признаков объекта недвижимого имущества, однако сам факт размещения данного объекта на земельном участке (факт использования объекта ответчиком в своей хозяйственной деятельности) причиняет вред либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, причинения вреда правам и законным интересам неограниченного круга лиц.

При размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также градостроительные и строительные нормы и правила.

Возражая против удовлетворения исковых требований администрации, ответчик указывал на то, что объекты, являющиеся предметом иска, не имеют признаков капитальности, имеющиеся нарушения при установке торговых павильонов являются устранимыми, а установленный заступ, допущенный ответчиком на территорию земельного участка истца (14-16 см), находится в пределах погрешности измерительного оборудования.

Как следует из выводов экспертного заключения, объект №1 используется в качестве сооружения для защиты от осадков (навес), объект №2 используется в качестве нестационарного торгового объекта.

При этом, нестационарный торговый объект частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение нестационарного торгового объекта, частично в границах земельного участка с кадастровым номером №, частично выходит за границы исследуемых участков на территорию земельного участка с кадастровым номером №.

Площадь, занимаемая нестационарным торговым объектом в границах земельного участка с кадастровым номером №, по данным геодезических измерений составляет 9,4 кв.м.

Согласно пункту 45 постановления № 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из положений Закона № 131-ФЗ и ГрК РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

На основании изложенных норм, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункты 2, 3 статьи 129 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу части 1 статьи 3.3 предусмотрено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Также на основании пункта 3 данной статьи приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Материалами дела, а также экспертным заключением, подтверждается факт нахождения спорного некапитального объекта площадью 9,4 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Размещение спорного некапитального объекта не согласовано с собственником земельного участка.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у него какого-либо права в отношении земельного участка с кадастровым номером №, позволяющего их использовать без выяснения воли собственников, в том числе посредством самовольного размещения спорного некапитального сооружения.

В отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удовлетворение права).

Судом установлено, что ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственников или лиц им уполномоченных на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 9,4 кв.м.

Экспертом предложены варианты устранения несоответствия в части размещения объекта №2.

Для устранения несоответствия в части размещения объекта № 2 на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования, не предполагающим его установку, ответчику необходимо привести границы земельного участка с КН № в соответствие с требованиями, предъявляемыми Правилами землепользования и застройки <адрес> сельского поселения <адрес> с учетом установленных видов разрешенного использования земельных участков, а также требований в части отступов от границ земельных участков и максимального процента застройки в границах земельного участка путем перераспределения границ земельных участков с КН № и КН № и последующей переустановкой нестационарного торгового объекта (объекта № 2) с учетом соблюдения требований Правил землепользования и застройки <адрес> сельского поселения <адрес> в части отступов от границ земельных участков и максимального процента застройки в границах земельного участка.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов прав третьих лиц в части заступа нестационарного торгового объекта (объекта №2) на территорию земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в составе единого землепользования, кадастровый номер единого землепользования №, ответчику необходимо выполнить переустановку нестационарного торгового объекта (объекта №) в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание жилой застройки с учетом требований, предъявляемым Правилами землепользования и застройки <адрес> сельского поселения <адрес> в части отступов от границ земельных участков и максимального процента застройки в границах земельного участка.

Таким образом, выявленные несоответствия могут быть устранены не только путем демонтажа спорных объектов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований администрации в части обязания ответчика произвести демонтаж спорного некапитального объекта № 2 площадью 9,4 кв.м с территории земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в составе единого землепользования, кадастровый номер единого землепользования №, площадью 22,3 кв.м с территории земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение нестационарного торгового объекта.

Оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, принимая во внимание, что спорные объекты требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм соответствуют, не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан, суд полагает необходимым в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать, поскольку администрация, требуя демонтажа спорных объектов, не указала, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

На основании частей 1-2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом принятого по делу решения суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения возложенной на него судом обязанности по настоящему судебному постановлению в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Указанный срок, по мнению суда, является разумным.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения решения суда может быть установлен на стадии исполнительного производства, суд полагает заявленные требования преждевременными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования Апшеронский район ФИО3 о демонтаже некапитального строения, взыскания судебной неустойки – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение действующего законодательства путем демонтажа некапитального объекта № 2 площадью 9,4 кв.м с территории земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в составе единого землепользования, кадастровый номер единого землепользования №, площадью 22,3 кв.м с территории земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение нестационарного торгового объекта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Апшеронского районного суда М.В. Локтева

В окончательной форме решение изготовлено 5 сентября 2025 года.

Судья Апшеронского районного суда М.В. Локтева