РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2317/25 по иску ООО Газпромбанк Автолизинг к ООО Биг Транс, ФИО1 *о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО Газпромбанк Автолизинг обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО Биг Транс, ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов

В обоснование своих требований истец указал, что между лизингодателем ООО Газпромбанк Автолизинг и лизингополучателем ООО Биг Транс были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№ ДЛ-181650-23 от 05.09.2023, ДЛ-181651 от 05.09.2023, в соответствии с которыми лизингодатель по договорам купли-продажи № ДКП-181650-23/1 от 05.09.2023, ДКП-181651-23/1 от 05.09.2023, приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортные средства в комплектации согласно спецификациям к договорам купли-продажи и договорам лизинга. Предметы лизинга приняты лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договоров лизинга. В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга заключены договоры поручительства № ДП-181650-23/1 от 05.09.2023, ДП-181651-23/1 от 05.09.2023 с ФИО1 В нарушение условий договоров лизинга лизингополучатель неоднократно допускал просрочки по оплате лизинговых платежей. 03.07.2024 лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга № ДЛ-181650-23 от 05.09.2023, таким образом, договор лизинга считается расторгнутым 03.07.2024; 21.05.2024 лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга № ДЛ-181651 от 05.09.2023, таким образом, договор лизинга считается расторгнутым 21.05.2024. Также истец указал, что предмет лизинга по договору № ДЛ-181650-23 от 05.09.2023 реализован 23.07.2024 по цене сумма, что подтверждается договором купли-продажи № РА-181650-23; предмет лизинга по договору № ДЛ-181651 от 05.09.2023 реализован 16.09.2024 по цене сумма, что подтверждается договором купли-продажи № РА-181651-23. Сальдо по договору лизинга № ДЛ-181650-23 от 05.09.2023 сложилось в пользу лизингополучателя и составляет сумма; сальдо по договору № ДЛ-181651 от 05.09.2023 сложилось в пользу лизингополучателя и составляет сумма

Согласно уточнённым требованиям истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-181650-23 от 05.09.2023 в размере сумма, задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-181651-23 от 05.09.2023 в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ по договору лизинга № ДЛ-181650-23 от 05.09.2023 по состоянию на 02.12.2025 в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ по договору лизинга № ДЛ-181651-23 от 05.09.2023 по состоянию на 02.12.2025 в размере сумма Кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО Газпромбанк Автолизинг в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения на иск, в которых просили применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, а также применить положения ст. 333 ГК РФ, максимально снизив сумму задолженности.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Статей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Судом установлено, что между лизингодателем ООО Газпромбанк Автолизинг и лизингополучателем ООО Биг Транс были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№ ДЛ-181650-23 от 05.09.2023, ДЛ-181651 от 05.09.2023, в соответствии с которыми лизингодатель по договорам купли-продажи № ДКП-181650-23/1 от 05.09.2023, ДКП-181651-23/1 от 05.09.2023, приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортные средства в комплектации согласно спецификациям к договорам купли-продажи и договорам лизинга.

Предметы лизинга приняты лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договоров лизинга.

В п. 1.5 договоров лизинга стороны по договорам согласовали, что к их отношениям применяется действующая редакция Общих условия лизинга, размещенная на веб-сайте лизингодателя по адресу: https://autogpbl.ru/contracts

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей к договору лизинга

Вместе с тем, в нарушение договора лизинга лизингополучатель неоднократно допускал просрочки по оплате лизинговых платежей.

Согласно п. 6.2.12 Общих условий лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

03.07.2024 лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга № ДЛ-181650-23 от 05.09.2023; 21.05.2024 лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга № ДЛ-181651 от 05.09.2023

Согласно п. 6.3 Общих условий лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга № ДЛ-181650-23 от 05.09.2023 расторгнут 03.07.2024; договор лизинга № ДЛ-181651 от 05.09.2023 расторгнут 21.05.2024

03.07.2024 предмет лизинга договору лизинга № ДЛ-181650-23 изъят лизингодателем и реализован 23.07.2024 по цене сумма, что подтверждается договором купли-продажи № РА-181650-23

21.05.2024 предмет лизинга договору лизинга № ДЛ-181651-23 изъят лизингодателем и реализован 16.09.2024 по цене сумма, что подтверждается договором купли-продажи № РА-181651-23

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий лизинга последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчет сальдо встречных обязательств).

Так, согласно п. 6.10 Общих условий лизинга расчет взаимных обязательств при расторжении договора лизинга (сальдо) осуществляется по следующей формуле: СПД + У - Ц, где сальдо – результат расчета взаимных обязательств строн по договору (ам) лизинга, совершенных до момента его (их) расторжения; СПД - сумма прекращения договора; У – убытки; Ц - стоимость возвращенного предмета лизинга.

В соответствии с п. 1.1.26 Общих условий лизинга в сумму прекращения договора лизинга включаются: возмещение лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга; задолженность по договору лизинга; проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскание неустойки на условиях договора лизинга и Общих условий лизинга. В случае расчета сальдо в соответствии с п. 6. 10 Общих условий лизинга, сумма прекращения договора увеличивается на сумму платежей по графику лизинговых платежей, приходящихся на период с месяца расторжения договора лизинга дор месяца реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован) или до месяца расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован)

Пунктом 3.3.4 Общих условий лизинга предусмотрено начисление неустойки, в случае возникновения просроченной задолженности, в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем, начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем; при этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется с 1 дня просрочки.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга заключены договоры поручительства № ДП-181650-23/1 от 05.09.2023, ДП-181651-23/1 от 05.09.2023 с ФИО1, в соответствии с которыми ответчик фио обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО Биг Транс, возникших на основании вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга), в том числе по уплате: общей суммы лизинговых платежей; выкупной цены предмета лизинга по окончании срока лизинга; неустоек и иных штрафных санкций; судебных издержек, связанных с взысканием задолженности, и возмещения других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств должником; сальдо взаимных обязательств при расторжении основного договора (суммы, причитающейся лизингодателю, в результате расчета сальдо взаимных обязательств); стоимости фактического владения и пользования предметом лизинга в случае прекращения основного договора, признания его недействительным/незаключенным; иных денежных обязательств должника.

Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ДЛ-181650-23 сложилось в пользу истца и составляет сумма (10 229 570 (сумма прекращения договора (СПД) +убытки (У) – 5 330 000 (стоимость возвращенного предмета лизинга))

Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ДЛ-181651-23 сложилось в пользу истца и составляет сумма (10 663 486, 58 (сумма прекращения договора (СПД) +убытки (У) – 5 805 000 (стоимость возвращенного предмета лизинга)).

По ходатайству представителя ответчика, с целью установления рыночной стоимости реализованных предметов лизинга, на основании определения Черемушкинского районного суда адрес от 23 мая 2025 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио Научных исследований и экспертизы

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении по проведенной судебной экспертизе эксперта фио Научных исследований и экспертизы, которому разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что рыночная стоимость транспортного средства – марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2023 года выпуска, по состоянию на 21.05.2024 составляет сумма; рыночная стоимость транспортного средства – марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2023 года выпуска, по состоянию на 16.09.2024 составляет сумма; рыночная стоимость транспортного средства – марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2023 года выпуска, по состоянию на 03.07.2024 составляет сумма; рыночная стоимость транспортного средства – марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2023 года выпуска, по состоянию на 23.07.2024 составляет сумма

Оценив, представленное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку рассматриваемая экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим требуемую квалификацию и стаж работы, выводы которых подробно аргументированы, каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение, составленное экспертом фио Научных исследований и экспертизы, в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения суда.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

В данном случае отчуждение имущества произведено по заниженной цене, что подтверждается экспертным заключением, составленным фио Научных исследований и экспертизы

В такой ситуации, поскольку торги по продаже имущества не проводились и предметы лизинга реализованы покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий по определению цены в соответствующем размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости определения сальдо встречных обязательств с использованием сведений о рыночной стоимости имущества на основании экспертного заключения, составленного фио Научных исследований и экспертизы

Таким образом, сумма, причитающаяся лизингодателю по договору лизинга № ДЛ-181650-23, составляет сумма (сумма (сумма прекращения договора + убытки) – сумма (рыночная стоимость предмета лизинга на дату изъятия предмета лизинга)); сумма, причитающаяся лизингодателю по договору лизинга № 181651-23, составляет сумма (сумма (сумма прекращения договора + убытки) – сумма (рыночная стоимость предмета лизинга на дату изъятия предмета лизинга)).

Оснований для уменьшения неустойки, выключенных в расчет сальдо (по договору лизинга № ДЛ-181650-23 размер неустойки составляет сумма; по договору лизинга № ДЛ-181650-23 размер неустойки составляет сумма), суд не находит. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства

Учитывая, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО Биг Транс своих обязательств по договорам лизинга, обеспеченного договорами поручительства со стороны фиоА,, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками не опровергнут, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору лизинга № ДЛ-181650-23 от 05.09.2023 в размере сумма, задолженность по договору лизинга № ДЛ-181651-23 от 05.09.2023 в размере сумма

В силу ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по задолженности по вышеуказанным договорам лизинга по дату вынесения решения суда.

Так, размер процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности по договору № ДЛ-181650-23 в размере сумма за период с 24.07.2024 по 02.12.2025 составляет сумма; размер процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности по договору № ДЛ-181651-23 в размере сумма, за период с 17.09.2024 по 02.12.2025 составляет сумма

Правовых оснований для уменьшения размера процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку размер данных процентов исчислен исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что соответствует пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению должника вправе уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. При этом в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Исходя из вышеуказанных норм закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка не может быть уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 05.09.2023. При этом договор лизинга № ДЛ-181650-23 от 05.09.2023 расторгнут 03.07.2024; договор лизинга № ДЛ-181651 от 05.09.2023 расторгнут 21.05.2024

Исковое заявление предъявлено в суд 13.01.2025

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ООО Биг Транс, ФИО1 *в пользу ООО Газпромбанк Автолизинг задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-181650-23 от 05.09.2023 в размере сумма, задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-181651-23 от 05.09.2023 в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-181650-23 от 05.09.2023 в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-181651-23 от 05.09.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Н.И. Ивакина

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2026