Решение по делу № 2-231/2026 от 29.01.2026 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-231/2026 (2-3673/2025)

УИД 26RS0010-01-2025-006640-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Анисимовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу денежные средства, уплаченные при заключении опционного договора № от 13.09.2024 года на подключение к программе «Вектра тех» и выдачу сертификата № 85 26158 от 13.09.2024 года в размере 100 000 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 115 000 рублей и расходы, понесенные при обращении за квалифицированной юридической помощью в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 13 сентября 2024 года между ней и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредитования №- Ф от 13.09.2024 года.

В день подписания указанного кредитного договора, она, не понимая и не думая, что подписывает документы, не касающиеся кредитования покупки автомобиля, в качестве навязанных услуг, о которых узнала позже, были подложены в общую папку в том числе документы, согласно которых она оплатила опционный договор с ООО «Аура-Авто» на подключение к программе обслуживания «Вектратех» и был выдан сертификат № от 13.09.2024 года стоимостью 100 000 рублей.

Оплата указанной услуги производилась не наличными денежными средствами, внесенными мною в кассу и не списанием с моей банковской карты, сумма оплаты сертификаты в размере 100 000 рублей 00 копеек, была включена в тело кредита и перечислена ПАО «РОСБАНК» согласно договора потребительского кредитования <***> от 13.09.2024 года на счет ООО «Аура-Авто», в связи с чем она узнала о навязанной услуге не сразу, а спустя некоторое время.

11.10.2024 года ответчику Почтой России было направлено заявление об отказе от договора на подключение к программе «Вектра тех».

24 октября 2024 года ООО «Аура-Авто» получило заявление об отказе от договора на подключение к программе обслуживания «Вектра тех» сертификат № от 13.09.2024 года, о досрочном расторжении упомянутого договора и возврате уплаченной суммы при заключении договора в полном объеме.

Ответ от ООО «Аура-Авто» ею не получен по настоящее время, что считает равносильным отказу о досрочном расторжении договора и полном возврате денежных средств. 1

С момента расторжения договора (получение ООО «Аура- Авто» заявления о расторжении договора) у ответчика отсутствуют законные основания для удержания моих денежных средств (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное удержание денежных средств в размере 100 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату платы за услугу с него подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлена неустойка в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 24 октября 2024 года по 15 апреля 2025 года составляет 513 000 рублей (расчёт: 100 000 х 3% х 171 день = 513 000 рублей). Поскольку неустойка не может превышать цену услуги, то с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком моих прав, а именно не исполнено требование истца о возврате 100 000 рублей, то с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает, что к взысканию подлежит денежная компенсация морального вреда в мою пользу в размере 30 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в ее пользу в размере 115 000 рублей (расчет: 100 000 рубля + 100 000 рубля + 30 000 рублей х 50 % = 115 000 рублей).

За защитой своего нарушенного права, ей пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью и заключить договор на оказание юридической помощи на составление заявления о расторжении договора, подготовку иска и представление интересов в суде. По указанному договору оплата составила 50 00 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Представители третьих лиц ООО «Методика», ООО «СП КАР» и ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 13.09.2024 года между ФИО1 и ООО «СП Кар» заключен договор купли-продажи автомобиля, и ею приобретен автомобиль ФОРД ФОКУС для личных нужд.

13.09.2024 с целью оплаты стоимости транспортного средства, между истцом и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 809 368,42 рублей на срок по 15.09.2031 включительно, при этом в разделе № 11 кредитного договора указаны цели трат кредитных средств, одной из которых является оплата дополнительных услуг / работ, указанных в Заявлении о предоставлении кредита.

13.09.2024 между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, согласно п. 1.1 которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания Вектра Тех. Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз.эксперт.рус. Согласно п. 1.2 договора клиент вправе заявить требование обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания Вектра Тех и выдачи сертификата о чем составляется двусторонний акт. Как следует из п. 1.4 договора участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте партнера общества по адресу союз-эксперт.рус.

Согласно терминов и определений, используемых в договоре, партнером общества является ООО «Методика», оказывающая услуги клиентам, подключенным к программе обслуживания Вектра Тех.

Цена договора и порядок расчетов определены в п. 2.1 и 2.2.: за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 100 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

Опционный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п. 3.1 договора)

Согласно п. 4.1 договора, при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

13.09.2024 ФИО1 совместно с ООО «Аура-Авто» подписали акт о подключении к программе обслуживания Вектра Тех, согласно которого ООО «Аура-Авто» на основании требования ФИО1 об исполнении обязательства по опционному договору № от 13.09.2024 осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение истца к программе обслуживания Вектра Тех и передало Меркуш сертификат №.

Согласно сертификата, срок действия услуги с 13.09.2024 по 12.09.2025.

Сторонами договора указаны только истец и ответчик, таким образом, ООО «Аура-Авто» является стороной возникших правоотношений и надлежащим ответчиком.

Истцом 12.10.2024 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора от 13.09.2024 и о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80515002864926, заявление об отказе от опционного договора получено ООО «Аура-Авто» 24.10.2024 гола, однако ответ на заявление не поступил.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Положениями ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ установлено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу ч. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Суд, определяя срок расторжения договора от 13.09.2024 с ООО «Аура-Авто», считает, что он является расторгнутым между истцом и ответчиком с даты вручения почтовой корреспонденции, то есть с 24.10.2024.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств.

По мнению суда, отказ ответчика вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца - не основан на законе.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (Постановление от 23.02.1999 N 4-П, Определение 04.10.2012 № 1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Условие договора о невозвратности платы по договору следует считать ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ как нарушающее требования закона или иного правового акта и при этом посягающее на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Так, непосредственно в день заключения опционного договора клиенту был вручен сертификат, означавший подключение к программе, при этом, никакой отсрочки по времени между датой заключения опционного договора и моментом подключения к возможности пользования определенными услугами клиенту не предоставлено.

Поскольку приведенные выше условия договора возмездного оказания услуг, фактически устанавливающие санкцию за односторонний отказ клиента от их исполнения в виде права исполнителей на удержание полученной платы по договору, прямо противоречат п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», данные условия в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными (ничтожными).

Исполнение обязательств по опционному договору исполнителем осуществляется в виде подключения к программе обслуживания и выдаче сертификата. Стоимость таких услуг составляет 100 000 рублей, в то время как сами услуги по программе обслуживания оказываются иной организацией и предоставляются бесплатно в течение трех лет. В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. Обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования о возврате денежных средств, оплаченных по договору, суд учитывает то обстоятельство, что с момента заключения опционного договора 13.09.2024 и до момента направления заявления истца о расторжении договора с требованием возращения денежных средств 12.10.2024 прошел незначительный срок, что также свидетельствует об отсутствии у истца намерения пользоваться навязанной ему услугой.

Ответчик ООО «Аура-Авто» не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения спорного опционного договора, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по спорному договору, лежит на исполнителе - ООО «Аура-Авто».

Однако в нарушение положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт несения расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, ответчиком ООО «Аура-Авто» в материалы дела представлены не были.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания в пользу ФИО1 суммы уплаченных денежных средств по опционному договору от 13.09.2024 с ООО «Аура-Авто» в размере 100 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей за период с 24.10.2024 по 15.04.2025 года, суд приходит к выводу о необходимости в них отказать в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом таких нарушений со стороны ответчика установлено не было.

Обращаясь с претензией к ответчику, истец заявил об отказе от договора оказания услуг и просил вернуть уплаченные по данному договору денежные средства. Претензий же по неоказанию услуг либо их некачественному оказанию истец не предъявлял.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не были возвращены, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Аура-Авто» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении оставшейся суммы компенсации в размере 25 000 рублей, заявленных истцом к ответчику ООО «Аура-Авто» суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании с ООО «Аура-Авто» 105 000 рублей, а именно: суммы уплаченной по опционному договору № в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумма штрафа составляет 52 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся суммы штрафа за несоблюдение требований потребителя на сумму 62 500 рублей, заявленных истцом к ответчику ООО «Аура-Авто» суд считает необходимым отказать

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 36-КГ22-5-К2.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заявленных требований, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

10.10.2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость юридических услуг составляет 50 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме при подписании Договора.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом устанавливается баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем истца ФИО2 подготовлено исковое заявление в интересах ФИО1 в суд, собран необходимый пакет документов, учитывая результат разрешения спора, а именно частичное удовлетворения заявленных исковых требований, объем и ценность права, получившего судебную защиту, тот факт, что представитель в ходе рассмотрения дела в суде участия не принимал, суд считает правильным взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу истца денежные средства в размере 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности, объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В удовлетворении требования на оставшуюся сумму в размере 20 000 рублей, надлежит отказать.

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 8 725 рублей, из которых 5 725 рублей – за требование материального характера, а 3 000 рублей - за удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные по опционному договору № от 13.09.2024, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 52 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на сумму 62 500 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 8 725 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья О.В. Воронина

(Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года)