Решение по делу № 2-729/2023 от 15.09.2023

КОПИЯ

66RS0033-01-2023-000873-13 №2-729/2023

В окончательном виде решение изготовлено 15.09.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ООО «Квартал» - ФИО2, действующего на основании доверенностей от 13.06.2023, от 09.01.2023,

представителя ответчика ФИО3, а также третьих лиц ФИО6 и ФИО7 - ФИО4, действующего на основании доверенностей от 14.07.2023, от 02.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен>, оформленное протоколом № от 25.07.2022, в обоснование указав, что у него собственности находится <адрес обезличен> спорном доме. ФИО3, являясь собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже указан в качестве инициатора проведения внеочередного общего собрания собственников, проведенного в период с 23 по 24 июля 2022 года. О проведении собрания он узнал только в феврале 2023 года на общем собрании собственников, проводимом управляющей компанией ООО «Квартал», тогда же ему стало известно о том, что к протоколу №1 от 25.07.2022 приложено решение, подписанное им, как сособственником квартиры №;4, между тем он ничего не подписывал, о проведении собрания не был уведомлён. Кроме того к протоколу №1 приложено решение собственника <адрес обезличен>, подписанное <ФИО>16, который не является собственником данной квартиры. Таким образом из подсчета голосов необходимо исключить решения собственников <адрес обезличен> №. Поскольку общая площадь помещения в многоквартирном <адрес обезличен> составляет 1023,5 кв.м, общая площадь принадлежащей ему квартиры составляет 60,7 кв.м (5,93%), <адрес обезличен>- 63 кв.м (6,15%), исключив голоса его и собственника <адрес обезличен>, получается, что решение принималось собственниками, имеющими 64,54% голосов, вместо необходимых 2/3 голосов. Ссылаясь на положения ст.ст. 44, 45,46,48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 181,3, 181,5 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, проведённого в очно - заочной форме 23-24 июля 2022 года (протокол №1 от 25.07.2022).

Определением суда от 31.07.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель и представитель третьего лица ООО «Квартал» ФИО2 поддержал требования истца в полном объеме, дополнив, что кроме изложенного в иске просит суд учесть, что к Протоколу общего собрания № приложено решение собственника жилого помещения №, подписанное <ФИО>5, с указанием площади помещения 43,2 кв.м, и указанием на наличие договора приватизации. При этом из исходных данных следует, что данная квартира принадлежит <ФИО>5 <ФИО>30 С.В. по ? доли в праве собственности на основании договора мены. Решение собственника помещения №, подписано <ФИО>19, с указанием на то, что она действует от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка, в то время как сыну <ФИО>19 на момент голосования было уже больше 18 лет. Решение собственника жилого помещения № подписано <ФИО>20, в то время как жилое помещение принадлежит <ФИО>20 и <ФИО>6 на праве общей совместной собственности. Решение собственника жилого помещения № подписано <ФИО>15, в то время как она является собственником ? доли в праве собственности, собственников еще ? доли является <ФИО>7 на праве общей совместной собственности. Таким образом, указанные решения подписаны либо неуполномоченными лицами, либо лицами, имеющими лишь долю в праве общей долевой собственности, при этом указания на наличие доверенности на право участия в общем собрании, а также права подписания решения собственника в приложенных документах отсутствует.

С учетом изложенного, из суммы голосов, указанных в протоколе общего собрания собственников от 25.07.2022 должны быть исключены голоса, посчитанные с нарушением законодательства, составляющие 19,85% голосов. Следовательно, в нарушение ч. 1 ст.46 Жилищного кодекса российской Федерации, п. 7 ст. 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о разрешении третьим лицам пользоваться общим имуществом многоквартирного дома решен при согласии менее 2/3 голосов от общего числа голосов в многоквартирном доме. Принятое решение прямым образом нарушает права и интересы собственников многоквартирного дома на извлечение собственниками выгоды от использования общего имущества многоквартирного дома. Размещение в системе ГИС ЖКХ копии протокола общего собрания и приложений к нему, имеют дату сканирования- 13.07.2022, следовательно, у инициатора собрания на указанную дату уже были готовые и подписанные: протокол общего собрания, приложения к нему, подписанные решения собственников, тогда как само собрание должно было проходить только 23-24 июля 2022 года. В обоснование уважительных причин пропуска срока на обращение с данным иском пояснил, что уведомление о проведении собрания истец не получал, никаких документов не подписывал, его супруга также не могла получать уведомления, поскольку находилась на лечении в стационаре. Размещение уведомлений о результатах проведения общего собрания путем опубликования в сети интернет, СМИ не является сложившейся практикой для собственников многоквартирного дома. Копии протоколов в подъезде дома не размещались и ответчиком доказательств обратного не представлено. На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик и третьи лица в соответствии с ч. 2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признают, что подписи от имени собственника <адрес обезличен> спорном многоквартирном доме в Реестре вручения сообщений о проведении общего собрания, а также Решения собственника от <дата обезличена> выполнены не истцом ФИО1 и не его супругой <ФИО>23 Между тем в материалах дела имеется заявление, подписанное собственником <адрес обезличен> ФИО5, которая подтверждает необоснованность иска в данной части. Из имеющегося в деле Реестра вручения сообщений о проведении внеочередного общего собрания усматривается, что подпись от <адрес обезличен> выполнена <ФИО>8 лично, а от нежилого помещения – <ФИО>9 лично, что соответствует сведениям органа Росреестра по состоянию на июль 2022. Квартира № находится в общей совместной собственности <ФИО>20 и Е.А., в соответствии со ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним супругом сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Квартира № на момент голосования находилась в общей равно долевой собственности <ФИО>5 и <ФИО>10, в связи с чем на основании ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Квартира № на момент голосования находилась в долевой собственности <ФИО>19, <ФИО>11 и <ФИО>12, в связи с чем на основании ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Квартира № на момент проведения голосования находилась в общей совместной собственности <ФИО>15 и <ФИО>7 (1/2 доли), а также в долевой собственности <данные изъяты> <ФИО>13 и <ФИО>14 (по ? доли), следовательно, в случае несовершеннолетия детей, <ФИО>15 имела право действовать от их имени и ставить свою подпись.

Кроме того ссылается на то, что дата определяется на индивидуальных настройках календаря на ПК, следовательно довод истца о том, что отсканированные документы были составлены ранее проведения голосования, является недостоверным. Кроме того он не отменяет того, что положительное решение собственниками было принято. Сам протокол был принят контролирующим органом без замечаний, размещен в системе ГИС ЖКХ, никаких требований о признании указанного Протокола от 25.07.2022 недействительным не заявлял. Вопреки требований о том, что решение принятое на общем собрании нарушает права и законные интересы собственников жилых и нежилых помещений в спорном доме, в течение длительного времени сама управляющая компания ООО «Квартал» совершала действия, нарушающие права и законные интересы собственников помещений в МКД на протяжении длительного времени, выражающиеся в том, что не переводила денежные средства, полученные по договорам аренды нежилых помещений, на счета собственников жилых и нежилых помещений. После <дата обезличена> ФИО8 многократно обращались в ООО «Квартал» на предмет заключения договора аренды, однако им было отказано. Также обращает внимание суда на пропуск истцом срока обращения в суд, поскольку протокол общего собрания от 25.07.2022 был размещён в системе ГИС ЖКХ в июле 2022, а в соответствии со ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании протокола общего собрания может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или долен был узнать о принятом решении. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела без ее участия не просила.

Согласно письменного заявления ФИО5 она является единоличным собственником <адрес обезличен>, при этом подтверждает свое положительное волеизъявление по всем вопросам, указанным в Протоколе №, также подтверждает свои подписи. <ФИО>16 являлся ее отцом (умер в январе 2023 года), на момент проведения общего собрания собственником не являлся.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником <адрес обезличен>, площадью 60,7 кв.м, в многоквартирном <адрес обезличен> (л.д. 45-49,83).

Способом управления указанным многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «Квартал», что следует из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, проведенного в форме заочного голосования (л.д.108).

Также судом установлено, что в период с 23 по 24 июля 2022 года по инициативе собственника <адрес обезличен> ФИО3 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в форме очно - заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом №1 от 25.07.2022 (л.д.19-25).

Согласно указанному протоколу собрания от 25.07.2022 № 1 общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 1023,5 кв. м; в том числе 785,2 кв.м жилых помещений, 238,3 кв.м нежилых помещений.

В общем собрании приняли участие собственники помещений в количестве 18 человек, обладающие 784 голосами, что составляет 76,62% от общего числа голосов всех собственников помещений. Указано, что кворум для проведения общего собрания и принятия решений имеется.

По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято решение дать согласие ФИО7 на передачу в пользование части общего имущества многоквартирного <адрес обезличен>, а именно цокольное помещение общей площадью 61 кв.м под устройство торговых залов (магазин) на неопределённый срок, а также дать согласие ФИО6 на передачу в пользование части общего имущества многоквартирного <адрес обезличен>, а именно цокольное помещение общей площадью 125 кв.м под устройство торговых залов (магазин) на неопределённый срок (л.д.21).

По итогам голосования по всем вышеуказанным вопросам приняты положительные решения.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Не согласившись с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном 23-24 июля 2022 года, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что в собрании он участия не принимал, за него подпись в документах поставлена иным лицом, а также на отсутствие кворума, необходимого для принятия решения по вопросам, рассматриваемым на указанном собрании.

Изучив доводы иска, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, бюллетени для голосования, протокол общего собрания и приложенные к нему документы, суд, приняв к расчету кворума общую площадь помещений в многоквартирном доме в размере 1023,5 кв. м, приходит к выводу о том, что общее собрание не являлось правомочным по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для решения вопроса о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а именно предоставление нежилых помещений ФИО8 для организации торговых залов требовалось 2/3 голосов (66,6%).

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из системного анализа указанных норм следует, что правом голоса при проведении общего собрания собственников помещений обладают исключительно сами собственники, а равно лица, наделенные соответствующими полномочиями собственниками помещений (жилых и нежилых). При этом законодатель оговаривает возможность участия в голосовании либо через представителя, чьи полномочия оговорены законом, либо через представителя по доверенности.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При рассмотрении дела сторона ответчика ФИО3 и третьи лица ФИО9 признали факт проставления подписи иным лицом (не ФИО1 и не <ФИО>23) в реестре вручения сообщений о проведении общего собрания, а также Решении собственника от 24.07.2022 за собственника <адрес обезличен> спорном МКД, указанное признание оформлено в письменном виде.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, суд находит установленным факт неучастия истца во внеочередном собрании собственников общего имущества в МКД и его голос подлежит исключению из общего количества проголосовавших.

С учетом того, что площадь многоквартирного <адрес обезличен> составляет 1023,5 кв.м, общая площадь квартиры истца (№) составляет 60,7 кв.м, истец обладает 5,93% голосов (60,7 кв.м*100%/1023,5 кв.м). Вычитая из общего количества голосов (76,62 %) голос ФИО1 (5,93%) получаем 70,69 %.

При принятии решения заслуживающими внимания суд находит доводы истца о необходимости исключения из общего числа голосов - <ФИО>16, проголосовавшего как собственник <адрес обезличен> спорном МКД, поскольку на момент проведения голосования 23-24 июля 2022 года собственником <адрес обезличен> он не являлся, что прямо следует из представленных по запросу суда ответов из Роскадастра (л.д.45-49), а также не оспаривается его дочерью ФИО5, в собственности которой с 2021 года находится жилое помещение № в спорном доме.

При этом последующее одобрение ФИО5 решения, принятого на собрании собственников, не устраняет нарушение, допущенное при проведении голосования, а именно допуск к голосованию неуполномоченного лица.

С учетом того, что площадь <адрес обезличен> спорном доме составляет 63 кв.м, что соответствует 6,15% голосов (63 кв.м*100%/1023,5 кв.м), после исключения данных голосов остается 64,54 % голосов (70,69%-6,15%).

В обоснование своей позиции истец указывает на наличие фактов голосования неуполномоченными на то лицами, собственниками квартир: № (<ФИО>18), № (<ФИО>19), № (<ФИО>20), №(<ФИО>15). Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статья 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Исходя из изложенного следует вывод о наличии полномочий у супруга на голосование от имени другого супруга, при нахождении жилого помещения в их общей совместной собственности, в связи с чем суд не находит оснований согласиться с доводами истца о необходимости исключить из состав голосов голоса собственников квартир № (<ФИО>20 и Е.А.), а также № (<ФИО>15 и В.Н.).

Между тем, статьи 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость соглашения всех ее участников при осуществлении полномочий по распоряжению, владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности.

В нарушение указанных положений законодательства при проведении внеочередного общего собрания собственников, учитывая голоса долевого собственника, подписавшего бюллетень для голосования за иных собственников жилого помещения, организаторами собрания не представлены доказательства того, что данный собственник действует в интересах иных собственников жилого помещения, а не вопреки им.

В связи с изложенным суд считает необходимым исключить из общего количества голосов, учтенных при голосовании, голоса собственников квартир № (<ФИО>19) в части голоса <ФИО>12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на момент голосования исполнился 21 год (л.д.145), являющейся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Площадь <адрес обезличен> равна 47,2 кв.м, <ФИО>12 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 15,7 кв.м. (1,53% голосов), после исключения данных голосов остается 60,01% голосов (64,54 %-1,53%).

Законные представители несовершеннолетних собственников в силу специального регулирования (ст. ст. 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что их полномочия явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения, (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе участвовать в голосовании от имени несовершеннолетних детей.

Так, в голосовании от <адрес обезличен> (Друзенко) участвовала <ФИО>21 за себя и <данные изъяты> <ФИО>22, при этом к протоколу не приложена копия свидетельства о рождении ребенка, не указаны его реквизиты, что не позволяет сделать вывод о наличии полномочий у <ФИО>21 голосовать за <ФИО>22

Площадь <адрес обезличен> равна 66,7 кв.м, <ФИО>22 принадлежит 1/16 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 4,16 кв.м (66,7 кв.м /16; 4,16 кв.м*100%/1023,5 кв.м = 0,40% голосов), после исключения данных голосов остается 59,61% голосов (60,01%-0,40%).

С учетом того, что собственники спорного многоквартирного дома владеют 1023,5 кв.м всех жилых и нежилых помещений, что составляет 1023,5 голосов (100% голосов собственников), после исключения ряда голосов судом, процент участия собственников во внеочередном общем собрании собственников составил 59,61 %, при необходимом 66,6 %, следовательно суд приходит к выводу об отсутствии полномочий указанного собрания на решение вопросов, указанных в п. 3 ч. 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, учитывая, что кворум при принятии решения о предоставлении в пользование общего имущества многоквартирного дома ФИО8 отсутствовал, такое решение является ничтожным.

Относительно доводов стороны ответчика и третьих лиц о пропуске истцом срока на общение в суд с настоящим иском суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Между тем истец ссылается на то, что уведомления о проведении собрания он не получал, а сведения о результатах проведенного голосования не были размещены в общедоступном помещении многоквартирного дома.

Об этом в судебном заседании подтвердила и свидетель <ФИО>23, пояснившая о том, что на момент вручения ущемления о проведении собрания ее супруг ФИО1 находился на работе вахтовым методом, она же проходила лечение в стационаре. В связи с чем никто не мог получить уведомление о предстоящем собрании собственников и проголосовать. О существовании системы ГИС ЖКХ она знает, но не пользуется данным сервисом. После проведенного собрания в подъезде никаких уведомлений о результатах голосования не размещалось, иначе она бы их увидела.

Довод стороны ответчика и третьих лиц о том, что начало течения срока для оспаривания решения собрания следует исчислять с даты получения материалов собрания контрольным органом, не может быть признано обоснованным, поскольку получение контролирующим органом материалов собрания не свидетельствует о том, что истец с указанной даты знал или должен был знать о результатах проведенного собрания.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Доказательств того, что требования данной нормы были исполнены, суду не представлено, напротив свидетель <ФИО>23 пояснила, что никаких сообщений о результатах проведенного собрания в помещении дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не размещалось.

Таким образом, суд считает причины пропуска ФИО1 срока на обращение в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме уважительными.

С учетом объяснений сторон, свидетеля, исследованных материалов дела, юридически значимых обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, проведённого в очно- заочной форме 23-24 июля 2022 года (протокол №1 от 25.07.2022).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий

судья (подпись) С.П. Сумбаева