Дело 2-3679/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Смирновой К.Н.

при секретаре Романец О.А.,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Долгушиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 ноября 2022 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа № соответствии с которым истец передал ФИО2 185 000 руб. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов в размере №% в месяц. В соответствии с п. 3.2 договора в случае невозвращения займа в срок на сумму невозвращенного займа дополнительно к основному обязательству начисляется штраф в размере 1% в месяц и рассчитывается за каждый день просрочки платежа до момента полного возврата займа и процентов займодавцу. По данному договору ответчик произвел частичное гашение в размере 67 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику 126 500 руб. на условиях возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов в размере №% в месяц. В соответствии с п. 3.2 договора в случае невозвращения займа в срок на сумму невозвращенного займа дополнительно к основному обязательству начисляется штраф в размере №% в месяц и рассчитывается за каждый день просрочки платежи до момента полного возврата займа и процентов займодавцу. По данному договору расчета ответчиком не производилось. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 202 500 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов №% в месяц. В соответствии с п. 3.2 договора в случае невозвращения займа в срок на сумму невозвращенного займа дополнительно к основному обязательству начисляется штраф в размере 1% в месяц и рассчитывается за каждый день просрочки платежи до момента полного возврата займа и процентов займодавцу. По данному договору расчета ответчиком не производилось. Таким образом, принятые на себя обязательства погашения задолженности ответчик не исполнил, в связи с чем в его адрес было направлено требование, которое во внесудебном порядке удовлетворено не было. С учетом изложенного просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № в размере 118 000 руб. – основной долг, 182 650 руб. – проценты за пользование займом, 18 570 руб. – неустойку; задолженность по договору займа № в размере 126 500 руб. – основной долг, 145 475 руб. – проценты за пользование займом, 16 445 руб. – неустойку; задолженность по договору займа № № в размере 202 500 руб. – основной долг; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 12 517 руб.

В ходе слушания дела ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № размере 118 000 руб. – основной долг, 241 650 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ, 30 370 руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по договору займа № в размере 126 500 руб. – основной долг, 208 725 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ, 29 095 руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по договору займа № в размере 202 500 руб. – основной долг, 232 875 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ, 22 275 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 12 517 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 по доверенности уточненные требования поддержали. Не возражали против учета при определении суммы задолженности ответчика размера денежных средств, удержанных с ответчика в пользу истца в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 по ордерам иск не признали. Не оспаривали факт подписания ответчиком спорных договоров займа. Отметили при этом, что данные договоры займа являются безденежными, поскольку расписок о получении денежных средств ответчиком не составлялось, истец при этом денежных средств для передачи их ответчику не имел. Кроме того, фактически имели место правоотношения между юридическими лицами (ООО «Ваш электрик» и ООО «Антарес», ООО «Компания «Антарес»), возглавляемыми сторонами спора, а договоры займа составлялись в связи с подлежавшими произведению между организациями расчетами. Считали кабальными условия договоров о размере процентов за пользование займом. Указали на злоупотребление истцом своими правами. Просили применить к взыскиваемой неустойке положения ст. 333 ГК РФ, а также последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым истец передал ФИО2 185 000 руб. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов в размере №% в месяц. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленных процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом п. 1.5 определена минимальная сумма ежемесячного возврата 10 000 руб. В силу п. 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа наличными денежными средствами в день подписания договора. Подписание сторонами настоящего договора свидетельствует о получении заемщиком суммы займа. В соответствии с п. 3.2 договора в случае невозвращения займа в срок на сумму невозвращенного займа дополнительно к основному обязательству начисляется штраф в размере 1% в месяц и рассчитывается за каждый день просрочки платежи до момента полного возврата займа и процентов займодавцу.

Договор содержит подписи займодавца и заемщика, принадлежность которых сторонами не оспорена.

Согласно пояснениям истца по данному договору ответчик произвел частичное гашение в размере 67 000 руб.

Доказательств выплаты денежных средств в большем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику 126 500 руб. на условиях возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов в размере №% в месяц. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленных процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом п. 1.5 определена минимальная сумма ежемесячного возврата 7 000 руб. В силу п. 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа наличными денежными средствами в день подписания договора. Подписание сторонами настоящего договора свидетельствует о получении заемщиком суммы займа. В соответствии с п. 3.2 договора в случае невозвращения займа в срок на сумму невозвращенного займа дополнительно к основному обязательству начисляется штраф в размере 1% в месяц и рассчитывается за каждый день просрочки платежи до момента полного возврата займа и процентов займодавцу.

Договор содержит подписи займодавца и заемщика, принадлежность которых сторонами не оспорена.

По данному договору гашение долга ответчиком не производилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 202 500 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов №% в месяц. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленных процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом п. 1.5 определена минимальная сумма ежемесячного возврата 11 000 руб. В силу п. 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа наличными денежными средствами в день подписания договора. Подписание сторонами настоящего договора свидетельствует о получении заемщиком суммы займа. В соответствии с п. 3.2 договора в случае невозвращения займа в срок на сумму невозвращенного займа дополнительно к основному обязательству начисляется штраф в размере 1% в месяц и рассчитывается за каждый день просрочки платежи до момента полного возврата займа и процентов займодавцу.

Договор содержит подписи займодавца и заемщика, принадлежность которых сторонами не оспорена.

По данному договору гашение долга ответчиком не производилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, принятые на себя обязательства погашения задолженности ответчик не исполнил, в связи с чем в его адрес истцом было направлено требование, которое во внесудебном порядке удовлетворено не было.

До настоящего времени задолженность по договорам займа ответчиком не погашена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договорам займа и, соответственно, обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы ФИО2 о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом, отклоняются.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд полагает, что в действиях истца ФИО1 отсутствует недобросовестность, поскольку сам факт наличия обязательств ответчика перед истцом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом надлежащее исполнение обязательств ответчиком не доказано.

Суд также не усматривает оснований для принятия доводов ФИО2 о безденежности договоров, их мнимости и кабальности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

По смыслу приведенной выше нормы права при разрешении заявленных требований суду следует установить правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, определить на заключение какой именно сделки была направлена действительная воля сторон. При определении правовой природы спорных правоотношений суд должен исходить как из буквального толкования заключенного между сторонами договора, так и учитывать иные доказательства, свидетельствующие о направленности воли сторон.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

В судебном заседании ФИО2 ссылался на заключение договоров займа с целью подтверждения ранее возникших обязательств ООО «Ваш электрик» перед ООО «Антарес», ООО «Компания «Антарес», возглавляемыми соответственно ФИО2 И ФИО1, мнимость договоров, их безденежность, кабальность.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений изложенной нормы права следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Как указано выше, пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи ФИО1 и получения ФИО2 денежных средств, составляющих предмет названных договоров займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

При этом исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Согласно п. 2.1 каждого из спорных договоров займа подписание сторонами настоящего договора свидетельствует о получении заемщиком суммы займа.

Принадлежность подписи в спорных договорах займа ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд полагает передачу денежных средств займодавцем заемщику доказанной.

Оценивая приведенные в судебном заседании основания признания сделок недействительными, суд исходит из отсутствия доказательств того обстоятельства, что стороны при совершении сделки преследовали иные цели, не связанные с заключением договора займа и их действия не были направлены на достижение того результата, который должен был быть получен при заключении оспариваемой сделки.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку (ст. 67 ГПК РФ), в том числе условия договора о получении денежных средств, установив, что при заключении договора займа стороны согласовали предмет договора, размер займа, иные предъявляемые действующим законодательством к сделке требования, приходит к выводу о том, что предусмотренных оснований для признания сделок недействительными, безденежными не имеется.

При этом ФИО1 в дело представлены платежные поручения, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> было перечислено 1 488 320 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 878 022 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 210 000 руб., а также выписки по счету истца в <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ гг., подтверждающие наличие достаточных денежных средств для передачи их в заем ответчику.

Доводы ФИО2 о том, что спорные договоры были заключены между сторонами в качестве подтверждения наличия задолженности ООО «Ваш электрик» перед ООО «Антарес», ООО «Компания «Антарес» суд оценивает критически.

Так, в материалы дела представлены счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ Из их содержания следует, что продавцом товара выступало ООО «Ваш электрик», грузополучателем ООО «Антарес». В такой ситуации указанные счета-фактуры, во всяком случае, не могут являться доказательством возникновения каких-либо обязательств ФИО2 перед ФИО1

Сами договоры займа также не содержат указания на права и обязанности каких-либо третьих лиц.

Кроме того, ответчиком представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем по которому значится ООО «Ваш электрик», а заказчиком ООО «Антарес». Между тем стоимость услуг по акту определена в 62 010 руб., что не согласуется с суммами предоставленных займов.

При разрешении спора суд также учитывает следующее.

Как указано выше, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

К элементам состава, установленного для признания сделки кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего "идти на сделку", тем не менее, пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Кроме того, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события. Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовала это обстоятельство в своих интересах.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 подписал договоры займа № № на сумму 118 000 руб., № на сумму 126 500 руб., № на сумму 202 500 руб.

При заключении оспариваемых договоров ФИО2 был ознакомлен со всеми их условиями, после заключения договора № (тождественного по содержанию с иными договорами), во исполнение его условий, исполнял взятые на себя денежные обязательства по возврату взятого им денежного займа, то есть выражал волю на сохранение указанной сделки конклюдентными действиями.

Так, истцом в материалы дела представлена справка по операции от №, из которой следует, что ФИО2 на счет истца были переведены денежные средства в сумме 15 000 руб.

Указанный перевод включен истцом в расчет произведенных ответчиком выплат по договору от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании представители ответчика суду пояснили, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением истца.

Данную позицию стороны ответа суд полагает неубедительной, недоказанной и противоречащей представленным истцом письменным доказательствам наличия между сторонами спора оформленных письменно правоотношений займа.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что воля ФИО2 на заключение оспариваемых договоров займа на условиях, изложенных в их тексте, сформировалась добровольно, при этом никаких убедительных доказательств, что сделка совершена ответчиком на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договоров займа кабальными сделками. Не имеется также доказательств и того, что договоры займа были заключены ответчиком под влиянием угрозы, их условия носят кабальный характер, в связи с чем требования истца о взыскании суммы займа признаются обоснованными.

Суд при этом учитывает, что ответчиком последовательно были заключены три договора займа на тождественных условиях, что означает, по убеждению суда, согласие с их условиями в полном объеме и осознанность принятия ответчиком на себя обязательств.

При этом сам ответчик утверждает, что спорные договоры займа фактически заключены с целью подтверждения обязательств возглавляемого им юридического лица ООО «Ваш электрик» перед организациями, управляемыми истцом, то есть прикрывают расчеты между юридическими лицами.

В такой ситуации суд не усматривает оснований к выводу о кабальности условий договоров.

С учетом уточнения иска ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № в размере 118 000 руб. – основной долг, 241 650 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по договору займа № в размере 126 500 руб. – основной долг, 208 725 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по договору займа № в размере 202 500 руб. – основной долг, 232 875 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя указанный расчет, суд соглашается с определенным истцом размером задолженности по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 000 руб. – основной долг, 241 650 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 500 руб. – основной долг, 208 725 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ полагая при этом необходимым определить задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 500 руб. – основной долг, 203 461 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (учитывая при этом то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, возбужденного на основании заочного решения суда, в пользу истца взыскано 11 909 руб. 45 коп., которые суд полагает необходимым вычесть из размера подлежащих взысканию процентов по правилам ст. 319 ГК РФ (214 705 руб. 48 коп. – 11 909 руб. 45 коп.).

Представленный ответчиком контррасчет задолженности не может быть принят судом во внимание, поскольку не основан на условиях заключенных между сторонами договоров.

Поскольку заемщиком допущена просрочка платежей, истец правомерно заявил требования о погашении суммы займа, процентов, а также о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность выплатить займодавцу неустойку в размере 1% в месяц от суммы просроченной задолженности предусмотрена пунктами 3.2 договоров займа.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В настоящем деле договорами займа установлено, что в случае просрочки платежей заемщик обязан выплатить 0,1% в месяц от суммы просроченной задолженности (п. 3.2 договоров займа).

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате неустойки за просрочку платежей в указанном размере.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку применительно к положениям статей 407, 408 ГК РФ обязательства по заключенным сторонами договорам займа прекращаются только после их надлежащего исполнения, принимая во внимание правовую природу неустойки и смысл договора в целом, учитывая, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласована договорная неустойка в размере 1% в месяц. Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении подлежащей взысканию неустойки за просрочку платежей, следует исходить из размера, установленного договором - 1% в месяц от суммы просроченной задолженности.

Согласно уточненному расчету истца, с учетом произведенных заемщиком платежей, размер неустойки по договору займа № составит 30 370 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа № составит 29 095 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа № составит 22 275 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает обоснованным заявление требований о взыскании с ответчика неустойки по договору займа № за период ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа № № период с ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ

При этом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодавца, но при этом направлена на восстановление прав займодавца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору займа, период допущенной просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и неустойки, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер неустойки в испрашиваемом размере является завышенным и снижает его до 20 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 14 000 руб. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует компенсационному характеру неустойки, и не нарушает принцип необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 20 000 руб. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 14 000 руб. по договору займа №-19 ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 марта 2013 года по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из условий договоров займа, выплаты по ним должны были производиться ежемесячными платежами.

Соответственно, по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору займа срок исполнения обязательств наступил не ранее ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – не ранее ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – не ранее ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности по обязательствам заемщика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 12 517 руб. (оплата подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 379 650 руб., из которых: 118 000 руб. – основной долг, 241 650 руб. – проценты за пользование займом, 20 000 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355 225 руб., из которых: 126 500 руб. – основной долг, 208 725 руб. - проценты за пользование займом, 20 000 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 419 961 руб., из которых: 202 500 руб. – основной долг, 203 461 руб. – проценты за пользование займом, 14 000 руб. неустойка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины 12 517 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п\п К.Н. Смирнова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2022 года.

Судья п/п К.Н. Смирнова