Решение по делу № 02-0066/2025 от 11.11.2025 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд.

Дело № 2-66/2025

УИД 77RS0022-02-2023-000973-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 ноября 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2025 по иску ФИО1 к ООО «ВЕГА ПРОЕКТ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ВЕГА ПРОЕКТ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов на проведение двух досудебных экспертиз в размере сумма, расходов на представителя в суде в размере сумма, суммы штрафа в размере 50% от суммы иска, компенсации морального вреда в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 ноября 2020 года между истцом ФИО1 (заказчиком) и ответчиком ООО «ВЕГА ПРОЕКТ» (подрядчик) заключен Договор № 27/11/20, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по изготовлению из материалов Подрядчика надлежащего качества и с использованием оборудования Подрядчика дома из газобетонных блоков на основании проекта дома «Индивидуальный 14,0 х 10,0 м» (Приложение № 1) и согласно перечню работ подписанного Заказчиком (Приложение № 2) на земельном участке, находящемся по адресу: адрес, кадастровый номер 50:36:0050107:181, а заказчик обязался принять и оплатить указанную в договоре стоимость работ (цену договора). В соответствии с пунктом 3.1 Договора, срок выполнения подрядных работ составляет 84 рабочих дня с момента начала проведения строительных работ, которое фиксируется в Акте сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 3). В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ и оказания услуг по настоящему договору (цена договора) составляет: сумма. В соответствии с п. 2.3. Договора оплата работ Заказчиком производится по безналичному расчёту на расчётный счёт Подрядчика или наличными денежными средствами в кассу предприятия единовременно либо поэтапно. Истец выполнила свои обязательства по оплате цены договора, однако ответчиком работы в полном объеме и надлежащего качества не выполнены, выявленные замечания не устранены, в связи с чем, истец обратилась к специалисту для определения перечня работ и недостатков, которые необходимо устранить. В соответствии с заключением № 22-1116/7 были выявлен перечень недостатков. Согласно заключению № 22-1116/6, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет сумма. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с указанным иском.

В процессе рассмотрения гражданского спора истец уточняла исковые требования, и в окончательной редакции (том 3, л.д. № 65-68) просила суд взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на проведение двух досудебных экспертиз в размере сумма, расходы на представителя в суде в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы иска, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали, просили суд удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Ответчик ООО «ВЕГА ПРОЕКТ» явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым считал исковые требования неаргументированными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в части, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на досудебные экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать, расходы по судебной экспертизе считал подлежащими распределению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, к неустойке и штрафу просил применить положения ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда считал завышенным, считал разумной сумму в размере сумма.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца и ее представителя, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от 1 договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений п. 1 ст. 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 746 ГК РФ Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу требований пункта 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 27 ноября 2020 года между истцом ФИО1 (заказчиком) и ответчиком ООО «ВЕГА ПРОЕКТ» (исполнитель) заключен Договор № 27/11/20, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по изготовлению из материалов Подрядчика надлежащего качества и с использованием оборудования Подрядчика дома из газобетонных блоков на основании проекта дома «Индивидуальный 14,0 х 10,0 м» (Приложение № 1) и согласно перечню работ подписанного Заказчиком (Приложение № 2) на земельном участке, находящемся по адресу: адрес, кадастровый номер 50:36:0050107:181, а заказчик обязался принять и оплатить указанную в договоре стоимость работ (цену договора) (п.п. 1.1, 1.3).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ и оказания услуг по настоящему договору (цена договора) составляет: сумма.

Согласно п. 2.3. Договора оплата работ Заказчиком производится по безналичному расчёту на расчётный счёт Подрядчика или наличными денежными средствами в кассу предприятия единовременно либо поэтапно:

1 ЭТАП - авансовый платеж при подписании договора -сумма.

2 ЭТАП - платеж на материалы после заезда бригады и материалов для фундамента на участок сумма.

3 ЭТАП - устройство фундамента сумма.

4 ЭТАП - монтаж цокольного монолитного перекрытия дома сумма.

5 ЭТАП - возведение стен первого этажа дома, устройство монолитного армопояса сумма.

6 ЭТАП - монтаж чердачного перекрытия, монтаж стропил сумма.

7 ЭТАП - настил металлочерепицы, устройство вентиляционных коробов сумма.

8 ЭТАП - устройство окон, входных дверей сумма.

9 ЭТАП - утепление цокольного, чердачного перекрытия сумма.

В соответствии с п. 3.1 Договора, срок выполнения подрядных работ составляет 84 рабочих дня с момента начала проведения строительных работ, которое фиксируется в Акте сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 3).

Согласно п.п. 6.1, 6.2 Договора в течение трех календарных дней после фактического завершения работ в соответствии с п. 3.1. Договора представителями Сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет Заказчику Акт приемки-сдачи выполненных работ.

Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта приемки-сдачи выполненных работ подписать его, направив один экземпляр Акта приемки-сдачи выполненных работ Подрядчику, либо предоставить Подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания Акта приемки-сдачи выполненных работ (возражения по Акту приемки- сдачи выполненных работ).

В соответствии с п. 9.1 Договора Подрядчик гарантирует качество выполненных работ по настоящему Договору в течение 120 месяцев со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения Заказчиком правил эксплуатации.

Согласно п. 9.2 Договора в течение гарантийного периода Подрядчик обязуется устранять за свой счет неполадки, возникшие по его вине в пределах, установленных настоящим пунктом гарантийных сроков:

Гарантийный срок на несущие конструкции (фундамент, несущие конструкции строения) и основные строительные работы составляет 10 (десять) лет.

Гарантийный срок на работы по отделке фасада составляет 5 (пять) лет с момента завершения работ.

Гарантийный срок на работы по инженерным коммуникациям составляет 1 (один) год с момента завершения работ.

Гарантийный срок на детали, оборудование, окна, двери, элементы отделки и отделочные материалы определяется гарантией производителя.

Гарантийные обязательства не распространяются:

На временные кровли, выполненные из пергамина, рубероида или аналогичных материалов.

На материалы приобретаемые Заказчиком.

На гидроизоляцию цокольных/подземных помещений, выполненных без системы дренажа.

На недостатки, появившиеся вследствие естественного износа (деформации) конструкций (9.2.1-9.3.3).

В соответствии с п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.8 Договора Подрядчик обязан:

Выполнить все работы по строительству в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику в установленный срок.

Обеспечить производство всех работ и качество их выполнения в полном соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами.

Своевременно устранять недостатки, выявленные при приёмке работ и в течение гарантийного срока.

Передать Заказчику комплект проектной документации (АР), относящийся к объекту строительства.

Обеспечить вывоз со строительной площадки по завершении работ строительного и бытового мусора в места его утилизации.

Во исполнение Договора истцом были уплачены денежные средства в полном объеме, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела (л.д. № 26-28) и не оспаривалось в процессе рассмотрения гражданского спора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспаривались в процессе рассмотрения гражданского спора.

Как указано в исковом заявлении и пояснили истец и её представитель в процессе рассмотрения гражданского спора, после заключения договора ответчик приступил к выполнению работ, однако ответчиком работы в полном объеме и надлежащего качества не выполнены, выявленные замечания не устранены, в связи с чем, истец обратилась к специалисту для определения перечня работ и недостатков, которые необходимо устранить.

В соответствии с заключением № 22-1116/7 ООО «Экспертиза» выявлены недостатки:

Кладка дома газобетонными блоками выполнена не качественно-различная толщина швов, неполное заполнение швов. Нарушение С.П. 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции»;

Отсутствует армопояс, связывающий последний контур и распределяющий нагрузку от кровли и стены. Нарушение С.П. 15.13330.2012 «Каменные и Армокаменные конструкции»;

Мауэрлат не закреплен шпильками в армопоясу-нарушение СП 17.13330.2017 кровли;

Стропильная система выполнена из обрезной доски естественной влажности. При этом доски стропильной системы не обработаны огнебиозащитой;

Опорные столбы террасы выполнены с нарушением условием договора, (занижено сечение, не все элементы собраны). Провисание центральной бадки кровли террасы;

Отсутствие продухов на внутренних частях фундамента, образование конденсата в подвальном пространстве центральной части дома. Нарушение СП 22.13330.2016 «Основания Зданий и сооружений».

Согласно заключению № 22-1116/6, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет сумма.

Истец обращалась к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки, однако просьбы истца ответчик игнорировал.

Из возражений ответчика следует, что работы ответчиком выполнены и соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и всем строительным характеристикам, указанным в утвержденном проекте. Ответчик считал, что истцом не представлено доказательств того, что работы выполнены не качественно.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичные положения содержаться в ст. 724 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку имелись неустранимые противоречия в позициях сторон, для выяснения всех существенных обстоятельств дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 14 июня 2023 года по настоящему спору была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении фио «ЦСЭО «АЛЬФА» (том 1, л.д. № 173-175).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли жилом доме из газобетонных блоков на основании проекта дома «Индивидуальный 14,0х10,0м», расположенном на земельном участке, находящемся по адресу: адрес, кадастровый номер 50:36:0050107:181 недостатки качества строительных и отделочных работ, не соответствующие условиям договора № 27/11/20 от 27 ноября 2020г., архитектурному проекту Приложением № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора № 27/11/20 от 27 ноября 2020г., требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным строительным нормам и правилам, которые в том числе и те, которые указаны в заключении ООО «Экспертиза» №22-1116/7, представленного истцом ? Если имеются, то указать какие именно?

2. В случае наличия недостатков (дефектов) жилом доме из газобетонных блоков на основании проекта дома «Индивидуальный 14,0х10,0м», расположенном на земельном участке, находящемся по адресу: адрес, кадастровый номер 50:36:0050107:181 определить причину их возникновения (производственный, возникший в процессе эксплуатации и др.)?

3. В случае наличия недостатков (дефектов) в жилом доме из газобетонных блоков на основании проекта дома «Индивидуальный 14,0х10,0м», расположенном на земельном участке, находящемся по адресу: адрес, кадастровый номер 50:36:0050107:181 определить стоимость работ и материалов для их устранения на дату составления заключения?

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы № 2-4111/2023 (том 1 л.д. № 178-219), в результате проведенного исследования эксперт установил, что в жилом доме по адресу: адрес, Озерский p-он, адрес, присутствуют строительные дефекты, в том числе, указанные в заключении ООО «Экспертиза» № 22-1116/7, которые являются несоответствиями нормативным требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям Договора № 27/11/20 от 27 ноября 2020 г.

Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2021 г. N 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. N 985», предусмотрены строительные нормы и правила применяемые на обязательной основе.

Дефектов, возникших вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей), применяемых на обязательной основе на момент проведения исследования не выявлено.

Экспертом поясняется, что действующие строительные нормы и правила, которым не соответствуют выполненные строительно-отделочные работы, не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Установленные дефекты в жилом доме по адресу: адрес обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, произведенных Подрядчиком, ввиду чего являются производственными дефектами.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в жилом доме по адресу: адрес, Озерский p-он, адрес составляет округленно сумма (том 1, л.д. № 204-205).

Не согласившись с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Определением Преображенского районного суда адрес от 26 марта 2024 года была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» (том 2, л.д. № 30-33).

Согласно выводам проведенной повторной судебной экспертизы № 46/2-279/2024 (том 2, л.д. № 35-83) по результатам обследования качества выполненных строительно-монтажных работ по Договору № 27/11/20 от 27 ноября 2020 г., обнаружены следующие существенные дефекты и недостатки, требующие устранения:

- По результатам инструментально обследования смонтированных несущих деревянных колонн террасы здания в осях 6-1 (смотри фасад 6-1), обнаружено, что сечение смонтированных колонн составляет 150x150мм, что не соответствует Приложению № 2 к Договору № 27/11/20 от 27 ноября 2020 г., где указано с сечение колонн террасы 200x200мм. Дефект критический. Требуется выполнить замену 4-х колонн террасы в осях 6-1 в соответствии с Договором.

- В кладке стен из блоков на фасадах здания локально имеются не заполненные раствором швы общим объёмом около 200 метров погонных. Дефекты значительные. Требуется выполнение заполнение швов кладки на фасадах здания раствором.

Обнаруженные в процессе экспертизы дефекты и недостатки, отраженные в исследовании по вопросу № 1, возникли при проведении строительно-монтажных работ по Договору № 27/11/20 от 27 ноября 2020 г.

Стоимость работ и материалов для исправления дефектов и недостатков строительно-монтажных работ по Договору № 27/11/20 от 27 ноября 2020 г. на момент составления заключения составляет сумма (том 2, л.д. № 64-65).

Не согласившись с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической оценочной экспертизы, которое было частично удовлетворено судом. Для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта дома истца Определением Преображенского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года была назначена судебная оценочная экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» (том 2, л.д. № 121-124).

Согласно выводам проведенной судебной оценочной экспертизы № 46/2-279/2024 (том 2, л.д. № 127-162) дать ответ на вопрос суда не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (том 2, л.д. № 143).

Поскольку эксперт не смог дать ответ на поставленный вопрос в судебной оценочной экспертизе по ходатайству стороны истца Определением суда от 11 ноября 2024 года была назначена судебная оценочная экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении фио «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1» (том 2, л.д. № 173-175).

Согласно выводам проведенной повторной судебной оценочной экспертизы № 4576-СТЭ (том 2 л.д. № 181-214) рыночная стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 50:36:0050107:181, по недостаткам, указанным в заключении эксперта № 46/2-279/2024, составленного фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», в рамках оценочной деятельности на дату составления заключения составляет сумма (том 2, л.д. № 196).

Поскольку имелись неустранимые противоречия в заключениях нескольких судебных экспертиз, по ходатайству стороны истца, ссылавшегося на неполноту исследований предыдущих судебных экспертиз, взаимоисключающих друг друга, определением Преображенского районного суда адрес от 13 мая 2025 года по настоящему спору была назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении ООО «ИНСАЙТ» (том 3, л.д. № 7-8).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Какие недостатки имеются в доме из газобетонных блоков, расположенного по адресу: адрес том числе имеется ли в нем армопояс в соответствии с индивидуальным проектом?

Какова действительная рыночная стоимость восстановительного вышеуказанного дома истца и приведение его в соответствие с проектом на дату проведения судебной экспертизы?

Согласно выводам проведенной повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № 66/2025 (том 3 л.д. № 10-59), по результатам визуального и инструментального обследования, а также проведенного камерального исследования, Объекта экспертизы, расположенного по адресу: адрес, выявлены строительные дефекты (недостатки), которые не соответствуют требованиям технических регламентов в части качества строительно-монтажных работ, которые подробно по пунктам указаны в таблице № 1 исследовательской части настоящего Заключения.

В ходе осмотра 21.07.2025 года (Приложение № 1 Фотоиллюстрации 125-132) Сторонами были представлены места вскрытий (Рисунок 7) по указанию эксперта. По результатам обследования были установлены работы по устройству арпомояса здания. Армопояс выполнен из U-образного блока Bonolit 500x400x250 мм по периметру здания на расстоянии 2600 мм от уровня пола внутри помещений. Следует отметить, что в индивидуальном проекте отсутствует отдельный разрез с выполнением работ по устройству армопояса.

Стоимость устранения дефектов (недостатков) в Объекте экспертизы, расположенном по адресу: адрес, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил (СП, ГОСТ и т. д.) при производстве строительно-монтажных работ Подрядчиком, представлена в локальной смете № 1 (Приложение № 2) и составляет, с учетом рыночной стоимости работ и материалов, на момент проведения экспертизы, сумма с учетом НДС (том 3, л.д. № 28 оборот).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение повторной судебной экспертизы ООО «ИНСАЙТ» содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы ООО «ИНСАЙТ», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения повторной экспертизы, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ИНСАЙТ», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд считает, что представленных сторонами доказательств достаточно для разрешения гражданского спора сторон по существу, полагает возможным положить в основу решения выводы, содержащиеся в повторной судебной экспертизе ООО «ИНСАЙТ», суд признает указанное заключение относимым допустимым и достаточным доказательством.

Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. Фактически стороны согласились с результатами проведенной повторной судебной экспертизы ООО «ИНСАЙТ», о чем свидетельствует уточненное исковое заявление и отсутствие возражений относительно выводов повторной судебной экспертизы ООО «ИНСАЙТ» в представленных ответчиком письменных возражениях на иск.

Таким образом, результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы установлено, что работы были исполнены ответчиком ООО «ВЕГА ПРОЕКТ», но с недостатками, указанными в заключении судебного эксперта, влекущими гражданско-правовую ответственность ответчика, обязанного возместить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных повторной судебной экспертизой дефектов.

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд при определении стоимости устранения недостатков выполненных работ полагает возможным принять выводы заключения судебного эксперта ООО «ИНСАЙТ», по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, которые основаны на исследованных экспертом доказательствах, объем недостатков, установленный экспертом, согласуется с имеющимися материалами, размер стоимости устранения недостатков, определенный заключением экспертизы, сторонами не опровергнут.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 28 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (исполнителе).

В ходе рассмотрения настоящего дела на ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность по доказыванию факта выполнения работ в рамках заключенного с истцом договора, объема выполненных работ и их надлежащего качества. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик достаточных доказательств надлежащего качества выполненных работ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представил.

Разрешая требования истца, суд с учетом оценки собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание то, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом свои обязательства по заключенному договору, что нашло своё должное подтверждение в выводах проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО «ИНСАЙТ», приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере сумма подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, соразмерности последствиям неисполнения обязательств, учитывая сумму подлежащую взысканию, суд считает необходимым взыскании с ответчика ООО «ВЕГА ПРОЕКТ» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере сумма. Суд полагают указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств ответчиком.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

К выводу о взыскании компенсации морального вреда суд приходит исходя из положений разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства Российской Федерации, учитывая то, что истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере сумма.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании указанной нормы, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере сумма.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с оплатой расходов по проведению досудебных исследования в размере сумма. Указанные расходы суд признает вынужденными расходами, понесенными истцом в связи с отказом ООО «ВЕГА ПРОЕКТ» возместить истцу причиненный материальный ущерб в добровольном порядке. Доводы ООО «ВЕГА ПРОЕКТ» о том, что указанные расходы не подлежат удовлетворению, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма суд находит исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность у ответчика ООО «ВЕГА ПРОЕКТ» перед истцом возместить сумму восстановительного ремонта возникнет только на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему спору, ответчик имеет возможность выплатить денежные средства добровольно, требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и сложности дела, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, объема оказанных услуг, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, сумму удовлетворенных исковых требований, суд считает, что требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере сумма.

Суд полагает, что сумма в размере сумма, учитывая регион оказания юридических услуг, полностью отвечает требованиям разумности и справедливости при соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов гражданского дела следует, что определением Преображенского районного суда адрес от 13 мая 2025 года была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ИНСАЙТ».

Истец оплатила производство судебной экспертизы, назначенной определением суда от 13 мая 2025 года, в размере сумма, что подтверждается счетом на оплату и чеком по операции (том 3, л.д. № 67-68).

Во исполнение определения суда от 13 мая 2025 года ООО «ИНСАЙТ» было подготовлено и представлено суду заключение эксперта № 2-66/25.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает, что, расходы по проведению повторной судебной экспертизы ООО «ИНСАЙТ» подлежат взысканию с ООО «ВЕГА ПРОЕКТ» в размере сумма в пользу истца, оплатившей указанные расходы.

Доводы ответчика о распределении расходов по производству судебной экспертизы построены на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, так как исковые требования с учетом уточнения в окончательной редакции в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме.

Все другие доводы сторон правового значения для разрешения гражданского спора не имеют, иных требований не заявлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями норм действующего законодательства Российской Федерации, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и того, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении условий договора, нарушив тем самым существенные условия заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 заявлены законно и подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая то, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 68, 79, 86, 87, 98, 100, 103, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕГА ПРОЕКТ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, услуги экспертов в размере сумма, неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ВЕГА ПРОЕКТ» в доход бюджета адрес государственную пошлину по делу в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2026 года.

Судья К.Ю. Трофимович