Решение по делу № 2-2056/2025 от 10.10.2025 - о взыскании денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело *****

УИД 26RS0*****-49

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 сентября 2025 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что <дата> в автосалоне она купила автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «помощь на дороге» по сертификату ***** от <дата> на сумму 100 000 рублей от ООО «Гарант». Оплата была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги.

<дата> ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег.

Ч. 2.9 ст. 7 Федеральный закон от <дата> *****-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" устанавливает срок возврата денег - 7 рабочих дней, который истек <дата>.

Ответчик деньги не вернул, что противоречит специальной норме закона - ст. 32 ЗПП, которая предусматривает возмещение только фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора.

Независимо от названия договора он подпадает под регулирование правил ГК РФ и ЗПП о договорах возмездного оказания услуг.

Так, поскольку другая сторона по договору - потребитель, применению подлежит законодательство о защите прав потребителей, а именно положение ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, право на расторжение договора об оказании услуг предоставляются положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ, и, соответственно, с момента получения исполнителем заявления о расторжении договора и возврата денег, договор считается расторгнутым в силу положений ст. 450.1 ГК РФ, ст. 165.1. ГК РФ, а обязанность по исполнению договора отпадает. Кроме этого, право на полный возврат денег за услугу в течение 14 дней предусматривают императивные нормы п. 2.7-2.8 ст. 7 N 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Свобода договора не является абсолютной и одно наличие подписи потребителя в спорном договоре не свидетельствует о его законности. Условия договора, не соответствующие требованиям гражданского законодательства в области зашиты прав потребителей, признаются ущемляющими права потребителя и являются недопустимыми (п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Очевидно, что заключенное в виде такой сложной договорной конструкции агрегатирования информации гражданско-правовое соглашение на самом деле прикрывает приобретение (оформление) истцом у ООО «Гарант» технических услуг, и такое прикрытие при отсутствии какого-либо разумного обоснования совершено исключительно в целях лишить потребителя законного права на отказ от услуги, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях.

Верховный Суд опубликовал Определение *****-КГ23-57-К2 от <дата>, в котором указал на недопустимость заключения заведомо бессмысленного для потребителя договора. Как указал ВС РФ, использование правовой конструкции договора, содержащего элементы различных договоров, исключающих потребительскую ценность и возможность возврата средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как недобросовестное поведение. Проанализировав содержание и условия договора, составленного мелким шрифтом, суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком правом и о том, что заключение оспариваемого договора было для истца бессмысленным, а его действия по отказу от исполнения этого договора через несколько дней после его заключения лишь подтверждают отсутствие у потребителя необходимости в нем.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Поведение же потребителя оценивается как ожидаемое поведение слабой стороны, добросовестно заблуждавшегося касательно существа подписанного им договора, содержание которого он не мог влиять в силу явного неравенства переговорных возможностей потребителя с профессиональным участником рынка автоуслуг (Постановление Конституционного Суда Российской ФИО1 от <дата> *****-П).

Цена услуг составляет 100 000 руб. и заключается в предоставлении возможности заказать технические услуги. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный потребителем платеж и предоставленное ответчиком исполнение признаком равноценного предоставления не обладают.

При этом смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителей это фактическое оказание истцу технических услуг, и до момента их получения истцом услуга, за которую клиент заплатил 100 000 руб., не может считаться оказанной, и, следовательно, указанная сумма подлежит возврату.

В части оказания услуги по агрегатированию информации, фиктивность (притворность) которой подтверждается следующим:

- наименование предлагаемого комплекса услуг как «техническая», что вводит в заблуждение относительно содержания услуг, так как складывается впечатление, что клиенту предоставляется только техническая помощь единой 100 000 рублей без какой-либо услуги агрегатирования информации,

- ООО «Гарант» имеет вид деятельности «45.20.4 Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки» и оказывает эти услуги клиентам;

- отсутствие явной и самостоятельной потребительской ценности услуги по агрегатированию информации и невозможность определить эту ценность в момент покупки услуги;

- презентация истцу при продаже услуги именно как технической и умалчивание об услуге агрегатирования информации, оформленной в рамках одного сложносоставного документа, применяемого как правило в коммерческих правоотношениях и очевидно незнакомым и непонятным рядовому потребителю.

- обоснованное ожидание истца как потребителя, что выполнение всех необходимых действий для подключения к любым программам технической, даже если они предоставляются третьими лицами, включается в сумму внесенного платежа;

- сами по себе действия ООО «Гарант» по подключению к программе технических услуг не являются самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а являются механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу услугам, которые оказываются в течение продолжительного времени;

- визуальное оформление всех договорных документов как сервис технических услуг ООО «Гарант»

Вышеуказанное подтверждает, что разделение фактически одного гражданского правоотношения о предоставлении технических услуг на два отдельных договора (сделки) с двумя разными лицами совершенно искусственно, исключительно для того, что лишить потребителя права на возврат уплаченных денег, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях.

Правовым последствием притворности правоотношения в части услуги ООО «Гарант» по агрегатированию информации является применение к этой сделке правил классического абонентского договора возмездного оказания технических услуг, таким же образом к этим услугам применяется и вся стоимость сделки, то есть все 100 000 руб.

Никакие взаимоотношения и взаиморасчеты между ООО «Гарант» и ООО «АВТОАССИСТ24» не имеют значения для квалификации спорного правоотношения, потому что, если даже они и совершены (оформлены, проведены), то сделано это только для вида и не влечет для истца никаких последствий.

По другим судебным делам известно, что ООО «АВТОАССИСТ24» часто не имеет денег на счетах и заведомо неплатежеспособно. Все деньги аккумулирует ООО «Гарант», который притворяется агрегатором информации (посредником), является на самом деле исполнителем технических услуг, о чем говорит и его ОКВЭД, и назначение платежа, и номер телефона для заказа услуг, и визуальное оформление заявления-сертификата ООО «Гарант», и споры по другим делам, где ООО «Гарант» выступает исполнителем технических услуг без всякого «агрегатирования», и т.<адрес> новая придуманная ООО «Гарант» торговая схема агрегатирования направлена исключительно для искусственного создания ситуации, препятствующей потребителю в фактическом возврате денег, поэтому является недобросовестным поведением, злоупотреблением правом и обходом закона. Единственный способ защиты для потребителя от такой незаконной практики - это признание услуги агрегатирования притворной сделкой, прикрывающей технические услуги, а договор с ООО «АВТОАССИСТ24» - мнимой сделкой. Все подобные мнимые и притворные сделки оформлены, как правило идеально, но фактически представляют иные фактические правоотношения, а в рамках судебного разбирательства как раз устанавливаются фактические обстоятельства, а не «бумажные».

Исходя из вышеуказанного возражает о привлечении ООО «АВТОАССИСТ24» в качестве ответчика в ходе судебного разбирательства.

Заключая с потребителем такой договор, с двумя несвязанными комплексами услуг/товаров, ответчик преследовал цель не предоставить клиенту потребительскую ценность услуг/товаров, а только сделать так, чтобы при отказе от договора не возвращать потребителю деньги.

Какое бы поведение ответчика было бы добросовестным в таких ситуациях? Когда ответчик, желая продать потребителю две разные ценные услуги/товара, продает их отдельно, оформляя двумя отдельными договорами и двумя платежами.

Как в таких ситуациях поступил ответчик, видно и указано подробно об этом выше. Можно ли назвать такое поведение ответчика добросовестным? Уверен, что нет. Имеется ли совместное злоупотребление правом со стороны ответчика и обход закона? Очевидно, да.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Вместе с тем, поведение ответчика, когда он продает в кредит и по очевидно нерыночной цене такую услугу, не может считаться добросовестным поведением. В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления правом являются главенствующими, приоритетными и универсальными и подлежат применения в каждом споре независимо от формального соблюдения ответчиком тех или иных правовых норм.

В соответствии с п.3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Приведенные условия позволяют сделать вывод о том, что приобретенная потребителем услуга на вышеуказанных условиях не имеет смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку цена такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Такой способ заключения и изложения его условий договора, установления цены услуг свидетельствует о навязывании потребителю заведомо ненужных услуг. При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 4-П прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации принятая в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско- правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что * такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Таким образом, подтверждены недобросовестное поведение, злоупотребление правом и обход закона ответчиком, что не может подлежать судебной защите.

Просит не снижать потребительский штраф, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Очевидно, что ответчик не сможет представить таких доказательств. У ответчика было достаточно времени для удовлетворения требования в добровольном порядке. Мало того, что ответчик не удовлетворил требование в добровольном порядке, так и в ходе судебного разбирательства продолжает не исполнять это требование и возражать против него. Уменьшение штрафа провоцирует данного ответчика массового нарушать права потребителей и в дальнейшем незаконно пользоваться чужими денежными средствами. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Невозвращённая сумма за несказанные услуги является неосновательным обогащением ответчика, поэтому подлежит возврату.

Верховный суд РФ в определении *****-КГ22-9-К4 от <дата> запретил произвольное снижение суммы судебных расходов, указав, что «Если проигравшая судебный спор сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов оппонента, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

С учетом указанных обстоятельств и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда суду следует дать оценку действиям ООО «Гарант» по настоящему делу на предмет его (их) добросовестности, соответствия обычным условиям гражданского оборота и проверить, не является ли созданная ответчиками бизнес-модель способом получения дополнительной и экономически не мотивированной прибыли за счет экономически слабой стороны с последующим переложением денежных обязательств, например, на «безнадежного» должника (изначально не имеющего денежных средств) как ООО «АВТОАССИСТ24».

Просит суд:

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 082,19 руб., начисленные на сумму 100 000 руб. с <дата> по <дата>.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму 100 000 руб., с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 потребительский штраф в размере 50%.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Гарант». От представителя ответчика по доверенности ФИО4 в суд поступили письменные возражения, согласно которым указано, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации о работах (услугах).

Ответчик является владельцем сайта www.garant-offers.ru/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь» (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг Исполнителей, то есть является Владельцем агрегатора.

Согласно преамбуле Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей» владельцем агрегатора является организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые 1) являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и 2) которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли- продажи товара, 3) заключить с продавцом договор купли-продажи, а также 4) произвести предварительную оплату указанного товара путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» (Заказчик) заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №АА1/24 от 18.10.2024г. (далее - Договор №АА1/24 от 18.10.2024г.).

Согласно Договору №АА 1/24 от 18.10.2024г. ООО «Гарант» обязуется оказать ООО «АвтоАссист24» следующие услуги:

- разместить в Программном обеспечении сведения о Заказчике;

- разместить в Программном обеспечении информацию о предложении Услуг Заказчика;

- обеспечить возможность посредством Программного обеспечения заключать договоры между Заказчиком и Клиентами, в том числе путем направления СМС;

- обеспечить возможность оплаты Услуг Заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств Владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств Заказчику.

Действуя и в интересах ООО «АвтоАссист24» Ответчиком на сайте www.garant- offers.ru/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «АвтоАссист24» как Исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП».

Исполнителем по договору с Истцом является ООО «Авто Ассист24».

<дата> (дата Договора) между Истцом и ООО «АвтоАссист24» заключен договор ***** путем заполнения и направления Истцом в адрес Владельца агрегатора формы, доступной по адресу www.garant-offers.ru/autosupport с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора.

Дополнительно, в целях доведения до Истца (Потребителя) информации об Исполнителе, об перечне услуг и способах их заказа, Истцу был выдан клиентский пакет (заявление о заключении договора и сертификат).

В соответствии с п. 3 Заявления о заключении Договора, подписанного истцом, указано следующее: «Подписывая заявление я подтверждаю, что ООО «Гарант» является агрегатором информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.»

Таким образом, ООО «Гарант», как владелец агрегатора информации, предоставил Истцу, как потребителю, всю полноту информации по условиям заключенного договора. В клиентском пакете, выданном Истцу при заключении договора содержится вся информация о том, кто является стороной (Исполнителем) по заключенному договору.

ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему исковому заявлению.

Ответственность владельца агрегатора предусмотрена п. 2.2. ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

• товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

• потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Соответственно, перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является закрытым.

Таким образом, ООО «Гарант» является посредником в правоотношениях Истца и Исполнителя (ООО «АвтоАссист24»), который не уполномочен на принятие, рассмотрение претензий покупателей в отношении работ (услуг), исполнение требований Истца и, соответственно, не несет ответственность за ненадлежащее выполнение требований потребителя о возврате денежных средств в случае одностороннего отказа от договора.

Кроме того, денежные средства по Договору ***** переведены ООО «АвтоАссист24» в размере 85 000 рублей за вычетом агрегаторского вознаграждения в соответствии с Пользовательским соглашением ООО «Гарант» и п. 3.4. Договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № АА1/24 от <дата>, что подтверждается Актом оказанных услуг и платежным поручением к нему, (приложены к настоящим возражениям на иск). Таким образом, требования Истца о взыскании денежных средств по Договору подлежат удовлетворению с непосредственного Исполнителя, то есть с ООО «АвтоАссист24».

В связи с тем, что Исполнителем по Договору с Истцом является ООО «Авто Асситс24» и денежные средства от Истца получило ООО «Авто Ассист24» (за вычетом вознаграждения владельца агрегатора информации) считает, что необходимо привлечь в качестве соответчика: ООО «АвтоАссист24» (ОГРН: <***> ИНН: <***> КПП: 773301001; Адрес: 125424, <адрес>, Волоколамское ш, <адрес>, помещ. 8ц).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно Определению Верховного суда РФ от <дата> *****-КГ16-5 при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующие в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

В силу п. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. В нарушении данной нормы Истец не направил в адрес Ответчика копии документов, на основании которых он просит взыскать судебные расходы.

Ответчик считает, что заявленные Истцом требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг являются завышенными и не соответствующими разумным пределам. Споры по аналогичной категории дел не являются сложными в рассмотрении.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его Определении от <дата> *****, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует отметить, что невысокий уровень сложности споров о защите прав потребителей в сравнении с правовыми спорами иного характера - свидетельствуют о том, что стоимость оказанных услуг не должна существенно выходит за пределы, признанные разумными.

Требования Истца о взыскании штрафа и морального вреда являются незаконным и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав Истца. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав Истца.

По указанным основаниям просит отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Гарант». Однако, в случае если суд придет к мнению о возможности удовлетворения требований истца к ООО «Гарант», просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «АвтоАссист24» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. От представителя по доверенности ФИО5 в суд поступили письменные возражения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АвтоАссист24». В письменных возражениях указано, что <дата> между истцом и ООО «АвтоАссист24» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» и «Забота при ДТП» *****.

Информация об ООО «АвтоАссист24» как об Исполнителе услуг, Публичная Оферта находится в открытом доступе на официальном сайте агрегатора и в приложении для смартфонов «Я.Автопомощь».

Обращает внимание, что согласно п. 2 Раздела I Правил Предметом настоящих Правил является предложение, адресованное дееспособным физическим лицам заключить абонентский договор на основании Правил комплексного абонентского обслуживания и Тарифов. В соответствии с Правилами Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «АвтоАссист24» предоставления соответствующих Услуг (далее - Услуги) согласно выбранному клиентом Тарифу.

Согласно п. 10 Раздел III Правил Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора.

В соответствии с и. 11 Раздел III Правил Абонент обязан ознакомиться с условиями Оферты до приобретения и оплаты Карты, в том числе в случае приобретения Карты у Партнёров Компании, а также приобретения карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем не вправе ссылаться на не ознакомление с условиями настоящего Договора в таких случаях.

Кроме того, в и. 4 Раздела III Правил Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.п.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абзац второй п. 33 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 49).

При досрочном отказе потребителя от абонентского договора внесенная плата за истекшие расчетные периоды возврату не подлежит, в том числе и в тех случаях, когда абонент не воспользовался услугами исполнителя (определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу N 8Г- 2927/2021, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу N 8Г-15676/2020, постановление АС <адрес> от <дата> N Ф05- 20571/20).

Возврату подлежат лишь те денежные суммы, которые уплачены за неистекший период действия договора (п. 10 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ <дата>). Применительно к случаям, когда в связи с досрочным расторжением абонентского договора образовался неполный расчетный период, судебная практика исходит из того, что абонентское обслуживание в таком периоде подлежит оплате пропорционально его фактической продолжительности на дату расторжения договора (см., например, постановление АС <адрес> от <дата> N Ф02-3873/20).

1) Согласно п. 12 Раздела III Правил Срок действия Договора указывается в Наполнении Карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

2) Далее в соответствии с и. 13 Раздела III Правил Срок действия Договора заканчивается в 0СК00Ю1 часов по Московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия Договора. Все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента окончания действия Договора.

3) Стоит отметить, что в п. 14 Раздела III Правил Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

- плата за первый абонентский период составляет 40 % (сорок процентов) от стоимости Договора!

- плата за второй абонентский период составляет 30 % (тридцать процентов) от стоимости Договора!

- плата за третий абонентский период составляет 20 % (двадцать процентов) от стоимости Договора!

- плата за четвертый абонентский период составляет 10 % (десять процентов) от стоимости Договора.

Цена договора составила 100 000 рублей, срок действия Сертификата — 60 месяцев. Один абонентский период равен 15 месяцам (60 месяцев / 4 абонентских периода). На момент обращения в Общество Истец использовал 1 абонентский период.

Согласно произведенным расчетам, сумма к возврату пользу, в соответствии с пунктом 14 раздела III Договора, составляет 60 000 рублей.

В адрес Истца со стороны ООО «АвтоАссист24» был направлен письменный мотивированный ответ о готовности произвести выплату в связи с расторжением договора на согласованных при его заключении условиях в досудебном порядке, проигнорированный со стороны, устранившегося от возможности досудебного урегулирования настоящего спора, пользуясь гарантиями потребительского законодательства с целью возложить дополнительные расходы, связанные с судебными издержками и штрафом в случае удовлетворения судом требований на ООО «АвтоАссист24» был. То есть слабая сторона злоупотребляет своими правами с тем, чтобы извлечь незаконную выгоду за счет экономически более сильной стороны, что недопустимо.

Следовательно, поведение Истца, которое направлено исключительно на получение материальной выгоды или дохода, оперируя возможностями, предоставленными законодательством о защите прав потребителей в корыстных целях можно квалифицировать, как злоупотребление правом.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом, суд вправе признать, что ответчик злоупотребил процессуальными правами, если установит, что претензионный порядок соблюден лишь формально, без фактического мотива достичь соглашения по изложенным в претензии требованиями, и возложить на него в полном объеме судебные расходы. Данная позиция подтверждается, в том числе судебной практикой (Определение СК Верховного Суда РФ от <дата> N 304-ЭС17- 19600).

Требование Истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Истцом в обоснование размера заявленного требования о компенсации морального вреда не указано, какие нравственные страдания ему причинены, какова их тяжесть и последствия для него.

Таким образом, считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерна не соответствует принципам разумности и справедливости и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Размер штрафных санкций, предъявленных истцом, чрезмерен и подлежит снижению.

В случае если суд придет к мнению о возможности удовлетворения требований истца о взыскании штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> *****—1 «О защите прав потребителей» с ООО «Авто Ассист24», просит учесть положения ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу штрафа, принцип соразмерности размера взыскиваемого штрафа, объём и характер нарушения обязательства, действия истца по защите нарушенного права, просим применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленном истцом в материалы дела договоре об оказании услуг предметом являются юридические услуги, однако, из его содержания не следует что оказание услуг связанно с настоящим делом, не указан объем услуг и сроки их оказания, не следует этого также из расписки в получении денежных средств, а доверенность представителя Истца оформлена без указания конкретного номера судебного дела.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из представленных истцом документов невозможно определить какой объем услуг был оказан по соглашению, настоящее дело не представляет сложности, а стоимость услуг необоснованно завышенной.

По указанным основаниям, просит суд исковые требования истца к ООО «АвтоАссист24» удовлетворить в пределах 60 000 руб., в остальной части отказать. В случае взыскания денежных средств применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа с ООО «Авто Ассист2 4».

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон в обоснование требований и возражений на них, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 15-ФЗ), п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу преамбулы Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17) законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 41-КГ22-23-К4.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)(ст. 310)может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление ПВС РФ N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона и приведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 17, взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено, в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Таким образом, штраф подлежит исчислению со всех присужденных в пользу потребителя сумм, включая неустойку за нарушение прав истца и компенсацию морального вреда.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <дата> между ПАО Росбанк и ФИО2 заключен договор потребительского кредита *****, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 760 000 рублей для покупки автомобиля.

В этот же день <дата> истцом в адрес ООО "Гарант" направлено заявление о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге" и выдаче сертификата.

Согласно заявлению от <дата> договор ***** заключается путем присоединения к условиям публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", размещенным на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО "Гарант".

<дата> в процессе заключения договора купли-продажи автотранспортного средства между истцом и ООО «Гарант», был заключен договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП» *****, стоимостью 100 000 рублей, период действия сертификата - с <дата> по <дата>, которые были перечислены ООО «Гарант». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается платежным поручением ***** от <дата>.

Из договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" следует, что предметом данного договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис, которые компания оказывает по запросу абонента, Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты (п. 2.1).

Согласно п. 3.6 данного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов, которым в силу договора признается интервал времени, равный одному дню, течение которого начинается с даты заключения договора.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО2 в ООО "Гарант" о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО "Гарант" в сети "Интернет", по адресу: www.garant-offers.ru/autosuppot.

Как следует из бланка заявления и возражений ООО "Гарант" является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями.

Договор по программе "Техническая помощь на дороге" заключается с выбранным заявителем исполнителем, условия договора размещены на сайте.

Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата ***** от <дата> и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО "АвтоАссист24". Договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" размещен на сайте www.garant-offers.ru/autosupport.

<дата> истец обратился в адрес ООО "Гарант" с заявлением о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств, на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, отказался от исполнения договора и просит вернуть денежные средства в размере 100 000 руб. по банковским реквизитам.

Претензия, полученная ООО "Гарант" <дата> (подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования истца с учетом доводов иска, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обратился заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" и в целях заключения договора уплатил денежные средства. В ответ ему был выдан сертификат, предусматривающий возможность оказания услуг технического и юридического характера, от которых истец решил отказаться в одностороннем порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 87, 88 Постановления Пленума ВС РФ N 25, следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех частников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны С прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Признание сделки притворной возможно при условии подтверждения достаточными и допустимыми доказательствами факта наличия общей цели участников сделки на совершение притворной сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Не смотря на то обстоятельство, что ФИО2 в обоснование своей позиции указывает на признаки притворности и мнимости сделки – заключенного между истцом и ООО "Гарант" договора, истец не заявляет требования о признании указанного договора притворной и мнимой сделкой. Суд, не выходя за пределы заявленных ФИО2 требований, полагает целесообразным не дает суждения по незаявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №АА1/24 от <дата> (далее - Договор №АА1/24 от <дата>).

Согласно Договору №АА 1/24 от 18.10.2024г. ООО «Гарант» обязуется оказать ООО «АвтоАссист24» следующие услуги:

- разместить в Программном обеспечении сведения о Заказчике;

- разместить в Программном обеспечении информацию о предложении Услуг Заказчика;

- обеспечить возможность посредством Программного обеспечения заключать договоры между Заказчиком и Клиентами, в том числе путем направления СМС;

- обеспечить возможность оплаты Услуг Заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств Владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств Заказчику.

Действуя и в интересах ООО «АвтоАссист24» ответчиком на сайте www.garant- offers.ru/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «АвтоАссист24» как Исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО "Гарант" в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении технической помощи на дороге и выдаче сертификата от <дата>, подписанном ФИО2, содержится ссылка на то, что заявитель принимает условия публичной оферты об оказания услуг, размещенной в сети интернет.

Согласно выписке из Акта оказанных услуг за период с <дата> по <дата> к Договору об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика АА1/24 от <дата>, ООО "Гарант" перечислило ООО "АвтоАссист24" денежные средства, полученные от истца ФИО2, за вычетом размера вознаграждения владельца агрегатора, в размере 85 000 рублей, что подтверждается приобщенной выпиской из Акта, и платежным поручением 201 от <дата> (на общую сумму 540672 руб.).

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что им, как потребителем, было принято решение отказаться от услуги, предоставляемой ООО «Гарант» по причине отсутствия фактической необходимости и интереса. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Каких-либо доказательств удовлетворения указанных требований на момент рассмотрения дела сторонами суду не представлено.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В то же время в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом, исходя из существа договора и /или/ характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Принимая во внимание, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора путем направления ответчику соответствующего заявления, которое было получено им, то с указанной даты договор следует считать прекращенным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 100 000 руб., истец был вправе требовать возврата денежных средств за вычетом понесенных исполнителем фактических расходов.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Из толкования нормы следует, что плата взимается за период, в течение которого потребитель вправе требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренных договором услуг.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Разрешая возникший спор, суд руководствуется положениями статей 309, 310, 429.4, 450, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 16.1, 32 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", и приходит к выводу о том, довод ответчика, что ООО "Гарант" является агрегатором - владельцем сайта и программы ЭВМ через которые потребители могут ознакомиться с предложением; исполнителем услуг по договору является ООО "АвтоАссист24", поэтому предусмотренных оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, с ООО «Гарант» не имеется, является необоснованным и отклоняется судом.

Вопреки доводам ответчика незаверенные копии выписки из Акта оказанных услуг за период с <дата> по <дата> к Договору об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика АА1/24 от <дата>, и платежного поручения ***** от <дата> (на общую сумму 540672 руб.) в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами перечисления ООО "Гарант" денежных средств ООО "АвтоАссист24" являться не могут.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что правоотношения между ООО "Гарант" и ООО "АвтоАссист24", вытекающие из заключенного между ними договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенного с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО "Гарант" какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю, который непосредственно денежные средства ООО "Автоассист24" не оплачивал.

Основываясь на принципе состязательности сторон в гражданском процессе суд не вправе указывать сторонам (истцу) на то, какие требование ему необходимо заявлять.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, именно ООО "Гарант" является надлежащим ответчиком по делу.

При этом, как указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Так, при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Также, суд может выйти за рамки заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в ст. ст. 168 - 172 названного Кодекса).

Истец не заявлял требования о взыскании с ООО "АвтоАссист24" в свою пользу уплаченных за неоказанную услугу денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, а также и не давал согласия на замену ответчика или привлечение соответчика.

Ссылка в указанном сертификате на то, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов, а также указание в адресатах заявления о заключении договора по программе техническая помощь на дороге ООО «АвтоАссист24» наряду с ООО «Гарант», не свидетельствуют о том, что договор на оказание услуг заключен именно с ООО «АвтоАссист24».

Период с момента заключения договора <дата> и до момента направления претензии <дата> составляет 132 дня.

100 000 рублей /1826 дней *132 дня = 7 228,90 рублей – сумма за период действия договора.

100 000 – 7 228,90= 92 771, 10 рублей – сумма подлежащая возврату истцу ООО «Гарант» за неиспользованный период времени действия сертификата.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, установив, что срок действия договора абонентского обслуживания составляет с <дата> по <дата>, при этом, условиями договора ФИО2 предоставлена возможность получения, предусмотренных договором услуг на протяжении данного периода времени, суд считает, что с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ФИО2, пропорционально времени фактического действия данного договора, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Гарант» денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

При этом, доказательств обращения ФИО2 в период действия данного договора за оказанием услуг, предусмотренных данным договором в части абонентского обслуживания по программе «Техническая помощь на дороге», а также доказательств размера затрат, понесенных ответчиком при исполнении договора, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Как предусмотрено ч.1 ст.16 Закона, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом изложенного, суд расценивает условия оферты как ухудшающие права ФИО2, как потребителя на отказ от исполнения договора, полагает необходимым не принимать их во внимание.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ***** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом установленного нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потребителя, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО2, в размере 5 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант».

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям п.48 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> ***** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, в размере 2082 рубля 19 копеек, начисленных на сумму задолженности в размере 100 000 рублей, а также с момента вынесения решения по день исполнения судебного акта.

С учетом того обстоятельства, что требование ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, удовлетворено частично, то расчет процентов следует производить следующим образом (не выходя за пределы заявленных требований) за период с <дата> по <дата>, исходя из суммы 100 000 рублей, - проценты составляют 2082 рубля 19 копеек, расчет процентов с момента вынесения решения суда до фактического исполнения следует производить исходя из суммы в размере 92 771, 10 руб. с <дата>.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> *****, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований, применить к ним (штрафу) положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> ***** разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Как следует из "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, принимая во внимание, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, снижена, суд приходит к выводу о снижении штрафа.

Так, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Гарант», с учетом удовлетворенных судом требований, составляет (92 771,10 + 2082,19 +5 000):2 = 49 926,60 руб. и подлежит снижению до 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ, по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п.11 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, категорию спора, объем произведенной представителем работы и степень его процессуального участия, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, доказательства, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя, разумность таких расходов, рекомендации АП СК по вопросам определения размера вознаграждения на 2025 год, наличие возражений о несоразмерности суммы, заявленной ко взысканию, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 25 000 рублей является завышенной и не соотносится с объемом нарушенного права истца. Таким образом, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку такая сумма с учетом объема и сложности заявленных требований является разумной. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Гарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 0708 *****, выдан ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения 260-006) денежные средства, оплаченные по сертификату ***** от <дата>, в размере 92 771,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2082,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 92 771,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 7000 рублей в доход местного бюджета <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг, в размере 7228,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.