РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3494/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-016406-90) по иску ФИО1 к ООО «Эксперт Плюс», ООО «Автополе Н» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Эксперт Плюс» (ранее ООО «Автоэксперт»), ООО «Автополе Н» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.07.2024 ФИО1 и ООО «Автоэксперт» (новое наименование ООО «Эксперт Плюс») заключили договор купли-продажи №25592714 автомобиля марка автомобиля на сумму сумма Транспортное средство приобретено за счёт кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО). Истец ФИО1 при приобретении автомобиля марка автомобиля в ООО «Автоэксперт» и оформлении кредита 07.07.2024 на приобретение автомобиля в Банк ВТБ (ПАО) заключил с ООО «Автоэксперт» договор продленной гарантии №LS4ASE2E6RA241719 общей стоимостью сумма, договор был заключен на 2 года, оплата произведена за счет кредитных денежных средств. Истцу был выдан сертификат Safety Максимум на пользование услугами №LS4ASE2E6RA241719, согласно которому программа включала в себя круглосуточную эвакуацию автомобиля, независимую экспертизу автотранспорта, независимую гарантию «продленная гарантия», независимую гарантию «оплата кредита». ФИО1 к ответчикам за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался. 06.09.2024 в адрес ответчиков направлено уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец, с учетом уточнения и дополнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Автополе Н» денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору №LS4ASE2E6RA241719 от 07.07.2024, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от всей присужденной суммы; взыскать с ООО «Эксперт Плюс» компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом дополнения.
Представитель ответчика ООО «Автополе Н» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений не представил.
Представитель ответчика ООО «Эксперт Плюс» (прежнее наименование - ООО «Автоэксперт») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений не представил.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.
Так, на основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договоры и иные сделки являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу положений статьи 450 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
В соответствии со ст.ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Возмездное оказание услуг регулируется главой 39 ГК РФ. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Из смысла статьи 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Договор прекращается с момента получения уведомления о расторжении, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1. ГК РФ).
Судом установлено, что 07.07.2024 ФИО1 и ООО «Автоэксперт» (новое наименование ООО «Эксперт Плюс») заключили договор купли-продажи № 25592714 автомобиля марка автомобиля. Транспортное средство приобретено за счёт кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора №V621/1706-0028536 от 07.07.2024 на сумму сумма
Стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля сумма (п.2.1. Договора).
07.07.2024 ФИО1 и ООО «Автополе Н» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи автомобиля № 25592714, согласно которому продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в рамках договора купли-продажи № 25592714 от 07.07.2024 в размере (сумма прописью), в случае соблюдения покупателем условий пункта 2 настоящего соглашения. В соответствии с изложенным в настоящем пункте стороны пришли к соглашению, что указанная в пункте 2.1 договора стоимость автомобиля сформирована с учетом вышеуказанной скидки. До покупателя доверено, что первоначальная стоимость автомобиля была выше на рублей.
Согласно п. 2 дополнительному соглашению скидка действует только при одновременном наступлении следующих обстоятельств: приобретения покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров продавца, ассистанских услуг партнера продавца, юридических услуг партнера продавца:
- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор страхования КАСКО сумма не менее сумма;
- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор страхования жизни;
- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор страхования от несчастных случае;
- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор страхования GAP сумма не менее сумма (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);
- договор(ы) страхования вступил(и) в силу;
- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключает договор ассистанских услуг партнера продавца, юридических услуг партнера продавца сумма не менее сумма;
- договоры на оказание ассистанских и юридических услуг вступили в силу и не расторгнуты;
- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля и сопутствующих услуг (при желании) у партнера продавца.
Истец ФИО1 при приобретении автомобиля марка автомобиля в ООО «Автоэксперт» и оформлении кредита 07.07.2024 на приобретение автомобиля в Банк ВТБ (ПАО) заключил с ООО «Автоэксперт» договор продленной гарантии №LS4ASE2E6RA241719 общей стоимостью сумма
Истцу был выдан сертификат Safety Максимум на пользование услугами №LS4ASE2E6RA241719, согласно которому программа включала в себя круглосуточную эвакуацию автомобиля, независимую экспертизу автотранспорта, независимую гарантию «продленная гарантия», независимую гарантию «оплата кредита».
Истец к ответчику ООО «Эксперт Плюс» (прежнее наименование ООО «Автоэксперт») за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался.
ФИО1, в соответствии с ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 06.09.2024 направил ответчику ООО «Автоэксперт» уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.
Поскольку доказательств фактически понесенных расходов ответчики ООО «Эксперт Плюс» (прежнее наименование ООО «Автоэксперт»), ООО «Автополе Н» суду не представили, соответственно, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.
Кроме того, суд учитывает, что согласно 07.07.2024 дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2024 к договору купли-продажи автомобиля № 25592714 предоставленная истцу скидка равно нулю, что также подтверждает отсутствие убытков на стороне ответчиков.
Материалами дела подтверждается, что спорный договор продленной гарантии был заключен между ФИО1 и ООО «Автоэксперт».
При этом денежные средства во исполнение обязательств истца по договору продленной гарантии были перечислены ООО «Автополе Н», что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиками.
В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).
Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.
Как указано выше, договор заключен сроком на 2 года, но расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.
Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только ст. 429.3 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ.
Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, заключенный между истцом и ООО «Эксперт Плюс» (прежнее наименование ООО «Автоэксперт») опционный договор признаётся судом расторгнутым.
С учетом этого, принимая во внимание отказ истца от исполнения названного договора, отсутствие доказательств использования истцом сертификата, подачу ответчикам заявления на отказ от исполнения договора непосредственно после его заключения, отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиками расходов по исполнению спорного договора, суд считает требование истца о взыскании с ответчика опционной премии подлежащим частичному удовлетворению в размере пропорционально не истекшему сроку его действия.
Таким образом, с учетом перечисления денежных средств в счет оплаты по договору продленной гарантии ООО «Автополе Н», в то время как доказательств получения денежных средств ООО «Автоэксперт» в материалы дела не представлено, с ООО «Автополе Н» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма (договор заключен 07.07.2024, уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком, согласно данным отслеживания почтового отправления 11.09.2024 (ст. 450.1 ГК РФ); 330 000 / 729 дней = сумма; 452,67 * 663 неиспользованных дней действия договора (с 12.09.2024 по 06.07.2026) = сумма).
Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда в размере сумма.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком ООО «Автополе Н» прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма с ответчика ООО «Эксперт Плюс», поскольку как установлено судом выше денежные средства во исполнение обязательств истца по договору продленной гарантии были перечислены ООО «Автополе Н», истцом доказательства получения денежных средств ООО «Эксперт Плюс» и причинения морального вреда в результате действий данного ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Автополе Н» не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма штрафа составляет сумма (300 123,46 + 5 000/2).
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении штрафа не заявлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика ООО «Автополе Н» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере сумма (сумма (от 300 123,46) + сумма (за компенсацию морального вреда) (ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автополе Н» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Автополе Н» в доход бюджета субъекта адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025 г.
Судья: фио