2-1039/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года город Белебей
Республика Башкортостан
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Савиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на пять лет с правом однократного передоверия),
представителей ответчика ФИО2 , действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на один год без права передоверия), ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на пять лет с запретом передоверия),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании расходов для устранения недостатков по договору подряда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просила взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее по тексту - ИП ФИО6) рыночную стоимость устранения недостатков в виде устройства чернового пола в постройке в виде бани по адресу: <адрес>, садовый участок в СНТ «Строитель» в сумме 70826,40 рублей; расходы за проведение экспертизы в сумме 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей; компенсацию морального вреда 100000 рублей; штраф.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО6 был заключен договор № на выполнение подрядных работ, а именно: монтаж сооружения размером 3х5 м (бани 15 кв.м.) по адресу: <адрес>, садовый участок в СНТ «Строитель». Стоимость работ составила 245000 рублей, которая ею оплачена в полном объеме. В ходе эксплуатации бани выявлены нарушения, а именно: вода протекает через полы и утеплитель, собирается в ветро-влагозащитной пленке; пар в бане не задерживается и выходит наружу через крышу; фундаментный блок стоит не под печкой. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. По результатам экспертизы, проведенной по своей инициативе, выявлено, что качество строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком, не соответствует в полной мере технологическим требованиям производства работ и проектным параметрам.
В уточнении к исковому заявлению указала, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой было установлено, что постройка не соответствует условиям, содержащимся в Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение является существенным, ведет к снижению эксплуатационных свойств бани, не влияет на безопасность эксплуатации. Выявленное нарушение является устранимым. Для устранения несоответствия необходимо выполнить устройство чернового пола.
В последующем уточнении к исковому заявлению указала, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость материалов и работ для устранения выявленного недостатка в размере 70826,40 рублей, которые, по ее мнению, подлежат взысканию с ИП ФИО6
Истец ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и в последующих уточненях.
Ответчик ФИО6 своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Просил отказать в удовлетворении. Пояснил, что на стадии заключения договора стоимость выполнения работ была озвучена около 700000 рублей. Истца данная сумма не устроила, в связи с чем, она попросила рассмотреть более экономичный вариант. Работы по проекту, утвержденному с истцом, были окончены ДД.ММ.ГГГГ. По завершению работ был составлен акт приемки выполненных работ, а также рекомендовано через год произвести перетяжку полов и потолка. В июне 2021 года была получена претензия, направлен ответ на нее, был рекомендовано за отдельную плату сделать перетяжку полов. Баня была возведена согласно договору и приложения к нему. Настаивал на том, что при возведении бани был установлен черновой пол, соответствующий всем нормам и правилам. Под черновым полом подразумевал подшивку пола нижней части, бани которая не дает упасть утеплителю. На фотографии в экспертном заключении № на странице 21 отображен черный пол, на который уложена влагозащитная пленка, утеплитель и сверху пол. Полагает, что исправление недостатка в виде монтажа чернового пола может быть снизу объекта, а не путем демонтажа пола в помещении, что удешевляет стоимость работ. Заявленные расходы на представителя считает завышенными. Во взыскании штрафа просил отказать. В случае удовлетворения иска в данной части просил снизить его до разумных пределов.
Представитель ответчика ФИО6 Р.И. в судебном заседании с исковом заявлением и уточнением к нему не согласился, просил отказать в его удовлетворении. Настаивал на том, что черновой пол в бане имеется.
В возражении на исковое заявление ФИО3 ответчик ИП ФИО6 указывает на несогласие с заявленными требованиями по следующим основаниям. При согласовании проекта бани, сторонами был рассмотрен вариант ее экономичного строительства. Истец была согласна на строительство бани по индивидуальному заказу, что подтверждается ее собственноручной подписью. В целях экономии истец также просила заменить дорогостоящую прессованную (каменную) минеральную вату на более дешевую, непрессованную. Ответчик предупреждал истца о том, что строительство бани по согласованной (экономичной) технологии неминуемо потребует через небольшое время доработки в виде перетяжки полов, потолка и стен, обшитых вагонкой из хвойных пород дерева. Данные работы не входят в гарантийные обязательства и оплачиваются дополнительно, с чем истец также была ознакомлена и согласна. Истец была ознакомлена с условиями о том, что претензии по согласованной технологии строительства дома (бани) не принимаются, за исключением гарантийных обязательств. Работы ответчика по возведению бани постоянно контролировались истцом, а также в целях экономии, истец просила отходить от согласованных технологий. Так истец просила заменить утеплитель на полотке и полу на более дешевый вариант, а также просила вместо черного пола применить подшивку досками. Истец полностью оплатила работы ответчика после их окончания. Все недостатки, на которые ссылается истец, проявились почти через год после завершения строительства, учитывая постоянное пользование истцом баней.
В возражении к уточненным исковым требованиям ответчиком ИП ФИО6 указано, что недостаток в виде отсутствия черного пола является устранимым и может быть устранен путем устройства черного пола. По мнению ответчика истцом не доказано нарушений ее прав. В связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. Требования ФИО3 о взыскании штрафа в размере 50 % также не подлежат удовлетворению в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ моратория на банкротство всех организаций и индивидуальных предпринимателей, кроме недобросовестных застройщиков.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктами 1,2 стати 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В пункте 1 статьи 720 названного Кодекса указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
В силу пункта 1 статьи 723 указанного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно пункту 1 статьи 737 данного Кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с абзацами 7, 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 3, 4 стати 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу пункта 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В силу статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.
В силу пунктов 1,2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО3 был заключен договор под № на выполнение подрядных работ.
Согласно пункта 2.1 Договора исполнитель производит на участке заказчика монтаж сооружения размером 3*5 м (бани 10 кв.м).
Виды работ и объем определяются в Приложении № и Приложении №, которые являются неотъемлемыми частями договора. Монтаж сооружения производится на земельном участке, предоставленном Заказчиком, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ Строитель (пункты 2.2 и 2.3 Договора).
Согласно раздела 4 Договора договорная цена определена в размере 245000 рублей. Оплата производится поэтапно. Предоплата составляет 120000 рублей, то есть 60 % от суммы договора. Аванс в размере 62500 рублей после возведения каркаса сооружения. Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ.
В соответствии с разделом 5 Договора исполнитель обязан в том числе: качественно произвести порученную работу своими силами, инструментами, и материалами и сдать заказчику полностью законченную работу.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых по Договору обязательств, стороны несут имущественную ответственностью (пункт 6.1 Договора).
В соответствии с разделом 9 Договора на сооружение установлен гарантийный срок 1 год: на протекание кровли (не распространяется на временные кровли. Выполненные из пергамента, рубероида, или аналогичных материалов), на целостность конструкции (п.9.1).
Гарантийные обязательства вступают в силу с момента окончания работ по Договору и не распространяются на ущерб, нанесенный третьими лицами Заказчиком вследствие изменения проекта и при неправильной эксплуатации сооружения (п. 9.2).
Претензии по гарантийным обязательствам рассматриваются исполнителем только в случае письменного уведомления заказчиком исполнителя (п.9.8).
После подписания акта сдачи приемки клиентом претензии по дому (бани) не принимаются, кроме претензий по гарантийным обязательствам (п.9.9).
Из представленного в материалы дела приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО6 должен был при строительстве бани выполнить следующие виды работ:
фундамент (сборно-ленточный из бетонных блоков 200*200*400мм, количество столбов 5 штук);
кровля (окрашенный профнастил (цвет шоколад);
стены (сооружение каркасно-щитовой с сечением 50*100 мм; наполнитель – утеплитель (каменная вата 100 мм); отделка в предбаннике вагонкой из сосны; отделка в парной вагонкой из сосны; наружная отделка ПВХ Сайдинг; монтаж на гвозди, саморезы; конструкция фронтона: наружная отделка ПВХ сайдинг; возможно использование вагонки различных типов размеров в отдельно взятых помещениях);
перегородки (каркасные, наполнитель-утеплитель (каменная вата 50 мм) отделка в предбаннике вагонкой из сосны, отделка в парной вагонкой из сосны);
пол - полы настилаются по лагам из доски 40х150 мм с шагом 0,8 м; для устройства чистого пола в предбаннике применяется дока 40 мм; наполнитель-утеплитель (каменная вата 50 мм); черный пол устраивается из обрезной доски 20-25 мм по бруску 50х50 мм);
потолок - высота потолка 2 м; потолок устраивается из бруса 50х100 мм с шагом 0,6 мм; снизу в предбаннике подшивается вагонкой из сосны, в парной вагонкой из сосны; утепление 100 мм;
крыша и кровля двухскатная, по стропилам, которые изготавливаются из доски 100х30 мм, настилается обрешетка из обрезной доски 20-25 мм; кровля покрывается оцинкованным профнастилом); двери и окна (дверь входная ПВХ 1 шт, дверь в парную – стеклянная 1 шт.. окна из ПВХ 2 шт.. размером 400 х 500 мм, 400 х 700 мм); электрика (проводка электричества в помещении), дополнительная опция - полок из липы.
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложения № и № к Договору были подписаны ФИО3 и ИП ФИО6
В соответствии с квитанциями к приходно - кассовому ордеру истцом в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ были выплачены следующие суммы: 30000 рублей, 55000 рублей, 30000 рублей, 120000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ИП ФИО6 претензию, в которой просила устранить недостатки в выполненных подрядных работах, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В качестве недостатков указала протекание воды через полы и утеплитель, сбор в ветро-влагозащитной плетке; выход пара наружу (не удерживается) через крыш; устройство блока не под печкой.
В ответ на претензию ФИО3 ИП ФИО6 ответил отказом в ее удовлетворении. Указал, что замечание в части пола является взаимосвязанным последствием регулярного пользования помещением; увеличение размера досок и высыхание не является гарантийным случаем; предложил произвести дополнительную перетяжку полов за плату со стороны ФИО3 В части выхода пара из бани указал, что замечание относится к естественной усушке вагонки; требуется перетяжка вагонки; не входит в гарантийные обязательства; порекомендовал произвести перетяжку вагонки потолка. В части установки печи не на фундаментный блок указал, что установка был оговорена заранее.
Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Медиана».
В соответствии с заключением эксперта № начата: ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, постройка в виде бани, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует действующим строительно-техническим нормам, правилам и параметрам (ГОСТы, СНиПы, СП). При возведении строения бани нарушены следующие требования: СП 50.13.330.2012 Тепловая защита зданий; СП 23-101-2004 Проектирование тепловой защиты зданий; СП 70.13.330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СПиП ДД.ММ.ГГГГ-87; СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий; СП 71.1330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Нарушения, выявленные при возведении строения бани по адресу: <адрес> приводит к невозможности эксплуатации данного строения по назначению «баня»; выявленные нарушения позволяют безопасное использование бани. Постройка в виде бани, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует условиям, содержащимся в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ, а именно: у постройки отсутствует черновой пол. Данное нарушение является существенным нарушением технологии выполнения строительных работ и ведет к снижению эксплуатационных свойств постройки баня, при этом не влияет на безопасность экспликации строения бани. Выявленное несоответствие является устранимым. Для устранения данного несоответствия необходимо выполнить устройство чернового пола. Выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки приводят к невозможности использования строения по назначению «баня», ухудшают эксплуатационные характеристики строения; при этом выявленные нарушения не влекут угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, согласно данного экспертного заключения, несоответствие условиям, содержащимся в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ составляет заключается отсутствие чернового пола при устройстве строения - бани, по адресу: <адрес>», что является существенным нарушением и снижает эксплуатационные свойства постройки.
В связи с поступившим от истца уточнением искового заявления, определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу было назначено проведение дополнительной оценочной экспертизы в это же экспертное учреждение. В соответствии с заключением стоимость устранения, выявленного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ несоответствия с учетом стоимости материалов и работ в виде устройства черного пола постройки по адресу: <адрес>» составляет 70826,40 рублей.
В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключения экспертиз, проведенных экспертами Обществом с ограниченной ответственностью «Медиана», суд находит их отвечающим в полном объеме нормам статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы экспертов базируются на объективных исходных данных. Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее техническое (строительное) образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется. Ответчиком судебные экспертизы не оспорены.
Таким образом, судом установлено, что при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ, ответчиком в нарушение утвержденного между сторонами приложения № к договору, при возведения строения - бани по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель» было допущено нарушение, а именно: не был установлен черновой пол. Данное нарушение является существенным и устранимым. Стоимость устранения недостатков согласно заключению эксперта составляет 70826,340 рублей.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца ФИО3
Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.8.2) предусмотрен срок начала строительства - 7 рабочих дней с момента подписания договора; срок строительства - 30 рабочих дней. Согласно пояснений представителя ответчика работы по проекту, утвержденному с истцом, были окончены ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 9.1, 9.2 Договора установлено, что срок гарантии один год исчисляется с момента окончания работ.
Из ответа на ИП ФИО6 на претензию ФИО3 следует, что претензия последней направлена ему ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обращение ФИО3 к ответчику с претензией на качество выполненной работы с указанием недостатка поступила в пределах гарантийного срока.
Доводы представителей ответчика о том, что при возведения строения - бани истец сама выбрала более экономичный вариант ее строительства, а потому ее требования являются необоснованными не является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3
Из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны, заключая договора, оговорили, что черный пол устраивается из обрезной доски 20-25 мм по бруску 50*50 мм.
На фотографии, имеющейся в экспертном заключении № (страница 21 заключения и л.д. 172) изображена нижняя часть объекта. Из указанной фотографии чётко усматривается наличие брусков, на которые уложена влагозащитная пленка, сверху утеплитель, сверху пол в помещении. Это же подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании. Вместе с тем, по мнению суда, обрезная доска, которая и должна была быть черновым полом, явно отсутствует. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что под влагозащитной пленкой находится черновой пол, поскольку фотографии явственно свидетельствует, что это бруски; обрезная доска (обрезные доски) поверх брусков отсутствует.
Тем самым, вопреки доводам представителя ответчика, условие договора ИП ФИО6 при выполнении работ было нарушено. При таких обстоятельствах ссылка представителя ответчика на то, что гарантийные обстоятельства на оспариваемый истцом недостаток не распространяется, не состоятельна. В данном случае подрядчиком не выполнены условия договора.
Доводы представителя ответчика о том, что в целях экономии, истец просила отходить от согласованных технологий, заменить утеплитель на полу на более экономичный вариант и просила вместо черного пола применить подшивку досками, своего подтверждения не нашли. В данном случае ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального не только не представлено суду доказательств своим доводам, но и не представлено доказательств тому, что он, в силу статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» своевременно, в случае, если данное согласование имело место быть, информировал ФИО3 о том, что соблюдение ее указаний могут снизить качество выполняемой работы.
Суд также отмечает, что из этих доводов все же следует, что черновой пол не был установлен при возведении объекта исполнителем услуги.
Суд также отклоняет доводы представителя ответчика о том, что экспертном не верно произведен расчет устранения недостатка в виде установки чернового пола. Из экспертного заключения № следует, что экспертном произведен подробный расчет; учтем существующий материл; составлен локальный сметный расчет. При этом, учтены работы по демонтажу существующего пола; монтажу черного пола и чистового пола. Тот факт, что стоимость устранения на момент проведения экспертизы составляет 70826,40 рублей, никак не свидетельствует о завершенности определённой экспертом суммы.
Так, в силу пункта 3 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
В силу пункта 4 статьи 24 того же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В данном случае, договор подряда заключен в мае 2020; строительство окончено 06.07.2020. Расчет устранения установленного в настоящем судебного заседании недостатка произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует вышеуказанным нормам.
Представленную представителем ответчика справку № ВЕК-289-22 суд отклоняет, поскольку изложенные расчеты являются субъективным мнением эксперта ФИО5 В судебном заседании данный эксперт не допрашивался, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупрежден.
Отклоняет суд также доводы представителя ответчика о том, что экспертом необоснованно произведен расчет устройства чернового пола, путем демонтажа внутри помещения, а не снизу здания, поскольку из фотографий строения очевидно следует, что предложенный вариант устранения недостатка представителем ответчика является невозможным в силу низкого расположения объекта к уровню земли.
Оснований для назначения повторной экспертизы для проведения повторной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель ответчика, не имеется.
В части заявленных требований истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право Правительства Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях вводить на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, мораторий на банкротство касается всех организаций и индивидуальных предпринимателей, кроме недобросовестных застройщиков.
Пунктом 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень организаций с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года, на срок его действия прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, положения моратория на банкротство распространяется и на отношения по защите прав потребителя, а следовательно, требования ФИО3 о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права ФИО3 как потребителя нарушены возведением строения - бани с нарушениями, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО3 заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в общем размере 45 000 рублей. В данную сумму входит составление и подготовка искового заявления в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией сери А № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств вышеуказанного гражданского дела, его сложности, степени участия представителя в ходе рассмотрения дела, в которых участвовал представитель ФИО3 – ФИО1 , объема оказанной правовой помощи, процессуальной активности, документальной обоснованности размера судебных расходов, суд находит требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению. А именно по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; за подготовку досудебного заключения а размере 5000 рублей.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
По настоящему делу судом была назначена и проведена судебная экспертиза по определению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполнения которой составила 45000 рублей, а также экспертиза по определению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполнения и которой составила 25000 рублей.
Несмотря на то, что после уточнения истцом исковых требований, именно экспертизой № была установлена стоимость устранения недостатков в виде устройства чернового пола постройки по адресу: <адрес>. СНТ «Строитель», суд считает целесообразным взыскать с ответчика и расходы по проведению экспертизы по определению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение строительстве постройки – бани, а именно: отсутствие чернового пола.
Таким образом, расходы на проведение экспертизы в размере 70000 рублей подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» с ответчика ИП ФИО6
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (<данные изъяты>) о взыскании расходов для устранения недостатков по договору подряда, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО3 стоимость расходов для устранения строительных недостатков по договору подряда 70826,40 рублей; в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 25000 рублей; расходы за подготовку досудебного заключения - 5000 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» расходы за проведение судебной экспертизы 70000 рублей
Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Белебеевского городского суда
Республики Башкортостан Савина О.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ