РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «13» октября 2025 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при помощнике судьи: Агержаноковой Л.М.,

с участием представителя истца <данные изъяты>1 – <данные изъяты>6,

ответчика <данные изъяты>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о взыскании денежных средств по соглашению о задатке,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>2 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи в размере 50 000 рублей, процентов за пользование неосновательно удерживаемыми денежными средствами в размере 9 073,10 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходов, понесенных на изготовление доверенности в размере 2 200 рублей, а также почтовых расходов а размере 268,24 рублей.

В обоснование своего требования истец указал, что между <данные изъяты>1 (далее по тексту - «Покупатель») и <данные изъяты>2 (далее по тексту - «Продавец»), 23 мая 2024г. был заключен Предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости (с условием обеспечения обязательства задатком) (далее по тексту - Предварительный договор).

По условиям, предусмотренным п. 1.1. данного предварительного договора стороны договорились о том, что они обязуются в срок до <данные изъяты> включительно выполнить взятые на себя обязательства по настоящему Договору и заключить основной договор купли-продажи земельного участка, по адресу: <данные изъяты>, площадью 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, кадастровый <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.2. предварительного договора в доказательство заключение договора по оформлению права собственности в обеспечение его исполнения покупатель передает, а продавец принимает в качестве задатка сумму в 50 в счет причитающихся с покупателя платежей в рамках данного предварительного договора.

<данные изъяты>г. <данные изъяты>1, перечислил на счет продавца <данные изъяты>2 50 000 рублей, таким образом, свои обязательства по предварительному договору, он выполнил в полном объеме.

Согласно пункту 6.4. предварительного договора в случае, отказа Банка Покупателю в выдаче ипотечного кредита для приобретения объекта, указанного в п.1.1 настоящего договора, настоящий договор расторгается, Продавец возвращает Покупателю сумму задатка за объект в течение 3 (трех) календарных дней с момента расторжения настоящего договора. Выбор кредитной организации является правом Покупателя.

Покупателю Банк отказал в выдаче ипотечного кредита для приобретения указанного земельного участка.

Покупатель в предоставленный период времени по предварительному договору осуществлял подготовку документов для получения от Банка одобрения на получение ипотечного кредита по соответствующим программам.

В связи с разными условиями кредитования по имеющимся ипотечным программам Банка Покупатель вынужден был переходить от одной программы ипотечного кредитования к другой, использовал все возможности для получения ипотечного кредита на покупку объекта.

По итогам рассмотрений последний отказ Банка был получен Покупателем 25.06.2024г., о чем Продавец был проинформирован.

Вместе с тем в срок до <данные изъяты> договор по оформлению права собственности на Покупателя заключен не был по причине, ответственной за которую ни Продавец, ни Покупатель не являются, поскольку Банк отказал в выдаче ипотечного кредита на покупку объекта.

Соглашение о расторжении предварительного договора Продавец заключить отказался, задаток покупателю возвращен не был.

В данном случае от Продавца в адрес Покупателя письменное уведомление о заключении основного договора не поступало, кроме того, Продавцом не были предприняты иные меры к заключению основного договора, в связи с чем полагает, что предварительный договор расторгнут в одностороннем внесудебном порядке.

На настоящее время ответчик продал данный земельный участок, что подтверждается выпиской ЕГРП, в которой имеется запись о государственной регистрации от 02.09.2024г., это означает, что Продавец получил расчет за участок, реализовал свое намерение продать недвижимость, и имел возможность возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования и просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований и просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио (видеозаписей), заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в системном единстве с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона гражданско-правового спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательной деятельности. При этом, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обосновании заявленных требований и возражений, и принимать на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежал земельный участок, по адресу: <данные изъяты>, площадью 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, кадастровый <данные изъяты>.

Между <данные изъяты>5 (далее по тексту - «Покупатель») и <данные изъяты>2 (далее по тексту - «Продавец»), <данные изъяты> был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, по условиям которого стороны договорились в срок не позднее <данные изъяты> заключить основной договор купли-продажи в отношении земельного участка стоимостью 3 660 000 рублей.

Согласно пункту 1.2. предварительного договора в доказательство заключения договора по оформлению права собственности в обеспечение его исполнения покупатель передает, а продавец принимает в качестве задатка сумму в 50 рублей в счет причитающихся с покупателя платежей в рамках данного предварительного договора.

<данные изъяты> истец перечислил на счет <данные изъяты>2 50 000 рублей, что подтверждается чеком по операции, таким образом, свои обязательства по предварительному договору истец выполнил в полном объеме.

Согласно пункту 6.4. предварительного договора в случае, отказа Банка истцу в выдаче ипотечного кредита для приобретения объекта, указанного в п.1.1 настоящего договора, настоящий договор расторгается, продавец возвращает покупателю сумму задатка за объект в течение 3 (трех) календарных дней с момента расторжения настоящего договора. Выбор кредитной организации является правом покупателя.

Таким образом, еще на стадии заключения спорного договора истец и ответчики договорились, что частичная оплата будет производится за счет целевых кредитных средств Банка. Данное условие является существенным договорным условием.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В положениях статей 420 и 421 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, условия предварительного договора купли-продажи от 23.05.2024г. в совокупности со статьями 1, 420 и 421 ГК РФ, позволяют суду прийти к выводу, что при его заключении стороны были свободны в определении его условий. Совершая данную сделку, они не находились под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств. Заключение договора по средствам обмена документами в электронном режиме также не противоречит договорным условиям.

Покупателю Банк отказал в выдаче ипотечного кредита для приобретения указанного земельного участка.

Покупатель в предоставленный период времени по предварительному договору осуществлял подготовку документов для получения от Банка одобрения на получение ипотечного кредита по соответствующим программам.

В связи с разными условиями кредитования по имеющимся ипотечным программам Банка покупатель вынужден был переходить от одной программы ипотечного кредитования к другой, использовал все возможности для получения ипотечного кредита на покупку объекта.

По итогам рассмотрений последний отказ Банка был получен покупателем 25.06.2024г., о чем ответчик был проинформирован и им не опровергается.

В силу п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.Согласно ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда только в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. В п.1 ст.451 ГК РФ закреплено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В настоящем гражданско-правовом споре суд признает отказ Банка в предоставлении истцу кредита в размере 5 954 000 рублей на покупку земельного участка и строительство дома, принадлежащего ответчику, существенным изменением обстоятельств, которые стороны не могли разумно предвидеть.

В соответствии пунктами 1 и 4 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из содержания пунктов 1 и 2 ст.381 ГК РФ следует, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Кроме того, в п.6 ст.429 ГК РФ закреплено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что в данном гражданско-правовом споре прекращение обязательств сторон по заключению основного договора купли-продажи земельного участка обусловлено невозможностью его исполнения, ввиду официального отказа банка в выдаче истцу кредита. Вина сторон в отрицательном решении Банка судом не установлено.

Таким образом, исходя из положений 6.4. предварительного договора от 23.05.2024г. п.1 ст.381 и п.3 ст.487 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу полученный задаток в размере 50 000 рублей.

Действующим законодательством предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (п.1 ст.10 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

В положениях п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Так, в нарушении статей 309, 310 и 314 ГК РФ, предусматривающих надлежащее и своевременное исполнение обязательств, а также невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, ответчик <данные изъяты>2 уклоняется от возврата задатка, полученного от истца. Претензия о возврате суммы задатка оставлена без исполнения. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования <данные изъяты>5 в части взыскания с <данные изъяты>2 задатка подлежат удовлетворению.

Взыскивая с ответчика сумму задатка по предварительному договору купли-продажи от <данные изъяты>, суд считает возможным взыскать с <данные изъяты>2 проценты за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит п. 1 ст.395 ГК РФ, п.53 Федерального закона РФ от 08.03.2015г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ", п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пунктам 83 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, суд находит необходимым признать расчет процентов, произведенный истцом, обоснованным и арифметически правильным, поскольку верно определена сумма основного долга, верно рассчитан период неисполнения денежного обязательства и верно применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 9 073,10 рублей.

Учитывая, что подлежащие взысканию с ответчика проценты рассчитаны в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в <данные изъяты> и являются минимальным размером денежного обязательства и ответственности за его неисполнение, суд не находит правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ в контексте п.2 Определения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактической оплаты долга, начиная с даты принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, на сумму задолженности, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующем периоде средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в общем размере 4000 рублей, подтверждается банковской квитанцией ПАО "Сбербанк" от <данные изъяты> и расходов на почтовые отправления, подтверждающиеся чеками в сумме 268,24 рублей, не противоречат ст.88 ГПК РФ, в связи с чем, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Однако в части взыскания судебных расходов, понесенных на изготовление доверенности в размере 2 200 рублей удовлетворению не подлежит, так как доверенностью от <данные изъяты>, <данные изъяты>5 уполномочил <данные изъяты>6 представлять его интересы во всех судебных и иных органах, в том числе в судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, а не в конкретном деле по настоящему иску или конкретном судебном заседании, следовательно представитель может участвовать в судебных заседаниях по другим делам <данные изъяты>5, не связанным с рассмотрением настоящего иска, а так же представлять его интересы в различных учреждениях.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о взыскании денежных средств по соглашению о задатке удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>2 в пользу <данные изъяты>1 сумму задатка в размере 50 0000 руб., проценты за пользование неосновательно удерживаемыми денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 9 073,10 руб., проценты за пользование неосновательно удерживаемыми денежными средствами за каждый день просрочки в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину в сумме 4000 руб. и расходы на почтовые отправления в размере 268,24 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты>вого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2025г.