64RS0022-01-2022-001528-23

Дело № 2-943/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.Л. к ООО «Юридический Партнер», ООО «Элвис – Центр», третьи лица: ООО «Элвис – Моторс», ПАО «Банк ВТБ», о защите прав потребителей,

установил:

К.М.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический Партнер» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывает, что 31 января 2022 года истец заключила кредитный договор № с ПАО «Банк ВТБ». Согласно п. 25 «Поручение заемщика банка» кредитного договора, заемные денежные средства были отправлены: ООО «Элвис-Моторс» (автосалон) в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за транспортное средство по договору купли-продажи (получатель: автосалон); ООО «Элвис-Моторс» в размере <данные изъяты> рублей (получатель страховая компания/брокер/исполнитель сервисных услуг/банк); ООО «Элвис-Центр» в размере <данные изъяты> рублей (получатель: страховая компания/брокер/исполнитель сервисных услуг/банк). Одновременно с заключением кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства на территории автосалона, расположенного по адресу: <адрес>, «Д», истец подписал заявление о выдаче независимой гарантии №. Каких-либо услуг от ООО «Юридический партнер» истец не получала. 21 февраля 2022 года истцом в адрес ООО «Юридический партнер» было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, полученное ответчиком 01 марта 2022 года. 31 марта 2022 года истец повторно обратился к ООО «Юридический партнер» с аналогичными требованиями, полученными 04 апреля 2022 года. Ответом от 21 февраля 2022 года ООО «Юридический партнер» отказал в удовлетворении требований истца, сообщив, что получил в распоряжение денежные средства в счет оплаты договора. Ссылаясь на изложенное, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просила признать п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии №, п. 8.1 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии недействительными; взыскать с ответчиков в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 марта 2021 года по 26 апреля 2022 года в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей в день, начиная с 24 мая 2022 года по день фактического исполнения решения суда, стоимость оформления нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Определением от 13 октября 2022 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Элвис-Центр», с исключением из состава третьих лиц.

Истец К.М.Л., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив участие представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 08 апреля 2022 года сроком на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленных возражениях, указывая, что истцом получена независимая гарантия в обеспечение своих обязательств, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, договор независимой гарантии был исполнен и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство ООО «Юридический партнер» о передаче дела для рассмотрения в Железнодорожный городской суд Московской области, в силу установленной сторонами договорной подсудности оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик ООО «Элвис-Центр» в судебное заседание явку представителя не обеспечил. В представленных возражениях, представитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что ООО «Элвис-Цент» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действовало в рамках заключенного с ООО «Юридический партнер» агентского договора № от 17 ноября 2020 года, в рамках которого агент за вознаграждение от имени и по поручению Компании оформлял договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер, а также иные договора страхования, указанные в приложениях к договору.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание явку представителя не обеспечило. В представленной информации по запросу суда, представитель Банка ВТБ (ПАО) указала, что выдача кредита заемщику К.М.Л. не была обусловлена заключением договора независимой гарантии, приобретение дополнительных услуг осуществлялось заемщиком исключительно на добровольной основе. Действие кредитного договора №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и К.М.Л. не прекращено. Согласно письменному поручению, данному К.М.Л. (п. 25 Кредитного договора) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены Банком в адрес ООО «Элвис-Центр».

Третье лицо ООО «Элвис-Моторс», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. Об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 31 января 2022 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 14,4% годовых для оплаты стоимости транспортного средства и на иные потребительские нужды (л.д. 41-45, 46-51, 52,53).

При заключении кредитного договора истец добровольно решил приобрести независимую гарантию ООО «Юридический партнер», что подтверждается заявлением истца в адрес ООО «Юридический партнер» от 31 января 2022 года о выдаче независимой гарантии № в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ (л.д. 65-67).

Как усматривается из содержания заявления о выдаче независимой гарантии, К.М.Л. своей подписью подтвердила, что полностью ознакомилась с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» физическим и/или юридическим лицам; подтвердила, что независимая гарантия приобретается ею добровольно, осознанно, не под давлением, не является навязанной покупкой, равно как обязательной к приобретению, покупка данного продукта основана на свободном и осознанном выборе (п. 1.15).

В этот же день между истцом (принципал) и ответчиком ООО «Юридический партнер» (гарант) был заключен договор о предоставлении независимой гарантии посредством подачи истцом заявления-оферты № о выдаче независимой гарантии, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер, которое в порядке ст. 438 ГК РФ акцептовало заявление К.М.Л. и предоставило независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору.

Соглашением сторон установлены: стоимость предоставления независимой гарантии - <данные изъяты> рублей, дата ее выдачи – 31 января 2022 года, выгодоприобретатель - Банк ВТБ (ПАО), основное обязательство - кредитный договор № от 31 января 2022 года, срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по 31 января 2023 года, а также обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина (л.д. 66).

Стоимость предоставления независимой гарантии истец оплатила 31 января 2022 года (л.д. 81).

Судом также установлено, что ни кредитный договор № от 31 января 2022 года, ни договор купли-продажи транспортного средства от 31 января 2022 года требований о заключении договора независимой гарантии не содержат. Доказательств того, что отказ истца от заключения такого договора мог повлечь отказ в заключении указанных договоров в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Как следует из буквального содержания заявления К.М.Л. о выдаче независимой гарантии, Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер» 21 сентября 2021 года, между сторонами 31 января 2022 года (л.д. 108-117) был заключен опционный договор (ст.429.3 ГК РФ) независимой гарантии (ст. 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник (истец) обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4, 1.5, 1.7 Общих условий договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий настоящей оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Акцептом оферты должника является действие Гаранта по выполнению условий договора, а именно, направление кредитору условий независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору. Договор считается исполненным Гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно пункту 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по e-mail scan-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Судом установлено, что истец К.М.Л. произвела оплату выдачи независимой гарантии ООО «Юридический партнер» стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 31 января 2022 года, агентским договором между ООО «Юридический партнер» и ООО «Элвис-Центр» № от 17 ноября 2020 года и никем из участников процесса не оспаривалось.

ООО «Юридический партнер» уведомил кредитора Банк ВТБ (ПАО) по e-mail о выдаче независимой гарантии № К.М.Л. (л.д. 99), следовательно независимая гарантия была предоставлена и заключенный договор является исполненным.

В свою очередь, истец 21 февраля 2022 года, 31 марта 2022 года повторно обратилась к ООО «Юридический партнер» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 55-56, 59-60).

Ответом от 21 февраля 2022 года ООО «Юридический партнер» отказал в удовлетворении требований истца, сообщив, что обязательства в части предоставления независимой гарантии с их стороны полностью выполнены, независимая гарантия предоставлена, оснований для расторжения исполненного договора не имеется (л.д. 63).

Пунктом 5.2 Общих условий установлено, что должник не является стороной правоотношений между Гарантом и Кредитором в силу п. 1 ст. 368 ГК РФ, а следовательно его отказ от Договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления Кредитора, направленного на прекращение обязательств Гаранта по независимой гарантии (л.д. 114).

Согласно информации кредитора – Банк ВТБ (ПАО) действие кредитного договора №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и К.М.Л. не прекращено. Доказательств волеизъявления Кредитора, направленного на прекращение обязательств Гаранта по независимой гарантии суду не представлено.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГК РФ, согласно которым отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Таким образом, положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст. 454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ), а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ.

К правоотношениям сторон по соглашению о предоставлении независимой гарантии, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

В настоящем споре правоотношения возникли при предоставлении независимой гарантии, и, соответственно, на них не распространяются действия гл.30 ГК РФ (купля- продажа), гл.39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и иных положений из части второй ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа Принципала.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По мнению суда, заключенный между сторонами договор независимой гарантии соответствует требованиям действующего законодательства, указанный Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором возмездного оказания услуг, поэтому положения ст.782 ГК РФ, положения ст.32 Закона о защите прав потребителей не регулируют возникшие правоотношения.

При этом в случае расторжения договора на стороне ответчика ООО «Юридический партнер» остается обязательство перед Банком как бенефициаром по независимой гарантии, а на стороне истца имущественная выгода в виде ответственности указанного ответчика как Гаранта по выданной им независимой гарантии за исполнение истцом обязательств по кредитному договору.

Таким образом, поскольку договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору (Банку) независимой гарантии, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований К.М.Л. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, не имеется.

Суд также не усматривает законных оснований для признания п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии №, п. 8.1 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии недействительными.

Согласно п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии споры, вытекающие из договора предоставления независимой гарантии, в зависимости от цены иска подсудны Железнодорожному городскому суду Московской области или мировому судье судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области (л.д. 67).

Пунктом 8.1 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии установлено, что стороны при невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, соглашаются, что споры из договора, представленного в соответствии с п. 1.1. Общих условий, подлежат передаче на рассмотрение в суд в соответствии с процессуальным соглашением о подсудности (л.д. 116).

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом.

Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пп.1 п. 2 указанной статьи, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Таким образом, условие договора, изменяющее подсудность настоящего дела, является ничтожным.

Тот факт, что п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии №, п. 8.1 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии содержит условие об изменении территориальной подсудности на основании ст. 32 ГПК РФ, не исключает возможность обращения потребителя с иском в суд по месту своего жительства, по правилам подсудности, предусмотренным положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 29 ГПК РФ. В отсутствие требований, предусмотренных п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», основания для признания указанных пунктов недействительными отсутствуют.

Разрешая спор, суд, истолковав и применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда.

Учитывая, что к данным правоотношениям не применим закон о защите прав потребителей, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями (бездействиями) ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме как к ответчику ООО «Юридический партнер», так и к ответчику ООО «Элвис-Центр», в отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями последнего, включая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производного требования от основного в удовлетворении которого судом отказано. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований К.М.Л. к ООО «Юридический Партнер», ООО «Элвис – Центр», третьи лица: ООО «Элвис – Моторс», ПАО «Банк ВТБ», о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго