Решение по делу № 2-920/2025 от 21.11.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-920/2025

64RS0010-01-2025-001865-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 г. г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской обл. в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при помощнике судьи Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 64333,05 руб., убытков в размере 4000 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 28 марта 2025 г. по 05 июля 2025 г. в размере 68333,05 руб., с последующей выплаты неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки на остаток от суммы страхового возмещения по день фактической выплаты, штрафа за неисполнения обязательства в добровольном порядке в размере 32166,52 руб., а также взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и судебных расходов: за оплату проведённой экспертизы в размере 28500 руб., и за оплату услуг представителя в размере 30000 руб., мотивируя свои требования тем, что 28 февраля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением, чья автогражданская ответственность не была застрахована, и автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, чья автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. После обращения 19 марта 2025 г. к ответчику с заявлением о страховом случае, и 25 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ему страховое возмещение в размере 132329,25 руб. При этом 26 марта 2025 г. в адрес ответчика было направлено заявление с требованием об осуществлении восстановительного ремонта автомобиля, однако был получен отказ и он обратился к финансовому уполномоченному, по решению которого ему доплатили 29137,70 руб. к стоимости на восстановительный ремонт. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства не исполнило надлежащим образом, он вынужден обратиться в суд за взысканием указанных денежных сумм.

При этом, в ходе судебного заседания от истца поступило уточнение, в которых просит взыскать страховое возмещение в размере 51721,05 руб., убытков – 4000 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты с 28 марта 2025 г. по 05 июля 2025 г. в размере 213188 руб., с последующей выплаты неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки на остаток от суммы страхового возмещения по день фактической выплаты, взыскании штрафа за неисполнения обязательства в добровольном порядке в размере 106594 руб., а также взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и судебных расходов: за оплату проведённого экспертного исследования в размере 28500 руб., судебной экспертизы в размере 36000 руб., и за оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители истца будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях в удовлетворении иска просил отказать, указывая на законность их действий и исполнение обязательств в соответствии с законодательством, при этом указывает на завышенность требований истца по взысканию убытков, неустойки, морального вреда и судебных расходов, которые просит снизить до разумных пределов.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО3 и ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47, ст. 118).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абз. 1).

При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относятся условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом в силу пп. «а» п. 18.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2025 г. в 16.40 ч. на <адрес>, около <адрес>, водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №, нарушил Правила дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, и под его управлением, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 74-77).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями (т. 1 л.д. 74-77).

Риск гражданской ответственности водителя <данные изъяты>, г.н.з. №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца не была застрахована.

При этом страховая организация признала указанное ДТП страховым случаем, с «полной гибелью» автомобиля истца.

Из выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах» следует, что 14 марта 2025 г. по заявлению ФИО1 был произведён осмотр автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, где были зафиксированы повреждения автомобиля, его технические данные, а также требование об исследование автомобиля на предмет скрытых повреждений (т. 1 л.д. 105-108).

Затем, страховой организацией было организовано проведение экспертизы и согласно экспертному заключению № от 17 марта 2025 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г.н.з. №, без учёта износа составляет 255459 руб., с учётом износа – 189300 руб., при этом стоимость автомобиля определена в размере 149667 руб., а стоимость годных остатков составила 17337,75 руб. (т. 1 л.д. 109-118).

После чего, ФИО1 в счёт возмещения ущерба от указанного ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 132329,25 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 24 марта 2025 г. (т. 1 л.д. 121).

При этом, 21 марта 2025 г. ФИО1 было направлено заявление в электронной форме о восстановлении нарушенного права с просьбой осуществить восстановительный ремонт её транспортного средства, либо выплатить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 122).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 16 апреля 2025 г. №, размер страховой выплаты был определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимости годных остатков, которая составила 132329,25 руб., поскольку восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля (т. 1 л.д. 15).

После этого, ФИО1, указанная выплата была оспорена в службу финансового уполномоченного, и решением от 03 июня 2025 г. № претензии истца была частично удовлетворена и в пользу ФИО1 была довзыскана стоимость страхового возмещения в размере 29137,70 руб., а также неустойку на указанные суммы за период с 31 января 2025 г. по день фактического исполнения финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 16, 17-24).

Указанные денежные средства были выплачены ФИО1 на основании платёжного поручения № от 05 июня 2025 г. в размере 29137,70 руб. (т. 1 л.д. 144).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 43).

По инициативе финансового уполномоченного также была проведена экспертиза, и согласно экспертному заключению № от 28 мая 2025 г. размер расходов на восстановительный ремонт спорного транспортного средства по Единой методике, без учёта износа составила 238400 руб., с учётом износа – 170500 руб., при этом стоимость самого автомобиля составила 183100 руб., а стоимость годных остатков – 21633,05 руб. (т. 2 л.д. 125-163).

Решением финансового уполномоченного от 03 июня 2025 г. №, была доплачена сумма страхового возмещения в размере 29137,70 руб. (183100 руб. – 21633,05 руб. – 132329,25 руб.).

Вместе с тем, согласно судебной оценочной экспертизы № от 12 сентября 2025 г., проведённой по ходатайству истца, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, на дату ДТП 28 февраля 2025 г. составляет 246000 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта износа (по Единой методике) – 270000 руб., а с учётом износа (по Единой методике) – 201600 руб., кроме того стоимость годных остатков составила 32815 руб., следовательно, величина ущерба составила 213185 руб. (т. 2 л.д. 170-235).

Указанная судебная экспертиза, в соответствии с действующим законодательством, не была оспорена, поэтому суд принимает её за основу расчёта суммы недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, недоплаченная ФИО1 страховая выплата, составляет 51718,05 руб. (246000 руб. – 32815 руб. – 132329,25 руб. – 29137,70 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п. 76).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08 ноября 2022 г. № 31).

Также из разъяснений, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08 ноября 2022 г. № 31 следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, размер неустойки и штрафа следует определять не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть не более 400000 руб.

Таким образом, расчёт представленный истцом не соответствует указанным положениям закона.

При указанных обстоятельствах расчёт размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует исчислять из размера причитающейся ФИО1 страховой выплаты, то есть из расчёта суммы причитающегося страхового возмещения в размере 213185 руб. * 1 % * 230 дн. (период с 28 марта по 12 ноября 2025 г.) = 490325,50 руб., однако сумма неустойки ограничена законом суммой 400000 руб. в общей сложности, следовательно, во взыскании суммы свыше указанной суммы следует отказать.

Сумма штрафа подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 106592,50 руб. (213185 руб. * 50 %), а не 106594 руб. как просит истец.

При этом, суд полагает, что расчёт произведённый истцом содержит явные описки и арифметические ошибки, в части размера недоплаченной страховой выплаты и штрафа, за не исполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку расчет произведёт от суммы 213188 руб., а не от 213185 руб., как указано в экспертизе № от 12 сентября 2025 г.

При этом, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, к взыскиваемой сумме неустойки и штрафа в связи с явным не соответствием суммы штрафных санкций и нарушенным обязательством, поскольку полагает, что истец длительное время не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки.

Однако указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, первоначально ФИО1 обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта 21 марта 2025 г., ответ на который был подготовлен ответчиком 16 апреля 2025 г.

После этого, ФИО4 была направлена жалоба финансовому уполномоченному 24 апреля 2025 г., решением которого от 03 июня 2025 г. её жалоба была удовлетворена частично.

20 июня 2025 г. ФИО1 заключил договор на проведение и составление экспертного исследования №, которое было утверждено 25 июня 2025 г. и 10 июля 2025 г. ФИО1 уже обратился в суд.

Из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Следовательно, оснований для снижения неустойки и штрафа, в том числе до сумы страхового возмещения, суд не усматривает, поскольку доводы приведённые в возражениях ответчика, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в силу указанных положений, а также ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, понесенных истцом нравственных страданий, в связи с не удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, длительностью неисполнения обязательств, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

При этом, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы на оплату проведённого досудебного экспертного исследования в размере 28200 руб., а также за проведённую судебную экспертизу в размере 36000 руб., которые в силу ст. 94 ГПК РФ являются издержками.

Как следует из представленного договора от 03 июня 2025 г. на оказание юридических услуг на сумму 30000 руб., заключенного с ФИО5, который обязался оказать юридическую услугу по взысканию страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафов пени, процентов, компенсации морального вреда, расходов (т. 1 л.д. 56).

Согласно расписке ФИО5 получил от ФИО1 в счёт исполнения указанного договора денежные средства в размере 30000 руб. (т. 1 л.д. 57).

В материалах дела имеются сведения о том, что представители истца подготовил и подал в суд исковое заявление, ходатайства, а также 3 дня участвовали в судебном заседании (подготовке) суда первой инстанции (29 июля, 22 августа, 22 октября 2025 г.).

Также, на основании договора от 26 марта 2025 г. заключенному между ФИО1 и ФИО5, последний подготовил претензию страховщику с требованием о выплате среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, за плату в размере 4000 руб., которая была получена ФИО5 в полном объёме, в день составления договора (т. 1 л.д. 54, 55).

При этом, истец просит взыскать указанную плату в счёт убытков по страховому возмещению, однако суд таких оснований не усматривает.

Действительно, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Однако о возмещении иных расходов, в том числе по составлению претензии, потерпевшим не было подано соответствующее заявление страховщику, до обращения к финансовому уполномоченному (п. 50 ПВС № 31).

Таким образом, расходы на оплату оказанных юридических услуг по подаче претензии страховщику с требованием о несогласии с произведённой выплатой, подлежит учёту в качестве судебных расходов, так как указанная претензия является необходимым условием для обращения в суд, а не убытков, как указано в исковом заявлении, что не нарушает установленных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ пределов, и не противоречит разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, время, затраченное на оказание юридической помощи, исходя из принципа разумности, а также количества совершенных представителем процессуальных действий, суд считает возможным взыскать с ответчика, расходы по оплате услуг представителя – за оказанные юридические услуги и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в размере 15000 руб., а за подачу претензии страховщику 3000 руб.

Также при подаче искового заявления истцом ФИО1 было оплачено 28500 руб., за проведение экспертного исследования, которое, по мнению суда, было необходимо ему для обращения в суд, а поэтому подлежит взысканию с ответчика (т. 1 л.д. 46).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная экспертиза, за производство которой истцом было оплачено 36000 руб. (т. 1 л.д. 158, т. 2 л.д. 246), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы, изложенные в возражениях ответчиком, на которые он ссылается, не могут повлиять на иные выводы суда, которые приведены в настоящем решении.

Кроме того, истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем с ПАО СК «Рогосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 19166,21 руб. (16166,21 руб. за материальные требования подлежащие оценке и 3000 руб. за нематериальные требования).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №):

- страховое возмещение в размере 51718,05 руб.

- неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 28 марта 2025 г. по 12 ноября 2025 г. в размере 400000 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 106592,50 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.;

- судебные расходы за оплату исследования и экспертизы в размере 64500 руб.;

- судебные расходы за оплату услуг представителя 18000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 19166,21 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 21 ноября 2025 г., путём подачи апелляционной жалобы, через данный суд.

Председательствующий Д.А. Мартынов