В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-5851/2023

№ 2а-5791/2022

Строка 020а АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению Любавской Екатерины Александровны к Юго-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным бездействия,

по частной жалобе Юго-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2023 года,

(судья районного суда Анисимова Л.В.)

УСТАНОВИЛ :

Любавская Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Юго-Восточному ЛУ МВД Российской Федерации на транспорте о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по выплате административному истцу вознаграждения адвоката за участие в производстве по уголовному делу № 11901009614000209 в качестве защитника по назначению следователя СО Юго-Восточного ЛУ МВД Российской Федерации на транспорте, в неуведомлении о принятом по заявлению административного истца решении, невручении административному истцу решения, возложении обязанности произвести доплату вознаграждения за участие в производстве по уголовному делу № 11901009614000209 по назначению следователя в размере 86880 рублей, уведомить административного истца о принятом по заявлению административного истца решении путем вручения копии соответствующего постановления.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2022 года Любавской Е.А. отказано в принятии административного искового заявления в части требований к Юго-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по выплате административному истцу вознаграждения адвоката за участие в производстве по уголовному делу № 11901009614000209 в качестве защитника по назначению следователя СО Юго-Восточного ЛУ МВД Российской Федерации на транспорте, возложении обязанности произвести доплату вознаграждения за участие в производстве по уголовному делу № 11901009614000209 по назначению следователя в размере 86880 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2022 года принят отказ административного истца ФИО1 от административных исковых требований к Юго-Восточному ЛУ МВД Российской Федерации на транспорте в части требований об обязании уведомить истца о принятом решении путем вручения копии соответствующего постановления, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований в этой части, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 66, 67-68).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 20 декабря 2022 года, требования ФИО1 удовлетворены, судом признано незаконным бездействие Юго-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, выразившееся в неуведомлении истца о принятом по заявлению от 8 февраля 2022 года решении, ненаправлении копии постановления от 23 марта 2022 года о выплате процессуальных издержек в сумме 19330 рублей (л.д. 69, 70-75, 98, 99-105).

24 марта 2023 года в районный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании понесенных ею судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 13000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 300 руб. (л.д.114-116).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2023 года с Юго-Восточного ЛУ МВД Российской Федерации на транспорте в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 13300 рублей (л.д.123, 124-126).

В частной жалобе Юго-Восточным ЛУ МВД Российской Федерации на транспорте ставится вопрос об отмене определения районного суда от 16 мая 2023 года, вынесении нового определения об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов (л.д.126-131).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22 августа 2022 года производство по делу в части требований прекращено, в связи с отказом истца от иска, поскольку требования ответчиком удовлетворены до принятия судом решения, а решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2022 года требования ФИО1 в оставшейся части удовлетворены.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридической помощи № 140 от 1 июля 2022 года, заключенный между ФИО1 и адвокатом Асеевым А.И. (л.д. 118); квитанция к приходному кассовому ордеру № 169 от 19 августа 2022 года на сумму 13000 рублей (л.д. 117); квитанция от 30 июня 2022 года об оплате государственной пошлины на сумму 300 рублей (л.д. 8).

Из указанных документов следует, что ФИО1 оплачены следующие юридические услуги: составление искового заявления – 5000 рублей; участие представителя – адвоката Асеева А.И. в судебном заседании 22 августа 2022 года – 8000 рублей.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд исходя из требований относимости расходов к судебным, разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления – 5000 рублей; участие представителя – адвоката Асеева А.И. в судебном заседании 22 августа 2022 года – 8000 рублей, признав указанные суммы расходов разумными.

Также судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств и при правильном толковании и применении норм процессуального права. Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленного судом размера расходов не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя чрезмерна, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены или изменения принятого судебного постановления, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом разумности, объема и характера оказанных услуг, а также сложности дела и непосредственной связи понесенных расходов с рассмотренным делом.

При этом следует учитывать, что взысканная сумма расходов за оказанные юридические услуги по составлению административного искового заявления, участию представителя в судебном заседании, является разумной и справедливой, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, их процессуальных прав и обязанностей, соразмерна средним тарифам оказания юридических услуг в Воронежской области.

Ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что Юго-Восточное ЛУ МВД Российской Федерации на транспорте не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, несостоятельна, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что извещение получено Юго-Восточным ЛУ МВД Российской Федерации на транспорте 12 апреля 2023 года (л.д.121 оборот), а судебное заседание назначено на 16 мая 2023 года, то есть ответчик заблаговременно извещен о дате судебного заседания.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 обратилась в суд за пределами трехмесячного срока, установленного для подачи заявления о взыскании судебных расходов, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В силу части 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным, за исключением процессуальных сроков, установленных статьей 240, частями 3 и 3.1 статьи 298, частью 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2022 года вступило в законную силу 20 декабря 2022 года, таким образом, трехмесячный срок обращения в суд за взысканием судебных расходов истекал 20 марта 2023 года.

При этом заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов направлено в районный суд через организацию почтовой связи 20 марта 2023 года (л.д.119), что свидетельствует о соблюдении срока, установленного частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ФИО1 имеет юридическое образование, в связи с чем могла самостоятельно представлять свои интересы в суде, не может повлечь отмену определения суда в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, ФИО1 для реализации своего права на судебную защиту воспользовалась услугами представителя, что не противоречит нормам процессуального права, при этом наличие у ФИО1 юридического образования не имеет правового значения при реализации ею права, предусмотренного законом, на ведение дела в суде через представителя.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Юго-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда И.В. Кобзева