Дело № 2-1741/2025

29RS0014-01-2023-005054-72

30 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2 (от ФИО3),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

о взыскании ущерба, расходов,

установил:

истец (далее также - ФИО4, потребитель) обратился в суд, указав, что <Дата> супруга истца - ФИО9 оставила принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер <№>, на автомойке «Олимп» по адресу: ..., принадлежащей индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО3 Ключи от автомобиля были переданы автомойщику ФИО5 для того, чтобы автомобиль не закрывался в автоматическом режиме. В последующем ФИО5 при выезде из здания автомойки на указанном автомобиле повредил его, допустив наезд на стену (проем выезда из бокса). При этом ФИО9 право управления автомобилем ФИО5 не доверяла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 631 500 рублей. С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет выплаты ущерба, расходов.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования к ответчикам поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом последующих дополнений и уточнений, пояснив, что автомобиль истца был поврежден на автомойке «Олимп» при оказании услуг ИП ФИО3, которому принадлежала автомойка; оплата услуг произведена также ИП ФИО3; при оказании услуг, как явствовало из обстановки, ФИО5 являлся работником ИП ФИО3 Также пояснил, что в настоящее время денежные средства, взыскиваемые по рассматриваемому делу в части суммы 649 095 рублей, выплачены ИП ФИО3, и в связи с этим решение суда о взыскании данных денежных средств просит к исполнению не обращать.

Представитель ИП ФИО3 с требованиями истца не согласился, полагая их необоснованными, пояснив, что ИП ФИО3 услуг по мойке автомобиля истца не оказывал, так как помещения боксов для мойки транспортных средств переданы по договорам аренды, заключенным с ФИО6, ФИО7, ФИО8, которыми данные услуги оказываются самостоятельно. Оплата услуг производится через терминал ИП ФИО3, который после удержания арендной платы, распределяет поступившие платежи между арендаторами боксов. Кем является ФИО5 ИП ФИО3 неизвестно, каких-либо договоров с ним у него не имеется. За вред, причиненный арендаторами или третьими лицами, ИП ФИО3 ответственности не несет. Также пояснил, что в настоящее время денежные средства, взыскиваемые по рассматриваемому делу в части суммы 649 095 рублей, выплачены ИП ФИО3 в связи с ранее принятыми по делу судебными актами, впоследствии отмененными судом кассационной инстанции. В удовлетворении требований истца к ИП ФИО3 просит отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Абзацем первым пункта 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (подраздел 1 ГК РФ) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III ГК РФ).

К отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нормы ГК РФ, регулирующие отдельные виды обязательств, применяются с учетом особенностей, определенных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с Законом о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному Закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, ФИО4 является собственником автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер <№>.

<Дата> в 18 часов 30 минут супруга истца - ФИО9 на указанном автомобиле по предварительной записи приехала на автомойку «Олимп» по адресу: г. Архангельск, ..., где оставила автомобиль с ключами зажигания для оказания услуг по помывке автомобиля. Ключи зажигания были оставлены в связи с тем, что автомобиль периодически автоматически закрывается, что может препятствовать оказанию услуг.

Из объяснений представителя истца следует, что помывку указанного автомобиля осуществлял ФИО5, который после завершения помывки ввиду отсутствия водителя решил вывести автомобиль из бокса и, управляя автомобилем Volkswagen Touareg, при движении задним ходом совершил наезд на препятствие (стену бокса) автомойки, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. При этом водитель автомобиля ФИО9 разрешение на право управления автомобилем ему не давала.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками полиции по обращению ФИО9

Согласно письменным объяснениям ФИО5 от <Дата> следует, что <Дата> ФИО5 по просьбе исполняющего обязанности администратора мойки (по имени М.) оказывал помощь в помывке автомобилей на автомойке «Олимп». На автомойке ФИО5 находился с 9 часов утра весь день. Около 18 часов 30 минут на автомойку приехал автомобиль истца по предварительной записи. После того, как водитель оставил автомобиль на автомойке «Олимп», ФИО5 приступил к помывке автомобиля. После того, как автомобиль был помыт, ФИО5 решил вывести автомобиль из бокса и, управляя автомобилем при движении задним ходом совершил наезд на препятствие (стену бокса) автомойки.

Письменные объяснения ФИО5 от <Дата> согласуются также с письменными объяснениями ФИО9 от <Дата> и письменными объяснениями ФИО10 от <Дата>.

Из предоставленных суду фотоматериалов видно, что автомойка «Олимп» используется для оказания услуг потребителям, а также оборудована информационной выпиской с указанием наименования объекта (автомоечный комплекс «Олимп»), режима работы (24 часа), справочного телефона, адреса и наименования исполнителя - ИП ФИО3

По объяснениям представителя ответчика прием платежей за оказание услуг автомойкой «Олимп» осуществлялся ИП ФИО3

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в спорный период собственником помещения, в котором размещается автомойка «Олимп», является ИП ФИО3

Предоставление коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) в помещение, в котором размещается автомойка «Олимп», в спорный период осуществлялось ресурсоснабжающими организациями по договорам, заключенным с ИП ФИО3

Согласно патентам на право применения патентной системы налогообложения, относящимся к спорному периоду, ИП ФИО3 осуществлял вид предпринимательской деятельности «ремонт, техническое обслуживание автотранспортных и мототранспортных средств, мотоциклов, машин, мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг».

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность по использованию автомойки «Олимп» для предоставления услуг потребителям, в том числе по мойке транспортных средств.

Оценивая взаимоотношения ИП ФИО3 с другими ответчиками - ФИО6, ФИО7, ФИО8 на основе заключенных с ними договоров аренды помещений моечных боксов, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 при оказании услуг потребителям не являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, поскольку при заключении указанных договоров не выступали в качестве индивидуальных предпринимателей или самозанятых, тогда как наличие у них такого статуса ИП ФИО3 не подтверждено. Из обстоятельств дела вытекает, что руководство на автомойке «Олимп» осуществлялось ИП ФИО3, тогда как доказательств иного суду не предоставлено. При этом суд учитывает и то, что исходя из информации о работе автомойки «Олимп», размещенной для сведения потребителей, обслуживание на автомойке «Олимп» однозначно должно было восприниматься потребителями именно как предпринимательская деятельность ИП ФИО3, а не иных лиц.

Таким образом, в рассматриваемом деле ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются ненадлежащими ответчиками.

Анализируя объяснения ФИО5 и иных лиц, опрошенных сотрудниками полиции в связи с повреждением автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что характер деятельности ФИО5 в день происшествия свидетельствует о выполнении им трудовой функции. При этом отсутствие у ФИО5 письменного трудового договора с ИП ФИО3 на выполнение работы на автомойке «Олимп», само по себе, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ними.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими трудовое законодательство в соответствии со статьей 5 ТК РФ.

Трудовые отношения в силу части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу части 2 статьи 67 ТК РФ считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из письменных объяснений ФИО5 от <Дата> видно, что <Дата> им (ФИО5) по просьбе исполняющего обязанности администратора мойки (по имени М.) выполнялась работа по помывке автомобилей на автомойке «Олимп» с 9 часов утра в течение всего дня, вплоть до 18 часов 30 минут, когда по предварительной записи на автомойку приехал автомобиль истца.

Исходя из круга лиц, которые по обстоятельствам дела могли непосредственно участвовавть в обслуживании потребителей на автомойке «Олимп» (ИП ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8), представляется обоснованным допущение, что упомянутым в объяснениях ФИО5 исполняющим обязанности администратора мойки по имени М. мог являться ФИО8

Между тем, то обстоятельство, что повреждение автомобиля истца произошло в результате неосторожных действий ФИО5, работавшего на автомойке «Олимп» и выполнявшего поручения администратора мойки (ФИО8), само по себе, не является основанием для освобождения ИП ФИО3 от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 ГК РФ. При этом, как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в рассматриваемом деле ФИО5 также является ненадлежащим ответчиком.

Проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом предоставленных ими доказательств, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ, регулирующей возмездное оказание услуг, применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги) (абзац десятый преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при обслуживании потребителей исполнитель обязан обеспечивать безопасность выполняемых услуг (работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд на основании статьи 1082 ГК РФ и в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В силу требований указанных положений на истца возлагается обязанность доказать наличие ущерба, причинение ущерба именно действиями ответчика (причинно-следственная связь), размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, которые подлежат применению к спорным отношениям, суд приходит к выводу о том, что при обслуживании ФИО9 на автомойке «Олимп» ИП ФИО3 - лицом, ответственным за качество и безопасность обслуживания потребителей на данном объекте, не была обеспечена безопасность оказываемых услуг, вследствие чего из-за неосторожных действий персонала автомойки «Олимп» был поврежден автомобиль истца, что свидетельствует об обоснованности требований истца к ИП ФИО3 о возмещении ущерба.

Поскольку в рассматриваемом деле надлежащим ответчиком является ИП ФИО3, в удовлетворении требований истца к другим ответчикам следует отказать.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом заказано и оплачено досудебное экспертное исследование, по результатам которого установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляющая без учёта износа заменяемых деталей 631 500 рублей (в соответствии с актом экспертного исследования <№> от <Дата>, подготовленного ИП Колб Р.Н.).

Суд при принятии решения берет за основу результаты указанного исследования, поскольку при их получении закон не нарушен, тогда как специалист, проводивший исследование, обладает специальными познаниями в соответствующей сфере деятельности, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Выводы данного специалиста не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и документы. Результаты этого исследования ответчиком, по сути, не оспариваются. О назначении судебной экспертизы для их опровержения стороны не ходатайствуют

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных норм материального права истец вправе требовать от надлежащего ответчика возмещения ущерба в размере 631 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с неудовлетворением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку в рассматриваемом деле судом установлено, что требования потребителя, установленные законом, надлежащим ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 315 750 рублей (631 500 * 50 % = 315 750).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что само по себе наличие судебного спора между истцом и ответчиком указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем перечисление денежных средств истцу в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем.

Оснований для снижения указанного штрафа по статье 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку такое снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, тогда как ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, последствиям нарушения обязательства, а декларативное заявление не может являться достаточным основанием для произвольного снижения штрафа.

При этом, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2024 № 59-П, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь (возмещение убытков, неустойка и др.), постольку взыскание в пользу потребителя штрафа в размере половины от присужденной суммы (нередко превышающей его убытки) наряду с этой суммой неизбежно ведет к значительному превышению денежной выплаты над имущественными потерями от нарушения прав потребителя. Основной целью данного штрафа признается не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии. Если же исходить из того, что исчисление штрафа непосредственно связано с объемом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом, то вполне очевидно проявляется прямая взаимосвязь: чем выше размер требований потребителя, тем больше должна быть ответственность за их необоснованное неисполнение в добровольном порядке. С этой точки зрения также не должно быть никакой разницы в том, в чью именно пользу и в каком размере присуждается имущественное предоставление. Важно лишь то, что это предоставление было истребовано потребителем и не было осуществлено в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами издержек по делу, суд исходит из того, что связанные с рассмотрением дела расходы (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределение которых осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов, закрепленным в части 1 статьи 98 ГПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, стороне могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, расходы, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов и т.п.), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу закона такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, отнесение тех или иных издержек, понесенных лицом, участвующим в деле, к категории судебных расходов осуществляется судом с учетом установления связи этих издержек с результатами рассмотрения дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Исходя из обстоятельств дела, спор разрешен судом в пользу истца, требования которого признаны частично обоснованными.

Вместе с тем, частичное удовлетворение требований не свидетельствует об изменении соотношения удовлетворенной части иска в пользу надлежащего ответчика и, следовательно, в рассматриваемом случае правило о пропорциональном распределении не применимо.

Как следует из материалов дела, судебные издержки, понесенные истцом, состоят из расходов по оплате экспертных услуг при проведении досудебных экспертных исследований в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 595 рублей. Всего: 17 595 рублей.

Оценив указанные расходы, суд признает их установленными, поскольку обосновывающие их документы приняты в качестве доказательств и подтверждают факт несения соответствующих расходов, их размер и связь с результатами рассмотрения дела. При этом сведения, подтверждаемые этими доказательствами, никем не опровергнуты.

Досудебные расходы, понесенные в связи с рассматриваемым делом, соответствуют разумным пределам и не являются чрезмерными, тогда как иное не доказано.

По результатам разрешения спора бремя возмещения судебных расходов в рассматриваемом случае возлагается на надлежащего ответчика.

В связи с тем, что до разрешения спора денежные средства, взыскиваемые по рассматриваемому делу в части суммы 649 095 рублей, выплачены ИП ФИО3, в части этой суммы решение суда не подлежит обращению к исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 (паспорт гражданина <№>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании ущерба, расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в счет выплаты ущерба в размере 631 500 рублей, штрафа в размере 315 750 рублей, судебных расходов в размере 17 595 рублей.

В части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 649 095 рублей решение суда к исполнению не обращать.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба, расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

Копия верна

судья В.Н. Кошелев