УИД 52MS0НОМЕР-73
Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 года <адрес>
Нижегородский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Нагаевой Ю.С.,
при секретаре Громилиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ НОМЕР в САО «Ресо-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. В связи с понуждением страховой компании, ФИО2 выбран способ осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств в безналичном порядке (заполнена соответствующая графа в заявлении об осуществлении страхового возмещения). Какого-либо соглашения между потребителем и страховщиком о порядке осуществления страхового возмещения и его размере, между ФИО2 и САО «Ресо-Гарантия» не заключалось, ею не подписывалось.
Как указано в содержании искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Hyundai Creta было предоставлено для осмотра страховой компании.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором указала на необходимость осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 52 000 рублей.
Направление на ремонт в адрес потерпевшего не подготавливалось и не направлялось. Предложений об осуществлении ремонта на станциях технического обслуживания автомобилей, не отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, в адрес ФИО2 не поступало, от проведения ремонта на указанных СТО ФИО2 не отказывалась.
Денежных средств, выплаченных САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения, оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с претензией, в которой просила организовать проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на территории Нижегородской <адрес> без учета износа; ознакомить ФИО2 с результатами проведенной независимой технической экспертизы путем направления ее копии по адресу: 60313 Нижегородская <адрес>, г. Н.Новгород, <адрес>, а также в электронном виде на адрес электронной почты golovnov_a@hotmail.com; осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, а также осуществить возмещение убытков в виде разницы между действительной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату рассмотрения претензии страховым возмещением, подлежащим выплате без учета износа; одновременно с направлением в адрес заявителя копии заключения независимой технической экспертизы направить заверенные установленном порядке копии следующих документов: заявление ФИО2 об осуществлен страхового возмещения, установленные данные водителей из ГИБДД и определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении (переданные в адрес страховой компании одновременно с заявлением об осуществлении страхового возмещения); осуществить расчет и выплату неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до осуществления страхового возмещения в полном объеме; осуществить расчет и выплату процентов, определенных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического удовлетворения требований о возмещении убытков в полном объеме; осуществить компенсацию морального вред размере 5 000 рублей; выплату страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда производить по реквизитам, указанным в заявлении об осуществлении страхов возмещения; в обязательном порядке предоставить письменный ответ на претензию, который направить средствами почтовой связи по адресу: 603138, Нижегородская <адрес>, г. Н.Новгород, <адрес>, д. <адрес>, для ФИО2
Ответом САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Отказывая в удовлетворении требований потребителя, страховая компания указала, что между потребителем и страховщиком заключено соглашение об осуществлении страхом возмещения в денежной форме, путем заполнения ФИО2 соответствующей графе заявлении об осуществлении страхового возмещения.
За защитой своих прав ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 02.11.2024г. № НОМЕР в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением ФИО2 обратилась в суд.
На основании изложенного, истец, изменявший свои исковые требования в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР изменить, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 39 800 рублей; убытки в размере 90 600 рублей; штраф в размере 41 100 рублей; неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия уточненного искового заявления) в размере 276 192 рубля, а также с ДД.ММ.ГГГГ до осуществления страхового возмещения и возмещения убытков в полном объеме в размере 1% от суммы определенного в соответствии с Единой методикой страхового возмещения в денежной форме (82 200 рублей) за каждый день, но не более 400 000 рублей в общем размере неустойки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для снижения к размеру взыскиваемых санкций положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Дополнительно пояснил суду, что в исковом заявлении допущена опечатка и обращение в страховую организацию и осмотр транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Нижегородского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.nizegorodsky.nnov.sudrf.ru в связи с чем, суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный знак НОМЕР причинены повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ НОМЕР в САО «Ресо-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией осуществлен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией произведена выплата в размере 52 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-24-100322/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района <адрес> Нижегородской <адрес> о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района <адрес> Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Аварийное экспертное бюро» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно без учета износа составляет 82 200 рублей, с учетом износа 72 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на территории Нижегородской <адрес> без учета износа на дату проведения исследования составляет 172 800 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 9 600 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района <адрес> Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения передано для рассмотрения по подсудности в Нижегородский районный суд <адрес>.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.
Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).
Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).
Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П (далее - Единая методика).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения в денежном выражении при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 указанного постановления).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
В заявлении ФИО2 о страховом возмещении в САО «Ресо-гарантия» заявителем оставлена отметка в пункте 4.2 о способе осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано соглашение о страховой выплате путем почтового перевода. Данное соглашение не содержит суммы страховой выплаты и сроков её осуществления.
По смыслу положений подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
Материалы гражданского дела не содержат доказательств, что при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обладала необходимой информацией о размере страхового возмещения, сроке его выплаты, последствиях его выплаты для сторон, в том числе прекращении обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим.
Как следствие, такое соглашение нельзя отнести к явным и недвусмысленным, соответствующим положениям подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку при заключении оспариваемого соглашения вследствие непредставления истцу страховой компанией полной, достоверной и объективной информации, истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к подписанию соглашения, которое он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.
Указанная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ23-8-К1.
Позиция представителя ответчика о достижении ДД.ММ.ГГГГ соглашения об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты потерпевшему в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является несостоятельной.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Поэтому в рассматриваемом споре для потребителя во всяком случае основное значение имеет не просто получение денежного возмещения, а получение его в размере, достаточном для целей последующей безопасной эксплуатации автомобиля.
САО «Ресо-Гарантия» после получения от истца заявления обязано было выдать направление на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Исходя из анализа вышеприведенных норм, разъяснений и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что САО «Ресо-Гарантия» не исполнена обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца.
С учетом изложенного, взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит страховое возмещение, определенное в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 39 800 рублей (82 200 рублей +9 600 рублей – 52 000 рублей).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 90 600 рублей.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Согласно выводам экспертного исследования ООО «Аварийное экспертное бюро» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района <адрес> Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на территории Нижегородской <адрес> без учета износа на дату проведения исследования составляет 172 800 рублей.
Сторона ответчика, выражая несогласие с выводами экспертного заключения ООО «Аварийное экспертное бюро» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства представлено заключение специалиста ООО «Авто-эксперт» ФИО6 №ПР14738809 от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая экспертное заключение ООО «Аварийное экспертное бюро» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд находит его отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенную подписью эксперта запись, удостоверяющую разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьей 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 выводы экспертного исследования поддержал, дополнительно пояснил, что определение характера повреждений и необходимое ремонтное воздействие для его устранения привезено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях осуществления размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и положением о единой методике. Повреждение двери задка характерно складке, поскольку имеет многочисленные образования. Приведение в первоначальное состояние указанных повреждений путем ремонта невозможно, в связи с потерей металлом своих свойств. Проведение ремонта нецелесообразно, поскольку имеются скрытые повреждения внутри. Комплект клея для стекла с указанным каталожным номером является оригинальным товаром, потому является дорогостоящим.
Заключение специалиста ООО «Авто-эксперт» ФИО6 №ПР14738809 от ДД.ММ.ГГГГ о технической обоснованности экспертного заключения ООО «Аварийное экспертное бюро» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит указания на конкретные допущенные экспертами ошибки, не содержит сведений, подтверждающих необоснованность назначенных ремонтных работ, неправильность определения стоимости запасных частей размеров расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, данное заключение оформлено по заказу ответчика, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы не мотивированы и не соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.
Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.
С учетом изложенного, в отсутствие сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения, нарушений порядка проведения экспертизы, протокольным определением Нижегородского районного суда <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков в размере 90 600 рублей (172 800 рублей – 82 200 рублей).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения и возмещения убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с положениями пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, для разрешения вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает верным определить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом его снижения до 150 000 рублей.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере судом не усматривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от размера страхового возмещения – 82 200 рублей, но не более 350 000 рублей (400 000 рублей – 150 000 рублей).
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с САО «Ресо-гарантия» штрафа суд руководствуется следующим.
На случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
В данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, в размере 41 100 рублей (82 200 рублей*50%).
Суд, принимая во внимание обстоятельства допущенного САО «Ресо-Гаратия» нарушения, сумму действительного ущерба, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу не усматривает, и определяет ко взысканию штраф в размере 41 100 рублей.
Иной подход приводил бы к необоснованному ограничению прав потерпевшего на получение установленной законом суммы штрафа при неисполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и освобождению страховщика от ответственности, установленной Законом об ОСАГО, что противоречит основной цели и положениям указанного Федерального закона, и является недопустимым.
Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3566-0, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 123-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 493-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1427-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 388-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 555-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 433-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 141-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1571-1).
В силу положений части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
В данном случае суд не усматривает правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного, поскольку этого не требуется для судебной защиты прав потребителя финансовых услуг, а решение финансового уполномоченного по существу заявленных требований изменяется путем взыскания с САО «Ресо-Гаратия» страхового возмещения в пользу потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гаратия» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Нижегородской <адрес>, НОМЕР) страховое возмещение в размере 39 800 рублей, убытки в размере 90 600 рублей, штраф в размере 41 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 82 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты денежных средств, но не более 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд <адрес>.
Судья Ю.С. Нагаева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.