Дело №2-5471/2022

УИД 23RS0031-01-2021-011520-67

Решением

именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Куличкиной О.В.

при секретаре судебного заседания Паккер Д.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы причинного ущерба,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.03.2021 г., вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Hyundai Accent, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW 535I, г/н №.

Гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

23.03.2021 г. в АО "МАКС" был передан полный пакет документов.

По направлению АО "МАКС" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

09.04.2021 г. АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра № 1154855, а также составлен акт экспертно-технического исследования от 14.04.2021 № А-1044423, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах компетентных органов.

По результатам рассмотрения заявления, АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

02.06.2021 в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «ЛИДЕР» от 29.04.2021 № 5044, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 708 992 рублей 90 копеек, с учетом износа – 407 125 рублей 40 копеек.

04.06.2021 АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

14.07.2021 в соответствии со ст. 18 ФЗ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее ФЗ № 123-ФЗ) истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

17.08.2021 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 15, 931 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойку за период с 13.04.2021 года по 10.10.2022 года в размере 400000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг за диагностику автомобиля в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг за подготовку рецензии в размере 4500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1650 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал требования иска с учетом уточнений по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО "МАКС" - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из разъяснении, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», (вопрос № 4), суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11.03.2021 г., вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Hyundai Accent, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW 535I, г/н № (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ № 015933122.

В соответствии ч.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее- Правила страхования).

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06.04.2021 истцом в АО "МАКС" был передан полный пакет документов.

По направлению АО "МАКС" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

09.04.2021 АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра № 1154855, а также составлен акт экспертно-технического исследования от 14.04.2021 № А-1044423, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах компетентных органов.

По результатам рассмотрения заявления, АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

02.06.2021 в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «ЛИДЕР» от 29.04.2021 № 5044, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 708 992 рублей 90 копеек, с учетом износа – 407 125 рублей 40 копеек.

04.06.2021 АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

14.07.2021 в соответствии со ст. 18 ФЗ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее ФЗ № 123-ФЗ) истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

17.08.2021 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

При рассмотрении обращения истца, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» (эксперт-техник ФИО6) по следующим вопросам:

- какие повреждения возникли на Транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП;

- соответствуют ли повреждения Транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

На основании экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № У-21-103633/3020-004 от 05.08.2021, Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований истца, с мотивировкой о несоответствии повреждений Транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП, что свидетельствует о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 11.03.2021.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ АО "МАКС" вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств по обжалованию решения Финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного Заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Не согласившись решением Финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Поскольку истец не согласился с выводами экспертизы ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № У-21-103633/3020-004 от 05.08.2021, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного и с соблюдением требований указанных в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.), ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, и во исполнение обязанности обосновать необходимость ее проведения, предоставил суду рецензию № 01/09/2021-3, проведенную экспертным учреждением ИП ФИО7, на экспертное заключение по заказу Службы финансового уполномоченного ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № У-21-103633/3020-004 от 05.08.2021.

Таким образом, учитывая наличие сомнений в заключении экспертизы ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № У-21-103633/3020-004 от 05.08.2021, а именно: в экспертном заключении отсутствует информация о предупреждении лица выполнившее данный отчет об оценке, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, на стр. 19 заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» проведена неверная классификация схемы ДТП. На стр. 9 заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» неверно отображены геометрические размеры автомобилей, поскольку измерительная линейка не установлена на одну опорную поверхность с колесами автомобилей, а расположена выше, суд пришел к выводу о наличии существенных недостатков в проведенной по заказу Службы финансового уполномоченного экспертизе ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № У-21-103633/3020-004 от 05.08.2021, в связи с чем, судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ, была назначена судебная повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮФ «АБСОЛЮТ-ЮГ».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ЮФ «АБСОЛЮТ-ЮГ» экспертом-техником ФИО8, было установлено, что механические повреждения транспортного средства BMW 535I, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.03.2022 года. На транспортном средстве BMW 535I, г/н № отсутствуют повреждения, не относящиеся к происшествию от 11.03.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 535I, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 11.03.2021 года составляет без учета износа 693 259,46 рублей, с учетом износа – 406 286,96 рублей.

Представленная стороной ответчика в обоснование несогласия с проведенной судебной автотехнической экспертизой, рецензия № А-1044423 от 06.10.2022, не свидетельствует о необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данные документы составлены без учета материалов дела по заданию ответчика, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности. Оценивая предоставленное ответчиком доказательство, суд не может рассматривать его в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения недостоверным, поскольку оно получено не в соответствии с требованиями ГК РФ и является лишь субъективным мнением конкретного специалиста.

С учетом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственной реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющего соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, и Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.

Согласно положениям пп. б ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, принимая во внимание положения пункта "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000,00 рублей.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

Как разъяснено в п.п.82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 200000 руб. (400000руб. 00 коп. х 50%).

Применительно к положениям п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения исчисляется, по общему правилу, с 21-го рабочего дня после представления потерпевшим страховщику всех необходимых документов по страховому случаю.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом случае было подано 23.03.2021 г., то период просрочки подлежит исчислению с 13.04.2021 (21 день со дня подачи заявления).

Истцом, с учетом уточнений к взысканию заявлена неустойка за период с 13.04.2021 по 10.10.2022.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На день рассмотрения дела по существу, период просрочки составил 546 дней (с 13.04.2021 по 10.10.2022 г.), сумма неустойки рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО составляет 2 184 000 руб. (400 000,00 х 546 х 1%), что превышает сумму по виду причиненного вреда, установленную настоящим Федеральным законом.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, объема нарушенного права, отсутствие тяжелых последствия для истца в результате нарушения его прав и убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, применение к ответчику одновременно двух штрафных санкций за одно нарушение, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер штрафа до 200 000 руб. и неустойки до 200 000 руб.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда первой инстанции, в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Применительно к изложенному и приведенным нормам права, понесенные истцом судебные расходы в сумме 10000 руб., связанные с оплатой услуг независимого оценщика по изготовлению экспертного заключения, а также расходы, связанные с оплатой услуг за подготовку рецензии в размере 4500 руб., подлежат возмещению.

Почтовые расходы также подлежат возмещению, но снижаются до 1050 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы до 40000 руб.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7200 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы причинного ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 руб. 00 коп., штраф в сумме 200000,00руб., неустойку в сумме 200000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы за составление отчета в сумме 10000,00 руб., расходы за подготовку рецензии в размере 4500руб., почтовые расходы в размере 1050 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Куличкина

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022