Решение по делу № 2-17/2024 от 12.12.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, об установлении факта трудовых отношений, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Дело 69RS0026-01-2023-001052-63 Производство № 2-6/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

с участием помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Павлова А.И.,

представителя истца ФИО4 – адвоката Коллегии адвокатов Тверской области «АльфаЗащита» Окуневой А.В., действующей на основании ордера № от 12 ноября 2024 года,

представителя ответчика ТСЖ «Челюскинцев 23» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 01 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Товариществу собственников жилья «Челюскинцев 23» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, об установлении факта трудовых отношений, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2023 года ФИО4 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Челюскинцев 23" (далее – ТСЖ "Челюскинцев 23") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 04 марта 2023 года по 04 мая 2023 года в размере 20 000 рублей 00 копеек и морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Данный иск 16 мая 2023 года принят к производству суда (дело № 2-6/2025).

11 декабря 2023 года ФИО4 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Челюскинцев 23" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 65 290 рублей 69 копеек и процентов в силу ст. 236 ТК РФ за период со 02 марта 2023 года по 01 декабря 2023 года 11 400 рублей 50 копеек.

Данный иск 11 декабря 2023 года принят к производству суда (дело № 2-9/2025).

02 мая 2024 года ФИО4 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Челюскинцев 23" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период май 2023 года по март 2024 года в размере 110 000 рублей 00 копеек, процентов в силу ст. 236 ТК РФ за период май 2023 года по март 2024 года в размере 23 969 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Данный иск 29 мая 2024 года принят к производству суда (дело № 2-29/2025).

28 апреля 2025 года ФИО4 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Челюскинцев 23" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с апреля 2024 года по март 2025 года в размере 120 000 рублей 00 копеек, процентов в силу ст. 236 ТК РФ за период с 27 апреля 2024 года по 24 апреля 2025 года в размере 88 384 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Данный иск 29 апреля 2025 года принят к производству суда (дело № 2-619/2025).

05 августа 2025 года ФИО4 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Челюскинцев 23" об установлении факта трудовых отношений в период с 01 мая 2016 года по настоящее время, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Данный иск 06 августа 2025 года принят к производству суда (дело № 2-862/2025).

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 06 августа 2025 года гражданское дело 2-6/2025 по иску ФИО4 к Товариществу собственников жилья "Челюскинцев 23" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда объединено с гражданскими делами:

№ 2-9/2025 по иску ФИО4 к ТСЖ "Челюскинцев 23" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов в силу ст. 236 ТК РФ;

№ 2-29/2025 по иску ФИО4 к ТСЖ "Челюскинцев 23" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, процентов в силу ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда;

№ 2-619/2025 по иску ФИО4 к ТСЖ "Челюскинцев 23" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, процентов в силу ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда;

№ 2- 862/2025 по иску ФИО4 к ТСЖ "Челюскинцев 23" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, в одно производство, присвоив делу единый номер № 2-6/2025.

По результатам объединения гражданских дел и в связи с принятием увеличения исковых требований ФИО4 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Челюскинцев 23»: о признании трудовыми правоотношениями при осуществлении истцом деятельности по ведению бухгалтерского учёта и отчётности ответчика в период с 01 мая 2016 года по настоящее время; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей за нарушение трудовых прав при оформлении трудоустройства; признании незаконным и отмене приказа № об увольнении (освобождении от занимаемой должности) с 01 марта 2023 года; восстановлении на работе в прежней должности; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей за незаконное увольнение; взыскании денежных средств в качестве компенсации за время вынужденного прогула за период март 2023 – март 2025 гг. в размере 250 000 рублей; взыскании процентов за период с 18 апреля 2023 года по 18 августа 2025 года в размере 151 037 рублей 89 копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей за время вынужденного прогула; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 65 290 рублей 69 копеек; взыскании процентов в связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период со 02 марта 2023 года по 18 августа 2025 года в размере 62 211 рублей 13 копеек; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного с ответчиком трудового договора от 29 апреля 2016 года № с 01 мая 2016 года истец была принята на работу на должность главного бухгалтера. Трудовая деятельность истца осуществлялась по адресу: Тверская область, улица Челюскинцев, дом 23, квартира 9. Заработная плата истца согласно договору составляла 7 500 рублей. В последующем дополнительным соглашением от 01 мая 2018 года заработная плата была увеличена до 10 000 рублей. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взыскания на истца не налагались, истец добросовестно исполнял возложенные на него функции. 01 апреля 2023 года был получен приказ от 03 марта 2023 года № об увольнении, в котором в качестве основания прекращения трудового договора было указано решение общего собрания членов ТСЖ «Челюскинцев 23», протокол № 12 от 03 марта 2023 года. Этим же приказом на должность истца назначена фо С увольнением истец не согласен. За время исполнения обязанностей на истца ни разу не налагались дисциплинарные взыскания, истец не совершала дисциплинарных проступков. Незаконным расторжением трудового договора признается увольнение сотрудников без правовых оснований либо же увольнение с нарушением самой процедуры. Причины прекращения трудовых отношений и порядок расторжения договора прописаны в ст.77-84.1, 288 ТК РФ. Наличие иных или вымышленных обстоятельств делает увольнение незаконным. Действия ответчика являются незаконными и являются безусловным основанием к отмене приказа об увольнении и восстановлению на работе. При неправомерных действиях ответчика истцу был нанесён моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудится, непониманием причины увольнения. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Копия приказа вручена 01 апреля 2023 года, соответственно срок на обращение в суд не пропущен. В нарушение ст. 127, 140 ТК РФ истцу не произведён расчёт компенсации за неиспользованный отпуск. Заработная плата за последние 12 месяцев составила 120 000 рублей, среднедневной заработок 120 000 /12/ 29,3 = 341,3 рублей. Количество дней неиспользованного отпуска за первые полные 6 лет непрерывной работы (с 01 мая 2016 года по 30 апреля 2022 года) составляет 168 дней (28 х 6). Количество дней неиспользованного отпуска за последний неполный год работы (с 01 мая 2022 года по 01 марта 2023 года) – 23,3 дня. Всего неиспользованных дней отпуска 191,3 дня. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 65 290 рублей 69 копеек (341,3 рублей х 191,3 дня). Проценты (денежная компенсация) согласно ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период со 02 марта 2023 года по 18 августа 2025 года составляют 62 211 рублей 13 копеек. Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 рублей за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск. Компенсация за время вынужденного прогула за период март 2023 – март 2025 гг. составляет 250 000 рублей (25 месяцев х 10 000 рублей). Проценты за нарушение срока выплаты компенсации за время вынужденного прогула за период с 18 апреля 2023 года по 18 августа 2025 года составляют 151 037 рублей 89 копеек. Компенсацию морального вреда за время вынужденного прогула оценивает в 20 000 рублей. В процессе рассмотрения Ржевским городским судом гражданского дела № 2-25/2023 об оспаривании решения общего собрания, на основании которого был принят приказ об увольнении истца, ответчик последовательно утверждал о том, что должность бухгалтера ТСЖ является выборной. При разрешении дела № 2-25/2023 в суде апелляционной инстанции указанные утверждения ответчика были отклонены, однако было установлено иное: установлен факт работы истца по гражданско-правовому договору (оказание бухгалтерских услуг) и отсутствие трудовых правоотношений. Указанные обстоятельства были основаны на выявленном нарушении при заключении работодателем (ответчиком) трудового договора с истцом. Таким образом, 06 мая 2025 года истцу стало известно о допущенных ответчиком нарушениях при трудоустройстве, которые затрагивают трудовые права истца. С момента заключения трудового договора считала себя работником ответчика, полагаясь на действительность заключенного трудового договора от 29 апреля 2016 года №. До настоящего времени трудовой договор не оспаривался, а гражданско-правовой договор по оказанию бухгалтерских услуг никогда не заключался. Более того, ни одна из сторон никогда не предлагала заключить такой гражданско-правовой договор. В обоснование довода о наличии именно трудовых отношений представляет суду: трудовой договор от 29 апреля 2016 года №, приказ от 27 апреля 2016 года №, приказ от 29 апреля 2016 № о приеме работника на работу, доверенность от 01 января 2021 года, согласно которой председатель ТСЖ уполномочивает главного бухгалтера ФИО4 на совершение действий в интересах ТСЖ, уведомление. Истец считает необходимым истребовать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за нарушение трудовых прав при оформлении трудоустройства.

Определением суда от 23 декабря 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление "Государственная жилищная инспекция".

Определением суда от 18 ноября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, в связи с прекращением деятельности исключено из числа третьих лиц Главное Управление "Государственная жилищная инспекция", привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уполномочив представлять свои интересы адвоката Окуневу А.В.

Представитель истца ФИО4 адвокат Окунева А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учётом их увеличения, подтвердив доводы, изложенные в исковых заявлениях ФИО4

Представитель ответчика ТСЖ «Челюскинцев 23» ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования.

Третье лицо Центральная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда, будучи надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований отказать, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передаётся работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Из приведённых в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утверждённым работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключён договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвёртой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

Приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ).

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на факт его работы у ответчика - ТСЖ «Челюскинцев 23» в период с 01 мая 2016 года по 03 марта 2023 года в должности главного бухгалтера, в обязанности которого входило: ведение паспортного стола, выдача справок, формирование платёжных документов за жилищно-коммунальные услуги, а также доставка их гражданам, начисление заработной платы и налогов, распечатка квитанций, работа с банковской документацией, подготовка и сдача отчётности в налоговый орган, ПФР, ФСС, статистическая отчётность. Подчинялась непосредственно правлению и председателю правления ТСЖ, выполняла их указания и распоряжения. Работая по совместительству, находилась на постоянной основе на своём рабочем месте – в принадлежащей ей квартире, постоянно была на телефонной связи, ежедневно принимала звонки от членов ТСЖ и собственников помещений.

Действующее гражданское процессуальное законодательство, устанавливая принцип диспозитивности и состязательности сторон в гражданском процессе, обязывает стороны представлять для последующей оценки их судом доказательства в обоснование своих доводов или возражений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определениях о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству суд разъяснил истцу ст. 56 ГПК РФ, а именно, бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, и определил подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако истцом каких-либо достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение изложенных в исковом заявлении фактов суду не представлено, а именно факта достижения соглашения с ответчиком о личном выполнении истцом определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением ответчика; факт допуска ответчиком или уполномоченным им лицом истца к выполнению трудовой функции и факта выполнения истцом работы в качестве главного бухгалтера в интересах, под контролем и управлением ответчика, начиная с 01 мая 2016 года.

Ни одно из указанных истцом в обоснование своих требований доказательств не подтверждает факт того, что истец был допущен к выполнению работы и выполнял её с ведома или по поручению ответчика либо его представителя и в интересах ответчика, под его контролем и управлением, в том числе с подчинением истца внутреннему трудовому распорядку, установленному ответчиком. Суду не представлено документального подтверждения наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Закреплённая статьёй 37 Конституции Российской Федерации свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит ли на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтёт выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключён - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другие), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

К элементам трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определённой должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанности работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Однако из обстоятельств настоящего дела следует, что трудовые отношения между сторонами в предусмотренном законом порядке установлены не были.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Товарищество собственников жилья «Челюскинцев 23» внесена запись о создании юридического лица 26 апреля 2016 года за основным государственным регистрационным номером <***>.

Так, решением Ржевского городского суда Тверской области от 24 января 2024 года, вступившим в законную силу 06 мая 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4, фио1, фио2 к фио3, товариществу собственников жилья «Челюскинцев 23», фо о признании недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Челюскинцев 23», проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 11 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года, оформленного протоколом № 12 от 03 марта 2023 года, в части принятия решения по повестке дня: вопрос № 9 – принятие решения об освобождении от должности бухгалтера, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 мая 2025 года по апелляционным жалобам ФИО4, фио1, фио2, ТСЖ «Челюскинцев 23», фио3 на решение Ржевского городского суда Тверской области от 24 января 2024 года с учётом определения об исправлении описки от 13 февраля 2024 года установлено следующее:

"12 апреля 2016 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, был выбран способ управления в форме товарищества собственников жилья «Челюскинцев 23», утверждён его Устав и состав правления. Председателем правления ТСЖ избрана фио3 Также было принято решение об избрании бухгалтером – ФИО4

В период с 11 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года по инициативе правления ТСЖ в ТСЖ «Челюскинцев 23» проводилось внеочередное общее собрание членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования. Принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, проводилось путём приема заполненных бланков бюллетеней голосований собственников помещений в многоквартирном доме.

Собрание проводилось в том числе по вопросу № 9 – принятие решения об освобождении должности бухгалтера; по вопросу № 10 – принятие решения по назначению на должность бухгалтера.

Собранием по указанным вопросам приняты решения: по вопросу № 9 – освободить от должности бухгалтера ТСЖ ФИО4 с 01 марта 2023 года; по вопросу № 10 – назначить на должность бухгалтера ТСЖ фо с 01 марта 2023 года.

Принятие на собрании решения оформлены протоколом от 03 марта 2023 года № 12, который подписан председателем общего собрания фио3, секретарем собрания фо

ФИО4, обращаясь в суд, ссылалась на то, что указанным решением общего собрания членов ТСЖ разрешен вопрос о её трудовых правах, на основании данного решения принят приказ о ее освобождении от должности бухгалтера с 01 марта 2023 года.

Суд первой инстанции основания освобождения ФИО4 от должности не выяснял, как и не устанавливал наличие или отсутствие трудовых отношений между ТСЖ и ФИО4, является ли должность бухгалтера выборной и т.д.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводам о том, что совокупность имеющихся доказательств не даёт оснований для квалификации возникших между ФИО4 и ТСЖ «Челюскинцев 23» отношений после избрания её на должность бухгалтера ТСЖ в качестве отношений, регулируемых положениями трудового законодательства.

Из приведенных положений норм гражданского (ст.50, 123.12, 123.14 ГК РФ) и жилищного законодательства (ст.44, 135, 145, 147, 148, 149, 161 ЖК РФ) в их системной взаимосвязи следует, что общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, отнесенные к компетенции правления товарищества собственников жилья и, следовательно, вопрос об освобождении от должности бухгалтера может быть вынесен на повестку дня общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Жилищный кодекс РФ, ни Трудовой кодекс РФ, ни иные федеральные законы непосредственно не определяют природы и правовой формы отношений, которые складываются между товариществом собственников жилья и работниками, которые оказывают услуги товариществу собственников жилья по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по ведению бухгалтерского учёта. В силу положений Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта юридическим лицом может возлагаться как на работника, который состоит с данным юридическим лицом в трудовых отношениях, так и путём заключения договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта.

Из положений Устава ТСЖ «Челюскинцев 23» следует, что утверждение штатного расписания обслуживающего персонала товарищества, размера членских взносов, из которых производится оплата труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом, смет доходов и расходов товарищества, установление размера вознаграждения членам правления и председателю правления отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Правление ТСЖ осуществляет приём работников для обслуживания дома в соответствии с утверждённым штатным расписанием, а также осуществляет отбор исполнителей для выполнения необходимых работ и услуг. Председатель правления ТСЖ обеспечивает выполнение решений правления ТСЖ, в том числе по приёму и увольнению работников, издаёт соответствующие приказы и распоряжения, подписывает трудовые договоры.

При этом положения Устава ТСЖ «Челюскинцев 23» не предусматривают, что должность бухгалтера ТСЖ является выборной должностью и что выполнение обязанностей бухгалтера ТСЖ возможно исключительно в рамках трудовых отношений.

Таким образом, учитывая приведённые нормы действующего законодательства, положения Устава «Челюскинцев 23», в соответствии с которыми решение вопросов, связанных с утверждением штатного расписания, членских взносов, смет доходов и расходов товарищества, относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, вопрос о том, основываются ли отношения с лицом, оказывающим ТСЖ бухгалтерские услуги, на положениях трудового законодательства, решается правлением ТСЖ «Челюскинцев 23» на основании утвержденного общим собранием членов ТСЖ штатного расписания или общим собранием членов ТСЖ путём принятия решения о выполнении обязанностей бухгалтера на платной основе на основании трудового договора.

Приказом председателя правления ТСЖ «Челюскинцев 23» фио3 от 27 апреля 2016 года № на ФИО4 на основании решения общего собрания собственников жилья по улице Челюскинцев, дом 23 (протокол от 12 апреля 2016 года № 1) возложены обязанности бухгалтера ТСЖ «Челюскинцев 23».

15 мая 2016 года состоялось общее собрание собственников помещений (членов ТСЖ) многоквартирного дома № 23 по улице Челюскинцев в городе Ржеве Тверской области, на котором были приняты решения, в том числе и об установлении председателю ТСЖ и бухгалтеру ТСЖ вознаграждения в размере 7 500 рублей.

Решением отчётно-выборного очно-заочного голосования собственников помещений (членов ТСЖ) МКД, оформленного протоколом от 21 марта 2018 года № 6 и подписанного в том числе ФИО4 как секретарем собрания, продлён срок работы правления, председателя и бухгалтера на 2 года; утверждён размер вознаграждения председателю ТСЖ и бухгалтеру ТСЖ с 01 мая 2018 года в размере 10 000 рублей.

Приказом председателя правления ТСЖ «Челюскинцев 23» фио3 от 21 марта 2018 года № полномочия ФИО4 как бухгалтера ТСЖ продлены на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Челюскинцев 23» (протокол от 21 марта 2018 года № 6).

Решением очно-заочного собрания собственников помещений МКД по адресу: <...>, оформленного протоколом от 06 апреля 2020 года № 9, срок работы председателя ТСЖ, правления ТСЖ и бухгалтера ТСЖ продлён на 02 года.

Приказом председателя ТСЖ «Челюскинцев 23» от 06 апреля 2020 года № ФИО4 на основании решения общего собрания членов ТСЖ (протокол от 06 апреля 2020 года № 9) продлены полномочия бухгалтера ТСЖ.

Решением отчётно-выборного очно-заочного собрания собственников помещений (членов ТСЖ) МКД, оформленного протоколом от 02 апреля 2022 года № 11, срок работы председателя ТСЖ, правления ТСЖ и бухгалтера ТСЖ продлён на 02 года.

Приказом председателя ТСЖ «Челюскинцев 23» от 02 апреля 2022 года № ФИО4 на основании решения общего собрания членов ТСЖ (протокол от 02 апреля 2022 года № 11) продлены полномочия бухгалтера ТСЖ ФИО4.

Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Челюскинцев 23», оформленным протоколом от 03 марта 2023 года № 12, ФИО4 освобождена от должности бухгалтера с 01 марта 2023 года, на указанную должность назначена фо

Приказом председателя ТСЖ «Челюскинцев 23» фио3 от 03 марта 2023 года № ФИО4 на основании решения общего собрания ТСЖ (протокол от 03 марта 2023 года № 12) освобождена от должности бухгалтера ТСЖ с 01 марта 2023 года.

Протоколов заседания правления членов ТСЖ «Челюскинцев 23» с разрешением вопроса о приёме ФИО4 на работу на должность бухгалтера и определении условий, на которых осуществляется оплата труда бухгалтера ТСЖ, в материалы дела не представлено.

В период с 2016 года по 2023 год общим собранием членов (собственников) ТСЖ «Челюскинцев 23» штатные расписания с включением в них должности бухгалтера не утверждались, решения о заключении с бухгалтером ТСЖ трудового договора не принимались. Было принято решение о возложении обязанностей бухгалтера на члена ТСЖ ФИО4 с установлением ей вознаграждения за оказание бухгалтерских услуг, срок работы по должности ФИО4 продлевался раз в два года.

Вопреки утверждениям представителя ФИО4 доказательства: приказ от 27 апреля 2016 года №, трудовой договор от 29 апреля 2016 года №, приказ от 29 апреля 2016 года №, доверенность от 01 января 2021 года №, уведомление ТСЖ «Челюскинцев 23» в адрес ФИО4 об освобождении её от должности бухгалтера ТСЖ и необходимости передачи документов, не могут быть приняты в качестве доказательств, бесспорно подтверждающих, что ФИО4 в период с 01 мая 2016 года по 01 марта 2023 года являлась работником ТСЖ «Челюскинцев 23» и выполняла трудовые обязанности по должности главного бухгалтера на основании заключенного с ней трудового договора.

Так, материалами дела не подтверждается, что общее собрание членов ТСЖ «Челюскинцев 23» утверждало штатное расписание с включением в него должности главного бухгалтера или принимало решения о привлечении к работе в ТСЖ главного бухгалтера с заключением с ним трудового договора. То обстоятельство, что в ТСЖ никогда не утверждались штатные расписания, подтверждается и письменными объяснениями ФИО4, представленными ею в суд апелляционной инстанции.

Также материалами дела не подтверждается, что общее собрание членов ТСЖ или правление ТСЖ наделало председателя ТСЖ фио3 полномочиями на заключение со ФИО4 трудового договора.

Трудовой договор был заключен сторонами до того, как общее собрание членов ТСЖ приняло решение об установлении ФИО4 как бухгалтеру ТСЖ вознаграждения.

В материалах дела имеются два оригинала подписанного фио3 как председателем ТСЖ приказа от 27 апреля 2016 года №, в которых пункт 2 изложен в разных редакциях, одна редакция (приказ представлен в материалы дела представителем ответчиков) соответствует решению общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол от 12 апреля 2016 года № 1), другая редакция (приказ представлен ФИО4) – содержит ссылку на штатное расписание, которое общим собранием членов ТСЖ не утверждалось.

То обстоятельство, что ФИО4 не была ознакомлена с приказом в той редакции, в которой в материалы дела представил ответчик, не подтверждает, что данный приказ не издавался председателем ТСЖ фио3

Издание председателем ТСЖ фио3 двух приказов от одной и той же даты, под одним и тем же номером, но в разных редакциях, свидетельствует о ненадлежащем ведении в ТСЖ документооборота.

По убеждению судебной коллегии при издании приказа от 27 апреля 2016 года №, в пункте № 2 которого указывается на наличие в ТСЖ штатного расписания с включением в него счётного работника по должности главного бухгалтера, и при заключении трудового договора от 29 апреля 2016 года № председатель ТСЖ фио3 действовала с превышением полномочий и единолично разрешила вопросы, отнесённые к ведению общего собрания членов ТСЖ, правления ТСЖ.

При заключении трудового договора ФИО4, являясь членом ТСЖ «Челюскинцев 23», располагала сведениями, содержащимися в Уставе ТСЖ о пределах полномочий председателя правления ТСЖ при приеме работников на работу в ТСЖ, знала о принятом 12 апреля 2016 года решении собственников помещений об избрании её на должность бухгалтера ТСЖ, а также о том, что на собрании не решался вопрос о заключении с ней трудового договора, установления вознаграждения, что членами ТСЖ не утверждалось штатное расписание с включением в него должности как бухгалтера, так и главного бухгалтера.

Несмотря на указанные обстоятельства ФИО4 подписала трудовой договор.

Между тем, учитывая приведённые положения ЖК РФ, товарищество собственников жилья является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для целей управления принадлежащим им имуществом. Члены ТСЖ, которые являются собственниками жилых помещений, а также члены правления ТСЖ и его председатель, которые также являются членами ТСЖ, должны действовать исключительно в интересах собственников жилых помещений.

По убеждению судебной коллегии, заключая трудовой договор, председатель ТСЖ фио3 и член ТСЖ ФИО4, которым достоверно было известно о том, что у фио3 отсутствуют полномочия на подписание со ФИО4 трудового договора, действовали не в интересах членов ТСЖ.

Приказ о приёме ФИО4 на работу от 29 апреля 2016 года не подписан уполномоченным ТСЖ «Челюскинцев 23» лицом. То обстоятельство, что на нём стоит печать ТСЖ, не подтверждает, что данный документ был выдан ФИО4 уполномоченным ТСЖ лицом при трудоустройстве её на работу в ТСЖ.

Исходя из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В суде апелляционной инстанции фио3 и представитель ТСЖ «Челюскинцев 23» ФИО5 указывали на то, что в обязанности ФИО4 как бухгалтера входило ведение бухгалтерского учёта, составление отчётности, начисление квартплаты собственникам ТСЖ, платы за капитальный ремонт, выпуск квитанций. ФИО4 выполняла работу по должности ТСЖ в удобное для неё время, учёт ее рабочего времени председателем ТСЖ не производился, рабочее место не предоставлялось.

Объяснения стороны ответчиков косвенно подтверждаются представленным ФИО4 трудовым договором, по условиям которого у нее свободный график выполнения возложенных на неё обязанностей по ведению бухгалтерского учёта, которые она выполняет у себя дома.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что в ТСЖ ФИО4 было организовано рабочее место, то есть место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, что выполнение ею функций по ведению бухгалтерского учёта происходило с интеграцией в организованный труд коллектива ТСЖ «Челюскинцев 23».

То обстоятельство, что ФИО4 выдавалась доверенность на представление интересов ТСЖ «Челюскинцев 23», а также то, что в её распоряжении находились необходимые финансовые и другие документы ТСЖ, необходимые ей для ведения бухгалтерского учёта, ключи от подвального помещения ТСЖ, где хранились необходимые для выполнения работы документы, что она имела доступ к электронной подписи председателя ТСЖ и принтеру, не свидетельствуют о возникновении между сторонами именно трудовых отношений. Указанные обстоятельства не исключают выполнение ФИО4 работ по должности бухгалтера ТСЖ в рамках исполнения обязательств по гражданско-правовому договору.

Из имеющихся в материалах дела справок о доходах ФИО4 за период с 2016 года по 2023 год, информации ОСФР по Тверской области видно, что в период работы в ТСЖ «Челюскинцев 23» ФИО4 также состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> (январь 2016 года – апрель 2019 года) и с <данные изъяты> (май 2019 год – октябрь 2021 год), где в период осуществления своей трудовой деятельности реализовала свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск и получение пособия по временной нетрудоспособности.

Однако, исполняя в ТСЖ обязанности по ведению бухгалтерского учета, ФИО4 гарантиями, предусмотренными для работников трудовым законодательством и законодательством о социальном обеспечении, не пользовалась.

Ссылки ФИО4 на то, что за выполнение трудовых обязанностей по должности главного бухгалтера ей выплачивалась заработная плата, с которой уплачивались страховые взносы и налоги, что в отношении нее в пенсионный и налоговый органы ТСЖ «Челюскинцев 23» предоставляло соответственно индивидуальные сведения и налоговые декларации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что между сторонами имелись трудовые отношения.

Выплачиваемые бухгалтеру ТСЖ денежные средства при отсутствии трудовых отношений являются вознаграждением за работу по ведению бухгалтерского учета и не являются заработной платой в смысле трудового законодательства. В случае выполнения работ по оказанию бухгалтерских услуг на основании гражданско-правового договора на стороны договора в полной мере распространяется налоговое законодательство и законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Направление ТСЖ «Челюскинцев 23» в налоговый орган уведомления о том, что все сотрудники ТСЖ работают в режиме неполного рабочего времени (неполная ставка), в связи с чем им зарплата начисляется пропорционально отработанному времени, предоставление ТСЖ в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников, в который включена и ФИО4, налоговых деклараций, в которых ФИО4 указывалась по категории НР (наемный работник), справок о доходах, в которых указан код дохода – 2000 (заработная плата), уплата ТСЖ за ФИО4 страховых взносов правового значения для правильного разрешения возникшего спора не имеет. Значимым в данном случае является то обстоятельство, имелось ли согласие общего собрания членов ТСЖ на заключение с членом ТСЖ ФИО4, избранной на должность бухгалтера ТСЖ, трудового договора. Кроме того, в силу возложенных обязанностей именно ФИО4 должна была составлять указанные документы; в справках о доходах на имя ФИО4 за 2020 год, за 2021 год, 2022 год, 2023 год налоговый агент ТСЖ «Челюскинцев 23» указывает код дохода – 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера).

С учетом изложенного, вопреки утверждениям истцов, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают, что ФИО4 работала в ТСЖ «Челюскинцев 23» в рамках гражданско-правового договора, оказывая бухгалтерские услуги. Собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме № 23 по улице Челюскинцев города Ржева Тверской области, а в дальнейшем и члены ТСЖ «Челюскинцев 23» доверили члену ТСЖ ФИО4 выполнять функции по ведению бухгалтерского учета с выплатой вознаграждения. Каждые два года срок работы истца продлевался решениями общего собрания членов ТСЖ, о чем истцу достоверно было известно. Работы по ведению бухгалтерского учета истец выполняла в удобное для нее время, у себя дома. Решений о заключении с членом ТСЖ ФИО4 трудового договора, об утверждении штатного расписания с включением в него должности бухгалтера (главного бухгалтера) общим собранием членов ТСЖ не принималось. Правление ТСЖ «Челюскинцев 23» также не принимало решений о заключении со ФИО4 трудового договора на основании утвержденного общим собранием членов ТСЖ штатного расписания. Трудовой договор от 29 апреля 2016 года № заключен между председателем ТСЖ фио3 и ФИО4 в нарушение положений Устава ТСЖ «Челюскинцев 23», о чем сторонам по договору было достоверно известно, и не подтверждает волеизъявление членов ТСЖ на возникновение трудовых отношений между ТСЖ и бухгалтером ТСЖ, в обязанности которого входит ведение бухгалтерского учета в отношении ТСЖ и оформление квитанций на 68 квартир, что свидетельствует о незначительном объеме обязанностей.

Ссылка представителя ФИО4 на то, что решением Ржевского городского суда Тверской области от 14 ноября 2024 года по делу № 2-195/2024 установлено отсутствие кворума при принятии решений в том числе по вопросу № 9 повестки дня – принятие решения о продлении полномочий бухгалтера ТСЖ «Челюскинцев 23» (протокол от 06 апреля 2020 года №6), в отсутствие доказательств, подтверждающих волеизъявление членов ТСЖ на заключение с бухгалтером трудового договора, не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Доводы представителя ФИО4 о ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 12 апреля 2016 года №1, об избрании бухгалтера, поскольку оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений, и до внесения записи о ТСЖ «Челюскинцев 23» в ЕГРЮЛ, а также о том, что привлечение ФИО4 для выполнения обязанностей по должности бухгалтера в ТСЖ возможно исключительно в рамках трудовых отношений, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, и положений Устава ТСЖ «Челюскинцев 23», отклоняет как ошибочные.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 782 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что заказчик вправе в любой момент без приведения оснований отказаться от исполнения возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ФИО4 фактически работала в ТСЖ «Челюскинцев 23» бухгалтером в рамках гражданско-правового договора, оказывая ТСЖ услуги по ведению бухгалтерского учета, то в силу вышеприведенной нормы правление ТСЖ или общее собрание ТСЖ вправе было в любой момент освободить ФИО4 от исполнения обязанностей бухгалтера ТСЖ без приведения в своих решениях оснований для досрочного расторжения договора об оказании услуг.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб истцов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Челюскинцев 23» по вопросу № повестки дня.

Из приведенных выше положений норм жилищного законодательства, положений Устава ТСЖ «Челюскинцев 23» следует, что общее собрание членов ТСЖ имеет право решать вопросы, отнесенные к компетенции правления товарищества. Вопрос о выборе работников для обслуживания многоквартирного дома, их прием и увольнение, заключение с исполнителем гражданско-правового договора относится к компетенции правления ТСЖ и, следовательно, указанный вопрос может быть вынесен на повестку дня общего собрания членов ТСЖ.

Из материалов дела следует, что вопрос об освобождении ФИО4 от занимаемой в ТСЖ должности бухгалтера был включен в повестку дня внеочередного общего собрании членов ТСЖ «Челюскинцев 23», проходившего в форме очно-заочного голосования в период с 11 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года, и по нему принято решение при наличии необходимого кворума (голосовали: за –1831,64 голосов – 85,9 % от принявших участие в голосовании, против – 111,2 голосов – 5,21 % от принявших участие в голосовании, воздержались –189,80 голосов – 8,89 % от принявших участие в голосовании).

Принятое на собрании решение об освобождении ФИО4 от занимаемой должности бухгалтера не противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вопреки утверждениям истцов принятое собранием решение по вопросу № 9 повестки дня соответствует поставленному в листе голосования вопросу № 9.

Как следует из материалов дела, в повестку дня собрания под № (был включен вопрос «принятие решения об освобождении должности бухгалтера», под № 10 – вопрос «принятие решения по назначению на должность бухгалтера».

В листах голосования вопросы № 9 и № 10 указаны соответственно «принятие решения об освобождении ФИО4 с должности бухгалтера ТСЖ», «принятие решения по назначению на должность бухгалтера ТСЖ с 01 марта 2023 года: фо».

По вопросам № 9 и № 10 приняты решения: - «освободить от должности бухгалтера ТСЖ ФИО4 с 01 марта 2023 года», - «назначить на должность бухгалтера ТСЖ фо с 01 марта 2023 года».

Таким образом, на голосование членов ТСЖ был поставлен вопрос об освобождении бухгалтера ТСЖ ФИО4 с занимаемой должности, и, принимая во внимание, что на голосование членов ТСЖ также был поставлен вопрос о назначении с 01 марта 2023 года на должность бухгалтера ТСЖ фо, то указание в решении, принятом собранием по вопросу № 9, даты освобождения ФИО4 с занимаемой должности не искажает волеизъявление участников голосования по вопросу № 9 и не искажает действительное решение по вопросу № 9 повестки дня, по которому голосовали члены ТСЖ по бюллетеням.

То обстоятельство, что в решении собрания по вопросу № 9 повестки дня указана дата освобождения ФИО4 от должности бухгалтера, которая не была указана в листах голосования, а также то обстоятельство, что протокол № 12, в котором отражены принятые собранием членов ТСЖ решения по результатам голосования, проходившего в период с 11 февраля по 28 февраля 2023 год, оформлен 03 марта 2023 года, вопреки доводам апелляционных жалоб истцов, не свидетельствуют о нарушении правил составления протокола общего собрания членов ТСЖ, требования по оформлению которого закреплены в приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года № 44/пр.

Ссылки в апелляционных жалобах истцов на то, что указание в протоколе собрания даты увольнения ФИО4 ранее даты составления протокола нарушает трудовые права ФИО4, в том числе на оплату ее труда за период с 01 марта по 03 марта 2023 года, в решении собрания по вопросу № 9 не приведены предусмотренные Трудовым кодексом РФ основания увольнения ФИО4, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания принятого внеочередным общим собранием членов ТСЖ «Челюскинцев 23» решения по вопросу № 9 повестки дня недействительным (ничтожным), поскольку факт наличия между ФИО4 и ТСЖ «Челюскинцев 23» трудовых отношений не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб истцов, не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа истцам в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Челюскинцев 23», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 11 февраля по 28 февраля 2023 года, оформленного протоколом от 03 марта 2023 года №, в части принятия решения по вопросу № 9 повестки дня".

На решение Ржевского городского суда Тверской области от 24 января 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 13 февраля 2024 года, в части отказа в признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Челюскинцев 23», оформленного протоколом № 12 от 03 марта 2023 года, по вопросу № 9 об освобождении от должности бухгалтера и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 мая 2025 года ФИО4 была подана кассационная жалоба.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 года решение Ржевского городского суда Тверской области от 24 января 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 13 февраля 2024 года, в части отказа в признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Челюскинцев 23», оформленного протоколом № 12 от 03 марта 2023 года, по вопросу № 9 об освобождении от должности бухгалтера и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 мая 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении указанного гражданского дела № 2-25/2024 судом установлены, в том числе обстоятельства, что ФИО4 работала в ТСЖ «Челюскинцев 23» в рамках гражданско-правового договора, оказывая бухгалтерские услуги. Собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме № 23 по улице Челюскинцев города Ржева Тверской области, а в дальнейшем и члены ТСЖ «Челюскинцев 23» доверили члену ТСЖ ФИО4 выполнять функции по ведению бухгалтерского учета с выплатой вознаграждения. Каждые два года срок работы истца продлевался решениями общего собрания членов ТСЖ, о чем истцу достоверно было известно. Работы по ведению бухгалтерского учета истец выполняла в удобное для нее время, у себя дома. Решений о заключении с членом ТСЖ ФИО4 трудового договора, об утверждении штатного расписания с включением в него должности бухгалтера (главного бухгалтера) общим собранием членов ТСЖ не принималось. Правление ТСЖ «Челюскинцев 23» также не принимало решений о заключении со ФИО4 трудового договора на основании утвержденного общим собранием членов ТСЖ штатного расписания. Трудовой договор от 29 апреля 2016 г. № заключен между председателем ТСЖ фио3 и ФИО4 в нарушение положений Устава ТСЖ «Челюскинцев 23», о чем сторонам по договору было достоверно известно, и не подтверждает волеизъявление членов ТСЖ на возникновение трудовых отношений между ТСЖ и бухгалтером ТСЖ, в обязанности которого входит ведение бухгалтерского учета в отношении ТСЖ и оформление квитанций на 68 квартир, что свидетельствует о незначительном объеме обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в силу содержания ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ исключается возможность повторного обсуждения вышеуказанных вопросов в рамках настоящего гражданского дела. В связи с чем суд считает необходимым признать доказанным факт работы ФИО4 в ТСЖ «Челюскинцев 23» в рамках гражданско-правового договора, оказывая бухгалтерские услуги.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец выполнял именно трудовые обязанности у ответчика в определённой должности, что истцу ответчиком был установлен график и время работы, точное место работы, определён размер ежемесячной заработной платы, и истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства уже были предметом тщательной проверки судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отражённую в принятых по делу судебных постановлениях.

Представленный истцом протокол осмотра персонального компьютера – ноутбука марки HONOR, принадлежащего на праве собственности ФИО4, проведённого адвокатом Окуневой А.В. 28 октября 2025 года, в обоснование довода ведения истцом в должности главного бухгалтера ТСЖ «Челюскинцев 23» бухгалтерской отчетности через установленную программу «СБИС электронная отчётность» не может быть принят судом в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего наличие трудовых правоотношений между сторонами. Факт наличия в ноутбуке истца указанной программы может свидетельствовать о выполнении услуг по ведению бухгалтерской отчётности и иным лицам.

Факт наличия у истца диплома аграрного колледжа «Ржевский» о присвоении квалификации бухгалтер по специальности «Экономика, бухгалтерский учёт и контроль» правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Довод истца о незаключении с ней какого-либо гражданско-правового договора и отсутствия волеизъявления сторон на его заключение не может быть принят во внимание судом, поскольку доказательств того, что истец с 2016 года по март 2023 года обращалась к ответчику с требованием об оформлении трудовых отношений, суду не представлено.

Довод истца о нахождении на постоянной основе на своем рабочем месте – в принадлежащей ей квартире, постоянно была на телефонной связи, ежедневно принимала звонки от членов ТСЖ и собственников помещений опровергается сведениями ОСФР по Тверской области, справками 2-НДФЛ за период с 2016 по 2023 гг., которые с достоверностью подтверждают факт работы истца у других работодателей.

Представленные истцом протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 25 марта 2017 года № 5, от 21 марта 2018 года № 6, от 06 апреля 2020 года № 9 об утверждении отчётов бухгалтера ТСЖ «Челюскинцев 23» о финансовой деятельности и отчёты бухгалтера о финансовой деятельности подтверждают факт выполнения истцом конкретного объёма работ в указанные годы.

Доказательств принятия правлением ТСЖ «Челюскинцев 23» решения о заключении трудовых договоров, в частности со ФИО4, вынесении председателем правления ТСЖ на утверждение общего собрания членов ТСЖ Правил внутреннего распорядка Товарищества в отношении работников ТСЖ и Положения об оплате их труда, материалы дела не содержат.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми (ничтожными) доказательствами: представленных истцом трудового договора от 29 апреля 2016 года №, дополнительного соглашения от 01 мая 2018 года к трудовому договору № от 29 апреля 2016 года, в связи с их не заключением, поскольку оценка данным доказательствам дана судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-25/2024.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства характерных признаков трудовых правоотношений между сторонами исходя из ст. 56, 57 ТК РФ не установлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление трудовой функции на указанных истцом условиях, в интересах ответчика и с получением лично от ответчика оговорённой заработной платы, ФИО4 не представлено.

Довод о недействительности (ничтожности) гражданско-правового договора и применении последствий недействительности указанного гражданско-правового договора ввиду отсутствия волеизъявления на его заключение и нарушающего содержание ст. 15 ТК РФ не может быть принят во внимание судом, поскольку ФИО4 с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращалась, трудовая книжка истцом не сдавалась, штатное расписание в ТСЖ отсутствует, табель учета рабочего времени не велся. Сведений о подчинении истца Правилам внутреннего трудового распорядка ТСЖ, осуществлении контроля за деятельностью истца со стороны ТСЖ как работодателя в деле не имеется.

Из справки ТСЖ «Челюскинцев 23» следует, что в период с мая 2016 года по 01 марта 2023 года ФИО4 выплачивалось вознаграждение: 7 500 рублей ежемесячно – с мая 2016 года по апрель 2018 года; 10 000 рублей ежемесячно – с мая 2018 года по февраль 2023 года.

Согласно объяснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства, в обязанности ФИО4 входило: печать квитанций, ведение бухгалтерской отчётности.

Таким образом, истец не выполняла определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, что также свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

Оценивая характер сложившихся правоотношений между ТСЖ «Челюскинцев 23» и ФИО4, суд приходит к выводу о том, что они не регулируются нормами трудового законодательства, поскольку члены правления действуют исключительно в интересах собственников жилых помещений, что делает невозможным вывод о существовании в рассматриваемых правоотношениях наличия признаков трудового договора.

В протоколах общего собрания членов товарищества об избрании правления не содержится положений о необходимости заключения трудового договора с бухгалтером; не определен размер заработной платы, график работы, режим рабочего времени, рабочее место, не установлены обстоятельства заключения трудового договора и соглашения о продлении срока действия такого трудового договора; устав товарищества не содержит положений о заключении какого-либо договора с бухгалтером ТСЖ.

Вопреки доводам стороны истца факт наличия трудовых правоотношений между сторонами не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается исследованными судом письменными доказательствами.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований об установлении факта трудовых отношений и полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд, ответчик полагает, что отсутствуют уважительные причины пропуска такого срока.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2024 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений 05 августа 2025 года, следовательно, в силу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению на заявленные истцом исковые требования распространяются положения ст. 392 ТК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что истцу достоверно было известно о нарушении её прав 01 апреля 2023 года при получении приказа об освобождении её от занимаемой должности, что подтверждается фактом обращения 24 апреля 2023 года истца в суд с иском к ТСЖ "Челюскинцев 23" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 04 марта 2023 года по 04 мая 2023 года в размере 20 000 рублей 00 копеек и морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а также фактами обращения ФИО4 в Государственную инспекцию труда в Тверской области и вынесенными по результатам рассмотрения таких обращений постановлениями государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области о назначении административного наказания председателю ТСЖ «Челюскинцев 23» и ТСЖ «Челюскинцев 23» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которые впоследствии были отменены решениями Московского районного суда города Твери от 22 июля 2024 года и 25 июня 2024 года по делам № 12-202/2024, 12-203/2024 соответственно, дела об административном правонарушении прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда она узнала о существовании гражданско-правового договора, то есть из определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу № 2-25/2024 – с 06 мая 2025 года, суд находит несостоятельным ввиду того, что истцу достоверно было известно о нарушении прав 01 апреля 2023 года и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд.

Следовательно, за защитой нарушенных трудовых прав истец должен был обратиться в суд не позднее 01 июля 2023 года (по требованию об установлении факта трудовых отношений) и не позднее 01 апреля 2024 года (по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, иных выплат).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих уважительный характер причин пропуска истцом срока обращения в суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений (дата предъявления иска в суд 05 августа 2025 года), взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период май 2023 по март 2024 года в размере 110 000 рублей 00 копеек, процентов в силу ст. 236 ТК РФ за период май 2023 года по март 2024 года в размере 23 969 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек (дата предъявления иска в суд 02 мая 2024 года), взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с апреля 2024 по март 2025 года в размере 120 000 рублей 00 копеек, процентов в силу ст. 236 ТК РФ за период с 27 апреля 2024 года по 24 апреля 2025 года в размере 88 384 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек (дата предъявления иска в суд 28 апреля 2025 года) и наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу реализации им своего права на судебную защиту, а именно, своевременно обратиться в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора в части указанных требований, суду не представлено.

Все приведённые истцом доводы не опровергают установленное судом обстоятельство отсутствия оснований для признания уважительной причины пропуска срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений ч. 5 ст. 392 ТК РФ и восстановления пропущенного срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением не имеется.

Оценив в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, собранные по делу и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, в том числе и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями, то оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскания с ответчика компенсации за время вынужденного прогула и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а равно и для удовлетворения производного требования о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений трудовых прав ФИО4 судом не установлено, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Требования о возмещении судебных расходов сторонами не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) к Товариществу собственников жилья "Челюскинцев 23" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, об установлении факта трудовых отношений, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2025 года.