Дело № 2 -168/22

Поступило в суд 24.08.2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июня 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком ФИО2 "ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак во Дворце бракосочетания г. Новосибирска. От брака имеется двое детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с многочисленными разногласиями стороны решили расторгнуть брак. ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 обратилась в Кировский районный народный суд г. Новосибирска с иском о расторжении брака и взыскании алиментов на детей. Через несколько месяцев брак между сторонами был расторгнут. В органы ЗАГС сразу не обратились. При расторжении брака, требования о разделе совместно нажитого имущества, не заявлялись. Супругами было оговорено, что дети остаются жить с матерью в двухкомнатной квартире по адресу . Супруги считали брак расторгнутым со дня вступления в силу решения суда. Ответчик переехал жить в другую квартиру, при этом место регистрации по менять не стал, так как это вызывало затруднения с его работой. В ДД.ММ.ГГГГ году истец заключил договор мены недвижимого имущества, согласно которому квартиру по обменяли на квартиру по адресу . Договор зарегистрировали в БТИ. После указанного, ответчик снялся с регистрационного учета из квартиры. Бремя содержания указанной квартиры истец несет в единственном лице по настоящее время. Так же истцом произведены за свои счёт неотделимые улучшения квартиры, повышающие ее стоимость. При заключении сделки истец, как и ответчик считали указание в Договоре последнего формальным, так как он был зарегистрирован в квартире. ДД.ММ.ГГГГ сторонами получено Свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ г. отделом ЗАГС администрации Кировского района г. Новосибирска актовая запись № №. Ответчик вступил в новый брак. Добровольно разделить совместное имущество мы не можем, соглашение о разделе имущества не заключалось. В настоящее время истец лишен возможности распорядиться вышеуказанной квартирой без согласия бывшего супруга. Необходимо зарегистрировать право на спорную квартиру в органах Росреестра. Но так как в техническом паспорте на квартиру указывается регистрация за 2-мя собственниками, требуется присутствие ответчика, который этому всячески противится, не является для регистрации в назначенное время, мотивируя чрезмерной занятостью на работе. Но следует отметить, что он по - прежнему считает истца единоличным собственником.

На основании изложенных обстоятельств, ФИО1 просила суд исключить квартиру, расположенную по адресу: из совместно собственности, прзнать ФИО1 единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: , взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 было изменено основания иска. В обосновании уточненного иска ею было указано, что ФИО1 единолично, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, не скрывая ни от кого свои права на нее. Поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, обеспечивает ее сохранность. За время владения, истец регулярно оплачивает коммунальные платежи за квартиру, осуществляет ремонт, тем самым полностью несет бремя содержания указанного объекта недвижимости целиком, никакие третьи лица свои права на квартиру или её часть не никаких претензий истцу не предъявлялось, споры в отношении владения и пользования не возникали.

На основании изложенных в уточненном иске обстоятельств, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на .

В ходе судебного разбирательства, ФИО2 подан встречный иск к ФИО1, в обосновании встречного иска указано, что брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, представленным истцом. В период брака ими нажито недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: . Тот факт, что квартира находится в совместной собственности Т-ных подтверждается техническим паспортом объекта. В процессе расторжения брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества не рассматривался. Он как собственник лишен возможности осуществлять свои правомочия поскольку ответчик уклоняется от передачи ему ключей, на законные требования о их передачи не реагирует. Ответчик сменила замки. На телефонные звонки не отвечает, при посещении им квартиры двери не открывают. Представителю ответчика по согласованной электронной почте было направлено требование о предоставлении ключей от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения. Спорная квартира состоит из двух комнат площадью 16,2 кв.м и 14.7 кв.м. Общая площадь квартиры, расположенной по адресу: составляет 44.3 кв.м. Данная квартира является для ФИО2 единственным жилым помещением, иного жилья в собственности для проживания у него не имеется. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

На основании изложенных во встречном иске обстоятельств, просил суд прекратить режим совместной собственности в отношении расположенной по адресу: ; признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: за ФИО2 в размере ? доли; признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: за ФИО1 в размере ? доли; вселить ФИО2 в жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: ; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: , предоставив в пользование ФИО2 комнату площадью 14,7 кв.м., в пользование ФИО1 определить комнату площадью 16.2 кв.м в квартире расположенной по адресу: ; обязать ФИО1 выдать ФИО2 ключи от квартиры, расположенной по адресу: г. ; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 13 300 руб.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, против встречных исковых требований возражал в полном объеме, представил письменные пояснения и возражения.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) – ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку представителя, которая встречные исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные во встречном иске, подтвердила. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования. Против требования, заявленных ФИО1 возражала в полном объеме, по доводам, изложенных в письменных возражениях.

3-е лицо – ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, против требований ФИО2 возражала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту его нахождения.

Суд, выслушав представителей ФИО1 и ФИО4, 3-е лицо ФИО3, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а так же определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как следует из ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов, может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, в судебном порядке.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя /ч. 4/.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 ГК РФ если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходима совокупность пяти указанных обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Судом установлено, что на основании решения районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ года брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1 расторгнут (л.д. 34).

Согласно свидетельству о расторжении брака установлено, что брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ года произведена запись № № (л.д. 7).

Согласно ст. 169 Семейного кодекса РФ установлено, что Статья 25 настоящего Кодекса, устанавливающая момент прекращения брака при его расторжении в суде со дня вступления решения суда о расторжении брака в законную силу, применяется при расторжении брака в суде после 1 мая 1996 года.

Брак, расторгнутый в судебном порядке до 1 мая 1996 года, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.

Поскольку в судебном заседании установлено, что брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут был на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ года, а государственная регистрация расторжения брака была произведена ДД.ММ.ГГГГ года, то брак считается прекращенным именно с даты произведения записи о расторжении брака, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.

Также в судебном заседании установлено, что в период брака ФИО2 и ФИО1 в совместную собственность на основании договора на передачу (продажу) квартир в общую совместную (долевую) собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 50) была передана

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО 1 , с одной стороны и ФИО1, ФИО2 был заключен договор мены, по условиям которого, в собственность ФИО1 и ФИО2 поступает двухкомнатная (л.д. 71).

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 72) установлено, что в состоят на регистрационном учете ФИО1 , ФИО3 ФИО3 () с ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что ФИО2 состоял на регистрационном учета по данному адресу до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 72).

Исходя из содержания предъявленного технического паспорта (л.д. 8-10) следует, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ года № № за ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано право на .

Согласно уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 31.08.2021 года (л.д. 23) следует, что у ФИО2 и ФИО1 отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество.

Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 129-130) имеют информацию о том, что имеет статус записи об объекте недвижимости сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В ходе судебного разбирательства представлены выписки из лицевого счета, платежные документы, свидетельствующие об оплате за жилое помещении и коммунальные услуги ФИО1 Также в ходе судебного разбирательства ФИО2 представлены два платежных документа, свидетельствующие о внесении платы за жилое помещение, после обращения с иском в суд.

Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности за ней на в порядке приобретательной давности ФИО1, ссылается на открытое, добросовестное владение вышеуказанным имуществом и не проживание в квартире ФИО2 на протяжении 28 лет.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО1 были допрошены свидетели ФИО 2 , ФИО3, (которая в последствие была судом привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица), которые суду пояснили, что в спорной квартире проживали лишь ФИО1 со своими детьми. Свидетель ФИО 2 указал на то, что ФИО2 в квартире с 1994 года он ни разу не видел. Когда к квартире свидетеля менялась дверь, старую дверь отдавали соседям ФИО5. В свою очередь, ФИО3 поясняла, что отец в квартире спорной никогда не жил, вселяться с 1994 года не пытался. Между родителями было устное соглашение о том, что он не вселяется в квартиру, а мать несет бремя содержания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 3 указала, что ФИО1 и ФИО2 она знает, что они проживали вместе на . Ей также известно, что в квартиру, расположенную на Затулинке ФИО2 не вселялся, так как она помогала перевозить вещи, квартира была двухкомнатная. Также указала, что Т-ны развелись в ДД.ММ.ГГГГ году, примерно жили до ДД.ММ.ГГГГ года.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. При этом владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тп.).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: <...> в порядке приобретательной давности не подлежат удовлетворению, поскольку истцу изначально было известно об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на квартиру, так как правом на указанное имущество обладает как ФИО1, так и ФИО2 на основании договора мены.

Доводы истца, приведенные в обоснование иска о том, что на протяжении более чем 28 лет она открыто владеет имуществом, производила оплату коммунальных и других платежей, не свидетельствуют о добросовестности владения спорным имуществом. Факт несения расходов на содержание не принадлежащего истцу имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество; суду не представлено доказательств того, что ответчик отказался от принадлежащих ему доли в праве общей собственности на квартиру. Длительность, непрерывность и открытость использования истцом чужого имущества не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое владение нельзя признать добросовестным.

При таких обстоятельствах, какое-либо заблуждение относительно прав ФИО2 на долю в праве собственности на квартиру у ФИО1 не могло возникнуть.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Вышеуказанными доказательствами опровергается довод ФИО1 о добросовестности давностного владения квартирой.

То обстоятельство, что на протяжении длительного времени истец самостоятельно производил оплату жилищно-коммунальных услуг, осуществлял ремонт в квартире и содержал ее в надлежащем состоянии, не влечет возникновение у него права собственности на спорные доли в квартире в порядке приобретательной давности.

Иные доводы, изложенные в иске, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, требования ФИО1 о признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности на являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований также не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные требования ФИО2 о прекращении режима совместной собственности, о разделе совместно нажитого имущества – суд приходит к следующему.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правилами ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Правилами ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из объяснений сторон, доводов встречного искового заявления, представленных по делу доказательств, суд приходит к убеждению, что данное жилое помещение является общим совместным имуществом супругов и подлежит разделу с учетом принципа равенства долей супругов в жилом помещении. В связи с чем, суд полагает необходимым определить доли ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на жилое помещение – – равными по ? доли в праве собственности каждому, признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, прекратив при этом режим совместной собственности.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о вселении в , передаче ключей, и определении порядка пользования данной квартирой, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования в этой части являются незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований должен учитываться сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО1 было направлено требование о нечинении препятствий в пользовании ФИО2, а также было сообщено о необходимости передачи ему ключей от вышеуказанной квартиры.

Также в ходе судебного разбирательства с учетом представленных по делу доказательств, был подтвержден факт, что ФИО2 с момента приобретения в ней не проживал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 находился в браке с ФИО 4 , что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 173), а также показаниями свидетеля ФИО 4 , допрошенной в ходе судебного разбирательства (л.д. 109).

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что до настоящего времени ФИО2 проживает и состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: , совместно с бывшей супругой ФИО 4 и своим сыном.

Вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО 4 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО 5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения была подарена ФИО2 своей супруге и сыну в равных долях.

Вышеуказанная квартира состоит из двух комнат, общей площадью 44,1 кв.м., расположена на 1-м этаже 5-ти этажного жилого дома.

Согласно п. 6 вышеуказанного договора на момент заключения договора в вышеуказанном объекте недвижимого имущества на регистрационном учете, в том числе, состоит ФИО2 , который сохраняет за собой право пользования и проживания в указанной квартире до момента снятия с регистрационного учета.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 4 суду пояснила, что с ответчиком были в браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года проживают по адресу Данная квартира является двухкомнатной, с ДД.ММ.ГГГГ года квартира принадлежит ей и сыну на основании договора дарения, изначально она принадлежала свекру и свекрови, сначала квартира была оформлена на мужа в порядке наследования, и муж подарил ей квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году, это было желание свекрови, так как она за ней ухаживала. В данной квартире в настоящее время А.М. проживает на праве соседа, в одной комнате живет ее отец-инвалид, в другой комнате живут они, одной семьей не проживают с ним. Спорная квартира принадлежит Т.А. и А.М. . Он в это квартире проживал, но не долго, это рассказывала ей свекровь, в каких годах это было она не знает. В этот период времени он вселялся в квартиру не пытался, так как квартира маленькая, после того как семья распалась, он пытался вселиться, замки были поменянные, может это было в апреле или мае 2016 года, он ездил один сначала, потом они ездили вместе, ключ к двери не подходил, у него был ключ, с вещами он не приезжал вселяться. Она прав за ФИО2 на квартиру, в которой они проживают, не признает, ребенок живет вместе с ними, ответчик не имеет иного жилого помещения, совместной собственности у нас нет. Ей известно, что в спорной квартире проживает бывшая супруга с детьми, она лично в квартире спорной была, и не раз. Ответчик на сегодняшний день не имеет ключи от спорной квартиры, мы звонили ни так давно им перед судом, трубку не брали. Ответчик желает проживать в квартире. В период с 24.01.2022 года по 30.01 2022 года ФИО2 ездил в квартиру, никто не открывал дверь, мы не смогли попасть в подъезд, так как домофон установлен, приезжали они для того, чтобы ключи взять. Ей известно, что у Т-ных была договоренность, что ФИО2 в квартире не живет, и проживающие оплачивали коммунальные услуги.

Согласно технического паспорта, имеющегося в материалах дела (л.д. 8-10) установлено, что является двухкомнатной, имеет общую площадь 44,3 кв.м., в том числе, две жилые комнаты по 14,7 и 16,2 кв.м., кухню 5,9 кв.м., санузел 3 кв.м., коридор 4,1 кв.м., встроенные шкафы 0,4 кв.м., две жилые комнаты являются проходными (смежными).

В квартире на регистрационном учете состоят ФИО1, ФИО3, а также ФИО3, в квартире проживает ФИО1, а также ФИО3

Согласно пояснений ФИО3, данных ею в ходе судебного разбирательства в данной квартире она также проживает, несмотря на то, что в собственности у нее имеется жилое помещение.

ФИО3 в настоящее время в квартире не проживает, в связи с его нахождением в с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с имеющимся у него психическим заболеванием.

Предъявляя требования о вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением ФИО2 было указано на то, что он как сособственник данной квартиры лишен возможности осуществлять свои правомочия, поскольку ответчик уклоняется от передачи ему ключей, сменила замки, на телефоны не отвечает, данная квартира является для него единственным жилым помещением, иного жилья в собственности для проживания не имеет.

Однако, в ходе судебного разбирательства подтвержден тот факт, что ФИО2 в квартире не проживает длительный период времени (более 25 лет), состоял на регистрационном учете в квартире до 2001 года (л.д. 128), заинтересованности в квартире не имел вплоть до обращения в суд ФИО1 с требованиями о признании права собственности а данную квартиру.

К тому же, как установлено в судебном заседании, ФИО2 проживает в , которая до ДД.ММ.ГГГГ года принадлежала ему и в дальнейшем была подарена супруге и сыну. До настоящего времени ФИО2 не утратил право пользования вышеуказанным жилым помещением (п. 6 договора дарения), достоверных доказательств тому не представлено. Показания свидетеля ФИО 4 в части того, что в настоящее время она не признает за ним право пользования данной квартирой, не имеют значения, поскольку его право пользования не утрачено на основании условий договора дарения, к тому же доказательств того, что ФИО2 в настоящее время не является членом семьи своего сына, который является собственником ? доли в квартире суду не представлено. Также в судебном заседании установлено, что с ФИО1 и своими детьми ФИО2 не общается длительный период времени, членом их семьи не является.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что совместное проживание сособственников спорной квартиры в настоящее время невозможно ввиду сложившихся отношений между сторонами, которые членами одной семьи не являются (жилые комнаты в квартире смежные, в квартире также проживает дочь сторон, и сын-инвалид, который в настоящее время находится в медицинском учреждении). Между сторонами не сложился определенный порядок пользования квартирой или ее частью, ФИО2 с ФИО1 и детьми в спорной квартире не проживал, против определение в его пользование жилого помещения площадью 14,7 кв.м. ФИО1 возражала ввиду отсутствия изолированной комнаты, что исключает возможность совместного проживания в спорной квартире сторон, являющихся ее сособственниками.

Также суд учитывает отсутствие нуждаемости истца по встречному иску ФИО2 в пользовании спорной квартирой при фактическом постоянном его проживании в на законных основаниях.

Каких-либо доказательств в обоснование данных доводов истцом ФИО6 не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности фактического проживания истца , в том числе и доказательств утраты возможности проживания в жилом помещении по месту регистрации.

Таким образом, с учетом представленных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вселение ФИО6 в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ФИО1, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, конфликтности отношений между сторонами, невозможно. Наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для вселения истца, и, следовательно, на проживание в нем. Кроме того, порядок пользования между сособственниками не определен, необходимость вселения и постоянного проживания именно в спорном жилом помещении истцом не доказана.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истца ФИО6 о том, что ответчик ФИО1 препятствует ему в пользовании жилым помещением. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием выдать ему ключи от квартиры, равно как и доказательств обращения в компетентные органы по вопросу невозможности попасть в квартиру, в материалах дела не имеется. Обращения ФИО1 с письменными требованиями о вселении, имели место со стороны ФИО6 лишь при предъявлении встречных требований. Достоверных доказательств, свидетельствующих о желании ФИО6 вселиться в квартиру не представлено. Детализация, представленная стороной истца по встречному иску, не свидетельствует о том, что ФИО6 предъявлялись к ФИО1 требования о вселении, к тому же в судебном заседании установлен факт того, что ФИО6 до 2022 года в органы внутренних дел с соответствующим заявлением не обращался, как и не обращался с письменными требованиями к ФИО1

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что предъявление требований ФИО6 о вселении в квартиру, передаче ключей и определении порядка пользования жилым помещением заявлены в настоящее время является недобросовестным осуществлением гражданских прав с его стороны.

В связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 о вселении его в спорное жилое помещение, передаче ключей и определении порядка пользования им, у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче встречного иска, в размере 12 700 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Прекратить режим совместной собственности ФИО1 , ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.

Признать за ФИО2 , ФИО1 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. , в размере по ? доли за каждым.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 руб.

В удовлетворении иных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022 г.

Судья /подпись/

Копия верна:

На «17» июня 2022 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-168/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005 54RS0005-01-2021-004005-32).

Судья -