Дело № 2-3747/2022

УИД № 26RS0030-01-2022-001798-30

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1, обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ФИО2 в её пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 26 456 рублей 50 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых по состоянию на 27 мая 2015 года в размере 2 811 рублей 17 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанных за период с 28 мая 2015 года по 31 марта 2022 года, в размере 48 434 рублей 22 копеек, неустойки на сумму просроченного основного долга за период с 28 мая 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 20 000 рублей, а также процентов по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 26 456 рублей 50 копеек за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 26 456 рублей 50 копеек за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 112 553 рублей 20 копеек на срок до 18 сентября 2015 года из расчета 24,80 % годовых.

Ответчик в свою очередь обязался в срок до 18 сентября 2015 года возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,80 % годовых.

Согласно доводам истца, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 28 мая 2015 года по 31 февраля 2021 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

24 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края вынесен судебный приказ по делу № 2-1315-31-527/2021 о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 913 рублей 57 копеек.

В адрес истца в счет погашения части задолженности поступили платежи от судебных приставов по судебному приказу № в размере 6 121 рубля 56 копеек.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31 марта 2022 года составила: 26 456 рублей 50 копеек - сумма невозвращенного основного долга; 2 811 рублей 17 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых по состоянию на 27 мая 2015 года; 48 434 рублей 22 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанных за период с 28 мая 2015 года по 31 марта 2022 года; 356 707 рублей 56 копеек - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 28 мая 2015 года по 31 марта 2022 года.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 356 707 рублей 56 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 20 000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО6 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к истцу (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от 25 марта 2022 года указанный судебный приказ отменен.

Истец ИП ФИО1, извещенная в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в исковом заявлении и направленном суду письменном заявлении от 19 сентября 2022 года просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются письменные заявление о применении срока исковой давности и возражения ответчика на исковое заявление, в которых указано, что он с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и не обоснованными. В 2012 году он подписывал кредитный договор и в течение трех лет с момента его подписания выплачивал кредит. Выплатив определенную часть долга он узнал, что Банк аннулирован, в связи с чем не знал куда осуществлять переводы денежных средств. В течение последних шести лет его никто не беспокоил по данному кредиту, выплаты он тоже больше не осуществлял. Имеющиеся у него квитанции о выплате части долга потускнели и не поддаются ксерокопированию. Он считает, что требования истца о взыскании задолженности предъявлены без учета срока исковой давности. Истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском. С рассматриваемым иском в Предгорный районный суд Ставропольского края истец обратилась в мае 2022 года. В настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, поскольку трудоустроен неофициально, супруга ответчика находится в отпуске по уходу за ребенком, у него на иждивении четверо малолетних детей, а его семья имеет статус малоимущей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с него суммы невозвращенного основного долга отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно положениям, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ не обязывает стороны кредитного правоотношения заключать договор путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленного суду заявления – оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2, распоряжения на перечисление денежных средств, являющихся приложением к заявлению-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет ФИО2 кредит в размере 112 553 рублей 20 копеек на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата кредита и уплаты процентов в размере 24,80 % годовых ежемесячно, каждого 18-21 числа месяца, равными частями в размере 4 463 рублей. Последний платеж составляет 4 415 рублей 18 копеек.

Процентная ставка по кредиту составила 24,80 % годовых.

Погашение задолженности осуществляется на текущий счет №.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно распоряжению на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просил перечислить сумму кредита в размере 112 553 рублей 20 копеек на расчетный счет №.

Представленные суду доказательства, а также содержание возражений ответчика на исковые требования, с достоверностью подтверждает, что Банком исполнены возложенные на него кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ представлен ответчику кредит в размере 112 553 рублей 20 копеек, которые зачислены на лицевой счет заемщика №, открытый в Банке, о чем свидетельствует банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по заключенному с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) кредитному договору, в результате чего по состоянию на 31 марта 2022 года за заемщиком числится задолженность в виде суммы невозвращенного основного долга в размере 26 456 рублей 50 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых по состоянию на 27 мая 2015 года в размере 2 811 рублей 17 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанных за период с 28 мая 2015 года по 31 марта 2022 года, в размере 48 434 рублей 22 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (после переименования - КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО)) и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО6 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к истцу (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Из общедоступных сведений в картотеке арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года по делу № А40-244375/2015 КБ «РУССЛАВБАНК» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание Банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Соответственно ранее заключенные кредитные договоры продолжают действовать, в том числе остаются в силе все положения и условия, прописанные в кредитных договорах, включая условия о мерах гражданско-правовой ответственности, которые могут быть применены в отношении заемщиков за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренными в п. 1 Постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При подписании заявления на получение потребительского кредита, ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору».

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного суда РФ от 24 сентября 2012 года № 1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, ИП ФИО1 является надлежащим кредитором ответчика ФИО2 по вышеуказанным требованиям.

В ходе судебного разбирательства в Предгорном районном суде Ставропольского края ответчик заявлено ходатайство о применении в отношении к заявленным истцом ИП ФИО1 исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ норм закона о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, который составляет по заявленным к ответчику исковым требованиям о взыскании задолженности за указанный период три года.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок по 18 сентября 2015 года. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности по повременным платежам по указанному кредитному договору начал течь со дня, следующего за днем внесения заемщиком последнего платежа по кредиту, предусмотренного графиком погашения задолженности, т.е. с 19 сентября 2015 года.

Согласно движению по счету №, открытому на имя ФИО2, за период с 19 сентября 2012 года по 10 ноября 2015 года, последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся предметом спора, ответчиком произведен 30 января 2015 года в сумме 764 рублей 10 копеек.

Из содержания искового заявления и возражений на исковое заявление следует, что в период с 28 мая 2015 года по 31 февраля 2021 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

24 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края вынесен судебный приказ по делу № 2-1315-31-527/2021 о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 913 рублей 57 копеек.

В адрес истца в счет погашения части задолженности поступили платежи от судебных приставов по судебному приказу № 2-1315-31-527/2021 в размере 6 121 рубля 56 копеек.

Положениями ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из содержания вышеприведенной нормы закона следует, что признание долга должно осуществляться должником самостоятельно и добровольно, вне применения мер принудительного взыскания. В силу чего факт перечисления денежных средств в размере 6 121 рубля 56 копеек, произведенный в рамках исполнительного производства, не может рассматриваться как действие по признанию долга.

Кроме того, как следует из представленных суду истцом доказательств, по состоянию на 26 мая 2015 года, т.е. на момент заключения между КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «ССТ» договора уступки прав требования (цессии) №, первоначальный кредитор - КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) знал о своем нарушенном праве в виде неисполнения заемщиком ФИО2, включенным КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в реестр должников от 27 мая 2015 года, своих обязанностей по кредитному договору. Соответственно и цессионарий ООО «ССТ» на момент заключения вышеуказанного договора цессии знал о нарушении ФИО2 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом трехлетний срок с момента переуступки прав требования в суд с исковыми требованиями не обратился.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая, что последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся предметом спора, ответчиком произведен 30 января 2015 года в сумме 764 рублей 10 копеек, иными сведениями суд не располагает, суд приходит к выводу о том, что с 30 января 2015 года Банку и последующим правопреемникам было достоверно известно о нарушении заемщиком условий погашения задолженности по предоставленному ему кредиту, а также известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО2 должен был быть произведен последний платеж по кредиту, и, следовательно, с 19 сентября 2015 года начинает течь установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, который истек 19 сентября 2018 года.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. в данном случае с 30 января 2015 года. При этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Однако, как следует из представленных суду доказательств, с исковыми требованиями о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, истец ИП ФИО1 обратилась лишь 11 мая 2022 года. При этом с 26 мая 2015 года и по 11 мая 2022 года никто из правопреемников КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) не обращался ни к заемщику, ни в суд с требованиями о возврате суммы задолженности по кредиту. Сведений об обратном суду не представлено.

В силу норм, предусмотренных ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства того, что срок исковой давности для предъявления требований к заемщику ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек 19 сентября 2018 года; договор об уступке прав (требования) между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ заключен уже по истечении срока исковой давности для предъявления в суд требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и с исковым заявлением истец обратился в суд лишь 11 мая 2022 года, т.е. по истечении более полутора лет со дня истечения срока исковой давности, учитывая, что истец не представил суду доказательств уважительности пропуска им срока исковой давности по заявленным им к ФИО2 исковым требованиям, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям ИП ФИО1 положений ст. ст. 199, 200 ГК РФ о пропуске срока исковой давности.

То обстоятельство, что в 24 мая 2021 года на основании заявления истца выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии отменен, правового значения не имеет, поскольку обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место после истечения срока исковой давности.

Согласно положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, а также вышеперечисленные нормы действующего законодательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 26 456 рублей 50 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых по состоянию на 27 мая 2015 года в размере 2 811 рублей 17 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанных за период с 28 мая 2015 года по 31 марта 2022 года, в размере 48 434 рублей 22 копеек, неустойки на сумму просроченного основного долга за период с 28 мая 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 20 000 рублей, а также процентов по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 26 456 рублей 50 копеек за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 26 456 рублей 50 копеек за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.Г. Пушкарная