РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 6 октября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Астапенко С.А.

при секретаре Черкасовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинградский областной суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным решение ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» от 17.02.2023 № ОРС-47/2023/000051 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной; установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером 47:13:0000000:6934, площадью 708 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости 2 266 000 рублей на дату 15.10.2022; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 75000 рублей.

В административном исковом заявлении отмечается, что ФИО1 является собственником указанного здания. По сведениям ЕГРН кадастровая стоимость здания по состоянию на 01.01.2022 года утверждена в размере 20189134,15 руб. На основании отчета об оценке № 189/22 от 16.12.2022 ФИО1 обратился в ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» с заявлением по вопросу установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 47:13:0000000:6934 в размере его рыночной стоимости. ФИО2 «ЛенКадОценка» № ОРС-47/2023/000051 от 17.02.2023 в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости отказано.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку административный истец вынужден платить в большем размере налог.

Определением Ленинградского областного суда в качестве административного ответчика привлечено ГБУ ЛО «ЛенКадОценка», в качестве заинтересованных лиц – Управление Росреестра по Ленинградской области, ППК Роскадастр, Правительство Ленинградской области, администрация Тихвинского муниципального района Ленинградской области.

В письменных возражениях представитель ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований административного иска, поскольку представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценке, федеральным стандартам оценки, содержит неполные и недостоверные сведения, расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представитель Правительства Ленинградской области ФИО4 в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении требований административного иска, ссылаясь на имеющиеся в отчете об оценке недостатки. Полагает, что оспариваемое решение является обоснованным, принятым в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного законодательством порядка.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО5 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель административного истца просил распределить судебные расходы на административного ответчкиа.

ФИО6 «ЛенКадОценка» ФИО3, ФИО7 возражали против удовлетворения требований о признании незаконным решения ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости. Разрешение административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере, указанном в заключении эксперта, оставили на усмотрение суда. ФИО1 не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, поэтому судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Представитель заинтересованного лица Правительства Ленинградской области ФИО8 поддержала письменный отзыв Правительства Ленинградской области, полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный эксперт подтвердил обоснованность выводов, содержащихся в оспариваемом решении бюджетного учреждения.

Заинтересованные лица Управление Росреестра по Ленинградской области, администрация Тихвинского муниципального района Ленинградской области письменные возражения на административный иск не представили, в судебное заседание представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения административного искового заявления в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изложенное в силу ч.4 ст.247 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие названных представителей.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 названного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Статьей 403 НК РФ установлено, что если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость нежилого здания является действующей, результаты определения кадастровой стоимости данного здания затрагивают права и законные интересы административного истца в сфере налогообложения. В этой связи административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки, регулируются Федеральным законом от 3.07.2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ).

Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Закон № 237-ФЗ и введен новый механизм установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ, Постановлением Правительства Ленинградской области от 11.11.2021 г. №713 «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости на территории Ленинградской области», дата перехода – 1 января 2022 года.

Таким образом, с 1 января 2022 года в Ленинградской области применяются положения статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 08.11.2021 № 706 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Ленинградской области по состоянию на 01.01.2022 года.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 47:13:0000000:6934 определена в размере 20 189 134,15 руб.

Распоряжением Правительства Ленинградской области от 24.08.2017 года № 424-р государственные полномочия в сфере государственной кадастровой оценке возложены на ГБУ ЛО «ЛенКадОценка», в том числе по определению кадастровой стоимости, оказанию услуг по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

В соответствии с положениями ст. 22.1 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя (ч. 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (ч. 7).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости (ч. 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (ч. 12).

20.01.2023 года ФИО1 в соответствии с частями 3 и 5 ст. 22.1 Закона № 237-ФЗ обратился в Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 47:13:0000000:6934 в размере 2 266 000 руб. по состоянию на 15.10.2022 года. К заявлению приложен отчет об оценке №189/22 от 16.12.2022 года, составленный оценщиком ООО «Группа Паритет» ФИО9

17.02.2023 года ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» принято решение № ОРС-47/2023/000051 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Согласно решению ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» отчет не соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 135-ФЗ), в соответствии с которыми отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, в отчет в обязательном порядке включаются сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, а также положению пункта 3 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, в соответствии с которым в процессе оценки необходимо соблюдать требования Федерального закона, федеральных стандартов оценки.

В отчете приводятся неполные и недостоверные сведения, допущены ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Нарушены требования статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, а именно в отчете отсутствует точное, достоверное описание объекта оценки. В отчете приведено неверное описание конструктивных элементов объекта оценки. По-разному описана информация о наличии коммуникаций, что не позволяет однозначно определить к каким коммуникациям подключен объект. Приведенное описание локального местоположения объекта и описание его окружения неточно.

Выявлено нарушение пункта 5 ФСО № 3: при обзоре рынка оценщик ссылается на неактуальную статью, описывает рынок складов в Санкт-Петербурге и ближайших пригородов, а не в Тихвинском районе Ленинградской области.

Выявлены нарушения пункта 10 ФСО № 7: в отчете не проведен анализ тенденций на рынке в период, предшествующий дате оценки, не сделаны выводы относительно динамики рынка, спроса, предложения, мотивации покупателей и продавцов, колебания цен на рынке оцениваемого объекта, что с учетом использования предложений о продаже, существенно отстоящих по времени от даты оценки, снижает достоверность оценки.

Нарушен пункт 5 ФСО № 3: оценщик использовал в расчете стоимости объекта недвижимости непроверенную информацию, не проводя ее анализ на адекватность рынку. Не был проведен полноценный (подобный и обоснованный) анализ основных ценообразующих факторов.

Допущен ряд нарушений в рамках затратного, доходного и сравнительного подходов: оценщиком не обоснован выбор класса качества объекта, неверно выполнен расчет корректировок на изменение цен; с грубыми ошибками, без обоснования величины износа определен физический износ объекта оценки; неверно описаны объекты-аналоги, допущены неточности и ошибки при корректировке.

Также в отчете содержатся технические ошибки, которые вводят в заблуждение пользователей отчета.

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 77 КАС РФ определением Ленинградского областного суда от 21 июля 2023 года по административному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10

На разрешение эксперта поставлены вопросы: о соответствии отчета об оценке № 189/22 от 16.12.2022 г., составленного оценщиком ООО «Группа Паритет» ФИО9, требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, о допущенных нарушениях при составлении отчета, указанных в решении ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» от 17.02.2023 г. № ОРС-47/2023/000051; об определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 47:13:0000000:6934 по состоянию на 15.10.2022.

В материалы административного дела представлено заключение эксперта № 23-2/32 от 21.09.2023 года, согласно которому:

отчет об оценке рыночной стоимости № 189/22 от 16.12.2022 г., составленный оценщиком ООО «Группа Паритет» ФИО9, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. При составлении отчета допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, указанные в решении ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» от 17.02.2023 г. № ОРС-47/2023/000051;

рыночная стоимость объекта недвижимости нежилого помещения с кадастровым номером 47:13:0000000:6934, площадью 708 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, <...>, по состоянию на 15.10.2022 года составляет 3 610 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта № 23-2/32 от 21.09.2023 года, суд отмечает следующее.

Экспертом проанализировано соответствие отчета формальным требованиям законодательства, проведена проверка содержания отчета на соответствие требованиям к содержанию отчета, проведен анализ нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, указанных в решении бюджетного учреждения. В экспертном заключении полно и ёмко проведено исследование замечаний бюджетного учреждения, по каждому замечанию сделан вывод с приведением его обоснования.

Согласно заключению эксперта, в исследуемом отчете об оценке имеются нарушения, которые указаны в решении бюджетного учреждения, и повлияли на определение величины итоговой рыночной стоимости объекта оценки.

Так, оценщиком допущены нарушения ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в виде неточного описания объекта оценки, а также нарушения п.11 ФСО №7, п. 3 ФСО №3, касающиеся неполного описания характеристик объектов-аналогов, используемых в сравнительном и доходном подходах к оценке. В отчете отсутствует подтверждение сведений, использованных оценщиком при проведении анализа рынка, к которому относится объект оценки.

В нарушение п. 5 ФСО №3 оценщиком в отчете об оценке не проведен анализ возможности применения данных Ассоциации «СтатРиелт» о доле стоимости земельного участка в стоимости комплекса недвижимости к оцениваемому объекту, что также оказало влияние на итоговый результат оценки.

В отчете об оценке на стр. 32 и 34 содержатся противоречивые сведения относительно отсутствия роста цен на объекты коммерческой недвижимости и роста стоимости аренды после 2021 года.

Эксперт счел необоснованным вывод оценщика о наличии функционального устаревания у оцениваемого объекта недвижимости и его последующий расчет.

Эксперт согласился с отраженными в решении ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» замечаниями к отчету об оценке в части применения затратного подхода к оценке, поскольку оценщиком не проведен анализ технических характеристик объекта оценки для корректного установления класса качества и выбора соответствующего аналога из справочника КО-ИНВЕСТ, неверного расчета и применения индексов изменения цен с даты публикации справочника до даты оценки, наличия и расчета функционального устаревания объекта оценки.

В отчете допущены нарушения ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ в виде неточного описания объекта оценки, а также отсутствия анализа сопоставимости объекта оценки и объектов-аналогов по размеру земельного участка, входящего в единый объект недвижимости.

Экспертное заключение содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта. Расчет рыночной стоимости произведен с применением доходного и сравнительного подходов.

В рамках сравнительного подхода методом корректировок экспертом произведен расчет рыночной стоимости объекта недвижимости, необходимого для эксплуатации оцениваемого объекта, для этого выбраны объекты-аналоги и произведены корректировки (на торг, на дату продажи, на статус населенного пункта и т.д.). При определении рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода определены аналоги и расчет единиц сравнения для каждого из них, определен действительный валовый доход, коэффициент капитализации.

В рамках доходного подхода методом прямой капитализации определены потенциальный валовый доход, единицы сравнения, характерных для рынка объекта оценки. Выбраны наиболее сопоставимые аналоги и расчет единиц сравнения для каждого из их. Проведен сравнительный анализ количественных и качественных характеристик (сходства и различий) аналогов и объекта оценки. Далее экспертом рассчитаны величины корректировок по характеристикам, по которым имеются отличия аналогов и объекта оценки: корректировка на торг, корректировка на дату предложения (изменения цен за период между датами предложения и оценки), корректировки на тип объекта, корректировка на наличие отопления, корректировка на площадь объекта). В таблице приведен расчет рыночной арендной ставки для единого объекта недвижимости. Определены действительный (эффективный) валовый доход, операционные расходы, коэффициент капитализации.

Экспертом согласованы результаты при применении различных подходов и методов оценки.

В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, что подтверждено соответствующими документами.

Заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным законодательством об оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 КАС РФ, положениями законодательства об оценочной деятельности, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью допущенные оценщиком в отчете об оценке нарушения законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, повлиявшие на итоговую стоимость объекта оценки, а также размер рыночной стоимости объекта недвижимости.

Учитывая, что доказательств, опровергающих приведённую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере лицами, участвующими в деле, не представлено, суд находит требования административного истца об установлении в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным решения ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» № ОРС-47/2023/000051 от 17.02.2023 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, поскольку судебным экспертом установлено, что в отчете об оценке содержатся нарушения требований законодательства в области оценочной деятельности, в том числе указанные в оспариваемом решении бюджетного учреждения.

Таким образом, у ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» имелись основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ. Оспариваемое решение принято бюджетным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом в силу части 1 пункта 2 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В данном случае, несмотря на то, что требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения, оно подлежит рассмотрению по существу в соответствии нормами процессуального законодательства, при этом согласно части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно содержаться также указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости.

Таким образом, требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, может быть заявлено при предъявлении административного иска только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения, и в случае признания такого решения законным суд не вправе отказать в удовлетворении заявленного административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, поскольку иное противоречит гарантиям судебной защиты права истца на установление в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости для целей, предусмотренных законодательством.

Из приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке статьи 22.1 Федерального закона от 3.07.2016 года № 237-ФЗ, требование об оспаривании решения бюджетного учреждения является основным требованием, разрешение которого позволяет прийти к выводу о том, в пользу какой стороны постановлен судебный акт, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, является производным требованием, поскольку не носит самостоятельного характера и не может рассматриваться судом отдельно от требований об оспаривании решения бюджетного учреждения, то есть на порядок распределения судебных расходов между сторонами не влияет.

Поскольку суд отказывает административному истцу в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решение ГБУ ЛО «ЛенКадОценка», а требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не носит самостоятельный характер, следовательно, ФИО1 не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

При таких обстоятельствах, требование административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче административного иска, оплатой услуг оценщика за подготовку отчета об оценки удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оплата судебной экспертизы не произведена.

При таком положении с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «АВАДА» судебные расходы в связи с производством судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175–180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 47:13:0000000:6934 площадью 708 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, <...>, в размере его рыночной стоимости равном 3 610 000 (три миллиона шестьсот десять тысяч) руб. по состоянию на 15.10.2022 года.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «АВАДА» (ИНН <***>) судебные расходы в связи с производством судебной экспертизы в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Астапенко

Решение принято в окончательной форме 09 октября 2023 года.