№ 2-199/2022(24RS0040-01-2021-005143-72)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 25 октября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Симковой Ю.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А,В. к Акционерному обществу «Красноярский речной порт», Обществу с ограниченной ответственностью «ТК КрасТрансСервис» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Красноярский речной порт» (далее-АО «КРП»), ООО «ТК КрасТрансСервис» (Далее – ООО «ТК КТС») о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2020г. в порту г.Дудинка при осуществлении приема-передачи транспортного средства – марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ООО «ТК КрасТрансСервис», собственником ФИО1 были выявлены повреждения 4-х колесных дисков 8,5хR20 <данные изъяты>. Указанные повреждения были осмотрены и зафиксированы в акте осмотра общей формы от 08.10.2020г. с проведением фотографирования при участии представителей АО «КРП», ООО «ТК КрасТрансСервис» и АО «ЕРП». 12.10.2020г. и 16.12.2020г. в адрес ООО «ТК КрасТрансСервис» были направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате транспортировки транспортного средства. Своем ответе на претензию ООО «ТК КрасТрансСервис» указано, что фактическую перевозку осуществляло АО «КРП» и претензия была перенаправлены в их адрес. В результате рассмотрения претензии перевозчик затребовал ряд документов, которые были направлены по их требованию. 03.06.2021г. была направлена повторная претензия в адрес ООО «ТК КрасТрансСервис» м приобщением всех требуемых документов. Кроме того, 13.09.2021г. в адрес АО «КРП» была направлена аналогичная претензия с приобщением требуемых документов. До настоящего времени ответы на указанные претензии в адрес истца не поступили. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от 11.04.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 459631,14 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков АО «КРП» и ООО «ТК Крас ТрансСервис» реальный ущерб в размере 459631,14 рублей, расходы по оплате эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков АО «Красноярский речной порт» и ООО «ТКУ КрасТрансСервис» в пользу истца денежные средства, составляющие: реальный ущерб –стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 250533 рубля; расходы за оказанные услуги ООО «<данные изъяты>» в размер 10 000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в размере 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, представленной в деле, исковые требования с учетом уточнений после проведения по делу повторной судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>» поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТК КрасТрансСервис» - ФИО3, действующий на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явился из-за отдаленности места нахождения, ранее направил отзыв на исковое заявление ФИО1 согласно которого в исковых требованиях просил отказать, поскольку причинно-следственной связи между услугой перевозки автомобиля и появлением на его колесных дисках царапин и сколов истцом не доказан. Данные повреждения возникли до передачи автомобиля от истца к ответчику: при приемке автомобиля на данные повреждения не обратили внимания ввиду их незначительности. Данные сколы и царапины не относятся к таким дефектам, которые исключают безопасную эксплуатацию данных диско и требуют замену всего элемента (диска). В дополнении к отзыву после проведенной по делу судебной экспертизы представитель ФИО3 указал, что ООО «ТК КрасТрансСервис», заключив с истцом договор на перевозку его автомобиля в г.Норильск, исполнил этот Договор с привлечением АО «Красноярский речной порт» на основании Договора № «Транспортной экспедиции по организации доставки транспортного средства» от 06.07.2020г. Таким образом, именно АО «Красноярский речной порт» осуществлял погрузку автомобиля на плавательное средство, перевозку и выгрузку с плавательного средства. Поскольку судебной экспертизой установлено, что повреждения дисков колес возникли в результате фиксации колеса для погрузки/разгрузки, транспортировки, удерживающим устройством (стропы) и в момент транспортировки в результате соприкосновения удерживающего устройства (стропы) с дисками автомобиля, а ООО «ТК КрасТрансСервис» погрузку, разгрузку, фиксацию колес и транспортировку автомобиля истца не производил, то вина в том, что на колесах автомобиля истца возникли повреждения лежит на АО «Красноярский речной порт».

Представитель ответчика АО «Красноярский речной порт» - ФИО4, действующая на основании доверенности, представленной в деле, после объявленного перерыва не явилась. В судебном заседании, состоявшемся 20.10.2022г. исковые требования ФИО1, предъявляемые к АО «Красноярский речной порт» не признала, полагает, что АО «КРП» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а истец не является стороной договора транспортной экспедиции и грузополучателем. Поддержала ранее направленный письменный отзыв на исковое заявление от 18.10.2022г.

Выслушав истца и его представителя, принимая во внимание возражения стороны ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2020 года ответчик оказал истцу услуги по транспортировке транспортного средства MAZDA CX-9 TBEWYA, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с договором поручения №119-К-20120 от 21.09.2020г. об оказании услуг по перевозке указанного транспортного средства по реке Енисей в направлении г.Дудинка.

Стоимость оказанных услуг составила 49000 рублей.

Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от 18.08.2020г.

Взаимоотношения между истцом и ООО «ТК КрасТрансСервис» урегулированы договором поручения № от 11.09.2020. Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № истец передал по акту приема-передачи 21.09.2020 (л.д.1 л.д.5 об.)

Между АО «КРП» (Экспедитор) и ООО «ТК КТС» (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции по организации доставки транспортного средства № от 06.07.2020 (далее – Договор экспедиции). Согласно Договору экспедиции и акту приема-передачи транспортного средства № от 30.09.2020, Клиент поручает, а Экспедитор обязуется оказать за счет Клиента транспортно-экспедиторские услуги в отношении Автомобиля.

Согласно п.п. 1.1 и 3.8 Договора экспедиции грузополучателем является уполномоченное Клиентом лицо.

В поручении экспедитору № от 30.09.2020 грузополучателем указано ООО «ТК КТС», а в качестве лица, которое необходимо уведомить о прибытии груза указан - ФИО5

В соответствии с актом общей формы от 08.10.2020 автомобиль <данные изъяты> 2020 года выпуска № при сдаче-приемке по результатам оказания экспедиторских услуг был принят уполномоченным представителем ООО «ТК КТС» - В.

Оплату за оказанные услуги по транспортной экспедиции автомобиля произвело ООО «ТК КТС» платежным поручением от 08.10.2020 № 837.

Поскольку Истец не является стороной Договора экспедиции, грузополучателем и плательщиком услуг, правоотношения между Истцом и АО «КРП» отсутствуют.

Истец не является потребителем услуг транспортной экспедиции.

Как следует из Договора экспедиции, услуги оказывались в интересах и по заказу клиента – ООО «ТК КТС», что влечет неправомерность признания Истца потребителем по смыслу действующего законодательства.

Так как отношения сторон по Договору экспедиции регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции), то Закон о ЗПП может быть применим только в части, не урегулированной Законом о транспортной экспедиции.

Так как истец ФИО1 не является стороной (клиентом) по Договору экспедиции, не указан в нем как грузополучатель, фактически не получал автомобиль по акту приема-передачи и не оплачивал услуги экспедиции, у него отсутствуют основания для предъявления требований к АО «КРП».

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) АО «КРП», причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и ущербом, причиненным в виде повреждений колесных дисков автомобилю истца, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании ущерба в солидарном порядке с АО «КРП» и ООО «ТК КТС» у суда не имеется.

Как следует из Договора поручения № от 21.09.2020г., заключенного между ФИО1 и ООО «ТК КрасТрансСервис» ответственность за сохранность груза перед Поручителем (ФИО1) Компания (ООО «ТК ТКС») несет с момента принятия к перевозке до сдачи под охрану команды и в момент выгрузки груза в пункте назначения. В пути следования ответственность за груз несет капитан судна. (пункт 2.6 Договора поручения)

Согласно пункта 3.4 Договора поручения Компания производит погрузку автомобиля на судно, где он передается под личную ответственность охраны судна, которая сопровождает автомобиль в пункте назначения.

Автомобиль истца – <данные изъяты> 2020 года выпуска г/н №, приобретен им на основании договора купли-продажи транспортного средства № 24.07.2020г. в г.Красноярске у ООО «<данные изъяты>» и передан без видимых повреждений и недостатков. Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, автомобиль истца при его передаче ООО «ТК ТКС» дефектов и повреждений не имел.

В процессе транспортировки (погрузки-выгрузки) были повреждены четыре легкосплавных колесных диска. Повреждения, полученные автомобилем истца при погрузке-выгрузки зафиксированы в акте осмотра общей формы от 08.10.2020г. при получении автомобиля.(том 1 л.д.8)

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № по досудебной оценке, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» согласно Акта Экспертного исследования 32/6926 от 11.04.2021г. составила 459631 рубль.

08.10.2020г., 04.12.2020г., 03.06.2021г. истцом и его представителем в адрес ответчика ООО «КрасТрансСервис» были направлены претензии о возмещении ущерба (том 1 л.д.62-65, 68-69), которые оставлены без удовлетворения (том 1 л.д.66).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчиков ООО «КрасТрансСервис» и АО «Красноярский речной порт» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый экспертный центр». Согласно заключению эксперта № от 24.01.2022г. эксперт пришел к выводу о том, что в результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, причины повреждения: диска колесного переднего правого, диска колесного переднего левого, диска колесного заднего правого, диска колесного заднего левого автомобиля <данные изъяты>, 2020 года выпуска могли быть получены в результате фиксации колеса для погрузки/разгрузки, транспортировки, удерживающим устройством (стропы), и в момент транспортировки в результате соприкосновения удерживающего устройства (стропы) с дисками автомобиля. С технической точки зрения, повреждения: диска колесного переднего правого, диска колесного переднего левого, диска колесного заднего правого автомобиля <данные изъяты>, 2020 года выпуска возможно восстановить в доаварийное состояние методом окраски в специализированных ремонтных центрах. Повреждения диска колесного заднего левого невозможно методом только окраски. Диск с такими повреждениями требует замены. Стоимость ущерба колесных дисков автомобиля MAZDA CX-9 TBEWYA составила без учета процента износа 108138 рублей, с учетом процентов износа – 107187,22 рубля.

С результатами данной экспертизы сторона истца не согласилась и ходатайствовала о назначении и проведении повторной судебной экспертизы, производство которой просили поручить эксперту в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 02.08.2022г. эксперт пришел к следующим выводам: на всех четырех колесных дисках имеются трассы, образовавшиеся не во время движения автомобиля, они проходят через линию диаметра диска и имеют общее направление, глубина трасс без резких отличий. В совокупности направление и глубина трасс свидетельствует о том, что повреждения получены в результате одного события, предположительно при работе с грузозахватывающими механизмами при погрузке или разгрузке автомобиля на корабль. Три колесных диска требуют замены, один диск требуется ремонт-окраска. На территории НПР отсутствуют публичные предложения о ремонте легкосплавных дисков. В соответствии с Основным положением по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (ред. 31.12.2020г.) «О правилах дорожного движения») эксплуатация транспортного средства с установленными повреждениями в виде царапин лакокрасочного покрытия, задиры, вмятины – разрешена. Стоимость восстановительного ремонта и замены поврежденных колесных дисков на дату проведения экспертизы – 02.08.2022г. составляет 250533,50 рублей.

Анализируя представленные в материалы дела экспертные заключения в обоснование размера ущерба: Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 24.01.2022г. и заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 02.08.2022г. суд приходит к следующему.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» № от 24.01.2022г. и расчеты, произведенные экспертом Д. на основании материалов дела, цветных фотоматериалов с места осмотра автомобиля <данные изъяты>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, акта общей формы от 08.10.2020г., акта осмотра № от 12.03.2021г. и акта экспертного исследования № от 11.04.2021г., составленного ООО «<данные изъяты>».

При анализе повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № экспертом было установлено:

1. Передний левый колесный диск (8,5J хR20 Е45Brigiht painted) –имеет повреждения ЛКП в виде поверхностных царапин в центральной части на S до 10%. Данные повреждения могли быть получены в результате фиксации колеса для погрузки/разгрузки транспортировки, удерживающим устройством (стропы), и в момент транспортировки в результате соприкосновения удерживающего устройства (стропы) с диском автомобиля.

2. Передний правый колесный диск (8,5J хR20 Е45Brigiht painted) – имеет повреждения ЛКП в виде поверхностных царапин и царапин до грунта на S до 20%. Данные повреждения могли быть получены в результате фиксации колеса для погрузки/разгрузки, транспортировки, удерживающим устройством (стропы), и в момент транспортировки в результате соприкосновения удерживающего устройства (стропы) с диском автомобиля.

3. Задний левый колесный диск 8,5J хR20 Е45Brigiht painted) – имеет повреждения ЛКП в виде поверхностных царапин и задира до металла L до 12 мм на спице. Данные повреждения могли быть получены в результате фиксации колеса для погрузки/разгрузки, транспортировки, удерживающим устройством (стропы), и в момент транспортировки в результате соприкосновения удерживающего устройства (стропы) с диском автомобиля.

4. Задний правый колесный диск 8,5J хR20 Е45Brigiht painted) – имеет повреждения ЛКП в виде поверхностных царапин и царапин до грунта на S до 10%. Данные повреждения могли быть получены в результате фиксации колеса для погрузки/разгрузки, транспортировки, удерживающим устройством (стропы), и в момент транспортировки в результате соприкосновения удерживающего устройства (стропы) с диском автомобиля.

В результате поведенного исследования эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, причины повреждения: диска колесного переднего правого, диска колесного переднего левого, диска колесного заднего правого, диска колесного заднего левого автомобиля <данные изъяты> г/н № могли быть получены в результате фиксации колеса для погрузки/разгрузки, транспортировки, удерживающим устройством (стропы), и в момент транспортировки в результате соприкосновения удерживающего устройства (стропы) с диском автомобиля. Повреждения в виде поверхностных царапин ЛКП и царапин до грунта, при которых возможно восстановление колесных дисков методом окраски в специализированных ремонтных мастерских в доаварийное состояние с восстановлением внешнего вида, а также полное восстановление ресурса КТС. Что соответствует пункту 1.7 «Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФСЦЭ при Минюсте РФ, 2018год», Принцип восстановления доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

Повреждения диска колесного заднего левого невозможно методом только окраски. Согласно пункта 6.17 «Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФСЦЭ при Минюсте РФ, 2018год» любой ремонт повреждений обода или диска путем нагревания, сварки, добавления или удаления материала абсолютно запрещен. Это означает, что при любом нагревании (в т.ч. сварке), сплав, из которого сделан диске полностью меняет свои структуру и характеристики и уже просто физически не может выдерживать те нагрузки, которые приходятся на колесо автомобиля. Деталь с такими повреждениями требует замены.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 24.01.2022г. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на используемые литературу, методику, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, специальность, что подтверждается представленными документами, представленными в материалы дела.

Относительно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 02.08.2022г. суд приходит к выводу о признании его недопустимым и недостоверным доказательством. Поскольку заключение эксперта не содержит подробных выводов, содержит общие фразы относительно повреждений колесных дисков. Из фотографий, приложенных к заключению неясно какой именно диск (левый, правый, задний, передний) имеет те или иные повреждения. Заключение не содержит полного описания повреждений дисков, выводов эксперта на поставленные вопросы. Характер установленных экспертом повреждений в виде царапин, рисок не влечет необходимость замены колесных дисков. Экспертом на стр.9 заключения со ссылкой на п.4.5 ГОСТа 33997-2016 указано, что не допускается эксплуатация при наличии трещин на дисках и ободьях колес, а также нарушений формы и размеров крепежных отверстий в дисках колес. При этом, в качестве повреждений в заключении трещины не указаны. Согласно пункту 3.9 Части II Главы 3 «Анализ повреждений КТС» Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, повреждения неразрушающего типа обуславливают неисправность составной части и, как правило, не влияют на её работоспособность. К повреждениям неразрушающего типа относятся: царапины, риски, задиры, соскобы, надрезы, наслоения, признаки (проявления) которых приведены в таблице 5 «Повреждения неразрушающего типа составных частей КТС» приложения 1,2 «Методических рекомендаций» По вопросу необходимости замены или возможности ремонта эксперт указывает на необходимость замены трех дисков, что противоречит характеру повреждений, ранее определенному экспертом как «царапины, риски». Чтобы прийти к выводу о необходимости замены дисков эксперту необходимо было точно установить, что указанные повреждения являются «трещинами». Таких повреждений экспертом не установлено и заключение не содержит. Экспертиза проведена только на основе осмотра ТС, проведенного 26.07.2022г., при этом не сопоставлял характер повреждений, выявленных в рамках осмотра с повреждениями, зафиксированными ранее при получении автомобиля 08.10.2020г. На дату осмотра автомобиля экспертом 26.07.2020г. автомобиль эксплуатировался истцом на протяжении более полутора лет, при этом вопрос о времени возникновения обнаруженных царапин на дисках не рассматривался экспертом. Кроме того, осмотр автомобиля истца при проведении экспертизы проводился без извещения и участия стороны ответчиков, что, по мнению суда, говорит о необъективности эксперта при проведении исследования. Пояснения допрошенного в зале суда эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» ФИО6 не могут быть приняты судом в качестве устранений неясности проведенного им исследования.

Стороной ответчиков АО «КРП» и ООО «ТК ТКС» до судебного заседания 20.10.2022г. были заявлены ходатайства о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы с учетом неясностей и необоснованности заключения ООО «<данные изъяты>». В удовлетворении данных ходатайств судом определением в протокольной форме было отказано в связи с отсутствием оснований в ее проведении.

Суд считает, что с учетом совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств, времени эксплуатации транспортного средства истца с момента выявленных повреждений при погрузке/разгрузке автомобиля, отказа истца представлять на повторное экспертное исследование колесных дисков в связи с их использованием в настоящее время, оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется. Кроме того, соблюдая баланс интересов сторон, проведение третьей судебной экспертизы при наличии совокупности иных доказательств по делу приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 24.01.2022г. в обоснование стоимости восстановительного ремонта и замены поврежденных колесных дисков.

Таким образом, суд считает, что повреждения дисков автомобиля истца возникли в результате фиксации колеса для погрузки/разгрузки, транспортировки, удерживающим устройством (стропы), и в момент транспортировки в результате соприкосновения удерживающего устройства (стропы) с диском автомобиля истца.

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 35 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. ст. 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба либо причинения ущерба вследствие непреодолимой силы ответчиком ООО «ТК «КТС» не представлено.

Таким образом, в законе закреплен принцип полного возмещения вреда, соответственно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТК КТС» в пользу истца стоимость поврежденного имущества без учета его износа на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 24.01.2022г. в размере 108138 рублей.

При указанных выше и установленных судом обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Красноярский речной порт» надлежит отказать в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем -импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера, объема и продолжительности допущенных нарушений прав истца, и определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «КрасТрансСервис» в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69069 рублей = (108138 руб. + 10000 руб.)х50%.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, что в судебном заседании доказаны факты направления ответчику претензии и отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, отсутствие заявление ответчика ООО «КрасТрансСервис» о снижении размера штрафа, не признание своей вины в причинении вреда имуществу истца, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, уменьшив размер взыскиваемых сумм, согласившись с размером стоимости реального ущерба, установленным в ходе проведения повторной судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для признания злоупотребления истцом процессуальными правами у суда не имеется.

Сумма удовлетворенных материальных требований истца к ответчику составила 43% от заявленных требований с учетом уточнений (108138 руб.– удовлетворенные / 250533 руб. – заявленные х 100%)= 43%.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что при обращении с иском ФИО1 понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по досудебной оценке ООО «<данные изъяты>» в размере 10000 рублей, а также расходы по проведению повторной судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в размере 25 000 рублей, которые подтверждены платежными документами.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10000 рублей х 43%=4300 рублей.

Из материалов дела следует, что определением Норильского городского суда Красноярского края от 20.04.2022 года по ходатайству представителя истца была назначена и проведена повторная судебная экспертиза в ООО "<данные изъяты>" с возложением обязанности по ее оплате на истца ФИО1, который данные расходы оплатил и представил платежные документы. Настоящим решением исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного его имуществу, удовлетворены частично на 43% от заявленных требований с учетом уточнений.

Распределяя ответственность за несение судебных расходов между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, суд учитывает, что заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" № от 02.08.2022г. не принят судом в качестве доказательства, обосновывающего размер ущерба, причиненного имуществу истца.

Однако, поскольку повторная судебная экспертиза проведена экспертом ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда, для проверки доводов сторон. То обстоятельство, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 02.08.2022г. не было положено в основу решения суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения экспертной организации понесенных расходов, поскольку судом при ее назначении выполнены требования статей 12, 56, 79 ГПК РФ, исходя из доводов сторон, предмета и оснований иска. При этом выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его заключений судом и непринятия их судом в качестве доказательств по делу.

Исходя из изложенных правовых норм, принимая во внимание ходатайство истца о взыскании понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в его пользу в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29 июля 2022г., суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика ООО «КрасТрансСервис» пропорционально удовлетворенным требованиям: в сумме 10750 рублей (43%), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Норильского городского суда Красноярского края от 11.11.2021г. по ходатайству стороны ответчиков ООО «КрасТрансСервис» и АО «Красноярский речной порт» была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Первый экспертный центр» с возложением обязанности по ее оплате на ответчиков ООО «КрасТрансСервис» и АО «Красноярский речной порт» по 50% от полной стоимости экспертизы на каждого. Ответчики данные расходы не оплатили.

Настоящим решением исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного его имуществу, удовлетворены частично на 43% от заявленных требований с учетом уточнений и взыскано с ответчика ООО «КрасТрансСервис».

Распределяя ответственность за несение судебных расходов между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, суд учитывает, что заключение эксперта ООО "Первый экспертный центр» № от 24.01.2022г. принят судом в качестве доказательства, обосновывающего размер ущерба, причиненного имуществу истца.

При направлении в суд заключения эксперта № от24.01.2022г. директором ООО «<данные изъяты>» Д. подано ходатайство о взыскании расходов на ее проведение в размере 40000 руб.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку определением суда от 11.11.2021 обязанность по оплате судебной экспертизы возложена была на ответчиков, данное экспертное заключение положено в основу решения при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика ООО «КрасТрансСервис», иск удовлетворен частично на 43%, до решения суда экспертиза не оплачена.

Стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 40000 руб. подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных экспертных услуг, исходя из сложности поставленных на разрешение вопросов. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «КрасТрансСервис» в размере 17200 руб., а с ФИО1 в размере 22800 руб. в пользу ООО «Первый экспертный центр».

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг на сумму 40 000 рублей (подготовка документов для суда, подготовка и составление претензий, искового заявления, представительство в суде), что подтверждается заключенными договорами об оказании юридических услуг с ООО «<данные изъяты>».

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, характер спора, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым определить расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца с ответчика ООО «КрасТрансСервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17200 рублей= 40000 рублей х43%.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «КрасТрансСервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, с учетом округления 3663 рублей. Расчет: ((108138 руб.-100 000) х 2% +3200) = 3362,76 рублей. + 300 рублей (требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасТрансСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 А,В. реальный ущерб в размере 108138 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 4300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в размере 10750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64069 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасТрансСервис» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3663 рубля.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первый экспертный центр» (<данные изъяты>) расходы за проведение судебной технической экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью «КрасТрансСервис» (<данные изъяты>) в размере 17200 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первый экспертный центр» (<данные изъяты>) расходы за проведение судебной технической экспертизы с ФИО1 А,В., (ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты>) в размере 22800 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 А,В. к Акционерному обществу «Красноярский речной порт» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 28.10.2022