дело №2-278/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 октября 2022 года пос. Саракташ
Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тошеревой И.В.,
при секретаре судебного заседания Осиповой А.В.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО8, его представителя ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, ФИО6, ФИО7, Б.Г.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 298 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6180 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Skoda Fabia, государственный номер №. 01 ноября 2021 года в 08 часов 45 минут, на 4 км автодороги Саракташ-Бурунча-Новомихайловка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 ФИО5 двигался по автодороге Саракташ-Бурунча-Новомихайловка в сторону поселка Саракташ по правой стороне проезжей части. При подъезде к с.Татарский Саракташ на проезжую часть внезапно выбежало животное (корова). ФИО5 предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения с КРС не представилось возможным, в результате ДТП животное пострадало, автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от 24.11.2021 года, сумма восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 298418 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму причиненного ущерба не возместил, истец инициировала настоящее исковое заявление в суд с требованием о принудительном возмещении материального ущерба со стороны ответчика.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО4
В качестве третьих лиц привлечены администрация МО Васильевский сельсовет Саракташского района Оренбургской области, ФИО5
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержали, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 298 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6180 рублей.
Истец ФИО1 пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО5. Является собственником автомобиля Skoda Fabia, государственный номер №. 01 ноября 2021 года ФИО5 управлял автомобилем на законных основаниях, он вписан в страховой полис. Просила суд обратить внимание на показания ФИО6, который пояснял, что жители села ему не платили за выпас скота. Именно халатное поведение жителей с.Татарский Саракташ приводит к совершению ДТП на этом участке дороги, поскольку их животные ходят без присмотра.
Представитель истца ФИО2 пояснял, что ФИО6 не состоял в трудовых отношениях с Б-выми. ФИО4 не принимала на себя обязанность отвечать за ФИО6 Как Б-вы, так и ФИО6 отрицали заключение соглашения на выпас скота жителей села. Доказательств заключения устного договора ФИО8 не представлено. Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика ФИО8 относительно заключения договора (сторон договора, места заключения) разнятся. В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО8 денежные средства за выпас скота ни в октябре, ни в ноябре 2021 года не сдавал. Собственник животного ФИО8 не обеспечил условия надлежащего содержания животного, что послужило причиной совершения ДТП. Всем жителям села было известно, что ФИО6 оставлял животных без присмотра, но ими ни каких мер предпринято не было.
Ответчик ФИО8, его представитель ФИО3, действуя на основании заявления в порядке ст.53ГПК РФ, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились в полном объеме. Размер ущерба не оспаривали, не ходатайствовали о назначении судебной оценочной экспертизы.
ФИО3 пояснил, что в действиях ФИО8 отсутствуют неправомерные действия и отсутствует вина в ДТП. Он предпринял все, зависящие меры по недопущению безнадзорного выпаса скота. Он заключил договор возмездного оказания услуг, по условиям которого пастух ФИО7 – ФИО6 обязан оказать ФИО8 услуги по выпасу, принадлежащих ему коров (две головы), а ФИО8 обязан оплачивать оказанные услуги в сумме 1600 рублей ежемесячно. ФИО8 утром коров на место сбора отводил и передавал пастуху ФИО6, вечером встречал коров. В день ДТП он так же передал корову пастуху ФИО6 К административной ответственности, связанной с ДТП он не привлекался, соответственно его вины в произошедшем ДТП установлено не было. Животное (корова) не является участником дорожного движения и не может быть признана источником повышенной опасности. Поскольку ФИО5 управлял источником повышенной опасности, обязан был руководствоваться ПДД РФ, регулирующими действия водителей, как участников дорожного движения. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО5, который, управляя источником повышенной опасности, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия и при возникновении опасности для движения (видел коров на дороге за 100 метров при недостаточной видимости не снизил скорость вплоть до полной остановки) не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что договора ни с ней, ни с ФИО6, а также с ее супругом, на выпас индивидуального скота жителей с.Татарский Саракташ Саракташского района Оренбургской области не заключалось. Денежные средства за выпас скота ей жители села также не передавали. Один раз в сезон ей передавались деньги за нахождение в табуне племенного быка. Она не является индивидуальным предпринимателем. Трудового договора с ФИО6 она также не заключала. С ФИО6 имело место быть соглашение, по условиям которого ФИО6 проживает у них в доме, они приобретают ему продукты питания, одежду, сигареты, спиртное, а он в свою очередь оказывает услуги по выпасу, принадлежащего их семье КРС. В ее присутствии к ФИО6 приходил староста села ФИО9, приносил письменный договор на пастьбу индивидуального скота, который ФИО6 подписывать отказался, сказав, при этом, что даже если, он будет осуществлять выпас скота жителей, то ни какой материальной ответственности за это нести не будет. ФИО6 не постоянно пас скот, когда начинал употреблять спиртные напитки, уходил. В этот период времени либо она сама пасла скот, либо нанимала людей из Саракташа. Жителям села было известно, что ФИО6 злоупотребляет спиртными напитками, оставляет коров без присмотра, но они все равно каждое утро выгоняли свой скот в принадлежащий им табун. Отделить скот, принадлежащий жителям села, было невозможно.
Третье лицо ФИО5 требования истца поддержал, в судебном заседании пояснил, что 01 ноября 2021 года в 08 часов 45 минут он ехал на автомобиле Skoda Fabia, государственный номер №, принадлежащем ФИО1 из с.Гавриловка в п.Саракташ. Приближаясь к с.Татарский Саракташ, на проезжую часть дороги вышла корова (домашнее животное). По встречной полосе движения ехал автомобиль КАМАЗ, корова его испугалась, резко развернулась и остановилась, он начал тормозить, но тормозного пути не хватило, и он допустил наезд на корову. Автомобиль получил механические повреждения. Он двигался со скоростью 40-50 км/час. Метров за 100 он увидел КРС, несколько голов было на обочине дороги, а одна переходила дорогу. ДТП произошло в светлое время суток, был туман, видимость примерно 100 метров. Дорожного знака 1.26 «Перегон скота» не было.
При участии в судебном заседании ФИО7 пояснял, что на собрании жителей села он не присутствовал, не заключал соглашение на выпас скота жителей с.Татарский Саракташ, отрицал наличие факта трудовых отношений с ФИО6
Представитель администрации муниципального образования Васильевский сельсовет в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
При участии в судебном заседании глава администрации МО Васильевский сельсовет Саракташского района Оренбургской области пояснял, что весной 2021 года в клубе села Татарский Саракташ состоялось собрание по отчету главы перед жителями села. Протокол данного собрания не велся. На собрании поднималось много вопросов, в том числе по выпасу скота жителей села. На собрании присутствовала ФИО4, которая дала согласие, что скот жителей села будет пастись вместе с ее табуном КРС. Условия договора он не может назвать, поскольку жители села разговаривали в основном на родном (татарском) языке.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что домашнее животное (корова), к источнику повышенной опасности не относятся, так как деятельность по их выпасу в обычных условиях может контролироваться человеком, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не обладает иными вредоносными факторами. Корова не относится к хищным, опасным, ядовитым животным, как правило, не проявляет агрессии к человеку.
Таким образом, при разрешении дела, суд применяет общие положения о возмещении вреда.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.
Пунктом 25.4. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
В соответствии с п. 25.6. Правил дорожного движения РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:
оставлять на дороге животных без надзора;
прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);
вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.
Дорога, как это установлено пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, используется для движения транспортных средств.
Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, находят отражение в Законе Российской Федерации от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», в соответствии с ч. 1 ст. 18 которого ответственность, в частности, за содержание и использование животных несут их владельцы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО1 является собственником автомобиля марки Skoda Fabia, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2021 года в 08 часов 45 минут, на 4 км автодороги Саракташ-Бурунча-Новомихайловка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5
Транспортное средство истца в результате ДТП получило повреждения, столкнувшись с животным (коровой).
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО6 в нарушение п. 25.6 ПДД РФ, будучи погонщиком домашних животных, оставил на дороге без присмотра животное корову, принадлежащую ФИО8, на которое был совершен наезд автомобилем Skoda Fabia, государственный номер №, под управлением ФИО5
Постановлением административной комиссии МО Васильевский сельсовет Саракташского района Оренбургской области №4 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №4 от 23 ноября 2021 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12 Закона Оренбургской области "Об административных правонарушениях в Оренбургской области", выразившееся в нарушение утвержденных городскими округами, сельскими поселениями правил содержания домашних и сельскохозяйственных животных с назначением наказания в виде предупреждения.
Указанное постановление ФИО6 не обжаловано, вступило в законную силу.
Постановлением администрации Васильевского сельсовета Саракташского района Оренбургской области №29-п от 26.05.2017 утверждены Правила содержания сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах на территории муниципального образования васильевский сельсовет Саракташского района Оренбургской области (далее - Правила), действовавшие в спорный период. Согласно п. 5 Правил поголовье животных, за исключением свиней, в весенне-летний период должно быть организованно его собственниками в стада для выпаса с назначением ответственного лица. В случае невозможности организации выпаса животных в стаде владельцы обязаны обеспечить стойловое содержание животных. Выпас животных организованными стадами осуществляется на огороженных пастбищах на привязи или под надзором владельцев животных либо доверенных лиц (пастухов), с обязательным соблюдением норм нагрузки на пастбища. Прогон животных до мест выпаса осуществляется владельцами или доверенными лицам и (пастухами) по строго отведенной администрацией поселения территории в соответствии с определенным планом прогона скота, с указанием улиц, по которым прогон разрешен. Владельцы животных обязаны сопровождать их до места сбора стада и передать пастуху, а также встречать после пастьбы в вечернее время.
Владельцы животных несут ответственность за вред здоровью человека, ущерб имуществу, причиненного животным, за здоровье и содержание животных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Оренбургской области.
Согласно сведениям ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" от 19 августа 2022 года, проектом организации дорожного движения (от 2014 года) на автодороге Саракташ-Бурунча-Новомихайловка км 4+00 - км 5+00 наличие знака 1.26 "Перегон скота" не предусмотрено. В последствие на основании обращения жителей села Татарский Саракташ (2018-2019гг) в ГУ "ГУДХОО" знаки на упомянутом участке дороги были установлены. Во время проведения капитального ремонта автомобильной дороги Саракташ-Бурунча-Новомихайловка в 2021 году знаки 1.26 были демонтированы после начала работ (май 2021года) и вновь установлены 29 ноября 2021 года на км 4+300 и км 4+900. На автодороге Саракташ-Бурунча-Новомихайловка км 4+586 установлен знак 5.25 "Начало населенного пункта" Татарский Саракташ, при движении со стороны с.Бурунча справа от дороги.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2015 года № 10).
Исходя из указанной нормы, корову (домашнее животное, то есть животное, используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности, даже в том случае, когда перегон осуществляется владельцем стада в организованном порядке.
При указанных обстоятельствах владелец автомобиля несет ответственность независимо от вины, и его ответственность является повышенной, а собственник коровы обязан возместить владельцу поврежденного транспортного средства ущерб на общих основаниях, то есть, при наличии вины.
Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных Правил.
Правила дорожного движения Российской Федерации (пункт 10.1) предусматривают движение не только с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, но и со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно Правилам "Опасность для движения" - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ" знак 5.25 "Начало населенного пункта" относится к знакам особых предписаний и обозначает начало населенного пункта, в котором на данной дороге не действуют требования ПДД РФ, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.
В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
При оценке фактических обстоятельств рассматриваемого ДТП, а именно - в населенном пункте, в светлое время суток, погодные условия - плохая видимость, при нахождении КРС в прямой видимости водителя на проезжей части и на обочине дороги, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО5 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не действовал в полном соответствии с Правилами дорожного движения РФ, поскольку выбранная им скорость движения не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Непривлечение ФИО5 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как водителя, управляющего источником повышенной опасности, в рамках гражданского судопроизводства.
При этом, суд учитывает показания ФИО5, который пояснял, что за 100 метров видел животное на проезжей части и несколько животных на обочине, имел техническую возможность для остановки транспортного средства, но этого не предпринял, поскольку корова не мешала его движению, находилась на встречной полосе движения.
Из пояснений представителя ответчика ФИО8, ФИО3 следует, что ФИО6 на основании гражданско-правовых отношений осуществлял у жителей с.Татарский Саракташ ФИО8 на момент ДТП выпас домашних животных (коров).
В письменном виде гражданско-правовой договор не заключался, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. (п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из данных положений с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что какой-либо специальной формы договора возмездного оказания услуг и последствий ее несоблюдения не предусмотрено.
А.М. допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ответчика ФИО8, в судебном заседании пояснила, что весной 2021 года в клубе села было проведено собрание жителей села, на котором присутствовал ФИО7 ФИО7 дал согласие, что выпас индивидуального скота будет осуществлять ФИО6. Деньги за выпас скота она передавала старосте села ФИО9, кому передавал денежные средства последний ей не известно. 1 ноября 2021 года с утра был туман, видимость была плохая. Жители села каждое утро перегоняли коров через дорогу и оставляли пастуху. ФИО8 коров всегда перегонял на веревке.
ФИО10, допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ответчика ФИО8, в судебном заседании пояснили, что весной 2021 года было проведено собрание в клубе села. С ФИО7 было принято устное соглашение, что выпас скота жителей села будет осуществлять их пастух. Ей неизвестно присутствовал ли на собрании ФИО6. Денежные средства за выпас скота она передавала старосте села. Всегда скот перегоняли через дорогу и передавали пастуху. В ноябре 2021 года, наверное было также, она не помнит. ФИО8 коров всегда перегонял на веревке. 01 ноября 2021 года с утра был туман, видимость была плохая.
Свидетель А.Б.А. (староста села), допрошенный по ходатайству ответчика ФИО8, в судебном заседании пояснил, что ФИО6 знает, как пастуха. О том, что он будет пасти, принадлежащих им коров, договаривались не только с ним, но и с хозяйкой, у которой он проживал. Был разговор, что Б-вы нанимают пастуха, но где состоялся такой разговор, он не знает, либо в клубе, либо в месте, где собирают скот. ФИО6 при этом присутствовал. Коров перегоняли через дорогу все вместе. ФИО8 только в этом году, после ДТП, стал водить корову на веревке, в прошлом году коров гоняли гуртом. Деньги за выпас он сначала передавал ФИО6, потом стал передавать ФИО4, поскольку ФИО6 употребляет спиртные напитки, а потом оставлял скот без присмотра. За октябрь и ноябрь 2021 года ФИО8 не сдавал деньги за выпас скота.
В тоже время, ответчик ФИО6, участвуя в судебном заседании 17 июня 2022 года пояснял, что с ним никто из жителей села не оговаривал условия выпаса скота жителей села. 01 ноября 2021 года ФИО8 он не видел, не видел, как он пригнал коров. В тот день был сильный туман, коровы разошлись. Жители села пригоняли коров и оставляли, ему никто коров не сдавал. Он их потом собирал, то на горе, то на роднике. Коровы жителей села постоянно убегали через дорогу, поэтому он отказывался их пасти. С Б-выми он также ни какого договора не заключал. Выпас индивидуального скота осуществлял, так как КРС жителей села, смешивался со стадом КРС, принадлежащем ФИО11, отделить их было невозможно.
Помимо этого, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО8, что за октябрь и ноябрь 2021 года последним не производилась оплата за выпас КРС.
Свидетель А.А.М. сотрудник ГИБДД ОМВД России по Оренбургской области в судебном заседании пояснил, что 01 ноября 2021 года выезжал на место ДТП, произошедшее около с.Татарский Саракташ. На месте было установлено, что водитель автомобиля Skoda Fabia совершил наезд на животное (корову), которая переходила проезжую часть перед проезжающим автомобилем. Была составлена схема, которая была подписана без замечаний, были опрошены водитель, пастух, собственник коровы ФИО8, показания давали добровольно, подписали без замечаний. Дополнительно пояснил, что в этом месте постоянно случаются дорожно-транспортные происшествия, поскольку скот жителей села ходит без присмотра.
Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем Т.Ж.Б.
Принимая во внимание изложенное, проанализировав показания свидетелей, которые имеют существенные противоречия по обстоятельствам заключения договора на выпас индивидуального скота, и по мнению суда не подтверждают факт заключения договора на выпас индивидуального скота ни с ФИО6, ни с Б-выми, суд пришел к выводу, что договор на выпас животных не заключался.
Доказательств обратного ответчиком ФИО8 и его представителем в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике ФИО8 лежало бремя содержания принадлежащей ему коровы. Он как собственник животного должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили выход коровы на проезжую часть автомобильной дороги, что привело к столкновению с автомобилем истца и причинению ущерба имуществу ФИО1, что собственником животного обеспечено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО8 является надлежащим ответчиком по делу. Приходя к данному выводу, суд также принял во внимание, что судом не установлено наличие трудовых отношений между Б-выми и ФИО6
Принимая во внимание, что деятельность лица по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, суд определяет степень вины ФИО5 в размере 80%, ФИО8 - 20%, в произошедшем ДТП, приведшем к причинению ущерба.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО12 № от 24 ноября 2021, согласно которого сумма восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 298418 рублей.
Отчет ИП ФИО12 № 24 ноября 2021 года о стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, который оценен судом и принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, восстановительный ремонт является нецелесообразным, либо что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений ТС истца, кроме как определенный в соответствии с названным отчетом ИП ФИО12, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Выводы, изложенные в названном заключении, ответчиками не оспорены и не оспариваются. Ответчики не ходатайствовали о назначении судебной оценочной экспертизы.
Также, материалами дела не установлено, какие последствия повлекло ДТП для коровы, на которую был совершен наезд. ФИО8. встречных исковых требований о возмещении ущерба не предъявлено.
Поскольку материалами дела подтверждается, что причиненный истцу ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями собственника крупного рогатого животного, допустившего его бесконтрольный выпас, то в пользу ФИО1. подлежит взысканию с ответчика ФИО13 с учетом степени его вины, в рамках заявленных требований, сумма причиненного материального ущерба в размере 59600 рублей. (80% от 298000 рублей).
Истцом заявлены требования о взыскании причиненного ущерба в солидарном порядке с ответчиков. Суд считает, что в возникших правоотношениях отсутствуют основания для солидарной ответственности, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Ответственность за причиненный истцу вред не носит договорного характера, а законом не предусмотрена солидарная ответственность по данным правоотношениям.
Поскольку ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, настоящим решением возложена на ФИО8, оснований для его взыскания с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО4, суд не находит, и в удовлетворении требований к этим ответчикам отказывает.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 59600 рублей, что составляет 20% от первоначально заявленных, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1236 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба 59600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1236 рублей, а всего 60836 (шестьдесят тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 ФИО6, ФИО7, Б.Г.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: И.В. Тошерева
Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года
Судья: И.В. Тошерева