Дело № 2-923/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 24.07.2008 по 23.09.2022 включительно, в размере 53 508,03 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05.08.2006 ЗАО «Банк Русский стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор №, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 53 508,03 рублей за период с 24.07.2008 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи требования.

21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась с 24.07.2008 по 23.09.2022 по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 23.09.2022 по 07.10.2025 ответчиком внесено 0,00 рублей, в результате чего задолженность составляет 53 508,03 рублей, из которых 53 508,03 рублей – сумма основного долга.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 382, 811, 819 ГК РФ ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 53 508,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «ЭОС».

В судебное заседание истец ООО «ПКО «Феникс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на истечение срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «ЭОС», будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, позиции относительно заявленных исковых требований не выразили. АО «Банк Русский Стандарт» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, одновременно сообщил об отсутствии в распоряжении банка кредитного договора № и о передачи всех документов по нему в соответствии с договором уступки прав требования новому кредитору, а именно ООО «ЭОС».

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в силу пункта 2 данной статьи возникают в том числе из договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано истцом в исковом заявлении, 05.08.2006 ЗАО «Банк Русский Стандари» и ФИО1 заключили кредитный договор №.

Вместе с тем, к исковому заявлению приложена копия заявления № от 20.06.2005 о предоставлении кредита в сумме 10 559 рублей на приобретение сотового телефона Samsung E720 общей стоимостью 11 759 рублей, срок кредита 183 дня, размер процентной ставки 29% годовых, способ погашения путем внесения ежемесячных платежей 21 числа каждого месяца с июля 2005 по декабрь 2005 в размере 2120 рублей.

Подписанный сторонами кредитный договор № 05.08.2006 суду истцом представлен не был.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С учетом положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, суд полагает, что при непредставление истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случае утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться на него в подтверждение договора займа, однако вправе приводить письменные и другие доказательства этого, в частности расписку заемщика или иные документы.

Суд полагает, что представленные стороной истца выписки о движении денежных средств по счету № являются учетным регистром банка и не могут являться безусловным доказательством получения ответчиком денежных средств по кредитному договору №, так как в этих выписках отсутствует обязательство ответчика по возврату денежных сумм. Данные выписки не отражают согласованных сторонами существенных условий договора, поэтому не могут являться достаточным доказательством возникновения между сторонами правоотношений по предоставлению кредита. Более того, ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему документах не указано на каких условиях был заключен кредитный договор №, отсутствуют сведения о сумме кредита, процентной ставке, порядке и сроках и его возврата.

При этом суд отмечает, что указанные документы сформированы исключительно стороной истца и не подтверждают наличия между сторонами заключенного договора займа.

Информация в отношении заемщика из электронной программной базы Банка является внутренней информацией Банка, не может быть принята и оценена судом как доказательство по делу ввиду ее недоступности.

Представленный в материалах дела расчет задолженности ответчика перед банком, также сформирован только стороной истца и не подтверждает факт заключения сторонами договора займа.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и волеизъявление заемщика и заимодавца, выраженные в фактических действиях.

При этом факт заключения кредитного договора № между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком не может быть установлен только на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения сделки.

Достоверных доказательств с бесспорностью свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств от ЗАО «Банк Русский Стандарт» материалы дела не содержат.

Каких-либо иных доказательств факта заключения кредитного договора между Банком и ответчиком (заявление ответчика на получение кредита, расходные кассовые документы банка, платежные документы о перечислении последнему денежных средств и т.п.) в материалах дела не имеется.

При этом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. На это судом также было указано истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца, которая им не выполнена.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в рассматриваемом споре денежное обязательство по договору займа может быть признано возникшим исключительно в случае документального подтверждения стороной истца, при этом обязанность по представлению письменного договора займа, подписанного сторонами сделки, в том числе непосредственно ответчиком, для решения вопроса о достижении между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, лежит на истце, чего последним доказано не было.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 ст. 388 ГК РФ установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Доказательств того, что ФИО1 при заключении кредитного договора согласовывалось условие, предусматривающее право банка, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 195 и пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения – по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного Постановления).

Как следует из материалов гражданского дела №2-2095/2024, 28.07.2024 ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 56 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 05.08.2006 за период с 24.07.2008 по 23.09.2022 включительно в размере 53 508,03 рублей, государственной пошлины в размере 903 рубля.

02.08.2024 в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ, который вследствие поданных ответчиком возражений отменен 08.10.2024.

Учитывая, что кредитный договор №, определяющий условия предоставления заемных денежных средств, а также сумму кредита, порядок и сроки его возврата, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда сторона должна была узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что из представленной истцом выписке по счету, 24.07.2008 вынесена ссудная задолженность на просрочку в размере 52 031,69 рубль, трехлетний период для защиты нарушенного права истек 25.07.2011, заявление ООО «ПКО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности было подано с пропуском срока исковой давности.

Соответственно, настоящее исковое заявление, поданное в суд 10.10.2025, также предъявлено по истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ для защиты нарушенного права.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших взысканию задолженности в установленный законом срок, не представлено.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

По правилам п. 1 ст. 384 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, начало исчисления срока исковой давности применяется и при уступке прав новому кредитору, когда приобретателю переходят права взыскателя.

При заключении договора цессии срок исковой давности не начинает исчисляться заново.

Отсутствие действий со стороны АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» по своевременному взысканию задолженности по кредиту, влекут такие же последствия и для нового кредитора.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, причины уважительности его пропуска не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца взысканию также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.08.2006, образовавшейся в период с 24.07.2008 по 23.09.2022 включительно, в размере 53 508,03 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Уварова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий Н.И. Уварова