Решение по делу № 2-4598/2022 от 28.10.2022 | Ленинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

Категория дела О расторжении договора купли-продажи Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Аляска», ООО «Автоконсалт», АО «ВЭР», ООО «ОНИКС», указав, что ... приехал в АЦ ... расположенный на .... Подойдя к менеджеру автосалона, спросил, может ли он взглянуть на автомобиль ..., ... г

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что требования <ФИО> о возложении на ответчика ООО «Аляска» обязанности принять отказ <ФИО> от исполнения договора купли-продажи автомобиля

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Копия

2-4598/2022

56RS0018-01-2022-004966-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Федотовой A.Л.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Аляска», обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт», акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Аляска», ООО «Автоконсалт», АО «ВЭР», ООО «ОНИКС», указав, что ... приехал в АЦ ... расположенный на .... Подойдя к менеджеру автосалона, спросил, может ли он взглянуть на автомобиль ..., ... г. выпуска, стоимостью ... рублей, под ...% кредита, который увидел в объявлении в интернете. Менеджер ответил, что автомобиля в автосалоне нет, необходимо оставить заявку на кредит, поскольку автомобиль продается в кредит. Также сказали, что осмотреть автомобиль он сможет после того, как ему одобрят кредит, на что он согласился. Прождав более часа, пока подготовят кредитный договор, ничего не подозревая, подписал документы, не прочитав. Потом менеджер дал какие-то распечатки, из которых оказалось, что автомобиль продается в кредит под ...% годовых с учетом стоимости принадлежащего истцу автомобиля ..., ... г. выпуска. Ежемесячный платеж составляет ... рублей. Истец ответил, что не может платить такую сумму и хотел уехать, но менеджер сказал, что автомобиль ..., ... г. выпуска, истец продал и подписал договор купли-продажи, и автомобиль теперь принадлежит автосалону. Также менеджер сообщил, что если истец откажется от договора купли-продажи автомобиля, то к нему будут применены штрафные санкции в размере ...% от стоимости ..., что составляет ... рублей. Менеджер предложил ему другой автомобиль ..., на который процентная ставка составляет ...% годовых, ежемесячная оплата ... рублей. Истец испугался и растерялся, что ему не отдадут его автомобиль, пока он не заплатит ... штраф. От испуга, ничего не понимая, он согласился на эту сделку. Потом начались часы ожидания кредитного договора, он хотел уйти, но менеджеры успокаивали и говорили, что все будет хорошо. Около двенадцати часов ночи его документы были готовы. Девушка-брокер пригласила его в кабинет. К этому времени он сильно устал от ожидания, хотел есть и спать. Ему сказали, что он будет подписывать документы под камеру и он не должен задавать вопросы по ежемесячному платежу в размере более ... рублей в месяц. Брокер пояснила, что после первой оплаты кредита в размере ... рублей они помогут рефинансировать его кредит в ..., после чего платеж по кредиту составит ... рублей. Еще она сказала, что в течение одного месяца он должен отказаться от дополнительных услуг в размере более ... рублей. Истец все сделал так, как сказал ему менеджер, от усталости у него не было сил и желания задавать какие-либо вопросы, он подписал документы, чтобы всё побыстрее закончилось, и уехал домой.

Таким образом, ... истец приобрел транспортное средство ..., идентификационный номер VIN N, г/н N, на основании договора купли-продажи N. Для приобретения данного транспортного средства был заключен кредитный договор с ..., стоимость транспортного средства составила ... рублей. При передаче транспортного средства был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указано, что дефектов транспортное средство не имеет, кроме повреждений, указанных в приложении N к договору. Также было подложено в документацию дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором наугад указаны разные возможные дефекты автомобиля, которые не соответствуют действительности. Истец полагает, что данный документ составлен автосалоном с целью прикрыть себя, как недобросовестного продавца от оснований расторжения договора купли-продажи. Однако в указанном автомобиле имелись многочисленные повреждения, что подтверждается экспертным заключением N от ... по результатам независимой оценки, организованной истцом. Определено, что имеющиеся в автомобиле дефекты не соответствуют дополнительному соглашению к договору купли-продажи от ... Также указанным заключением определена стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей.

Кроме того, при продаже автомобиля истцу как покупателю не сообщили информацию о том, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии в ... Цена размещенных объявлений была гораздо ниже, чем та, за которую был продан автомобиль (дороже в два раза).

... истец обратился в автосалон с заявлением о расторжении договора купли-продажи. Претензию получил сотрудник автосалона ФИО1, впоследствии допрошенный сотрудником полиции. ... истец повторно обратился с претензией о расторжении договора и приложил экспертное заключение, дополнительно направив указанные документы посредством почтовой связи. Претензии оставлены без ответа.

На руках у истца оказался акт сдачи-приемки оказанных услуг N от ..., который не соответствует действительности, поскольку услуги фактически не оказывались, ни за какой информацией он не обращался. Более того, в сертификате срока оказания услуги указан один год. Документы он подписывал ... (ночью).

Также его вынудили дополнительно приобрести сертификат N в АО «ВЭР» на оказание следующих юридических услуг: юридическая поддержка, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину. Стоимость услуг по сертификату составила ... рублей. Указанные услуги ему не были фактически оказаны, за информацией он не обращался.

Заявления о расторжении указанных договоров-сертификатов он направил почтой.

Также обманным путем его вынудили подписать договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства ... VIN N, г/н N. Данным договором предусмотрена возможность расторжения договора купли-продажи автомобиля истца ... при условии расторжения договора купли-продажи автомобиля ....

С учетом уточнений истец просит суд обязать ООО «Аляска» принять отказ ФИО5 от исполнения договора купли-продажи автомобиля ..., идентификационный номер VIN N, г/н N.

Взыскать с ответчика ООО «Аляска» в пользу ФИО5 стоимость автомобиля VIN N, г/н N в размере 1 350 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, неустойку за период с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств из расчета ...% за каждый день просрочки от цены товара в размере 1 350 000 рублей.

Расторгнуть договор-сертификат N, заключенный между ООО «Аляска» и ФИО5

Взыскать с ООО «Аляска» в пользу ФИО5 сумму, уплаченную по договору - сертификату N, в размере 190 000 рублей, неустойку в размере ...% за каждый день просрочки от суммы 190 000 рублей с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере ...% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Расторгнуть сертификат N от ..., заключенный между ООО «Автоконсалт» и ФИО5

Взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО5 сумму, уплаченную по договору-сертификату N от ... в размере 190 000 рублей (решение в части суммы 160 000 рублей просит не исполнять), неустойку с ... до вынесения решения судом в размере ...% за каждый день просрочки от суммы 190 000 рублей, неустойку в размере ...% за каждый день просрочки от суммы 190 000 рублей с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Расторгнуть договор-сертификат N от ..., заключенный между АО «ВЭР» и ФИО5

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО5 сумму, уплаченную по сертификату N от ..., в размере 72 804 рублей, неустойку с ... до вынесения решения судом в размере ...% за каждый день просрочки от суммы 72 804 рублей, неустойку в размере ...% за каждый день просрочки от суммы 72 804 рублей с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ... VIN N, г/н N от ..., заключенный между ООО «Оникс» и ФИО5

Взыскать с ООО «Оникс» в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (новый собственник автомобиля ... VIN N).

Истец ФИО5, представитель ответчика ООО «Автоконсалт», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «Аляска», АО «ВЭР», ООО «Оникс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам главы 10 ГПК РФ.

Место нахождения организации (юридического лица) на основании п. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом государственной регистрации.

Ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресам места нахождения, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу закона ООО «Аляска», АО «ВЭР», ООО «Оникс», осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязаны были обеспечить прием входящей корреспонденции по своим юридическим адресам. В противном случае ответчики несут риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Поскольку ответчики не уведомили суд о причинах неявки, не представили доказательств их уважительности, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков ООО «Аляска», АО «ВЭР», ООО «Оникс», принимая во внимание, что ранее ответчики извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, представитель ответчиковООО «Аляска», ООО «Автоконсалт» участвовал в судебном заседании ...

Представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в судебном заседании не присутствовал, извещен о нем надлежащим образом. Представил в суд заключение, в котором полагал исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля ..., возврате уплаченных за него денежных средств и выплате неустойки подлежащими удовлетворению, поскольку заключением экспертизы подтверждается наличие неоговоренных недостатков товара. Поскольку потребитель для оказания услуг по договорам и сертификатам на дополнительные услуги не обращался, никаких действий со стороны исполнителей по данным договорам не выполнялось, полагает, что уплаченные по договорам денежные средства подлежат возврату потребителю в полном объеме. Также полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению соразмерно допущенным в отношении него нарушениям прав потребителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положению ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В преамбуле к данному Закону также содержится определение существенного недостатка товара, согласно которому таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона Российской Федерации в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом Российской Федерации для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона Российской Федерации в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом Российской Федерации сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого г. гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 данной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», в него включены автомобили.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в соответствии со ст. 1098 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ООО «Оникс» (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора бывший в употреблении автомобиль ... VIN N, ... г. выпуска.

Стоимость автомобиля составляет ... рублей. Указанная сумма подлежит зачету от имени ФИО5 в счет оплаты стоимости автомобиля ..., VIN N, приобретенного по договору купли-продажи N от ..., заключенному между ФИО5 и ООО «Оникс» (...).

Актом приема-передачи транспортного средства от ... подтверждается факт передачи автомобиля ..., VIN N от продавца ФИО5 покупателю ООО «Оникс».

... между ООО «Аляска» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль ..., VIN N, ... г. выпуска.

Согласно разделу 3 договора, цена товара составляет ... рублей, порядок расчета следующий: денежная сумма в размере ... рублей выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение трех дней с момента заключения настоящего договора; денежная сумма в размере ... рублей выплачивается покупателем продавцу в течение ... дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком).

В пункте 3.1.2. договора указано, что цена товара может быть уменьшена по требованию покупателя в случае передачи некомплектного товара или товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.

В договоре указано, что покупателю передается товар в месте нахождения продавца по адресу: .... В подтверждение факта передачи транспортного средства стороны составляют двухсторонний акт приема-передачи транспортного средства (приложение N). Сведения обо всех дефектах (недостатках) товара в обязательном порядке указываются покупателем в акте приема-передачи (...).

Во исполнение условий договора ООО «Аляска» и ФИО5 составили акт осмотра транспортного средства от ... (приложение N к договору купли-продажи транспортного средства N от ...), из содержания которого следует, что автомобиль ..., VIN N, ... г. выпуска, укомплектован, оснащен следующими характеристиками и опциями: ...

В акте приема-передачи транспортного средства от ... (приложение N к договору купли-продажи транспортного средства N от ...), составленном ООО «Аляска» и ФИО5, указано, что при осмотре автомобиля повреждения и эксплуатационные дефекты, не отраженные в акте осмотра транспортного средства (приложение N), не обнаружены, автомобиль укомплектован полностью.

... между ФИО5 (заемщик) и ... заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... рублей под ...% годовых на приобретение автомобиля ..., VIN N, .... выпуска.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что из полученных по кредитному договору денежных средств, денежные средства в размере ... рублей оплачены ООО «Аляска» за автомобиль ... по договору купли-продажи от ..., ... рублей – ООО «Автоконсалт» за оплату сертификата N от ...

Справкой ... подтверждается, что заемщиком ФИО5 обязательства по кредитному договору N от ... по состоянию на ... исполнены в полном объеме.

Исполнение обязательств по договорам купли-продажи в части передачи товара (транспортных средств) покупателю и оплаты продавцу в ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривалось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ..., заключенного с ООО «Аляска», ФИО5 приобрел автомобиль ..., VIN N, ... г. выпуска, стоимостью ... рублей, из которых ... рублей зачтены продавцом за проданный ФИО5 автомобиль ... VIN N, ... г. выпуска по договору купли-продажи от аналогичной даты, заключенному с ООО «Оникс». Остальная суммы в размере ... рублей оплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

При заключении договора купли-продажи автомобиля от .... ФИО5 подписал заявление, адресованное ООО «Автоконсалт», в котором просил заключить с ним договор на оказание услуг: .... В анкете указано, что договор на абонентское обслуживание считается заключенным с момента оплаты сертификата. Анкета подписана истцом ...

Обстоятельство заключения ... между ФИО5 и ООО «Авоконсалт» договора оказания услуг подтверждается выдачей сертификата ..., сроком действия в течение ... с даты заключения договора, стоимостью ... рублей.

Стоимость услуг по сертификату ... включена в сумму кредита, предоставленного ...

Во исполнение соглашения N от ... ФИО5 передано следующее оборудование, произведены следующие работы: ..., о чем между ООО «Аляска» и ФИО5 составлен акт приема-передачи от ....

... между ФИО5 и ООО «ВЭР» заключен договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (сертификат N).

Оплата тарифного плана ООО «ВЭР» произведена из предоставленных ... денежных средств в размере ... рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приобретенный ФИО5 автомобиль ..., VIN N, ранее был в употреблении, что отражено в договоре купли-продажи. Указано, что товар имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства, поэтому гарантийный срок продавцом не устанавливается.

Из содержания дополнительного соглашения к договору купли-продажи N от ..., заключенного между ФИО5 и ООО «Аляска» следует, что в случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявляются недостатки, то продавец ответственности не несет, а именно:

Кузов и салон: ...

Двигатель неисправен: ...

Трансмиссия неисправна: ...

Тормозная система неисправна: ...

Подвеска и рулевое управление неисправны: ...

Электрооборудование и электронные системы неисправны: ...

...

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, покупатель подтверждает, что на момент подписания соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, а также информацией обо всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных выше недостатков.

Согласно доводам истца, после возвращения домой и ознакомления с содержанием подписанных им в автосалоне документов он обнаружил, что ежемесячный платеж по кредиту для него непосилен и не на тех условиях, которые он обговаривал с менеджером.

... ФИО5 обратился в отдел полиции N МУ МВД России «Оренбургское» по факту противоправных действий со стороны сотрудников автосалона «...».

По данному факту проведена проверка, по результатам которой ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Опрошенный ФИО5 пояснил, что ... приехал в автоцентр «...», расположенный по адресу: ..., где его интересовал автомобиль марки ..., ... г. выпуска, и ежемесячный платеж, если он сдаст свой автомобиль марки ..., ... г. выпуска в трейд-ин. Сотрудник банка сообщил, что договор одобрен, и предоставил ему документы, которые истец подписал, не читая, поскольку полагал, что подписывает кредитный договор, а оказалось, что это были документы купли-продажи его автомобиля, после чего он стал изучать эти документы. В ходе изучения документов он увидел, что сумма ежемесячного платежа составляет ... рублей, что для него было невыполнимо, и он сообщил, что отказывается от сделки, но его напугали и сообщили, что в случае отказа на него будет наложен штраф в размере ...% от стоимости автомобиля, который он хочет приобрести. Сотрудники салона, видя его состояние, стали предлагать другие варианты. Он согласился на приобретение автомобиля ... под ...% годовых, поскольку его убедили, что ежемесячный платеж не велик. Сотрудники салона долго тянули с документами, чтобы он устал и было сложно реагировать на подписи. Время было позднее, была большая стопка документов, он подписал их, не читая и не вникая в происходящее, поскольку хотел попасть домой. Получив документы, он сел в купленный автомобиль и уехал домой. Дома супруга в документах обнаружила, что платеж составляет ... рублей, что для их семьи невозможно.

В рамках проверки также был опрошен ФИО1, который пояснил, что работает в должности руководителя отдела продаж в автосалоне «...», ООО «Оникс», по адресу: .... ... ФИО5 приобрел автомобиль марки .... Все документы ФИО5 подписал собственноручно, без какого-либо давления и принуждения со стороны сотрудников автосалона, с условиями был ознакомлен полностью и с ними согласился, после сделки убыл на своем автомобиле. Через некоторое время ФИО5 обратился в салон с претензией, на то получил письменный ответ от юридического отдела. Более ФИО5 к ним в салон не обращался, в отношении него никаких противоправных действий не совершалось.

Прокуратурой Дзержинского района г. Оренбурга в ходе надзорной деятельности отменено указанное процессуальное решение, материал направлен для проведения дополнительной проверки. Таким образом, в настоящее время окончательное процессуальное решение по заявлению ФИО5 не принято, поскольку проводится дополнительная доследственная проверка, что следует из ответа прокуратуры Дзержинского района г. Оренбурга от ... на обращение истца от ...

... ФИО5 обратился в ООО «Аляска» с заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи N от ..., ссылаясь на то, что не сможет оплатить кредит, поскольку на самом деле его заработная плата составляет ... рублей, а не ... рублей, как он указал по совету брокеров. Претензия принята сотрудником общества ФИО1, о чем имеется его подпись на бланке заявления.

Заявление ФИО5 оставлено без ответа. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что в приобретенном автомобиле обнаружились недостатки, в связи с чем ФИО5 ... обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ФИО2 N от ..., в ходе осмотра автомобиля ..., VIN N, г/н N экспертом были обнаружены следующие дефекты:

...

Недостатков, описанных в дополнительном соглашении к договору купли-продажи N от ..., автомобиль ..., VIN N, г/н N не имеет, однако имеются другие вышеописанные дефекты.

Эксперт пришел к выводу, что имеющиеся дефекты на автомобиле ..., VIN N, г/н N не соответствуют дополнительному соглашению к договору купли-продажи N от ....

Суд принимает заключение эксперта ФИО2. N от ... в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую компетенцию в исследуемой области, заключение мотивировано, составлено по результатам осмотра автомобиля.

Заключение эксперта содержит документы, подтверждающие наличие у эксперта ФИО2 права на ведение профессиональной деятельности в сфере экспертизы технического состояния и выявлению дефектов, качеству сборки, ремонту.

Доказательств в подтверждение необоснованности, неправильности заключения эксперта ФИО2 ответчиками в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы для возможности установления соответствия между имеющимися в автомобиле дефектами и теми дефектами, которые отражены в дополнительном соглашении и акте приема-передачи автомобиля, несмотря на неоднократные предложения суда.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие в спорном автомобиле недостатков (дефектов), возникших до передачи автомобиля истцу, о которых истец не был проинформирован продавцом и которые не был отражены в дополнительном соглашении к договору купли-продажи транспортного средства от ....

Доказательств возникновения установленных заключением дефектов после передачи транспортного средства истцу по договору купли-продажи от ... в ходе рассмотрения дела не установлено, на такие обстоятельства ответчики не ссылались.

... ФИО5 обратился в ООО «Аляска» с заявлением о расторжении договора купли-продажи N от ..., что подтверждается подписью сотрудника ФИО1 на бланке заявления, приобщенного к материалам дела.

В заявлении ФИО5 просил приять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля ..., г/н N, принять автомобиль в течение десяти дней, выплатить стоимость в сумме ... рублей на том основании, что им обнаружены недостатки в автомобиле, изложенные в экспертном заключении ФИО2 N от ..., которые не отражены в дополнительном соглашении к договору купли-продажи и о которых продавец его не уведомил, ссылаясь на положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей. К претензии приложено экспертное заключение ФИО2. N от ....

... ФИО5 направил аналогичную претензию в адрес ООО «Аляска» посредством почтовой связи, что подтверждается квитанцией и описью почтового вложения.

... в адрес ООО «Аляска» истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, что подтверждается документально.

Претензии истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ответу на запрос суда МУ МВД России «Оренбургское», по сведениям федеральной системы Госавтоинспекции по состоянию на ... владельцем автомобиля ..., г/н N, является ФИО3

Согласно доводам истца, автомобиль им не был зарегистрирован в ГИБДД, поскольку выявленные в нем недостатки препятствуют его постановке на учет, и истцом заявлено требования об отказе от договора купли-продажи автомобиля.

Владельцем автомобиля ... VIN N, г/н N является ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Возражая против исковых требований, ответчики ООО «Аляска», ООО «Автоконсалт» ссылались на то, что ФИО5, обратившись в автосалон, имел намерение приобрести автомобиль, сдав свой автомобиль по программе трейд-ин, согласился со сделками, добровольно подписал все документы. При этом потребитель был уведомлен и знал, что приобретенный им автомобиль ... ранее был в употреблении, однако решил купить его и уехал на нем домой.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что в процессе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены недостатки транспортного средства, заключением эксперта ФИО2 N от ... установлен факт наличия дефектов, не соответствующих дефектам, указанным в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от ..., учитывая, что с претензией ФИО5 обратился в адрес ООО «Аляска» ..., то есть в течение четырнадцати дней после заключения договора купли-продажи автомобиля, в силу положений п. 3 ст. 18 Закона о Защите прав потребителей ФИО5 имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля ... от ... и потребовать от ООО «Аляска» возврата уплаченной за такой товар суммы.

То обстоятельство, что истцу был продан автомобиль ..., длительное время бывший в употреблении, вопреки доводам ООО «Аляска», не освобождает продавца от выполнения установленной законом обязанности довести до потребителя информацию обо всех имеющихся недостатках, чего продавцом сделано не было, поскольку заключением эксперта установлено несоответствие имеющихся в автомобиле недостатков с дефектами, указанными в дополнительном соглашении к договору купли-продажи.

Доводы представителя ответчиков ООО «Аляска» и ООО «Автоконсалт» о том, продавец не должен был конкретизировать недостатки проданного истцу автомобиля, поскольку истец был проинформирован о том, что автомобиль был в употреблении, что является достаточным, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм закона.

Возражения ответчика ООО «Аляска» в части доводов истца относительно несогласия со стоимостью приобретенного автомобиля, размером ежемесячного платежа по кредитному договору, судом во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора. Заявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него суммы, истец ссылается на положения абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите права потребителей, наделяющие покупателя правом отказаться от исполнения договора купли-продажи технического сложного товара, к которому относится автомобиль, и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара в случае обнаружения в нем недостатков. Обнаружение в автомобиле дефектов, не отраженных в дополнительном соглашении и не оговоренных продавцом при продаже автомобиля, отказ продавца в добровольном удовлетворении требований истца и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доказательств возникновения дефектов после передачи автомобиля ФИО5 вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, равно как и любых других доказательств в обоснование своих возражений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, продавцом ООО «Аляска» суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 о возложении на ответчика ООО «Аляска» обязанности принять отказ ФИО5 от исполнения договора купли-продажи автомобиля ..., идентификационный номер VIN N, г/н N, заключенного между ООО «Аляска» и ФИО5 ... за N, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ответчика ООО «Аляска» в пользу ФИО5 подлежит возврату стоимость автомобиля ..., уплаченная им по договору купли-продажи от ... N, в сумме 1 350 000 рублей.

После исполнения ООО «Аляска» обязанности по выплате денежных средств, присужденных настоящим решением суда, суд возлагает на ФИО5 передать ООО «Аляска» автомобиль ..., идентификационный номер VIN N, г/н N,

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение в установленные сроки требований о возврате денежных средств за товар, суд исходит из следующего.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 28 Закона).

Таким образом, неустойка, установленная Законом РФ «О защите прав потребителей», является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения продавцом (изготовителем) установленных законом или договором сроков выполнения работы.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 24.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела установлено, что претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него суммы в размере ... рублей оставлена ответчиком ООО «Аляска» без удовлетворения. На день принятия решения суда сумма за товар не возвращена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «Аляска» в пользу ФИО5 неустойки за период с даты вынесения решения судом до фактического исполнения обязательств из расчета ... % за каждый день просрочки от цены товара в размере ... рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком ООО «Аляска» своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания, несколько раз обращался к ответчику с претензией. Учитывая обстоятельства дела и характер нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Аляска» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «Аляска» не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Аляска» штраф в пользу истца в размере 680 000 рублей ((...).

Разрешая ходатайство ответчика ООО «Аляска» о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, у суда отсутствуют основания для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным договору N на выполнение экспертных услуг от ..., квитанции от ..., ФИО5 понесены расходы по оплате заключения эксперта N ФИО2. по определению дефектов в автомобиле в размере ... рублей. Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ООО «Аляска» в пользу истца в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от ..., заключенный между ФИО5 (доверитель) и ФИО4 (исполнитель), из содержания которого следует, что за оплату юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках настоящего спора оплачена сумма в размере ... рублей. Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской от ...

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным взыскать с ответчика ООО «Аляска» в пользу истца за юридические услуги 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований к названному ответчику суд отказывает.

Разрешая требование истца о расторжении договора-сертификата N от ..., заключенного с ООО «Аляска» и с ООО «Автоконсалт», суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ... между ФИО5 и ООО «Авоконсалт» заключен договор оказания услуг, что подтверждается выдачей сертификата N, сроком действия ... с даты заключения договора, стоимостью ... рублей.

Договор заключен путем присоединения клиента к Правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт», утвержденным приказом Генерального директора компании №... N и размещенным на сайте компании ..., а также совершением клиентом абонентского платежа в пользу компании в размере ... рублей, определенном стоимостью выбранных клиентом услуг. Перечень услуг, право требования которых предоставлено клиенту, определен Сертификатом.

Согласно указанному сертификату включены следующие услуги (без ограничений): ... Общая стоимость услуг составляет ... рублей.

Согласно счета N от ... ФИО5 произведена оплата услуг по сертификату путем перечисления денежных средств ООО «Автоконсалт».

Стоимость услуг по сертификату N включена в сумму кредита, предоставленного ...

Из пояснений представителя истца также следует, что дополнительное оборудование на автомобиль установлено не было.

Указанные доводы истца подтверждаются информационным письмом ФИО2 от ..., согласно которому при производстве экспертизы N от ... не было обнаружено дополнительного оборудования согласно соглашению N от ..., а именно: ...

Указанные доводы ответчиками не оспаривались в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит расторгнуть договоры-сертификаты с ООО «Автоконсалт» и ООО «Аляска», возвратить уплаченные по договору суммы, ссылаясь на то, что не пользовался услугами по договору, заключенному с ООО «Автоконсалт», услуги фактически ему не оказаны, а дополнительное оборудование по сертификату ООО «Аляска» фактически на автомобиле истца не устанавливалось.

... ФИО5 направил в адрес ООО «Автоконсалт» посредством почтовой связи заявление о расторжении договора-сертификата N от ... и возврате денежных средств, оплаченных по сертификату в размере ... рублей, ссылаясь на то, что услуги фактически оказаны не были, что подтверждается квитанцией и описью почтового вложения.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Денежные средства в размере ... рублей возвращены ФИО5 ответчиком ООО «Автоконсалт» после обращения в суд с настоящим иском, что подтверждается платежным поручением N от ..., из содержания которого следует, что плательщиком ООО «Автоконсалт» получателю ФИО5 в счет возврата средств в связи с расторжением договора (...) перечислена сумма в размере ... рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истца подтвердил и не оспаривал, что ответчиком ООО «Автоконсалт» ФИО5 выплачена вся сумма стоимости сертификата в размере ... рублей.

Доказательств того, что ФИО5 уплатил за сертификат (установку дополнительного оборудования на автомобиль) какие-либо денежные средства ООО «Аляска», материалы дела не содержат и суду не представлено. Представитель ООО «Автоконсалт» и ООО «Аляска» указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела оспаривал, указав, что за сертификат ФИО5 уплачена сумма в размере ... рублей только ООО «Автоконсалт».

Анализируя условия договора оказания услуг в виде сертификата N от ..., заключенного с ООО «Автоконсалт», суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен опционный договор.

В силу положений п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор от ... заключен на срок один год, с требованиями об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы, уплаченной по договору, истец обратился ... (направил в адрес ответчика претензию посредством почтовой связи), то есть на шестой день после заключения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика ООО «Автоконсалт» об оказании истцу услуг в рамках договора и несение ответчиком расходов в связи с этим, не представлено.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу по приобретению автомобиля по цене, равной общей сумме остатка задолженности гражданина по кредитному договору, заключенному им исключительно в личных, семейных, домашних, бытовых целях, не связанных с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование ГК РФ и Законом о защите прав потребителей.

Поскольку потребитель имеет безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также того обстоятельства, что дополнительное оборудование во исполнение соглашения на автомобиль истца установлено не было, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора-сертификата N от ..., заключенного между ФИО5 и ООО «Автоконсалт», а также о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере ... рублей является законным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что уплаченная истцом по договору-сертификату сумма в размере ... рублей выплачена истцу после его обращения в суд, решение в части взыскания с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО5 суммы, уплаченной по указанному договору, не подлежит исполнению.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств перечисления ФИО5 денежных средств по договору-сертификату N от ... ответчику ООО «Аляска» за установку на автомобиле дополнительного оборудования, принимая во внимание, что акт приема-передачи от ..., в котором указано на установку на автомобиле истца дополнительного оборудования, составлен между ФИО5 и ООО «Аляска» во исполнение соглашения N от ..., заключенного между ФИО5 и ООО «Автоконсалт», которое уже расторгнуто настоящим решением суда с возвратом истцу всей уплаченной по нему суммы, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о расторжении договора-сертификата N от ... между истцом и ответчиком ООО «Аляска» не приведет к восстановлению нарушенного права истца и не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что по договору-сертификату N от ... истцом ответчику ООО «Аляска» никакая сумма не оплачивалась, требование истца о возложении на ООО «Аляска» возврата суммы в размере ... рублей, а также вытекающие из него требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов необоснованны и не подлежат удовлетворению судом. В противном случае удовлетворение данного требования истца к ответчику ООО «Аляска» приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно положениям ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Материалами дела подтверждается, что претензия о расторжении договора и возврате уплаченной за сертификат суммы была направлена истцом в адрес ответчика ООО «Автоконсалт» ... Денежные средства истцу возвращены только ...

Принимая во внимание, что ответчиком требования претензии не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за неудовлетворение в установленные сроки требований о возврате денежных средств за товар подлежит удовлетворению за период с ... по ... (...).

За указанный период размер неустойки составляет ... рублей, исходя из следующего расчета: ...

Согласно положениям абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей") сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Учитывая изложенное, а также размер взысканной судом суммы стоимости товара, которая составила ... рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Ответчиком АО «Автоконсалт» заявлено о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 34 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 г. N 7-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Суд также принимает во внимание и то, что размер неустойки составил ... рублей, который уменьшен судом до стоимости услуг ... рублей.

Учитывая, что сумма за сертификат в размере ... рублей ответчиком ООО «Автоконсалт» выплачена истцу до принятия решения суда по настоящему делу, оснований для взыскания с ООО «Автоконсалт» неустойки до фактического исполнения обязательств (возврата суммы) не имеется и в удовлетворении данной части исковых требований суд отказывает.

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.021992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика ООО «Автоконсалт», суд считает, что исковое требование истца о компенсации морального вреда законно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автоконсалт» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму ... рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 191 000 рублей (...), штраф в размере 50% от указанной суммы составит 95 500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Автоконсалт» в пользу истца.

На основании положений статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности и категории дела, объема юридической помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.

Разрешая требование истца о расторжении договора-сертификата N от ..., заключенного между ФИО5 и ООО «ВЭР», возврате уплаченной по договору сумм, суд приходит к следующему.

Согласно указанному сертификату по тарифному плану «...» включены следующие услуги: ...

Оплата тарифного плана ООО «ВЭР» произведена из предоставленных АО КБ «Руснарбанк» денежных средств в размере ... рублей.

... ФИО5 направил в адрес АО «ВЭР» посредством почтовой связи заявление о расторжении договора-сертификата N от ... и возврате денежных средств, оплаченных по сертификату в размере ... рублей, ссылаясь на то, что услуги фактически оказаны не были, что подтверждается квитанцией и описью почтового вложения.

... в адрес АО «ВЭР» истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, что подтверждается документально.

Претензии истца ответчиком ООО «ВЭР» оставлены без удовлетворения.

Анализируя условия договора оказания услуг в виде сертификата N от ..., заключенного ФИО5 с ООО «ВЭР», суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен опционный договор.

Нормы закона относительно опционного договора приведены в решении суда выше.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор от ... заключен на срок ... месяца, с требованиями об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы, уплаченной по договору, истец обратился ... (направил в адрес ответчика претензию посредством почтовой связи), то есть на шестой день после заключения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств оказания истцу услуг в рамках договора и несение ответчиком расходов в связи с этим, не представлено.

Поскольку потребитель имеет безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора-сертификата N от ..., заключенного между ФИО5 и ООО «ВЭР», а также о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере ... рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что претензия о расторжении договора и возврате уплаченной за сертификат суммы первоначально была направлена истцом в адрес ответчика ООО «ВЭР» ..., а также повторно ... Денежные средства по сертификату истцу до настоящего времени не возвращены.

Принимая во внимание, что ответчиком требования претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за неудовлетворение в установленные сроки требований о возврате денежных средств за товар подлежит удовлетворению за период с ... по день принятия решения судом (...).

За указанный период размер неустойки составляет ... рублей, исходя из следующего расчета: ....

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ВЭР» суд отказывает.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика ООО «ВЭР» суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ВЭР» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму ... рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 147 608 рублей (...), штраф в размере 50% от указанной суммы составит 73 804 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО «ВЭР» в пользу истца.

С учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, приняв во внимание принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ВЭР» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи N от ..., заключенного между ООО «Оникс» и ФИО5, суд приходит к следующему.

Как ранее установлено судом, ... между ООО «Оникс» (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора бывший в употреблении автомобиль ... VIN N, ... г. выпуска.

Стоимость автомобиля составляет ... рублей. Указанная сумма зачтена в счет оплаты стоимости автомобиля ..., VIN N, приобретенного ФИО5 по договору купли-продажи N от ..., заключенному между ФИО5 и ООО «Оникс».

После выявления недостатков в автомобиле ..., истец ... направил посредством почтовой связи в адрес ООО «Оникс» заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате средств за товар, что подтверждается квитанцией и описью почтового вложения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора, истец не представил суду доказательств причинения значительного ущерба, сослался лишь на факт того, что подписал договор, не читая его содержания.

Однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием для расторжения договора.

Требования о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана или заблуждения относительно предмета договора, истцом не заявлено. При этом в ходе рассмотрения дела истцом не представлено и судом не установлено обстоятельств заключения договора под влиянием заблуждения или обмана со стороны продавца.

Как следует из искового заявления, истец приехал в автосалон с целью приобретения автомобиля, подписывал все документы лично и добровольно. Обстоятельство того, что он подписывал документы, не читая их содержание, является выбором истца и не является основанием для расторжения договора.

Как ранее было установлено судом, в настоящее время владельцем автомобиля ... VIN N, г/н N является ФИО6, то есть автомобиль выбыл из собственности истца и находится в собственности третьего лица.

Таким образом, расторжение договора купли-продажи автомобиля ... не приведет к возвращению автомобиля в собственность истца.

В ходе рассмотрения дела истцом требования о признании недействительной сделки, на основании которой собственником автомобиля стал ФИО6, не заявлено.

Суд также принимает во внимание следующее обстоятельство. Исходя из требований просительной части иска, истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля ..., возвратив автомобиль продавцу ООО «Аляска», с получением от продавца денежной суммы за товар в размере ... рублей, а также просит о расторжении договора купли-продажи автомобиля ..., заключенного с ООО «Оникс», то есть фактически претендует на возврат автомобиля в свою собственность.

Вместе с тем, в ходе настоящего спора установлено, стоимость автомобиля истца ... в размере ... рублей зачтена в счет оплаты стоимости автомобиля ..., приобретенного по договору купли-продажи N от ..., заключенному между ФИО5 и ООО «Оникс».

Таким образом, в случае расторжения договора купли-продажи, заключенного между ним и ООО «Оникс», и возврата автомобиля ... в собственность ФИО5, при том, что настоящим решением суда на ООО «Аляска» возложена обязанность выплатить истцу ... рублей за приобретенный автомобиль ..., на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи N от ..., заключенного между ООО «Оникс» и ФИО5, а также о взыскании с ООО «Оникс» в пользу ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку в удовлетворении основных исковых требований к данному ответчику судом отказано.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО5 от исполнения договора купли-продажи автомобиля ..., идентификационный номер VIN N, г/н N, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аляска» и ФИО5 ... за N

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аляска» в пользу ФИО5 стоимость ТС ..., уплаченную им по договору купли-продажи от ... N, в сумме 1 350 000 рублей; неустойку за период с даты вынесения решения судом до фактического исполнения обязательств из расчета ... % за каждый день просрочки от цены товара в размере 1 350 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 680 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 2 073 000 рублей.

Обязать ФИО5 передать обществу с ограниченной ответственностью «Аляска» автомобиль ..., идентификационный номер VIN N, г/н N, после исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Аляска» обязанности по выплате денежных средств, присужденных настоящим решением суда.

Расторгнуть договор-сертификат N от ..., заключенный между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» в пользу ФИО5 сумму, уплаченную по договору-сертификату N от ... в размере 190 000 рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» в пользу ФИО5 суммы, уплаченную по договору-сертификату N от ..., не подлежит исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» в пользу ФИО5 сумму неустойки в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 95 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Расторгнуть договор-сертификат N от ..., заключенный между ФИО5 и акционерным обществом «ВЭР».

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО5 сумму, уплаченную по договору от ... в размере 72 804 рубля, неустойку в размере 72 804 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 73 804 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 2 декабря 2022 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →