УИД 51RS0021-01-2022-000717-21

Дело № 2-786/2022

Принято в окончательной форме:

13.07.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Карагодиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании незаконно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что *** между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 381 000 рублей сроком на 36 месяцев.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете ответчика.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 19.03.2020 Банком расторгнут кредитный договор путем выставления ответчику заключительного счета.

По состоянию на 19.03.2020 сумма задолженности по кредитному договору *** от *** составила 443 310 рублей 56 копеек, из которых: 388 620 рублей 00 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 36 690 рублей 56 копеек – просроченные проценты, 18 000 рублей 00 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на положения статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 443 310 рублей 56 копеек, из которых: 388 620 рублей 00 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 36 690 рублей 56 копеек – просроченные проценты, 18 000 рублей 00 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 633 рублей 11 копеек.

ФИО2 направил в суд встречное исковое заявление о признании кредитного договора *** от *** незаключенным, взыскании незаконно удержанных средств.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 11.04.2022 встречный иск принят к производству Североморского районного суда Мурманской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что неоднократно обращался в Банк для выяснения всех обстоятельств по делу и закрытии кредитных договоров, которые он не брал, не оформлял, что подтверждается перепиской с Банком. Полагает, что Банк намеренно не давал ему доступ к информации в личном кабинете с целью увеличения процентов и штрафов.

Кроме того Банк незаконно списал с его счета денежные средства на общую сумму 66 812 рублей 46 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать договор *** от *** незаключенным, а также взыскать с АО «Тинькофф Банк» в его пользу незаконно удержанные личные денежные средства в общей сумме 66 812 рублей 46 копеек.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. В материалы дела представил отзыв по первоначальному иску, в котором указал, что банковская карта и расчетный счет, указанный в исковом заявлении истцом как кредитный, закрыт решением мирового судьи судебного участка № 3 от 26.05.2021 по делу № 2-1119/2021. Согласно искам истца ему был выдан уже пятый кредит и каждый выданный после первого кредит превышал платежеспособность заемщика, чего Банк не мог не знать. Счета ответчика были заблокированы службой судебных приставов в связи с миллионным долгом, но служба безопасности одобрила ему пятый кредит. Указывает, что с требованиями не согласен, поскольку денежных средств не получал, в копиях представленных истцом документах не его подпись, что данная подпись может быть подделана на компьютере. В случае удовлетворения иска просил отказать Банку в штрафных санкциях, пенях, неустойке, а также применить ст. 333 ГК РФ. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №21191/2021 по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, 2-3472/2021 по заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2, 3 ст. 343 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен ст. 438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что *** между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 381 000 рублей сроком на 36 месяцев.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление – Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Судом установлено, что спорный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с п.2.4 Условий комплексного банковского обслуживания, а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается зачисление Банком суммы кредита на счет.

Ответчик оспаривает факт заключения кредитного договора.

Из представленного в материалы дела Заявления-Анкеты следует, что заемщик просил зачислить кредит на его текущий счет ***, открытый в АО «Тинькофф Банк».

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 3 данной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вопреки доводам ФИО2 Заявление-Анкета о заключении кредитного договора содержит существенные условия кредитного договора, в том числе указана полная стоимость кредита, лимит кредитования, имеется ссылка на тарифный план Банка, устанавливающий общие условия договора.

ФИО2 в материалы дела представлены сведения из личного кабинета клиента Банка.

Так, из представленных документов следует, что на имя ФИО2 выпущена дебетовая карта (рубли), счет получателя платежа ***.

Из выписки операций по кредитам (баланс на 03.03.2021) следует, что у ФИО2 имеется кредит по номеру договора ***5652 на сумму 381 000 рублей.

Также из представленных распечаток следует, что на дебетовую карту поступили денежные средства в размере 381 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчику было достоверно известно о наличии у него кредитного обязательства по спорному договору, по которому он принял исполнение со стороны Банка, а, значит, не вправе ссылаться на незаключенность вышеуказанного договора.

Довод ответчика о том, что счет ***, указанный как кредитный, закрыт на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области по делу №21119/2021, следует признать несостоятельным в связи со следующим.

Согласно заочному решению мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 26.05.2021 по делу №21119/2021 суд удовлетворил исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя частично, расторгнув договор расчетной карты *** от ***.

Из материалов дела № 2-1119/2021 следует, что в рамках договора расчетной карты *** была выпущена расчетная карта *******2857 и Картсчет ***, на который ФИО2 просил перечислить ему сумму кредита по договору ***.

Вместе с тем, договор расчетной карты *** расторгнут решением 2021 года, в то время как уже *** Банком был расторгнут спорный кредитный договор путем выставления ответчику заключительного счета.

Следовательно, факт расторжения договора расчетной карты *** не влияет на правоотношения сторон, связанные с заключением кредитного договора ***.

В подтверждение подписания сторонами документов, составляющих кредитный договор, истцом представлены копии документов, заверенные представителем Банка ФИО1 уполномоченным на подписание и подачу иска, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Само по себе то обстоятельство, что Банк не представил оригиналы документов, послуживших основанием для заключения спорного кредитного договора, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и не является, вопреки доводам ответчика, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие договорных отношений между сторонами подтверждается кредитным договором и перечислением денежных средств.

Кроме того, суд учитывает, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Представленные в дело доказательства с очевидностью свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора, в связи с чем суд отказывает ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора незаключенным.

Согласно Общим условиям кредитования ответчик принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту и оплачивать начисленные проценты, штрафы.

Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил, выдал кредит путем перечисления денежных средств в сумме 381 000 рублей. Вместе с тем, ФИО2 принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту и уплату процентов своевременно и в полном объёме не производил.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк 19.03.2020 выставил в адрес ответчика заключительный счет, в котором был зафиксирован размер задолженности в размере 443 310 рублей 56 копеек, из которых: 388 620 рублей 00 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 36 690 рублей 56 копеек – просроченные проценты, 18 000 рублей 00 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору.

Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность, указанное подтверждается представленными истцом заключительным счетом, расчетом о размере задолженности.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации) – пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43.

Учитывая приведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период, и истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

Учитывая заключение кредитного договора ***, на момент подачи настоящего иска в суд (10.03.2022) (с учетом обращения АО «Тинькофф Банк» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в октябре 2021 года) срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период 25.09.2019 по 19.03.2020 не истек.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает ответчику ФИО2 в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Также ответчиком заявлено требование о снижении неустоек и штрафных санкций на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что ответчик не должным образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустил просрочку в возврате денежных средств, уплате предусмотренных договором процентов за пользование, то истец правомерно заявил требование о взыскание неустойки.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, период допущенной просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и неустойки, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер штрафных санкций в сумме 18 000 рублей соответствует компенсационному характеру неустойки.

Доказательств о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по кредитному договору, сведений о причинах допущенной просрочки и обстоятельствах, свидетельствующих об их уважительности, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно расчету задолженности по договору, сумма задолженности ФИО2 на 19.30.2020 составляет 443 310 рублей 56 копеек, из которых: 388 620 рублей 00 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 36 690 рублей 56 копеек – просроченные проценты, 18 000 рублей 00 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору.

Представленный Банком расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 443 310 рублей 56 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В ходе рассмотрения дела факта незаконного списания Банком денежных средств по кредитному договору *** от *** на общую сумму 66 812 рублей 46 копеек установлено не было, в связи с чем суд также отказывает ФИО2 в удовлетворении этих требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 633 рублей 11 копеек, подтвержденные соответствующими платежными документами.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца *** ССР, паспорт *** ***, выдан *** ОВД ***, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору *** в сумме 443 310 рублей 56 копеек (388 620 рублей 00 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 36 690 рублей 56 копеек – просроченные проценты, 18 000 рублей 00 копеек – штрафные проценты), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 633 рублей 11 копеек, а всего: 450 943 (четыреста пятьдесят тысяч девятьсот сорок три) рубля 67 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании незаконно удержанных денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова