Решение по делу № 2-34/2022 от 15.12.2022 - о защите прав потребителей и встречному иску ООО «Специализированный застройщик «Нефтестройиндустрия-Юг» к <ФИО> о признании одностороннего отказа от договоров долевого участия недействительным.

Дело № 2-34/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 г. г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО11,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО12,

представителя ответчика ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Нефтестройиндустрия-Юг» о защите прав потребителей и встречному иску ООО «Специализированный застройщик «Нефтестройиндустрия-Юг» к ФИО4 о признании одностороннего отказа от договоров долевого участия недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Специализированный застройщик «Нефтестройиндустрия - Юг» (далее – ООО СЗ «НСИ-Юг») о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены договора долевого участия в строительстве № от 15.02.2016г. (далее договор №)в размере 2 100 000 руб., предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее ФЗ №) за период с 11.03.2016г. по 29.11.2022г. в размере 2 041200 руб., и с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения; проценты, предусмотренные ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ за период с 24.06.2020г. по 29.11.2022г.в размере 675150 руб., и с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 408175 руб.; денежные средства, уплаченные в счет цены договора долевого участия в строительства № от 13.11.2017г. в размере 1 097845 рублей, убытки в размере 1 402 155 руб., проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ за период с 25.12.2017г. по 29.11.2022г. в размере 1 817800 руб.; и с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения; проценты, предусмотренные ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ за период с 25.05.2018г. по 29.11.2022г. в размере 701 250 руб. и с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 509525 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы за экспертные исследования, расходы по нотариальному заверению доказательств 29750 руб., исследования специалистов в размере 304 000 руб.; расходы, связанные с распечатыванием фотопечати в размере 2838 руб., возложить судебные расходы на ответчика.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «НСИ-Юг» (переименовано в ООО СЗ «НСИ-Юг») договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 31.12.2017г. построить «Подземную автостоянку» в «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. им. ФИО13, 6» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение машино-место №, (далее – машино-место №) проектной площадью 23,89 кв.м. по адресу: <...>, на земельном участке площадью 7268 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0209008:1645.Стоимость машино-места составила 2 100 000 руб. Свои обязательства по оплате она исполнила. 01.12.2017г.застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию, 28.12.2017г. машино-место № передано по акту сдачи-приемки. 15.05.2018г. истец заключила с ИП ФИО36 (цедент) договор об уступке прав 163/п в по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «НСИ-Юг», возникшее у цедента на основании договора долевого участия в строительстве № от 13.11.2017г., на получение нежилого помещения машино-места №, проектной площадью помещения 22,6 кв. м, цена договора составила 2 500000 руб., расчет произведен полностью, посредствам взаимозачетов по иным договорам долевого строительства, которые были расторгнуты с истцом. 02.08.2018г. произведена государственная регистрация цессии, машино-место № передано истцу 10.08.2018г.по акту сдачи-приемки, на 8 месяцев позже установленного договором № срока. В процессе эксплуатации объектов долевого строительства истцом выявлено множество недостатковв виде протечек атмосферных осадков с 2018 года на машино-места истца № №, 98 и всей подземной парковки, намокание стен, потолка, полов, грибковые поражения поверхностей, повреждения отделки, коррозия арматуры несущих конструкций. Представитель застройщика совместный акт недоделок 06.12.2019г. подписать отказался, заверив, что недостатки будут устранены в будущем. В адрес застройщика 10.02.2019г. направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, ответ не получен. Ответчиком проводились работы по гидроизоляции потолка и отделочного слоя, однако протечки продолжались, плесень размножалась, что подтверждается биологическим исследованием, проведенным по заказу истца в 2020 году, коллективными актами обследования, подземная автостоянка и покрытие эксплуатируемой кровли не соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам, а также создает риск возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, что подтверждается строительно-техническим заключением, проведенным по заказуистца в 2020 году, указывает, что несет бремя собственника содержания общего имущества всего здания парковки в долях, выдел в натуре доли в общем имуществе не допускается, полагая, что застройщик в нарушение договора не обеспечил качество строительных работ и допустил дефекты строительных конструкций подземного паркинга, строительный объект не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, истец отказалась от договоров, в соответствии с которыми были приобретены парковочные места.В обоснование иска в части взыскания убытков и неустойки по договору № также указано на то обстоятельство, что единственный учредитель и генеральный директор застройщика ООО СЗ «НСИ-Юг», генерального подрядчика ООО Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», проектировщика ООО «Нефтестройиндустрия-Проект» жилого комплекса <адрес> - ФИО14 является отцом ИП ФИО36, между ними заключен договор № при полной готовности строительного объекта, которые после ввода объекта в эксплуатацию совместно использовали официальный сайт застройщика в сети «Интернет» для размещения недостоверной рекламной информации о продаже застройщиком парковочных мест по <адрес>, (Приложение № к Протоколу осмотра доказательств с от 26.08.2020г.), использовали офис и сотрудников застройщика в целях реализации машино-мест не принадлежащих застройщику, ответчиком определен способ приобретения машино-места №- только по переуступке прав по договору №, парковочных мест на территории МКД нет. Из выписок Росреестра стало известно, что еще 01.03.2018г. ответчик передал ИП ФИО36 по актам сдачи приемки другие машино-места подоговору №, следовательно, по договоренности аффилированных лиц, акт на передачу машино-места № между ними своевременно не подписан, что позволило искусственно создать юридическую конструкцию, позволяющую ИП ФИО36 после приобретения объектом незавершенного строительства статуса недвижимости, вместо договора купли-продажи нежилой недвижимости, заключить договор об уступке прав участия в строительстве с истцом. Сам договор № был передан истцу после регистрации договора уступки прав, из которого стало известно, что стоимость 1 кв.м. для ИП ФИО36 занижена более чем на 100% относительно сопоставимых ранее заключенных сделок с истцом, совместными действия ответчика с ИП ФИО36 истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 1 402 155 руб., уменьшен объем ответственности ответчика при выплате неустоек. Истцом заявлено о злоупотреблении правом ответчиком ООО «СЗ «НСИ-Юг» и ИП ФИО36 До уведомления застройщика об одностороннем отказе от договоров строительные недостатки не устранены, до обращения в суд денежные средства не возвращены, запись о праве собственности на машино-места по заявлению одной стороны не погашается, в связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском за защитой своих прав.

Представителем ответчика ООО СЗ «НСИ-Юг» ФИО15 в рамках данного гражданского дела был подан встречный иск к ФИО4 о признании одностороннего отказа от договоров долевого участия недействительным по основаниям оспоримости.

Требования мотивированы тем, что выявленные недостатки подземной парковки не препятствовали принятию истцом машино-мест и использованию их по назначению, используя парковочные места с момента подписания передаточных актов и по настоящее время ФИО4 подтвердила действие спорных сделок, утратила право требования расторжения договора в одностороннем порядке, при расторжении договора прекращается обязанность совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Просит признать недействительным односторонний отказ ФИО4 от договоров долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признали, представитель истца ФИО12 заявила о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Представитель ответчика ООО СЗ «НСИ-Юг» по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просила о применении ст.333 ГК РФ к размеру начисленных истцом неустоек и штрафов (т.3 л.д. 113-117, т.5 л.д.243-246. т 6 л.д. 26-27, 62-65), встречные исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО36 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила письменные возражения.

Третьи лица ООО ПСК «Альянсстрой», ООО "УК Новый Дом ФИО8» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ООО «ЭксОр» по доверенности ФИО16 в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 18.10.2022г. иск ФИО4 поддержала по доводам отзыва, указав, что при обследовании общего имущества МКД по ул. ФИО13 6, в г. ФИО8 выявлены недостатки - тротуарное покрытие придомовой территории и отмостка вдоль домов из тротуарной плитки имеет дефекты ввиде провала, неровную поверхность, плитка проявляет признаки подвижности, потрескалась, отсутствие отвода атмосферных осадков и талых вод от фасада многоквартирного дома и другие дефекты. Работы по дополнительному устройству гидроизоляции примыкания торца жилого дома с подземной частью парковки корпус № были завершены застройщиком ООО СЗ «НСИ-Юг» только после обращения управляющей организации в Арбитражный суд ФИО7 края с иском об устранении строительных недостатков, в настоящее время по делу № А32-40201/2021судом назначена ФИО6. В судебном заседании пояснила, что имеются достаточно обширные и серьезные нарушения, придомовая территория не соответствует проектной документации, она должна быть полностью забетонирована, а по факту выложили плитку.

Так же в ходе судебного разбирательства были допрошены ФИО9 НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» ФИО17, ФИО9 АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» ФИО18, ФИО9 ООО «Южно-региональный центр оценки и ФИО6 собственности» ФИО19 (т.11 л.д. 122), специалист ООО «Межрегиональное Управление Судебных ФИО6» ФИО20(т. 4 л.д. 151-156), свидетель ФИО21 (т.4 л.д.69-70), свидетель ФИО22 (т.4 л.д.70-71), свидетель ФИО23 (т.4 л.д.71-72), свидетель ФИО24 (т.12 л.д. 188, 189-197).

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене местонахождения истца и ответчиков суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Истцу и Ответчикам, третьим лицам судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях. Стороны извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащим адресам. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика ИП ФИО36, третьих лиц ООО ПСК «Альянсстрой», ООО "УК Новый Дом ФИО8», ООО «Эксор» получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, неявка которых не препятствует производству по делу.

Выслушав стороны, ФИО9, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела, их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО4, отказе в удовлетворении встречного иска ООО СЗ «НСИ-Юг», исходя из следующего.

Как установлено судом, 15.02.2016г. между ФИО4 (участник) и ООО «НСИ-Юг» (застройщик) заключен договор № долевого строительства (т.1 л.д.14-21), согласно которого застройщик с привлечением денежных средств участника обязался построить «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. им. ФИО13, 6 » -подземную автостоянку по адресу: г.ФИО8, Западный административный внутригородской округ, ул. им. ФИО13,6 на земельном участке с кадастровым номером: №, объектом строительства являлось нежилое помещение машино-место № в подземной автостоянке, проектной площадью 23,89 кв.м. (п.2.1.).

Согласно п.4.1. договора, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2017г..

Пунктом 4.4. договора застройщик возлагает на себя гарантийные обязательства на 5 лет, с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.5 договора, передаваемое участнику машино-место должно соответствовать техническим требованиям, проектной документации и градостроительном регламентам, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 5.12 договора, предусмотрено, что обязательства участника считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме финансовых средств и подписания с «Застройщиком» акта приема передачи «Машино-места».

Согласно п. 8.4. договора застройщик имеет право самостоятельно в порядке, определенном нормативными актами Российской Федерации, без согласования с участником, решать вопросы об изменении проектных решений, замены материалов, конструкций.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия, предусмотренные п.3 договора ФИО4, согласно квитанций к приходным кассовым ордерам № от 11.03.2016г. на сумму 750000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 руб., № от 25.07.2017г.на сумму 750000 руб. исполнены в полном объеме (т.1 л.д. 22-24).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за №-р-2017 (т.6 л.д. 235).

Акт приема-передачи объекта к договору № от 15.02.2016г.подписан сторонами 28.12.2017г. (т.1 л.д. 25-29).

Согласно выписке из ЕГРН от 21.05.2018г. истец является собственником машино-места №, строения 2, по ул. им. ФИО13, 6, государственная регистрация права собственности № (т. 1 л.д. 55-56).

13.11.2017г. между ООО «НСИ-Юг» (застройщик) и ИП ФИО36 (участник долевого строительства) и заключен договор № долевого строительства (т.1 л.д.33-44), зарегистрирован в Управлении Росреестра по ФИО7 краю 24.11.2017г., согласно которому застройщик с привлечением денежных средств участника осуществляет строительство подземной стоянки-нежилое здание, общей площадью 4704,77 кв.м., по адресу: г.ФИО8, Западный административный внутригородской округ, ул. им. ФИО13, 6 (п.1.3 договора). Объектом долевого строительства согласно п. 2.1. договора являлись 74 машино-места, общей площадью 1127,21 кв.м. в подземной автостоянке (п.2.1. договора).

Согласно п.4.1. договора застройщик ООО «НСИ-Юг» обязался передать участнику объекты долевого строительства в срок не позднее 31.12.2017г.

Согласно п.3.3. договора участник вносит финансовые средства в срок до 25.12.2017г. в сумме 51 800000 руб.

Остальные условия договора № аналогичные условиям договора №.

15.05.2018г.ИП ФИО36 (цедент) заключила с ФИО4 (цессионарий) договор 163/п об уступке прав требования к ООО «НСИ-Юг» нежилого помещения машино-места №, проектной площадью 22,60 кв.м. в подземной автостоянке, адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащее цеденту на основании договора долевого строительства № от 13.11.2017г. (т.1 л.д.30-32).

Согласно п.2.5 цессионарий выплатила цеденту 2 500000 руб. (т.1 л.д. 49-52).

Акт приема-передачи машино-места № к договору № от 13.11.2017г. подписан сторонами 10.08.2018г. (т.1 л.д. 45-48). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.08.2019г. истец является собственником машино-места №, строения 2 по ул. им. ФИО13, 6, государственная регистрация права собственности № (т. 1 л.д. 53-54).

03.10.2019г. истец обратилась к третьему лицу ООО «Краснодарская Управляющая Компания» (далее-УК «Краснодарская») с заявлением о предоставлении сведений об исполнении ООО СЗ «НСИ-Юг» гарантийного ремонта в подземной парковке (т.2 л.д.2).

Истцу предоставлены дефектный акт о протечках от 17.09.2018г., от имени ООО «НСИ-Юг» подписан заместителем генерального директора -ФИО25 (т.1 л.д.153), письма, претензия от 05.08.2019г. о повреждении лакокрасочного покрытия автомобиля протечкой (т.1 л.д.228-230), договор от 08.08.2018г. заключенный между собственниками подземной парковки в лице ФИО36 и УК «Краснодарская» на техническое обслуживание и содержание подземной автопарковки (т. 3 л.д. 59).

Из письма управляющей компании исх.04/406 от 08.10.2019г. следует, что застройщик на обращения не отвечает.

03.12.2019г. истец уведомила ответчика и третье лицо УК «Краснодарская» о необходимости обеспечить явку своих представителей 06.12.2019г. к 10-00 часам на подземный паркинг, для фиксации выявленных существенных недостатков качества строительства осматриваемой подземной парковки и машина мест истца и составления дефектного акта, в уведомлении изложила выявленные повреждения, указала на не эффективность ранее проведенных ответчиком мероприятий по устранению дефектов, на нарушения застройщиком требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, строительных норм и правил в части гидроизоляции строительных конструкций, а также договорных и гарантийных обязательства.

03.12.2019г. ответчик получил уведомление, вх. №, 03.12.2019г.управляющая компания получила уведомление вх.№ (т.1 л.д. 176).

06.12.2019г. застройщик обеспечил явку представителя ФИО26, без доверенности, приказа, в связи, с чем последний отказался от подписания акта, подписание акта реализовано как без участия представителя застройщика. Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспорен.

06.12.2019г. третье лицо УК «Краснодарская» обеспечила явку представителя по доверенности ФИО27, так же в составлении акта участвовал представитель аккредитованной аналитической лаборатории ООО «ЭкоДело» ФИО28, производивший забор воздуха для биологического исследования на территории машино-места №.

В дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ.зафиксированы недостатки машино-места истца и подземной парковки имеют множественные повреждения отделочного слоя, грибок, мокрые пятна по стенам, лужи, следы протечек по потолку и деформационным швам, в местах примыканий стен с полом ( т.1 л. д.162-175).

10.12.2019г. УК «Краснодарская» в интересах ФИО4 и других собственников направила претензию с дефектным актом от 06.12.2019г., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх. № с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, отраженные в акте, в максимально короткий срок, при которых объект долевого строительства не пригоден для обычного использования (т. 2 л.д.4).

Дефекты ответчиком в разумный срок не были устранены.

В дальнейшем истец с привлечением специалистов в январе 2020 года обнаружила, что техническое состояние спорных помещений не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из строительно-технического заключения №.12/19 от 27.01.2020г. подготовленного ООО «Строй-ФИО9», выполненного по заказу истца, суд установил, что в подземной парковке по адресу: <...>, имеются дефекты и повреждения, выполненное покрытие эксплуатируемой кровли автостоянки не соответствует проектным решениям; под тротуарной плиткой в щебеночно-песчаном основании в ходе вскрытия выявлена трещина с шириной более 4 мм, свидетельствующая о разломе основания. В ходе осмотра мест примыканий зафиксированы разрывы резинового полотна, следы потеков, влаги, разрушения отделочного слоя, наличие плесени под металлической обшивкой и резиновым покрытием, что говорит об их неработоспособности и не выполнении защитных функций следы влаги, плесень, высолы на монолитных стенах и плите перекрытия, что в соответствии с СП 28.13330.2017 является I степенью биоповреждения; разрушение отделочных покрытий стен и потолка (вздутие, осыпание краски), что в соответствии с СП 28.13330.2017 является III степенью биоповреждения; разрушение плиты покрытия (осыпание бетона из-за постоянного намокания), в результате чего происходит коррозия металла, что в соответствии с СП 28.133302017 является III степенью биоповреждения; сквозные трещины с шириной раскрытия более 0,3 мм в плите покрытия, через которые протекает вода с эксплуатируемой кровли, что является нарушением СП 70.13330.2012 п.5.18.16.; оголение и коррозия арматуры в монолитной железобетонной стене (отсутствие необходимого защитного слоя), что является нарушением СП 63.13339.2018 п.10.3.1., СП 70.13330.2012 п.5.18.16.; трещины с шириной раскрытия более 0,3 мм в бетонных полах, что является нарушением СП 70.13330.2012 п.5.18.16. Подземная автостоянка, не соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам, существует риск возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате нарушения механической безопасности, а также риск нанесения вреда здоровью гражданам в результате биологических воздействий (т.1 л.д. 97-147).

Из экологического заключения специалиста № от 18.01.2020г.ООО «Межрегиональное Управление Судебных ФИО6» (далее - ООО «МУСЭ»), составленного по заказу истца на основании лабораторных испытаний аналитической лаборатории ООО «ЭкоДело» суд установил, что в паркинге многоквартирного жилого дома по адресу: г. ФИО8, <адрес> строение 2, выявлено наличие сырости и потеки воды на поверхности стен и потолков строительных конструкций, лужи на поверхности пола, присутствует резкий запах сырости и наличие повышенной влажности. На поверхности строительных материалов и строительных конструкций (потолка) и стен выявлено наличие дефектов в виде многочисленных и обширных микологических поражений. Наличие источника биологических повреждений устанавливалось путем выявления повышенного содержания спор плесневых грибков в воздухе. Условно патогенные плесневые грибы могут поражать практически все ткани человека, чаще всего поражаются легкие, являются аллергенами. Непосредственной причиной развития плесени всегда является длительное (или регулярное) намокание строительных материалов. Намокание и отсыревание материалов создает благоприятные условия для роста и размножения грибов – биодеструкторов. Уровень содержания выявленных плесневых грибков в воздухе на территории парковочного места № повышенный и может нанести вред здоровью граждан (т.1 л.д. 58-93).

ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт обследования протечки машино-места № при участии управляющих компаний.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к третьему лицу УК «Краснодарская» за вх. № С/15 с заявлением о предоставлении акта выполненных работ по устранению дефектов и повреждений, отраженных в акте от 06.12.2019г. и предоставлении сведений о причинах протечек (т.2 л.д.5). Из ответного письма исх. 68 от 18.02.2020г. следует, что ответчик в адрес УК «Краснодарская» акты не предоставлял, претензия вх. № от 10.12.2019г. оставлена без ответа.

03.06.2020г. истец направила претензию, в которой указала, что с осени 2018 года после атмосферных осадков происходили протечки, размножились колонии грибов, качество строительных работ не соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам, ст.7, 10 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», указала, что создается риск угрозы жизни и здоровью, выявленные недостатки по своему характеру являются скрытыми, проявились впроцессе эксплуатации, акт приема передачи не является доказательством отсутствия скрытых дефектов, застройщик использовал все методы устранения недостатков, и разумные сроки их устранения истекли, выявлены нарушения, для устранения которых требуется большой объем работ по демонтажу всего покрытия придомовой территории, обосновала существенные недостатки направлением в адрес ответчика требования о составлении акта о фиксации дефектов от 03.12.2019г., актами обследования от 06.12.2019г., 17.09.2018г., фотоматериалами, заключениями специалистов № от 18.01.2020г. ООО ««Межрегиональное Управление Судебных ФИО6», №.12/19 от 27.01.2020г. ООО «Строй-ФИО9», длительным неустранением недостатков, появлением протечек вновь в отремонтированных местах.На основании возникшего права на односторонний отказ от договоров, уведомила застройщика и ИП ФИО36, об одностороннем отказе от договора №, со ссылкой на ч.1,ч.3 ст. 7, п.3 ч.1, ч.2, ч.4 ст.9 ФЗ №, просила ответчика во внесудебном порядке удовлетворить требования - расторгнуть договор № и возвратить в срок 20 дней стоимость нежилого помещения № в размере 2 100000 руб. без штрафных санкций, возместить расходы на проведение внесудебных исследований в сумме 84000 рублей, согласно представленным банковским реквизитам, ИП ФИО36 расторгнуть договор №/п от 15.05.2018г. г. об уступке прав на долевое строительство нежилого помещения машино-места №, возвратить денежные средства в сумме 2 500000 руб. в срок 30 дней. Согласно описи вложения к претензии приложено 65 листов (т.1 л.д.205). Данная претензия была направлена заказным письмом с описью вложения на юридический адрес ответчика и ИП ФИО36, получена последними согласно отчету об отслеживании направлении? 04.06.2020г. (т.1 л.д. 204-210).

Доказательств о рассмотрении претензии по существу и направления ответа истцу на указанную претензию в ходе судебного разбирательства не представлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при участии истца составлен коллективный акт обследования, в котором зафиксированы множественные протечки в подземной парковке, в том числе на спорных местах № №, 98 (т.1 л.д.181-187).

14.07.2020г. направлено коллективное уведомление ответчику, третьему лицу ООО «УК Краснодарская», управляющей компании ООО «Виктори» о необходимости обеспечить явку своих представителей 16.07.2020г. к 10-00 часам на подземный паркинг, для фиксации выявленных существенных недостатков качества и определения их объема, с указанием на то, что после комиссионного осмотра 06.12.2019г. года застройщик надлежащим образом дефекты не устранил, в отремонтированных местах протечки появляются вновь, количество зон протечек увеличилось (т.1. л.д.191-192).

ДД.ММ.ГГГГ застройщик обеспечил явку представителя в лице заместителя главного инженера ФИО26, другие лица обеспечили явку представителей, результатом осмотра явился акт (т.1 л.д.188-189).

22.07.2020г. истец совместно с собственником машино-места № ФИО21 направили застройщику претензию вх. №, о проведении внесудебной, комплексной строительной и строительно-технической ФИО6 (т.1 л.д. 211-213). Претензия направлена повторно заказным письмом с описью вложения на юридический адрес ответчика, получена ответчиком согласно уведомлению о вручении 20.08.2020г. (т.1 л.д.254).

Доказательств о рассмотрении претензии по существу и направления ответа истцу на указанную претензию в ходе судебного разбирательства не представлено.

В претензии от 25.08.2020г. истец указала, что причиной для одностороннего отказа от договоров №, № со стороны истца являются не выполнение обязательств застройщика по договорам, существенного нарушения требований к качеству объектов долевого строительства, со ссылкой на ч.1,ч.3 ст. 7, ч.2, ч.4 ст.9 ФЗ № просила застройщика во внесудебном порядке расторгнуть договоры,возвратить денежные средства, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда,а также претензиясодержала требование о предоставлении ответчиком проектной и исполнительной документации по подземной парковке и бухгалтерские документы по произведенным расчетам между застройщиком и ИП ФИО36 по договору № от 13.11.2017г. для подготовки к судебному разбирательству (т.1 л.д.234-248).

Данная претензия была направлена заказным письмом с описью вложения на юридический адрес ответчика и ИП ФИО36, получена ответчиком согласно уведомлению о вручении 28.08.2020г. (т.1 л.д.254).

Доказательств о рассмотрении претензии по существу и направления ответа истцу на указанную претензию в ходе судебного разбирательства не представлено.

27.11.2020г. истец направила застройщику претензию о возврате денежных средства по договорам №, № в размере 2 100000 руб. и 2 500000 руб., в связи с существенным нарушением к качеству объектов долевого строительства, уплате процентов, морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя.

Данная претензия была направлена заказным письмом 29.11.2020г., получена ответчиком согласно отчету об отслеживании направлении? 01.12.2020г.(т.12 л.д.100).

Получение претензий истца ответчиком не оспаривается, подтверждено письменными пояснениями.

Доказательств по возврату ответчиком денежных средств, уплаченных истцом по договорам долевого участия суду, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что в подземной парковке и на машино-местах №, № по адресу: <...> происходили периодические протечки атмосферных осадков, стоят лужи, образовался плесневый грибок, произошло отслоение отделки на потолке, стенах, колоннах. Застройщик от проведения строительно-технической ФИО6 отказался. Возникновение протечек, плесени и грибка, потеков и прочих дефектов, произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств при строительстве подземной парковки в комплексе домов.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются ФЗ №.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ № по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.5. ст.16 ФЗ № государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Пунктом 29 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что машино-место — это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке».

Согласно п. 6.2 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации недвижимости» границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами).

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, машино-места истца находятся в подземной парковке, рассчитанной на 112 машино-мест, общей площадью 4966,7кв.м.(т.7л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещении?, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №).

Статьей 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (в редакции на момент спорных правоотношений).

Согласно п.5.6. договора собственник несет бремя содержания общего имущества, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на квартиру.

Федеральным законом от 21.12.2021г. № 430-ФЗ введена статья 287.5 ГК РФ, регулирующая отношения, возникающие по поводу общего имущества в нежилых зданиях.

Статьей 287.5 ГК РФ установлено, что собственникам машино-мест в здании или сооружении принадлежит на праве общей долевой собственности, предназначенное для обслуживания более одного помещения, машино-места имущество в этих здании или сооружении (общее имущество), в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающиеконструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места, земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, занятый зданием или сооружением и необходимый для их использования, в том числе для обеспечения безопасной эксплуатации здания или сооружения, также входит в состав принадлежащего собственникам помещений, машино-мест общего имущества и принадлежит собственникам помещений, машино-мест на праве общей долевой собственности.

В силу ч.5 ст. 287.5 ГК РФ доля собственника машино-места в праве собственности на общее имущество в здании или сооружении пропорциональна доле общей площади принадлежащих ему машино-мест в общей площади здания или сооружения.

В силу ч. 6 ст. 287.5 ГК РФ недопустимо выделять в натуре долю в праве собственности на общее имущество в здании или сооружении, а также отчуждать и совершать иные действия, влекущие передачу этих долей отдельно от права собственности на принадлежащие ему помещение, машино-места.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истец, вправе требовать передачи ему общего имущества такого здания или сооружения надлежащего качества, а качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество в здании или сооружении.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.1 ст.9 ФЗ № 214 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Федерального закона (ч. 3 ст. 7).

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ № 214 предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Вопросы о существенности нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (п. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ № 214) разрешаются судами с применением положений, определяющих понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), содержащихся в преамбуле ФЗ "О защите прав потребителей".

Таким образом, в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства судами признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

По смыслу указанных выше норм права участник долевого строительства в течение гарантийного срока в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с существенными нарушениями требований к качеству объекта долевого строительства.

В силу требований статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако применительно к правоотношениям, возникающим из передачи собственникам многоквартирных домов общего имущества, не соответствующего требованиям о качестве товара (услуги), ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» необходимо применять в единстве и взаимосвязи с положениями, регулирующими владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности.

По правилам п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом специфики прав долевой собственности истца на общее имущество, не возможно потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора и возмещения личных расходов на устранение недостатков общего имущества, ввиду невозможности самостоятельного устранения таких недостатков, без привлечения всех собственников не только парковочных мест, но и собственников помещений многоквартирных домов, которые являются иными объектами недвижимости, но имеют единую с подземной парковкой эксплуатируемую кровлю.

В соответствии с пп. «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») управляющая организация представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом, в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами ведет претензионную, исковую работы (Определение Верховного Суда № 305-ЭС19-20516 (5) по делу № А40-217303/2016 Решение Верховного Суда от 12 января 2015 г. № АКПИ14-1289).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает ФИО6. Проведение ФИО6 может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному ФИО9 или нескольким ФИО9.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая ФИО6. Проведение данной ФИО6 суд поручил ФИО9 НПП ООО «СтройТехЭкспертиза».

На разрешение ФИО9 были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли подземная автостоянка, расположенная по адресу: <...> <адрес> проектной и технической документации, выполненной ООО «Нефтестройиндустрия-Проект», действующим СНиПам, градостроительным и противопожарным нормам и правилам? 2. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан? 3. Соответствует ли площадь машино-мест № и № СНиПам, ГОСТу, приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места»?

Согласно заключению ФИО9 №.1 от 28.04.2021г. проведенной экспертами НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» ФИО17, ФИО37 по первому вопросу, ФИО9 пришли к выводу, что:

- на поверхностях потолка и наружных стеновых ограждающих конструкциях, массово присутствуют фрагменты желтых пятен, разводов и разрушений отделочного слоя. Параллельно прослеживаются участки переувлажнения поверхности пола за счет проникновения воды через плиту покрытия эксплуатируемой кровли подземной автостоянки (мокрые участки конструктивных элементов). На дату проведения осмотров зафиксированы участки течи через плиту покрытия;

- на поверхностях монолитных ж/б ригелей плиты покрытия автостоянки, в том числе над парковочными местами истца № № и 98, имеются протечки и следы переувлажнения;

- в местах примыканий вертикальных и горизонтальных ж/б конструкций, в уровне потолка автостоянки выполнены не проектные металлические и ПВХ водоотводные желоба для сбора проникающей влаги, с ее удалением по не проектным водоотводным трубам ПВХ проложенным вдоль стен и в уровне пола автостоянки, с последующим сбросом в водоотводные лотки в полу подземной автостоянки;

- в местах протечек, на технологических швах плиты покрытия автостоянки имеются следы периодического ремонта, выполняемого ответчиком;

- парковочное место № в плане имеет размеры 7,2 х 3,1 м, высота варьируется в пределах от 2,4 м (низ вент.короба) до 4,4 м (утеплитель ж/б плиты покрытия);

- парковочное место № в плане имеет размеры 7,5 х 3,2 м, высота варьируется в пределах от 2,4 м (низ вент.короба) до 4,4 м (утеплитель ж/б плиты покрытия);

- при вскрытии участка (в осях 22 - 23 / Е – Д) покрытия эксплуатируемой кровли, около корпуса № на расстоянии 1,90 м от стены дома и 0,55 м от входной группы, определен состав и толщины слоев покрытия до ж/б плиты. Шурф выполнен размерами в плане 400 х 400 мм. Фактический состав покрытия эксплуатируемой кровли автостоянки в шурфе 1: - тротуарная плитка – 40 мм; - песчаная подготовка – 110 мм; - бетон по уклону – 260 мм; - гидроизоляционная мембрана – 2 мм; - монолитная ж/б плита покрытия. Н покрытия в шурфе 1 - 410 мм. - при вскрытии участка (в осях 9 - 10 / Б1 - В) покрытия эксплуатируемой кровли, около корпуса № на расстоянии 1,60 м от стены дома и 0,35 м от входной группы, определен состав и толщины слоев покрытия до ж/б плиты. Шурф выполнен размерами в плане 400 х 400 мм. Фактический состав покрытия эксплуатируемой кровли автостоянки в шурфе 2: - тротуарная плитка – 40 мм; - песчаная подготовка – 90 мм; - бетон по уклону – 270 мм; - гидроизоляционная мембрана – 2 мм; - монолитная ж/б плита покрытия. Н покрытия в шурфе 2 - 400 мм.

Относительно представленных разделов рабочей документации. При сравнительном анализе представленных на исследование разделов рабочей документации: «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>», разработанной ООО «НСИ-Юг» в 2015 году, с результатами визуальных и инструментальных обследований, отклонений или несоответствий спорной подземной автостоянки от указанных разделов не установлено.

Исключением является смонтированная ответчиком система удаления периодически проникающей (через технологические швы плиты покрытия и в местах сопряжения вертикальных и горизонтальных ж/б конструкций) влаги, представляющая собой не проектные металлические и ПВХ желоба для сбора влаги, ее удаление по не проектным трубам ПВХ, проложенным вдоль стен и в уровне пола автостоянки, с последующим сбросом в водоотводные лотки в полу подземной автостоянки.

Следует отметить, что пожарные оповещатели (АУПС) отсутствовали при проведении первичного экспертного осмотра, состоявшегося 26.01.2021г. однако, при проведении повторного экспертного осмотра, состоявшегося 01.03.2021г. уже были установлены.

Относительно строительных норм и правил. Подземная автостоянка, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует требованиям пп. 3.1.15, 5.3.3 СП 17.13330.2017 «Кровли», требованиям п. 5.4.15 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», требованиям п. 6.10.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и требованиям пп. 5.9.3, 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».Выявленные несоответствия сооружения нормативным требованиям СНиП, возникли по причине некачественно выполненных работ по устройству слоев эксплуатируемой кровли автостоянки и повлекли за собой периодические и массовые протечки ж/б плиты покрытия, что подтверждается результатами экспертных осмотров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также документацией представленной в материалах гражданского дела №, в частности актами залития автостоянки.

Фактический состав покрытия эксплуатируемой кровли подземной автостоянки по <адрес>, установленный по результатам шурфовки слоев (до гидроизоляционной мембраны по ж/б плите), не соответствует вариантам конструктивных решений эксплуатируемых кровель по рис. Г.2 (а) СП 17.13330.2017 «Кровли». Иные несоответствия подземной автостоянки по ул. им. ФИО13, <адрес> г. ФИО8, требованиям строительных норм и правил не установлены.

Вывод ФИО9 по вопросу №: подземная автостоянка по ул. им. <адрес>, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003, находится в ограниченно работоспособном состоянии - категория технического состояния конструкции, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации, таким образом, подземная автостоянка по ул<адрес>, своим техническим состоянием, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Вывод ФИО9 по вопросу №: фактические параметры машино-места № составляют 7,2 х 3,1 м, машино-места №,5 х 3,2 м., что не соответствует приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места», в части превышения максимально-допустимой длины машино-места. Фактические параметры машино-мест №№, 98 не удовлетворяет требования прил. А* «Классификация автомобилей, применяемая для определения габаритов машино-мест на стоянках автомобилей» по СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей».

Допрошенный в судебном заседании 18.11.2021г. ФИО9 НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» ФИО17, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ подтвердил выводы заключения, ответил на поставленные вопросы, также пояснил, что СНиПы и приказ Минэкономразвития России от 07.12.2016г. № применил потому, что они не имеют расхождения с предыдущими нормами, проектная документация не исследовалась, рабочая документация должна была реализовыватьпроектную, вскрытие покрытия эксплуатируемой кровли подземной автостоянки ответчиком выполнено не в соответствии с требованиями ходатайства ФИО9, фиксировалось множественное наличие дефектов, везде присутствовали высолы, намокания стен, класс бетона, размеры, объем, и площадь дефектов не измеряли, потому что такой вопрос и вопрос об определении стоимости ремонта не стоял, установленные ответчиком в подземной парковке водосборные не проектные лотки причины протечек атмосферных осадков в подземную парковку не устраняют. Критерий состояния подземной парковки определен экспертами как «ограниченная работоспособность» в виду выявленных нарушений, арматура выполняет несущую функцию, коррозирует, поэтому обязательно требуется устранение дефектов, проведение периодического экспертного наблюдения. Предоставил письменные пояснения.

В материалы дела поступила проектная документация истребованная судом из Управления Федеральной регистрационной службы по ФИО7 краю № от 08.09.2021г., Департамента по надзору в строительной сфере ФИО7 края исх. № от 25.11.2021г., Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. ФИО8 исх. № от 30.11.2021г. (т.5 л.д.164 -237, т. 6 л.д. 75-84, 115-236, т.7 л.д.2-12 ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст.67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3 ст.67 ГПК РФ).

В судебном заседании 03.02.2022г. представитель истца предоставила рецензию от 04.10.2021г. № НП «СРО судебных ФИО9» специалистов ФИО29,_ФИО30 на заключение ФИО9 НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» №.1 от 28.04.2021г. Специалисты указывают, что ФИО9 не осуществили исследование проектной документации, в связи, с чем не ответили на поставленный судом вопрос, что противоречит принципу полноты исследований (т. 9 л.д. 183-237).

Довод рецензентов о неполноте проведенных исследований, основанный на отсутствии исследований проектной документации, подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании 03.02.2022г. сторона истца предоставила заключение № от 28.01.2022г. ФИО9 ООО «Южно-региональный центр оценки и ФИО6 собственности» ФИО19, составленного на основании Постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 ФИО2 нотариального округа, реестровый №-н/23-2022-4-96, о назначении строительно-технической ФИО6 кровли подземной автостоянки, расположенной по ул. им. ФИО13, 6, строение 2 в г. ФИО8, машино-мест № и № и доли мест общего пользования на предмет определения площади и соответствия состояния подземной автостоянки техническим регламентам, строительным нормам и правилам, проектной документации. Указанное Постановление вынесено в целях обеспечения доказательств по заявлению истца, согласно которого, в связи с выпадением и таянием снега в подземной парковке появились протечки, которые необходимо безотлагательно зафиксировать, поскольку прогнозируется повышение температуры и прекращение атмосферных осадков, что повлечет утрату либо видоизменение объектов исследования -протечек, в связи, с чем невозможно сохранить состояние объекта до назначения судебной ФИО6 в порядке судопроизводства. ФИО9 ФИО19 предупрежден нотариусом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ дачу заведомо ложного заключения (т. 9 л.д.115-181).

На разрешение строительно-технической ФИО6 следующие вопросы:

Является ли подземная автостоянка «Комплекса многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. им. ФИО13, 6 в г. ФИО8» самостоятельным строительным объектом, и какова её площадь? Каково техническое состояние подземной автостоянки по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> Соответствует ли состояние подземной автостоянки «Комплекса многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. <адрес>» техническим регламентам, строительным нормам и правилам, проектной документации?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ООО «Южно-региональный центр оценки и ФИО6 собственности» ФИО19, по вопросу №, ФИО9 пришел к выводу, что: подземная автостоянка сблокирована с подвалами жилых домов, не является самостоятельным строительным объектом, площадь подземной автостоянки насчитывает 6819,4 кв. м, что не соответствует площади, указанной в проекте.

По вопросу №, ФИО9 пришел к выводу, что техническое состояние на основании требований СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» характеризуется как недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

По вопросу № ФИО9 пришел к выводу, что конструктивное решение не противоречит требованиям п. 5.20 СП 17.13330.2011, но многочисленные протечки свидетельствуют о некачественно выполненных работах по устройству кровли, и, как следствие, нарушению требований СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли». По результатам визуальных исследований и исследования представленной проектной документации определено следующее: инженерные изыскания для окружающей застройки, попадающей в зону их влияния не указаны, что не соответствует нормативным требованиям п.4.8 СП 22.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*. Основания зданий и сооружений». Сведения о том, что проектная документация проходила геотехническую ФИО6, отсутствуют, хотя параметры объекта соответствуют параметрам объектов, для которых необходимо проводить геотехническую ФИО6 согласно п. 4.16 СП 22.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*. Основания зданий и сооружений». Учитывая многочисленные пятна и потёки, свидетельствующие о переувлажнении конструкций подземной парковки, определено, что требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 22.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*. Основания зданий и сооружений» объект не соответствует в части качества выполненных работ.

Внесённые изменения напрямую снижают прочностные характеристики конструктивных решений несущего элемента в виде кровли подземной автостоянки.

Техническое состояние исследуемого объекта на момент проведения осмотра на основании требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» характеризуется как недопустимое состояние.

Состояние подземной автостоянки «Комплекса многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> техническим регламентам, строительным нормам и правилам, проектной документации не соответствует.

Истец, в свою очередь, полагает, что выводы, изложенные в заключении НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» являются не полными, вопросы о соответствии строительного объекта проектной документации путем допроса ФИО9, не исследовавшего проектную документацию, не разрешены. Заключение № от 28.01.2022г. ФИО9 ФИО19 опровергает утверждения ответчика о надлежащем устранении дефектов, осмотр объекта исследования проводился ФИО9 ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей сторон, стороны отвод ФИО9 ФИО19 не заявляли, имеются основания для назначения дополнительной ФИО6.

Вопреки возражениям представителя ответчика ООО СЗ «НСИ-Юг» о назначении дополнительной ФИО6, которая в ходатайствах и письменных пояснениях от 07.10.2021г., от 08.02.2022г. указала, а так же в судебных заседаниях 17.08.2021г., 18.10.2022г., 08.02.2022г. пояснила, что ответчик не оспаривает факт имевших место дефектов на подземной парковке, признает акты, дефекты, которые имеются в ФИО6, но они в настоящее времяустранены, произведен ремонт машино - мест истца №, 98 и подземной парковки, предоставила в качестве доказательств устранения дефектов флеш накопитель с видеозаписями о состоянии подземной парковки от 11.08.2021г., 16.08.2021г., 08.02.2022г., на которых протечки отсутствуют, договоры подряда с актами выполненных ремонтных работ в подземной парковке, согласно которых на дату 04.07.2021г. без указания конкретных мест проведения работ оштукатурено и покрашено гидроизоляционным мето<адрес> кв.м. стен, выполнено инъецирование швов, трещин монолита гидрофобными смолами в количестве 319 п/м, полагала, что заключение ФИО9 НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» является обоснованным и достоверным, суд принимает во внимание, что экспертами не исследовалась проектная документация при производстве ФИО6, и расценивает не полным заключение ФИО9 №.1 от 28.04.2021г. НПП ООО «СтройТехЭкспертиза».

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения ФИО9 суд может назначить дополнительную ФИО6, поручив ее проведение тому же или другому ФИО9.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении ФИО6. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение ФИО9, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении ФИО6. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение ФИО9, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение ФИО6 в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному ФИО9; заявлять отвод ФИО9; формулировать вопросы для ФИО9; знакомиться с определением суда о назначении ФИО6 и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением ФИО9; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной ФИО6.

При уклонении стороны от участия в ФИО6, непредставлении ФИО9 необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны ФИО6 провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от ФИО6, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого ФИО6 была назначена, установленным или опровергнутым.

Сторона ответчика вопросы на дополнительную строительно-техническую ФИО6 не представила, ходатайства о проведении ФИО6 в конкретном судебно-экспертном учреждении от сторон не поступили.

Определением суда от 08.02.2022г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая ФИО6, производство которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований».

На разрешение ФИО9 поставлены следующие вопросы:

1. Является ли подземная автостоянка «Комплекса многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. им. ФИО13, 6 в г. ФИО8» самостоятельным строительным объектом, и если не является, то с какими строительными объектами имеет не разрывную связь, какова ее площадь?

2. Определить соответствие архитектурно-планировочных решении? по «Комплексу многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. им. ФИО13, 6 в г.ФИО8» в части: подземной парковки действовавшим на момент разработки и прохождения ФИО6 проекта нормам проектирования?

3. Определить соответствие реализованных архитектурно-планировочных решении? по «Комплексу многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. им. ФИО13, 6 в г. ФИО8» части: подземной парковки проекту, получившему положительное заключение ООО «Краснодарская межрегиональная негосударственная ФИО6».

4. Соответствует ли проектная документация, положительное заключение проектной документации негосударственной ФИО6, выполненное ООО «Краснодарская межрегиональная негосударственная ФИО6» «Комплекса многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. им. ФИО13, 6, в г. ФИО8» требованиям, предъявляемым к такой документации?

5.Требовалось ли проведение повторной ФИО6 проектной документации, получившей положительное заключение ФИО6 проектной документации, в связи с внесением изменений в состав конструкции кровли, «Схему планировочной организации земельного участка» «Комплекса многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. им. ФИО13, 6 в г.ФИО8»?

6. Какова причина переувлажнения несущих конструкций подземной автостоянки по адресу: ул. им. ФИО13, 6, стр.2, в г. ФИО8, являются ли дефекты следствием эксплуатации?

7. Соответствует ли проектная документация по устройству эксплуатируемой кровли подземной автостоянки «Комплекса многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. им. ФИО13, 6 в г.ФИО8» требованиям, предъявляемым к устройству пожарных, автомобильных проездов с учетом фактического использования?

8. Имеются ли в конструкциях подземной автостоянки по адресу: ул. им. ФИО13, 6 в г. ФИО8 трещины, либо отремонтированные трещины, требующие наблюдения за ними?

9. Повлекли ли, внесенные в проектную документацию «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. им. ФИО13, 6 в г. ФИО8» изменения нормативного уровня технического состояния (Техническому регламенту, СНиП, ГОСТ, и т.д.) подземной автостоянки?

10. Как повлияло изменение количественных и качественных значений несущей конструкции крыши (кровли) подземной автостоянки «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. им. ФИО13, 6 в г. ФИО8» на прочность, деформативность и эксплуатационные характеристики конструкции? Являются ли примененные материалы по своим свойствам эквивалентными проектируемым?

11. Предназначено ли использование тротуарной плитки Выбор-С 60 мм, изготовленной по ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» (ТУ№2003) для устройства автомобильных проездов, стоянок легкового и грузового автотранспорта?

12. Предназначено ли использование тротуарной плитки Выбор-С 40 мм, изготовленной по ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» (ТУ№2003) для устройства пожарных проездов?

13. Соответствует ли фактически выполненная дорожная одежда автомобильных проездов генеральному плану (Том 3) и проектной декларации застройщика «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. им. ФИО13, 6 в г. ФИО8», размещенной на официальном сайте ответчика https://neftestroy.ru/ в сети интернет?

14. Соответствуют ли проектная документация и реализованные архитектурно-планировочные решения «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. им. ФИО13, 6 в г. ФИО8» СНиПу ДД.ММ.ГГГГ-89 «Планировка и застройка ФИО3 и сельских поселений, и нормативам градостроительного проектирования муниципального образования город ФИО8?

15. Соответствует ли фактически выполненный угол уклона бетона на эксплуатируемой кровле «Комплекса многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. им. ФИО13, 6 в г. ФИО8» проектной документации и нормативным требованиям?

16. Соответствует ли технология выполненных работ по укладке кровельного ковра на эксплуатируемой кровле подземной парковки «Комплекса многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. им. ФИО13, 6 в г. ФИО8» «Руководству по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании «ТехноНИКОЛЬ»?

17. Повлияло ли исключение 4х водотводных воронок из проектной документации на отвод воды с эксплуатируемой кровли, и если повлияло, то как?

18. Соответствует ли состояние подземной автостоянки «Комплекса многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. им. ФИО13, 6, стр.2, в г. ФИО8» требованиям технического регламента?

19. Соответствует ли подземная автостоянка по ул. им. ФИО13, 6, стр.2, в г. ФИО8 строительным нормам и правилам, проектной документации?

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО18 при ответе на вопрос №, следует, что подземная автостоянка имеет не разрывную связь жилыми домами по адресу ул. им. Кондратенко 6 <адрес>., с объектами, которые расположены на эксплуатируемой кровле подземной автостоянки и с подземной автостоянкой по адресу: ул. им. ФИО13, 4. Прочность и устойчивость конструктивных систем указанных жилых домов обеспечивается совместной работой основания, фундаментов, вертикальных и горизонтальных несущих элементов подземной парковки, объект ФИО6 не является самостоятельным строительным объектом.

По вопросу № ФИО9 пришел к следующему выводу: выявлены нарушения в принятых архитектурных решениях и объемно-планировочных решениях (Рассмотренных по вопросу №), нарушены требования СП 140.13330.2012 "ФИО3 среда. Правила проектирования для маломобильных групп населения", СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*«Градостроительство. Планировка и застройка ФИО3 и сельских поселений» Дата введения 1990-01-01, Федеральному закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ, в следствии чего недостающее количество парковочных машино-мест для МГН составляет 33 машино-места. Отсутствуют сведения о проведении геотехнической ФИО6. Параметры Объекта ФИО6 соответствуют параметрам объектов, для которых необходимо проводить геотехническую ФИО6 согласно п.п. 4.16 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*». К конструктивным решениям на стадии П «проект» замечаний не имеется. однако, состав проектной документации на стадии реализации (рабочая документация), которая предоставлена ФИО9 для проведения исследования, требованиям ФИО38 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации» не соответствует. В представленных альбомах чертежей не имеется разрешения на внесение изменений в конструкцию эксплуатируемой кровли подземной автостоянки, но внесенных в таблицу изменений копии раздела рабочей документации шифр Ж-1438.2-П-АР,Ж-1438.2-П-КР за номерами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 13.07. 2017, № от 04.2017, 100 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и др., также не имеется всех аннулированных и замененных листов подлинника, на котором проставлен штамп "Аннулирован (заменен)», не на каждом листе проставлен штамп «в производство работ», нет штампа контролирующего органа, нет данных, что внесенные изменения прошли положительную ФИО6.

Архитектурно-планировочные решения по «Комплексу многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. им. ФИО13, 6 в г. ФИО8» в части: подземной парковки действовавшим на момент разработки и прохождения ФИО6 проекта нормам проектирования не соответствуют.

По вопросу № ФИО9 пришел к выводу что, реализованные архитектурно-планировочные решения по «Комплексу многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. им. ФИО13, 6 в г. ФИО8» части: подземной парковки, получившему положительное заключение ООО «Краснодарская межрегиональная негосударственная ФИО6» не соответствуют проекту.

По вопросу № ФИО9 пришел к выводу о том, что проектная документация, положительное заключение проектной документации негосударственной ФИО6, выполненное ООО «Краснодарская межрегиональная негосударственная ФИО6» «Комплекса многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. им. ФИО13, 6, в г. ФИО8» не соответствует требованиям, предъявляемым к такой документации.

По вопросу № ФИО9 пришел к выводу, что при внесении изменений в проектную документацию по объекту: «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. им. ФИО13, 6 в г. ФИО8» в проектной документации была выполнена замена конструктивного решения покрытия кровли подземной автостоянки:

Выполненное покрытие эксплуатируемой кровли автостоянки не соответствует проектным решениям. Произошло изменение конструктивного решения несущего элемента в виде кровли подземной автостоянки, а именно: замена составляющих элементов кровли - асфальтобетонного покрытия на тротуарные плиты, то есть на элементы, обладающие абсолютно другими физическими свойствами (объем, вес, водостойкость и др.) Физические параметры этих двух покрытий разные, существуют отличия по прочностным характеристикам и гидроизоляционным, что требует выполнения дополнительных расчетов прочностных характеристик конструкции, соответственно, необходимо проведение повторной ФИО6 проектной документации; внесенные изменения затрагивают конструктивные решения несущего элемента в виде кровли подземной автостоянки.

Согласно нормативных требований ст. № (ч. 3.6.) Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ r. № 190-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в период до ДД.ММ.ГГГГ) принятие решения о том, что изменения, внесённые в проектную документацию после получения положительного заключения ФИО6, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, возможно только на основании положительного заключения экспертной организации, в связи с чем, требовалось проведение повторной ФИО6 проектной документации получившей положительное заключение ФИО6 проектной документации.

По вопросу № ФИО9 пришел к выводу, что причинами переувлажнения несущих конструкций подземной автостоянки по адресу: ул. им. ФИО13, 6, стр.2 являются:

- изменение конструктивного решения, при котором водонепроницаемость кровли нарушена, поскольку: произошла замена асфальтобетонного покрытия дорожных проездов и тротуаров на тротуарные плиты, в том числе исключено 2 защитных слоя геотекстиля развесом 350-400 г/кв.м., гидроизоляция: верхний слой «Техноэласт покрытия ЭКП», нижний слой «Техноэласт ЭПП». Поскольку физические параметры этих двух покрытий разные, ухудшились (снизились) прочностные и гидроизоляционные характеристики.

- фактический состав покрытия не соответствует проектному решению в части последовательности устройства состава кровли – гидроизоляция нанесена непосредственно на железобетонную монолитную плиту, однако должна наноситься на бетон по уклону, в связи с чем вода не уходит к водоотводным воронкам, скапливается на основании и попадает в технологические швы монолитной железобетонной плиты и места примыканий к стенам.

- нарушена технология укладки гидроизоляции. По результатам вскрытия установлено плохое сцепление гидроизоляции с бетонным основанием. (в ходе повторного экспертного осмотра выполнены 4 шурфа до отм. 1.200).

Многочисленные протечки также свидетельствуют о некачественно выполненных работах по устройству кровли.

Проектной документацией не предусмотрено хранение автомобилей большого класса, следовательно, не произведен расчет нагрузок от больших автомобилей на основания конструкций. В ходе эксплуатации подземной парковки превышены расчетные нагрузки на фундамент, что не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83 «Основания зданий и сооружений.», и как следствие данное обстоятельство является одной из причин появления путей для проникновения влаги, а также трещин в конструкциях.

В проектной документации не предусмотрено использование эксплуатируемой кровли для наземного паркинга автомобилей в количестве более 3 шт., не произведен расчет по определению как динамических, так и статических нагрузок от припаркованных автомобилей находящихся по периметру эксплуатируемой кровли и тротуарах (Смотреть исследовательскую часть по вопросу №), и как следствие данное обстоятельство является одной из причин появления путей для проникновения влаги, а также трещин в конструкциях.

Причинами переувлажнения несущих конструкций подземной автостоянки по адресу: ул. им. ФИО13, 6, стр.2, в г. ФИО8 являются изменения конструктивного решения эксплуатируемой кровли, увеличения нагрузки на несущие конструктивные элементы, некачественно выполненные работы, дефекты не являются следствием эксплуатации.

По вопросу № ФИО9 пришел к выводу, что требования, предъявляемые к устройству пожарных, автомобильных проездов нормируются СП.4.1330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

На эксплуатируемой кровле подземной автостоянки «Комплекса многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. им. ФИО13, 6 соблюдены минимальные противопожарные расстояния от Литера № и Литера № до ближайших объектов, значит, обеспечены проезды для пожарной техники; подъезды пожарной техники могут осуществляться с ул.им.Кондратенко и <адрес>.

Однако, пожарные проезды фактически используются для стоянки транспортных средств, чем нарушены требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №, а именно, не обеспечен проезд пожарной техники с 2 продольных сторон с учетом требовании? п. 8.6 и п. 8.8 СП 4.13130.2013.

По вопросу № ФИО9 пришел к выводу, что в ходе проведения экспертного визуально-инструментального осмотра обнаружены трещины шириной раскрытия до 0.1 мм.

Согласно ДБН В.2.6-98:2009 «Бетонные и железобетонные конструкции» выявленные трещины являются усадочными.

Согласно Проектной документации Ж-1438.2-П-КР. Том 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения, образование трещин происходит в несущих конструкциях стен, соответственно, необходимо организовать систематическое наблюдение за состоянием сооружения и прогрессированием указанных трещин. Мониторинг за трещинами в здании обычно устанавливается для определения степени безопасности сооружения.

В период эксплуатации подземной автостоянки ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» производилось устранение «трещин монолита», которые не были визуально зафиксированы ФИО9 ввиду проведения ремонтных работ. Следовательно, необходимо организовать наблюдение за состоянием сооружения и прогрессированием выявленных на осмотре и ранее отремонтированных трещин.

По вопросу № ФИО9 пришел к выводу, что была выполнена замена конструктивного решения покрытия кровли подземной автостоянки. Внесенные изменения снижают прочностные характеристики конструктивного несущего элемента - кровли подземной автостоянки, так как:

- произошло изменение конструктивного решения покрытия тротуаров с заменой асфальтобетонного покрытия на плиты бетонные тротуарные, обладающие более низкими гидроизоляционными и прочностными характеристиками.

- произошло изменение бетонного слоя с уменьшением марки прочности бетона: с класса В15 до класса В7,5, соответственно прочность бетона уменьшилась.

- отсутствует защитный слой: геотекстиль развесом 350-400 г/кв.м., профилированная мембрана-20 мм; геотекстиль развесом 350-400 г/кв.м.

- произошло изменение толщины бетона по уклону: с 300 мм до 140 мм.

В ходе осмотра выявлены следующие дефекты:

- следы влаги, плесень, высолы на монолитных стенах и плите покрытия, что в соответствии с ФИО391 СП 28.13330.2017 является 1 степенью биоповреждения;

- разрушение отделочных покрытий стен и потолка и колонн (вздутие, осыпание краски), что в соответствии с ФИО391 СП 28.13330.2017 является 1 степенью биоповреждения;

-образование трещин шириной раскрытия до 0.1 мм;

- не проектные водосборные лотки, пленка для сбора воды в местах примыкания стен и потолка (по осям Гс, Бс от и 16/1-31, по осям В и К от оси 1-14, Смотреть Приложение № Фотоматериал) которая при повторном осмотре заменена на металлический водосборный лоток;

- следы неоднократного ремонта отделочного слоя стен и потолка, в том числе в период производства ФИО6.

- оголение арматуры в монолитной железобетонной стене, что является нарушением СП 70.13330.2012 п. 5.18.16.

В соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», указанные выше отступления от проектных решений и некачественно выполненные работы являются критическими дефектами.

Состояние подземной автостоянки «Комплекса многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. им. ФИО13, 6, стр.2, в г. ФИО8» не соответствует требованиям строительных норм и правил:

- Статьи 7,8,9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Принятые конструктивные и архитектурные и объёмно-планировочные решения объекта капитального строительства не отвечают требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, требованиям безопасных для здоровья человека условий пребывания в здании, требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.

- п.4.8 СП 22.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*. Основания зданий и сооружений».

- п. 4.16 СП 22.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*. Основания зданий и сооружений».

- п. 4.1 СП 22.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*. Основания зданий и сооружений» объект не соответствует в части качества выполненных работ.

Техническое состояние исследуемого объекта на момент проведения осмотра и повторного осмотра на основании требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций и сооружений» характеризуется как недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

По вопросу № ФИО9 пришел к выводу, что выполненное покрытие эксплуатируемой кровли автостоянки не соответствует проектным решениям.

Внесенные изменения снижают прочностные характеристики конструктивного несущего элемента - кровли подземной автостоянки, так как:

- произошло изменение конструктивного решения покрытия тротуаров с заменой асфальтобетонного покрытия на плиты бетонные тротуарные, обладающие более низкими гидроизоляционными и прочностными характеристиками.

- произошло изменение бетонного слоя с уменьшением марки прочности бетона: с класса В15 до класса В7,5, соответственно прочность бетона уменьшилась.

- отсутствует защитный слой: геотекстиль развесом 350-400 г/кв.м., профилированная мембрана-20 мм; геотекстиль развесом 350-400 г/кв.м.

- произошло изменение толщины бетона по уклону: с 300 мм до 140 мм.

Примененные материалы по своим свойствам не являются эквивалентными проектируемым, что отрицательно влияет на деформативность и эксплуатационные характеристики конструкции, ухудшает прочностные характеристики конструктивного несущего элемента - кровли подземной автостоянки.

Исходя из вышеуказанного, ФИО9 определено, что изменение количественных и качественных значений несущей конструкции крыши (кровли) подземной автостоянки «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. им. ФИО13, 6 в г. ФИО8» отрицательно (конструктивные характеристики ухудшились) повлияло на прочность, деформативность и эксплуатационные характеристики конструкции.

По вопросу №,12 ФИО9 пришел к выводу, что использование тротуарной плитки Выбор-С 60 мм, Выбор-С 40 мм изготовленной по ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» (ТУ5746- №) для устройства автомобильных проездов, стоянок легкового и грузового автотранспорта не предназначено.

По вопросу № ФИО9 пришел к выводу, что фактически выполненная дорожная одежда автомобильных проездов генеральному плану (Том 3) не соответствует.

Фактически выполненная дорожная одежда автомобильных проездов не соответствует проектной декларации застройщика «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. им. ФИО13, 6 в r. ФИО8», размещенной на официальном сайте ответчика https://neftestroy.ru/ в сети интернет.

По вопросу № ФИО9 пришел к выводу, что схема планировочной организации земельного участка разработана ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» на основании Постановления №-II от ДД.ММ.ГГГГ «Нормы градостроительного проектирования ФИО7 края». Однако, так как Объект: «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. им. ФИО13, 6» территориально расположен в Муниципальном образовании город ФИО8, то проектная документация должна разрабатываться на основании решения « Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город ФИО8 » от ДД.ММ.ГГГГ; Решения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 32 п.13 Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город ФИО8.

Проектная документация и реализованные архитектурнопланировочные решения «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. им. ФИО13, 6 в г. ФИО8» СНиПу ДД.ММ.ГГГГ-89 «Планировка и застройка ФИО3 и сельских поселений, и нормативам градостроительного проектирования муниципального образования город ФИО8» не соответствует в части требований свода правил СП 113.13330.2012, СП 59.13330.2012, в связи с чем не было запроектировано, а в дальнейшем реализовано 33 м/мест для МГН.

Реализованные архитектурнопланировочные решения не соответствуют проектной документации «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. им. ФИО13, 6 в г. ФИО8» (данные ГСН КК), поскольку: В проектной документации ошибочно заменены понятия коэффициента застройки и коэффициента плотности, вследствие чего неверно определена и указана плотность застройки. Также в положительном заключении проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, не приводится оценка данных коэффициентов, вследствие чего ошибочно выдан результат заключения.

- фактическая плотность застройки не соответствует проектной в размере 25%. Фактическая плотность застройки на сегодняшний день составляет 34,6%.

- земельный участок площадью 1839 кв.м. по ул. им. ФИО13, 4. расположенный с северо-западной стороны исключен из границ благоустройства (Смотреть Скрин-копия №). Зона благоустройства на смежном земельном участке фактически не выполнена;

- на земельном участке по <адрес>, кадастровый № фактически не расположены предусмотренные проектом 312 м/мест для жителей, их гостей и работников офисов. ФИО9 проведен визуальный осмотр земельного участка по <адрес>.

Проектная документация и реализованные архитектурно планировочные решения «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. им. ФИО13, 6 в г. ФИО8» СНиПу ДД.ММ.ГГГГ-89 «Планировка и застройка ФИО3 и сельских поселений, и нормативам градостроительного проектирования муниципального образования город ФИО8 не соответствуют.

По вопросу № ФИО9 пришел к выводу, что в ходе проведения повторного экспертного осмотра были (выполнены 4 шурфа) до отм. -1.200 размерами 1,0x3,0 м. Сплошного вскрытия дорожной одежды произведено не было. Определить фактически выполненный угол уклона бетона на эксплуатируемой кровле «Комплекса многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. им. ФИО13, 6 в г. ФИО8» не представляется возможным.

По вопросу № ФИО9 пришел к выводу, что система ТН-КРОВЛЯ Авто не была использована. Фактически эксплуатируемый слой кровли (Тип К1 и К2 по проекту) составляет тротуарная плитка (см. схему расположения кровельного покрытия на стр. 16 настоящего Заключения). В соответствии с исследованием по вопросам №№, 12: использование тротуарной плитки Выбор-С 40, Выбор-С 60 мм изготовленной по ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» (ТУ5746- №) не предназначено для устройства автомобильных проездов, стоянок легкового и грузового автотранспорта, так как тротуарная плитка не рассчитана на автомобильные нагрузки.

Кроме того, фактический состав кровельного ковра с использованием тротуарной плитки также отличается от Системы «КРОВЛЯ» Тротуар «ТехноНИКОЛЬ» (А24).

Фактически выполненные работы по укладке кровельного ковра на эксплуатируемой кровле подземной парковки «Комплекса многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. им. ФИО13, 6 «Руководству по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании «ТехноНИКОЛЬ» не соответствуют.

По вопросу № ФИО9 пришел к выводу, что исключение 4х водоотводных воронок противоречит требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (с Изменениями N 1, 2). В результате исключения водосточны воронок влага собирается на эксплуатируемой кровле и проникает во внутреннее пространство подземной автостоянки по деформационным швам.

По вопросу № ФИО9 пришел к выводу, что состояние подземной автостоянки «Комплекса многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. им. ФИО13, 6, стр.2, в г. ФИО8» не соответствует требованиям статьям 7, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Принятые конструктивные и архитектурные и объёмно-планировочные решения объекта капитального строительства не отвечают требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, требованиям безопасных для здоровья человека условий пребывания в здании, требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, объект не соответствует в части качества выполненных работ.

Суд не усматривает оснований не доверять экспертному заключению АНО «ЦПСЭИ», суд принимает вышеуказанное заключение ФИО9 № от 23.09.2022г. в качестве доказательства по делу, заключение отвечает требованиям положений статьи 86 ГПК РФ и статьи 67 ГПК РФ, исходя из его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу, исследование проведено по результатам осмотра спорных объектов, заключение мотивировано попоставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенных исследований, а также основанные на данных исследования выводы ФИО9 с учетом требований строительных норм и правил, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы ФИО9 суду не представлены, в установленном законом порядке заключение ФИО9 сторонами не опровергнуто.

Суд отмечает, что ФИО9 ФИО18 ответчиком не предоставлена запрашиваемая исполнительная документация, ответчиком не произведено вскрытие характерных мест протечек по техническим условиям в отсутствии доступа.

Из пояснений ФИО9 ФИО18, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, следует, что в связи с многочисленными протечками временным характером категория состояния подземной парковки недопустимое, имеются следы кустарного устранения протечек –прикреплены лотки для сбора воды, протекающей в местах примыкания перекрытия к стенам после атмосферных осадков, которые скапливаются на эксплуатируемой кровле. Ответчик проводил ремонтные работы между осмотрами. Необходимо тотально разобрать покрытие, все примыкания, перебрать полностью покрытие, заново накрыть и полностью устранить причинно-следственную связь протекания, последствиями протечек могут быть коррозирование, уменьшение сечения арматурных стержней, раскрашивание бетона со временем, потеря сечения несущих конструкций, потеря несущей способности железобетонных конструкций. Представленная проектная документация, которая имеется в материалах дела, и исследованное фактическое состояние объекта не соответствуют в плане пирога, был изменен водоизоляционный ковер, у пирога есть недостатки, он является менее несущим и позволяющим выдержать нагрузки, и при монтаже покрытия вызывало вопросы его нанесение, потому что акты, исполнительную документацию истребовали, ответчик не предоставил запрашиваемую исполнительную документацию и основания для внесения изменений в проектную документацию. Нарушения технологии укладки бетона подтверждает тем, что стена разваливается в районе оси 1А пересечение, по визуальным признакам, по характерным следам отслаивания бетона, следы определены как следы переувлажнения конструкции., причины – переувлажнение, попадание атмосферных осадков и многочисленные следы по плите, поскольку бетон разрушился, спустя короткое время, значит марка по влагостойкости не Ф6. Площадь и объём дефектов не замерял, исследование по определению марки бетона не проводил, потому, что такой вопрос не был поставлен, визуально определил несоответствие по причине намокания стены, что невозможно при определенной марке бетона. Недопустимое состояние парковки подтверждается действиями ответчиков по восстановлению конструкции. Там значительное разрушение стены, которая постоянно штукатурится, чинится. Эту конструкцию нужно срочно разбирать и смотреть, что происходит со стороны грунта. По техническим вопросам готов предоставить письменные пояснения, после их предоставления.

Также суд усматривает, что заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Выбор применяемой методики исследования на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" входит в исключительную компетенцию ФИО9. ФИО9 осуществил осмотр объекта с участие полномочных представителей сторон.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные ФИО9 способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Несогласие стороны с теми или иными выводами ФИО9 либо принятые ФИО9 формулировки при ответе на вопросы, сами по себе не свидетельствуют о порочности ФИО6 и не могут являться основанием для проведения повторной либо дополнительной ФИО6.

Допрошенный в судебном заседании 17.11.2022г. ФИО9 ФИО19 суду пояснил, что техническое состояние парковки недопустимое, выводы основаны на нормативных требованиях ГОСТ управления качеством, где определены допустимые и недопустимые состояния, на основе свода правил производили обследование зданий и несущих конструкций. На поверхности стены проступают следы коррозии арматуры, имеются шелушения отделочного слоя, что позволяет делать вывод о том, что имеется переувлажнение и состояние данных конструкций ближе к образованию плесени. Образование плесени уже само собой характеризуется как недопустимое состояние. На поверхности стен имеются мокрые пятна. При наличии подобных дефектов, которые подробно описаны в заключении, сделаны выводы, что строительные конструкции подземной парковки находятся в недопустимом состоянии.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной ФИО6 суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ именно суд определяет достаточность, взаимную связь доказательств, а потому само по себе заявление ходатайства о назначении по делу ФИО6 не является безусловным основанием для ее назначения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО9 суд может назначить по тем же вопросам повторную ФИО6, проведение которой поручается другому ФИО9 или другим ФИО9.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной ФИО6 является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ФИО6, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика также не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной дополнительной ФИО6. Само по себе несогласие с выводами ФИО9 не является достаточным основанием для назначения повторной ФИО6.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ФИО9 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения ФИО9 суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед ФИО9, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать ФИО9 для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны ФИО9, проводившие как первичную, так и повторную ФИО6.

По заключению судебной ФИО6 в судебном заседании был допрошен ФИО9 ФИО18, который подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной ФИО6.

Повторно допрошенный ФИО9 ФИО32 в судебном заседании 17.11.2022г., обозрев раздел проектной документации «Ж» дела пояснил, что разделы документации по составу покрытия эксплуатируемой кровли, предоставленные в материалы дела Департаментом по строительному надзору после первичной ФИО6, не идентичны разделам, исследованным ФИО9. В исследованной им рабочей документации в составе пирога кровли находится иглопробивной геотекстиль (т.2 л.д. 205), но при вскрытии его не было, согласно Генеральному плану (т.3) покрытие дорожных проездов указано в асфальтобетоне, данный факт в заключении не отражен.

Таким образом, судом установлено, что проектная документация имеет несколько вариантов, различающихся по содержанию. Суд критически оценивает в заключении ФИО9 НПП ООО «Строи?ТехЭкспертиза» №.1 от 28.04.2021г. в части ответа по вопросу № следующий вывод: «При сравнительном анализе представленных на исследования разделов рабочей документации: «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. им. ФИО13, 6 в г. ФИО8», разработанной ООО «НСИ-Юг» в 2015 году, с результатами визуальных и инструментальных обследований, отклонений или несоответствий спорной подземной автостоянки от указанных разделов не установлено» и не может признать в этой части представленное доказательство допустимым доказательством по делу, поскольку ФИО9 сам опроверг его в судебном заседании.

Как следует из заключения ФИО9 НПП ООО «Строи?ТехЭкспертиза» №.1 от 28.04.2021г., при ограниченно работоспособном состоянии конструкции? необходимы контроль за их состоянием, выполнение защитных мероприятии?, осуществление контроля за параметрами процесса эксплуатации (например, ограничение нагрузок, защиты конструкции? от коррозии, восстановление или усиление конструкции?).

При недопустимом состоянии конструкции? необходимо проведение мероприятии? по их восстановлению и усилению (т.1 л.д. 104).

Ограничение нагрузок от истца не зависит, так как это затрагивает права и интересы собственников не только подземной парковки, но и собственников многоквартирных домов, в компетенции которых находится принятие решений по использованию придомовой территории.

Доводы ответчика о том, что ограниченно-работоспособное техническое состояние позволяет беспрепятственное функционирование автостоянки при условии контроля ее состояния, продолжительности и условий ее эксплуатации, не основаны на материалах дела, поскольку в выводах ФИО9 отсутствует формулировка «позволяет без угрозы для жизни беспрепятственное функционирование автостоянки» (т.2 л.д.106), сам приведенный довод является противоречивым, поскольку требование контроля за состоянием свидетельствует о несоответствии объекта требованиям норм, что доказывается результатами проведенных исследований, в которых указаны выявленные отступления от требований норм.

Кроме того, ни Федеральным законом №, ни условиями договоров не предусмотрено, что ответчик вправе передать объекты долевого участия в ограниченно-работоспособном, либо недопустимом состоянии.

Ссылка ответчика на отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан при эксплуатации парковки, в связи с отсутствием характерных трещин в несущих ж/б конструкциях, перекосов, разломов, кренов частей автостоянки и прочих повреждений, которые могли бы свидетельствовать о не удовлетворительном состоянии ее основания, отклоняется судом, как не основанный на материалах дела, поскольку ФИО9 НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» указали, что при ограниченно – работоспособномсостоянии отсутствует опасность именно внезапного разрушения подземной автостоянки.

Термин внезапное разрушение свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью, но для ее предотвращения необходимо проводить контрольные мероприятия за трещинами в ходе эксплуатации (т.2 л.д. 109), само предотвращение которой находится за пределами возможностей истца, так как напрямую зависит от решения собственников многоквартирных домов по ограничению трафика автомобилей на эксплуатируемой кровле.

В остальном, выводы, установленные в первоначальном экспертном заключении, дополняются выводами, полученными в ходе дополнительной ФИО6, согласуются с выводами ФИО9 ООО «Южно-региональный центр оценки и ФИО6 собственности» № от 28.01.2022г., и заключениями специалистов ООО «Строи?-ФИО9» №.12/19 от 27.01.2020г., ООО «МУСЭ» № от 18.01.2021г., выявленные недостатки подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключений.

Довод представителя ответчика о наличии противоречий в заключениях НПП ООО «Строи?ТехЭкспертиза» №.1 от 28.04.2021г. и АНО «ЦПСЭИ» № от 23.09.2022г. является несостоятельным, ввиду того, что ФИО9 АНО «ЦПСЭИ» ФИО18 проводил дополнительную строительную ФИО6 по вопросам, которые не были поставлены на разрешение первичной ФИО6, у ФИО9 ФИО18 на исследовании находились материалы дела, не исследованные экспертами НПП ООО «Строи?ТехЭкспертиза» №.1 от 28.04.2021г.

Суд отмечает, что ФИО9 ФИО18 ответчиком не была предоставлена запрашиваемая исполнительная документация, ответчиком не произведено вскрытие характерных мест протечек по техническим причинам в отсутствие доступа. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО9 ФИО18 не произведен замер площади дефектов, не установлена марка бетона, также отклоняются судом ввиду того, что исковые требования об устранении дефектов и определении стоимости восстановительного ремонта, о снижении цены договора не заявлены, ФИО9 отвечает на поставленные перед ним вопросы, ФИО9 ФИО32 в судебном заседании дал такие же пояснения на аналогичные вопросы.

Кроме того, в материалах дела имеется достаточно иных доказательств для рассмотрения дела по существу.

Относительно формулировки вопроса, который ответчик просит поставить при назначении повторной ФИО6 - имеются ли строительные недостатки в подземной автостоянке по ул. ФИО13, 6 строение 2, г. ФИО8, препятствующие использованию парковочных мест №, 98 в соответствии с целевым назначением?, суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная ФИО6 назначается по тем же вопросам, данный вопрос перед экспертами не стоял.

Судом также отклоняется поставленный вопрос, как основанный на неправильном толковании положений ч. 1 и 2 ст. 7, п. 2 ч.1 ст. 9 ФЗ №.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также, в случае если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ № обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, и в случае не устранения выявленных недостатков в разумный срок, и (или) если недостатки являются существенными.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, наличие принципиальной возможности устранения недостатка и возможности использования переданного объекта по назначению само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным (Определение Верховного Суда РФ по делу №-КГ18-14 от 09.10. 2018 года, Определение Верховного Суда РФ по делу №-КГ16-3 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьёй 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного слушанья сторона истца заявляла о злоупотреблении правами ответчиком.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика ФИО15 участвовала в судебных заседаниях от 01.06.2021г., от 27.07.2021г, от 17.08.2021г, от 06.09.2021г, от 16.09.2021г., от 07.10.2021г., от 03.12.2021г., от 18.11.2021г., от 03.12.2021г., от 25.01.2022г., от 03.02.2022г., от 08.02.2022г., ходатайства о назначении повторной либо дополнительной ФИО6 не заявляла, вопросы надополнительную ФИО6 не поставила, настаивая на том, что основания для назначения ФИО6 отсутствуют (т. 10 л. д.1-3), ходатайство о назначении повторной ФИО6 было заявлено представителем ответчика лишь 14.10.2022г. при том, что иск ФИО4 предъявлен в декабре 2020 года, судебное заседание 17.11.2022г. отложено для подготовки ответчиком письменных вопросов технического характера ФИО9 ФИО18, в судебномзаседании 08.12.2022г. ответчик вопросы не предоставил, суд с учетом мнения сторон, перешел в стадию прений, однако в судебном заседании 17.11.2022г. ответчик заявил ходатайство о постановке письменных вопросов ФИО9.

Такое поведение ответчика в судебном процессе, в силу статьи 2 ГПК РФ нарушает принцип своевременности рассмотрения и разрешения гражданского дела, и является противоречивым.

Кроме того, Определением суда от 24.12.2020г. приняты меры по обеспечению иска ФИО4, о запрете ответчику ООО СЗ «НСИ-Юг» и третьим лицам проведения любых строительных работ на подземной стоянке машино-мест №, №, расположенной по адресу <...>.

Определением суда от 08.02.2022г приняты меры по обеспечению иска ФИО4 в виде запрета ООО СЗ «НСИ-Юг» и другим лицам проводить любые строительно-монтажные и отделочные работы в подземной автостоянке до проведения экспертного осмотра при производстве дополнительной судебной ФИО6.

В силу ч.1, ч.2, ч.3, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения.

Из пояснений представителей ответчика ОООСЗ «НСИ-Юг» и ФИО9 судом установлено, что ответчик не исполнил указанные определения, ремонтировал спорные машино-места, ремонтировал подземную парковку во время проведения экспертного осмотра при проведении дополнительной судебной ФИО6, что подтверждено представителями ответчика в судебных заседаниях, судебными экспертами, отражено в заключениях ФИО9.

В соответствии со ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Неправомерность действий ответчика направлена на искажение результатов судебных ФИО6 и в целях уклонения от ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении повторной ФИО6.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ № гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Применительно к рассматриваемому делу гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудования истек 10.08.2021г., доводы ответчика о том, что протечки обусловлены нерабочим состоянием вентиляционной и дренажной системы, а также срывом крана в 2020 году, отклоняются судом, поскольку обязательство по поддержанию работоспособности этих систем возложено Законом на ответчика.

В нарушение п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представило доказательств организации ФИО6 за свой счет в связи со спором о наличии и причинах образования недостатков в построенном объекте, претензия истца от 22.07.2020г. о назначении комплексной строительно-технической ФИО6 объекта оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного заседания 17.08.2021г. в качестве свидетеля была допрошена ФИО21, которая пояснила, что она является собственником места №, ее место неоднократно имело течь, 2 автомобиля были повреждены, протечки связаны с дождями, вся парковка начинает течь, на ее месте застройщик переместил отбойник, чтобы не попадало на машину, в дальнейшем застройщик установил над ее парковочным местом железный лоток для сбора воды, но это не помогает, на ее парковочном месте коррозии, капает ржавчина и химия. Сегодня шли люди с ведрами и стали в очередной раз что-то ремонтировать. Постоянно пытаются делать косметический ремонт, в том числе шприцами. Место было куплено за 2 500000 руб. под влиянием заблуждения, оказываемого менеджером. Застройщик снизил цену до 1- 1,5 млн. руб. из-за качества, люди не хотят проблем с парковкой.

В ходе судебного заседания 17.08.2021г. в качестве свидетеля был допрошен ФИО22, который пояснил, что в его собственности находится парковочное место №, он принимал участие в составлении коллективного акта, регулярно, в течение последних 2 лет фиксирует проблемы с протечками парковки после выпадения атмосферных осадков, периодически стоит вода, окончательно проблемы не устранены, в районе его парковочного места были установлены водоотводные желоба, которые предназначены для сбора воды, которая с потолка в помещении капает, и чтобы эта вода не попадала на транспортные средства.

В ходе судебного заседания 17.08.2021г. в качестве свидетеля был допрошен ФИО23, который пояснил, что акты приема-передачи получили в декабре 2017 года, парковкой начали пользоваться во втором полугодии 2018 года по не известной причине. Соответственно квитанции выставлялись в сентябре, везде после прохождения осадков текла вода, и вода текла не просто из-за того, что не справлялась система водоотведения, она текла из щелей, текло по стенам, штукатурка отваливалась из-за этого. На электрораспределительный счётчик постоянно течет вода, постоянно стоит вопрос с замыканием, он участвовал в составлении коллективного акта. Он как жилец дома серьезно переживает за состоянием этого объекта, потому что там стоят несущие столбы, которые поддерживают дом, и если на них постоянно будет воздействовать вода, то это может в скором времени привести в негодность и поставить под угрозу техническое состояние и жизнь и здоровье граждан, которые здесь проживают.

В ходе судебного заседания 06.09.2021г. в качестве свидетеля была допрошена ФИО20, которая готовила заключение специалиста № от 18.01.2020г. по биологическому исследованию, которая пояснила, что имеет высшее биологическое образование, является судебным ФИО9, 06.12.2020г. специалистом лаборатории «ЭкоДело» ФИО33 был проведен отбор воздуха на территории машино-места № в соответствии с действующими нормативами, пробы были доставлены в лабораторию, была проведена фотофиксация объектов исследования, по результатам протоколов испытаний и по фотоматериалам было дано заключение, уровень плесени повышенный, может вызывать сильные поражения легких, и астмы, и аллергию, то есть сложные заболевания. Споры плесени находятся постоянно на строительных конструкциях, питательной средой являются поверхностные строительные компоненты, если не устранить причины намокания, то грунтовые средства от плесени не предохранят от размножения.

В ходе судебного заседания 16.09.2021г. в качестве свидетеля был допрошен ФИО34 который является жильцом дома по <адрес>, который пояснил, что приобрел автомобиль в январе 2021 года, парковочного места не имел, зная, что ФИО4 не пользуется парковочными местами, поставил автомобиль на машино-место №, где на второй день, на его автомобиль с потолка текло все вместе с отделочными материалами, что он и зафиксировал на видеокамеру мобильного телефона. На тот период времени шел дождь. Он переставил автомобиль на машино-место №, оно тоже протекало, протечки были по всей парковке.

В ходе судебного заседания 08.12.2022г. в качестве свидетеля была допрошена ФИО24, которая пояснила, что проживает по адресу: Кондратенко, <адрес>, корпус 2. В сентябре 2021 года вынуждена была приобрести парковку, потому что муж является инвали<адрес> группы, его нужно возить на лечение, парковать машину во дворе негде. На сайте застройщика увидела информацию о продаже машино-мест, в центральном офисе на ФИО10, заключила договор купли-продажи на 21 место по цене 1 500000 руб., прочитав договор, увидела, что он подписан не застройщиком «НСИ-Юг», а ИП ФИО36, документы предоставлял менеджер застройщика, продавца машино-места не видела. С ноября 2021 года в период дождей парковка стала протекать, она с жильцами составляла акт, обращались в управляющую компанию, производился ремонт. Осенью 2022 года все потекло ручьем. 31.10.2022г. она обратилась в управляющую компанию с заявлением об устранении дефектов во избежание порчи автомобилей, после чего в местах протечки установили желоб и трубу для сбора воды, это не капитальное устранение недостатка, вода появляется только после дождевых осадков, если они сильные, значит, течет ручей, происходит это по всей парковке. В декабре 2022 года проводился ремонт.

Давая оценку качества спорных объектов долевого участия и исполнению застройщиком условий договоров, на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств и доводов сторон, свидетельских показаний, заключений ФИО9, заключений специалистов, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между существенными недостатками (дефектами) машино-мест №, № и общего имущества в подземной парковке, расположенной по адресу: г. ФИО8, <адрес>, строение 2 и действиями застройщика ООО СЗ «НСИ-Юг» заключается в нарушении застройщиком требований СП 22. 13330. 2011 (СП 22.13330.2016) «Основания зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», пп. 4.15, 5.10, 5.14, СП 17.13330.2011 «Кровли», СП 140.13330.2012 "ФИО3 среда. Правила проектирования для маломобильных групп населения", СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», СП 42.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка ФИО3 и сельских поселений», в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009г. № 384-ФЗ, нарушение требований пп. 3.1.1, 55.3.3 СП 17.13330.2011 «Кровли», СП 71.12220.2017 «Изоляционные и отделочные материалы».

Статьей 19 ФЗ № предусмотрено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

В ч. 1 ст. 21 ФЗ № установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство;

Согласно п.1.3 договоров, размещение информации о строительстве осуществлено в виде проектной декларации на сайте: https:neftestroy.ru

Согласно Протоколу осмотра доказательств от 10.12.2021г. проектная декларация о строительстве подземной парковки по адресу г. ФИО8, <адрес>, размещенная на странице ответчика https://neftestroy.ru/ в сети «Интернет», в редакции на 18.12.2017г., то есть после ввода объекта в эксплуатацию, дает описание об элементах благоустройства - автопроезды в асфальтобетонном покрытии шириной 6м., пешеходный тротуар в асфальтобетонном покрытии 1,5 м. Открытые (плоскостные) автостоянки расположены вдоль фасада здания на расстоянии 10м. от окон с габаритными размерами 2,5х5 м. из расчета 0,75 м/мест на жителя.

Суд отмечает, что согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-в-2017 «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по г ул. им. ФИО13, <адрес>, в г.ФИО8», строение 2, подземная парковка построена на основании разрешения на строительство RU 23306000-3949/2-р от 17.04.2015г., с изменениями утвержденными приказами департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город ФИО8 от 08.09.2015г. №, от 01.12.2015г. №.

Из приказа № от 08.09.2015г. следует, что в разрешение на строительство внесены изменения, предусматривающие увеличение количества парковочных мест до 112, без изменения решений по благоустройству территории на основании положительного заключения негосударственной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из приказа № от 01.12.2015г. следует, что в разрешение на строительство внесены изменения в части наименования объекта капитального строительства на титульном листе положительного заключения негосударственной ФИО6, без изменения технико-экономических показателей объектов капитального строительства и решений по благоустройству территории.

Материалами дела установлено, что ответчик 22.12.2015г. предоставил в управление Росреестра по ФИО7 краю проектную документацию, с внесенными изменениями приказами департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город ФИО8 от 08.09.2015г. №, от 01.12.2015г. №, в которой в составе конструкции эксплуатируемой кровли указан асфальтобетон.

Изменение состава конструкции эксплуатируемой кровли с асфальтобетона на тротуарную плитку, имеющую более низкие деформационные и эксплуатационные характеристики, исключение из состава «пирога» кровли первоначально запроектированных гидроизоляционных и фильтрующих слоев водоизоляционного ковра, привели к ухудшению безопасности объекта капитального строительства, повлекли протечки и коррозию в несущих конструкциях подземной парковки, следовательно, требовали повторного прохождения ФИО6 по нормам п.3.6 ст. 49 ГрК РФ (в редакции действовавшей в период производства работ), и внесения изменений в разрешение на строительство.

Ссылка ответчика на письма ООО «КМЭН» от 04.09.2017г. №, от 15.11.2017г. №, одобряющие выполнение работ с заменой конструкции кровли без проведения повторной ФИО6, не принимается судом во внимание ввиду того, что подлинники писем в суд не предоставлены, письма составлены после производства работ, обстоятельствами дела установлено нарушение обязательных требований ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009г. № 384-ФЗ.

Суд учитывает, что материалами дела, в том числе проектной декларацией, подписанной генеральным директором ООО «НСИ-Юг» ФИО14, положительными заключениями негосударственной ФИО6 ООО «КМНЭ», приказами о внесении изменений в разрешение на строительство от 27.07.2015г., от 13.08.2015г., разрешением на ввод в эксплуатацию, заключением дополнительной строительной ФИО6 АНО «ЦПСЭИ» - подтверждено, что ответчик внес изменения в проектную документацию подземной парковки внарушение условий п. 8.4. договоров и установленного законом порядка, а именно, ответчик заменил покрытие эксплуатируемой кровли с асфальтобетона на тротуарную плитку, которая не предназначена для использования на автомобильных и пожарных проездах, чем изменил состав «пирога» эксплуатируемой кровли на материалы не эквивалентные по качеству первоначальному проекту, что привело к ухудшению качества объекта долевого строительства и повлекло систематические протечки атмосферных осадков в подземную парковку.

Внесенные изменения, ухудшающие конструкцию состава эксплуатируемой кровли, носят существенный характер и касаются не только общего имущества, но и объектов – машино-мест, переданных истцу, что в силу п. 3 ч.1. ст.9 ФЗ № является самостоятельным основанием для отказа от договоров.

Обязанность представить доказательства, подтверждающие, что замена строительных материалов на эквивалентные по качеству соответствует условиям договора и не привела к ухудшению качества объекта долевого строительства, возлагается на застройщика (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г.).

Такие доказательства ответчик не предоставил.

Суд установил, что выявленные дефекты требуют устранения и наблюдения за состоянием несущих конструкций и появляющихся трещин, длящиеся протечки вызывают коррозию арматуры в несущих конструкциях строительного комплекса, установить места протечек невозможно без вскрытия эксплуатируемой кровли, необходимо установить, в каком состоянии находятся арматурные стрежни путем вскрытия мест протечек.

Ни действующим законодательством, ни условиями заключенных с истцом договоров на участника такие обязанности не возлагаются, передача имущества с протечками не предусмотрена.

24.12.2019г. в ходе осмотров при производстве дополнительной ФИО6 весной 2022 года была выявлена течь. Следовательно, при ненадлежащем устранении дефектов качество строительного объекта ухудшилось, за категорией технического состояния «ограниченно работоспособное» последовала категория – недопустимое состояние, поскольку вместо надлежащего гарантийного ремонта, ответчиком смонтированы в местах стыков перекрытия водосборные лотки для сбора протекающих атмосферных осадков, которые являются не проектными, не устраняют причины протечек, а следовательно причины коррозии арматуры в несущих конструкциях и причины размножения плесневых грибов не устранены.

Судом установлено, что время затраченное застройщиком на строительство всего жилого комплекса с подземной парковкой с даты получения разрешения на строительство от 17.04.2015г. до даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 01.12.2017г., составило 2 года 6,5 месяцев, на дату проведения повторного экспертного осмотра при производстве дополнительной ФИО6 22.05.2022г. истекло 4 года 6 месяцев гарантийного срока, в который ответчик не смог надлежащим образом устранить выявленные дефекты, протечки в подземную парковку и на машино-местах истца были неоднократными, после ремонтов появлялись вновь, к декабрю 2022 года не устранены, причины протечек не устранены, что так же является по оценке суда существенным недостатком качества строительного объекта.

Таким образом суд установил, что переданные истцу объекты долевого участия не соответствуют условиям договора, проектной документации, градостроительным нормам, строительные дефекты являлись скрытыми и возникли до передачи объектов истцу.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 7 ФЗ № застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Согласно положениям преамбулы ФЗ "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит п.2 ст.475 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств соответствия спорных объектов требованиям законодательства ответчиком не представлено.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из п. 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в ред. от 04.03.2015г., при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

ФИО4 в качестве способа защиты своего права, как участника долевого строительства, заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договорам долевого участия, неустойки, убытков, компенсации морального что предусмотрено ФЗ №.

Учитывая, что ответчиком не были устранены недостатки объекта долевого строительства в разумный срок, в ходе разбирательства по делу установлено существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства, следовательно, у истца возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров как в соответствии с п.2, так и на основании п.3 ч.1 ст.9 Закона о долевом строительстве и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Рассматривая встречные исковые требования ООО СЗ «НСИ-Юг» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия, суд отказывает в их удовлетворении, последующим основаниям.

Заявляя встречные исковые требования, истец со ссылкой на нормы ч.1 ст.450, п.5 ст. 450.1, п.2 ст. 453 ГК РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения договора может быть оспорен по правилам ст. 168 ГК РФ, односторонний отказ заявлен в отсутствие оснований для применения положений п. 2, 3 ч.1 ст. 9 ФЗ №, т.к. выявленные недостатки не препятствовали принятию истцу машино-мест и использованию их по назначению с момента подписания передаточных актов, что свидетельствует об отсутствии права у истца по основному иску на односторонний отказ, при расторжении договора прекращается обязанность совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, после одностороннего отказа 27.11.2020г., продолжила пользоваться парковочными местами, тем самым проявила заинтересованность в исполнении спорных сделок, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Позиция истца по встречному исковому заявлению основывается на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 12 ФЗ № обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательства сторон прекратили свое действие с момента подписания актов приема передачи машино-мест от 28.12.2019г., от 10.08.2018г., кроме гарантийных обязательств застройщика, на период, установленный п.6 ст.7 ФЗ № (не менее 5 лет с даты передачи объекта участнику).

В соответствии с ч.3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п.1 ст.9 ФЗ № участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из п. 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) в ред. от 04.03.2015г., при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Форма уведомления об одностороннем отказе участником от договора Федеральным законом № не предусмотрена.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 постановления Пленума от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение.

Как следует из материалов дела, в претензиях от 03.06.2020г., от 25.06.2020г., от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ссылалась исключительно на положения ч.1 ч.3 ст.7, п. 3 ч.1 ст. 9 Федеральный закон № 214-ФЗ, в обоснование одностороннего отказа от договоров в силу названных выше обстоятельств, сослалась на ряд выявленных недостатков и несоответствие помещений требованиям строительных норм, приведших к ухудшению качества объектов, которые нашли свое подтверждение при рассмотрении спора.

Довод представителя ООО СЗ «НСИ-ЮГ», что претензии от 03.06.2020г., от 25.06.2020г. содержат предложение о расторжении в добровольном порядке договоров, ввиду чего не являются односторонним отказом от договора, а односторонний отказ направлен в претензии 27.11.2020г., не может быть принят судом во внимание, поскольку судом установлено, что в претензиях от 03.06.2020г., 25.08.2020г., безусловно выражено требование о возврате денежных средств в срок 20 дней в связи с отказом от договоров долевого строительства, со ссылкой на ч.2 ст. 9 ФЗ № и удовлетворении претензии в добровольном (внесудебном) порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт существенных нарушений требований к качеству объектов долевого строительства, переданных ООО СЗ «НСИ-Юг» ФИО4

Договоры долевого участия в строительстве не подлежат расторжению в судебном порядке, поскольку застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора, не соблюдении строительных норм и правил, что в соответствии с п. 2, п.3, п.5 ч. 1 ст. 9 ФЗ №, дало ФИО4 право в одностороннем порядке отказаться от договоров, которое она реализовала, направив застройщику соответствующее уведомление и предложив подписать соглашение о расторжении договора по указанному основанию. В силу части 4 названной статьи, несмотря на непринятие застройщиком такого предложения истца, договоры считаются расторгнутыми во внесудебном порядке со дня направления уведомления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии права ответчика (по встречному иску) заявить об одностороннем отказе от исполнения договора, потому оснований, для признания отказов недействительными сделками не основанных на законе, не имеется.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика (истца по первоначальному иску) поступило ходатайство о применении срока исковой давности по встречному иску о признании одностороннего отказа от договоров недействительным.

Согласно положениям ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1).

04.06.2020г.ООО СЗ «НСИ-Юг» получил уведомление ФИО4 об одностороннем отказе от договора, на момент обращения в суд 16.08.2021г. срок исковой давности требования о признании одностороннего отказа от договора № недействительным истек, в связи с чем, имеются основания для применения срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Что касается второго требования, то оно также удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца во встречном иске на положения п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается, суд находит основанной наневерном толковании норм права, поскольку скрытые недостатки выявились после подписания актов прием-передачи в гарантийный срок.

Действия ФИО4 основаны на законе, при этом закон связывает право на совершение действий по одностороннему отказу от исполнения договора с неисполнением застройщиком своих обязательств.

Застройщик получил денежные средства в счет исполнения обязанности по передаче машино-мест надлежащего качества, обязанность не исполнил, само по себе требование о возврате денежных средства при неисполнении обязанности застройщиком не может быть признано недобросовестным поведением стороны.

Из преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Утверждение ООО СЗ «НСИ-Юг» о том, что ФИО4 пользуется парковочными местами, следовательно, имеет заинтересованность в сохранении сделки отклоняются судом, поскольку договоры участия в долевом строительстве прекратили свое действие с момента отправки уведомлений истцом (по первоначальному иску), новые договоры в установленном законом порядке сторонами не заключались, сведения об устранении ООО СЗ «НСИ-Юг» указанных ФИО4 недостатков, а также о том, что после такого устранения ООО СЗ «НСИ-Юг» предложил ФИО4 принять, а последняя приняла объекты долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют, суд не признает доводы ООО СЗ «НСИ-Юг» доказательством сохранения договорных отношений.

Само по себе принятие застройщиком мер к устранению недостатков строительства после одностороннего отказа ФИО4, при отсутствии доказательств принятия таких мер в разумный срок, не свидетельствует о необоснованности отказа ответчика от исполнения договора и не является основанием для квалификации отказа от договора как недействительной сделки.

Кроме того, суд установил, что ответчик по основному иску, после принятия обеспечительных мер о запрете производства работ, в нарушение запрета суда, без получения судебного разрешения, без согласования с ФИО4, производил ремонт спорных машино-мест, что свидетельствует о том, что фактически парковочные места находились в пользовании ООО СЗ «НСИ-Юг», представители которого имели свободный доступ к указанным местам.

Также факт отсутствия автомобилей ФИО4 на спорных парковочных местах подтвердил допрошенный свидетель ФИО34

Суд также отмечает, что фото материалы предоставленные истцом в качестве доказательств пользования истцом машино-местами, не доказывают принадлежность указанных автомобилей ФИО4

Исходя из указанных обстоятельств, суд установил, что представители ООО СЗ «НСИ-Юг» свободно пользовались спорными машино-местами, обратного суду не предоставлено.

Как следует из разъяснений, данных судам в п.1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении. Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от ФИО6, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Предусмотренное приведенной нормой закона право продавца требовать возврата товара, имеющего недостатки, является следствием защиты прав потребителя указанным в законе способом - односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар суммы.

Поскольку ООО СЗ «НСИ-Юг» возврат ответчику ФИО4 оплаченных за машино-места денежных средств не осуществило, у ФИО4 отсутствовали правовые и фактические основания возврата застройщику спорного имущества, сам ООО СЗ «НСИ-Юг» требования о возврате некачественного товара не заявлял, иного в материалы дела не предоставлено.

Из пп. 2, 4 ст. 453 ГК РФ, пп. 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление №) следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (п. 7 постановления №). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до ФИО6 пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Федеральным законом №, а также ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрено ограничение прав участника долевого строительства на использование спорного имущества, переданного в собственность после одностороннего отказа от договоров долевого участия №, №, таким образом, судом оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется. Требования, заявленные ООО СЗ «НСИ-Юг» к ФИО4 удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Принимая во внимание приведенные положения гражданского законодательства о последствиях расторжения договора и практики его применения, суд учитывает, что поскольку причиной одностороннего отказа от договоров участия в долевом строительстве являлось недобросовестное исполнение договора со стороны застройщика ООО «НСИ-Юг», который передал в собственность ФИО4 машино–места с общим имуществом, имеющие существенные и неустранимые недостатки, отказ от таких договоров участником долевого строительства является способом восстановления и защиты нарушенных прав. Поэтому исполнение такого решения суда виновной в расторжении договора стороной является обязательным условием встречного возвращения имущества, являвшегося предметом ненадлежащим образом исполненного первоначального обязательства.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» согласно которым право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы влечет за собой обязанность потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, суд признал необходимым, с учетом пункта 5 статьи 503 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возложить на истца обязанность передать нежилые помещения №, №, расположенные по адресу: <...> <адрес>, строение 2, в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования истца, в части возврата денежных средств в размере стоимости машино-мест по договорам №, № в размере 2 100 000 руб., 1097 845 рублей, суд исходит из того, что приобретенные истцом нежилые помещения не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требованиям, выявленные нарушения являются существенными, ухудшающими потребительские качества нежилых помещений и являются устранимыми только при выполнении комплексного ремонта всей эксплуатируемой кровли многоквартирных домов с подземной парковкой, что повлечет существенные затраты.

Доводы ответчика о том, что цена парковочного места № составляет 700 000 рублей, не подтверждены доказательствами. Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ № в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования истца в части возврата денежных средств в размере стоимости машино-мест № в размере 2 500000 рублей, № в размере 2 100000 рублей, суд исходит из того, что приобретенные истцом нежилые помещения имеют существенные недостатки, выявленные в период гарантийного срока.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором юридических лиц, осуществивших строительство жилого комплекса многоквартирных домов с подземной парковкой, расположенного по адресу: г. ФИО8, <адрес>, в качестве застройщика (ответчик по первоначальному иску) ООО СЗ «НСИ-Юг», проектировщика ООО «Нефтестройиндустрия-Проект» и генерального подрядчика ООО Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» является ФИО14 ( т.3 л.д.168 -203).

ИП ФИО36 является дочерью ФИО14 (т. 4 л.д. 33), занимала должность коммерческого директора в ООО СЗ «НСИ-Юг» (т.1 л.д.51), осуществляла совместную деятельность с ФИО14 в коммерческих организациях (т. 3 л.д. 203-210).

Исходя из правовых норм ст. 53.2 ГК РФ, Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и установленных материалами дела обстоятельств, ИП ФИО36 и ответчик являются аффилированными лицами, которые в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с ответчиком, имеют возможность заключать сделки и осуществлять их исполнение на условиях, не доступных для других участников рынка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСИ-Юг» (застройщик) и ИП ФИО36 (участник долевого строительства) заключен договор № долевого строительства (т.1 л.д.33-44), зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик с привлечением денежных средств участника осуществляет строительство подземной стоянки-нежилое здание, общей площадью 4704,77 кв.м., по адресу: <адрес>, город ФИО8, Западный административный внутригородской округ, ул. им. ФИО13, 6 (п.1.3 договора). Объектом долевого строительства согласно п. 2.1. договора являлись 74 машино-места, общей площадью 1127,21 кв.м. в подземной автостоянке (п.2.1. договора).

Согласно п.3.3. договора участник вносит финансовые средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51800000 руб.

Несмотря на то, что стоимость 1 кв. м площади машино-мест в договоре № не была указана, она определяется по нормам ст. 5 ФЗ №, исходя из общей цены договора и общей площади объекта, что составляет за 1 кв.м. 45954,17 рублей, следовательно, сумма по договору участия в строительстве № полученная ответчиком за машино-места № проектной площадью 22.6 составляет: 22.6 х 45954,17 руб. =1 097845 руб.

Согласно п.4.1. договора застройщик ООО «НСИ-Юг» обязался передать участнику ИП ФИО36 объекты долевого строительства в срок не позднее 31.12.2017г..

Согласно п.1 ст.12 ФЗ № и п.4.8. договора, обязанности застройщика по договору участия долевого строительства считаются исполненными на дату передачи нежилого помещения,

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

01.03.2018г. ответчик частично передал ИП ФИО36 машино-места по договору №, в период с 04.06.2018г. по 08.06.2018г. ФИО36 зарегистрировала право собственности на переданные места (т.7 л.д.59, 73-74, 77, 124.130,138-140, 146-151, 170-199, 231, т.8 л.д. 24-104, 106-142, 146-151,154,158-161).

В нарушение указанных норм ФЗ № и условий договора № машино- место № ответчиком по акту ИП ФИО36 не передано, не опровергается ответчиком.

Доказательств существующих препятствий для передачи ИП ФИО36 01.03.2018г.машино-места №, совместно с иными машино-местами, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

После ввода жилого комплекса в эксплуатацию, на основании размещенной на сайте застройщика информации, ФИО4 обратилась в офис застройщика для приобретения парковочного места. Денежные средства по ранее расторгнутым договорам, предназначенным для расчёта за приобретаемое парковочное место №, застройщик не возвратил. Перед подписанием договора сотрудник ответчика поставил в известность истца о том, что заключен будет договор переуступки прав.

15.05.2018г. ИП ФИО36 (цедент) заключила с ФИО4 (цессионарий) договор 163/п об уступке прав требования к ООО «НСИ-Юг» нежилого помещения машино-места №, принадлежащее цеденту на основании договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-32).

25.05.2018г. ответчик перечислил в ПК «Нси-Риэлт» за истца в счет расчетов по договору уступки прав №/п 2 500000 рублей. (т.1 л.д. 49-52), финансовых претензий к истцу не имеет как ответчик, так и ФИО36, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 5.7. договоров №, № определена обязанность участника после сдачи объекта в эксплуатацию, до момента оформления права собственности участник обязуется осуществить предварительную (за календарный квартал) оплату по техническому обслуживанию подземной автостоянки, эксплуатационные и коммунальные услуги на расчетный счет жилищной организации, принявшей подземную стоянку на баланс или временное обслуживание.

Согласно п.8.3. договора участник дает свое согласие на передачу объекта эксплуатируемой организации, создаваемой для управления комплексом недвижимого имущества подземной парковки.

Истец указывает, что доступ в подземную парковку был открыт в августе 2018 года, несмотря на то, что по договору № акт приема-передачи подписан в декабре 2017года, аналогичные пояснения дал свидетель ФИО23

05.07.2018г. в лице 1 собственника парковочных мест ФИО36 с количеством голосов 50,09% проведено собрание собственников, 08.08.2018г. ФИО36 от имени председателя общего собрания заключила договор с третьим лицом УК «Краснодарская».

10.08.2018г. ответчик передал ФИО4 по акту приема-передачи машино-места № (т.1 л.д. 45-48), то есть на 8 месяцев позже установленного договором № срока.

Документальных доказательств о передаче законченного строительством объекта на баланс управляющей компании до августа 2018 года, об оплате истцом расходов на содержание подземной парковки до этого периода ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца, о том, что подземная парковка не функционировала до августа 2018 года, в сентябре 2018 года обнаружились протечки, составлен первый дефектный акт.

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ № уступка участником долевого строительства прав требовании? по договору допускается с момента государственной? регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.материалами дела подтверждается

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на ФИО6 условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд учитывает, что 01.12.2017г. подземная парковка введена в эксплуатацию, 13.04.2018г.осуществлён кадастровый учет, с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась государственная регистрация машино-мест, в связи с чем, исходя из положении? части 1 статьи 24, части 10 статьи 40 ФЗ «О государственной? регистрации недвижимости», после завершения строительства и приобретения объектами долевого участия статуса недвижимого имущества спорные объекты не является предметом обязательственных правоотношении?.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО36 должна была произвести отчуждение парковочного места № путем заключения договора купли-продажи, и подтверждают доводы истца о том, что ответчиком совместно с аффилированным лицом, искусственно создана юридическая конструкция не исполнения застройщиком договорных обязательств по договору № в части передачи машино-места №, которая позволила ИП ФИО36 заключить договор об уступке прав 163/п от 15.03.2018г.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГГ РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В ходе рассмотрения дела установлены обстоятельств, позволяющие прийти к выводу о недобросовестном поведении ООО СЗ «НСИ-Юг» и аффилированного лица ИП ФИО36 по исполнению договора № и отчуждению недвижимого имущества машино-места № путем заключения сделки переуступки прав №/п от 15.05.2018г., доказывающие злоупотребление указанными сторонами правом, нацеленным на нарушение прав и законных интересов истца.

Доводы ответчика о том, что он несет ответственность перед истцом только в размере цены, оплаченной ФИО36, отклоняются судом в виду того, что отношения ответчика и ИП ФИО36, отличаются от отношений ответчика с независимым лицом ФИО4, совокупность обстоятельств, как предшествовавших, так и сопровождавших сделки переуступку прав №/п по договору №, не исполнение договора № в части машино-места № по своему усмотрению, объективно свидетельствует о том, что их сторонами -ФИО14 и ИП ФИО36 были совершены действия, имеющие признаки злоупотребления правом, носят характер связности, свидетельствующей об общности экономических интересов, является способом уклонения от возмещения причиненных истцу реальных убытков, в виде разницы цены машино-места № по договору № и ценой уступаемых прав, оплаченных истцом ФИО36 в размере 1 402155рублей.

В соответствии со статьей 10 ФЗ № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

Согласно пункту 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и I 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать цену, уплаченную истцом за машино-место № в размере 2 500000 рублей, из которых 1 097 845 рублей внесенная по договору долевого участия №, а также убытки в размере 1 402 155 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 ФЗ № застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу части 6 статьи 9 вышеуказанного Закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за машино-место №.06.2020г., срок возврата денежных средств истек 01.07.2020г., в связи, с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Учитывая, что ООО СЗ «НСИ-Юг» не исполнило требования истца о возврате денежных средств и процентов, то суд полагает возможным взыскать с ответчика, вытекающие из договора участия в долевом строительстве и предусмотренные законом, санкции.

В силу положений ст.333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Истцом произведен расчет процентов с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №, Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №, из расчета исключен период с 03.04.20г. по 01.01.21г. и с 29.03.22г. по 30.06.2023г.

Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов, предусмотренных ч.2 ст. 9 Федерального закона № по договору № за период за период с 11.03.2016г. года по 31.07.2016г. в размере 74 550 рублей, за период с 01.08.2016г. по 29.11.2022г. размере 774 750 рублей, за период с 17.03.2017г. по 29.11.2022г. в размере 551 400 рублей, за период с 25.07.2017г. по 29.11.2022г. в размере 640 500 рубля, всего 2 041 200 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, при расчете процентов по ч.6 ст.9 Федерального закона № истцом неверно определен период просрочки. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за машино-место №.06.2020г., срок возврата денежных средств истек 01.07.2020г., проценты начисляются со 02.07.2020г., по расчету суда размер процентов составляет 666 750 рублей.

Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов, предусмотренных ч.2 ст. 9 Федерального закона № по договору № за период с 25.12.2017г. по 29.11.2022г. в размере 855 221 рублей, за период с 25.05.2018г. в размере 962 579,41 рублей, всего 1 817 800 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения. Начало периода начисления неустойки с 25.12.2017г обусловлено условиями договора участия в долевом строительстве от 13.11.2017г. № по сроку оплаты в срок до 25.12.2017г. (пункт 3.3 ).

При расчете процентов по ч. 6 ст.9 ФЗ № истцом неверно определен период просрочки. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за машино-место №.08.2020г., срок возврата денежных средств истек 21.09.2020г., проценты начисляются с 22.09.2020г., по расчету суда размер процентов составляет рублей 691 250 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд полагает необходимым применить в отношении заявленной суммы положения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из характера допущенных ответчиком нарушений, объема имущественной ответственности ответчика, соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет ко взысканию проценты по договору № по ч.2 ст. 9 ФЗ № в размере 1 950 000 рублей, по ч.6 ст. 9 Федерального закона № в размере 600 000 рублей, по договору № по ч.2 ст. 9 Федерального закона № в размере 1 097 845 рублей, по ч.6 ст. 9 Федерального закона № в размере 680 000 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных частями 2 и 6 статьи 9 ФЗ № начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, судопределяя размер подлежащего ко взысканию штрафа, полагает возможным применить в отношении заявленной суммы положения статьи 333 ГК РФ по договору № от 15.02.2016г. взыскать штраф в размере 2 225 000рублей, по договору № от 13.11.2017г. взыскать штраф в размере 2 149 547,50 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда с учетом характера взаимоотношений и требований разумности и справедливости в размере 30 000 рублей.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы в размере 84 000 рублей по оплате экологического исследования № от 18.01.2020г. специалиста ООО «Межрегиональное Управление Судебных ФИО6», строительно-технического исследования №.12/19 от 27.01.2020г. специалиста ООО «Строй-ФИО9».

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статей 88, 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО9, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате ФИО9, относятся к судебным издержкам, которые понесены в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ).

Учитывая, что экспертное учреждение определено судом, ответчиком при назначении ФИО6 не заявлялось о проведении ФИО6 в каком-либо ином судебно-экспертном учреждении, о поручении производства ФИО6 конкретному ФИО9, факт несения судебных расходов истцом подтвержден, суд взыскивает расходы понесенные истцом по оплате ФИО6 в размере 170 000 рублей.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками.

Экологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ««Межрегиональное Управление Судебных ФИО6», строительно-техническое исследование №.12/19 от 27.01.2020г. ООО «Строй-ФИО9» проведены по вопросам соблюдениям застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства, имеются правовые основания для удовлетворения такого требования истца, поскольку эти расходы связаны с недостатками передаваемой вещи, и с рассмотрением непосредственно настоящего спора об отказе от договоров долевого участия в строительстве по причине существенных недостатков, имеют отношение к обоснованию исковых требований, заявленных в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о долевом строительстве, в связи с нарушением ООО СЗ «НСИ-Юг».

Следовательно, обращение истца в экспертное учреждение для установления качества переданных объектов, признается судом необходимостью, а расходы на оплату досудебного заключения специалиста ООО ««Межрегиональное Управление Судебных ФИО6», строительно-техническое исследование №.12/19 от 27.01.2020г. в размере 35 000 рублей по строительно-техническому заключению №.12/19 от 27.01.2020г. специалиста ООО «Строй-ФИО9» в размере 49 000 рублей, подлежат взысканию с ООО СЗ «НСИ-Юг».

В порядке обеспечения доказательств по заявлению истца Постановлением № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО35 ФИО7 нотариального округа, реестровый №-н/23-2022-4-96 строительно-техническая ФИО6 кровли подземной автостоянки, расположенной по ул. им. ФИО13, 6, строение 2 в г. ФИО8, машино-мест № и № и доли мест общего пользования на предмет определения площади и соответствия состояния подземной автостоянки техническим регламентам, строительным нормам и правилам, проектной документации.

Согласно справки от 28.01.2022г. истцом понесены расходы в размере 11 200 рублей за постановление о назначении ФИО6 (т. 12 л.д. 184).

ФИО9 ООО «Южно-региональный центр оценки и ФИО6 собственности», ФИО31, предупрежденным нотариусом об уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ составлено Заключение ФИО9 №.

ФИО4 за проведение ФИО6 по гражданскому делу № по постановлению нотариуса <адрес>2 от 28.01.2022г. по безналичному расчету на р/с ООО ««Южно-региональный центр оценки и ФИО6 собственности» оплачено 50 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 29.01.2022г. (т.12 л.д. 115).

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных ею расходов за нотариальные действия по обеспечению доказательств по настоящему гражданскому делу, а именно, согласно справкам от 26.08.2020г. и от 10.12.2021г. понесены расходы в размере 6 350 рублей и 12 240 рублей соответственно. (т.12 л.д, 180, 184).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом за внесудебные и судебные ФИО6 в размере 300 000 рублей, за нотариальные действия по обеспечению доказательств в размере 29 750 рублей, фотопечать материалов в размере 2 838 рублей.

На основании вышеперечисленного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Нефтестройиндустрия-Юг» (ИНН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нефтестройиндустрия-Юг» в пользу ФИО4 13 668 980,50 (тринадцать миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят рублей 50 копеек), из которых:

по договору долевого участия в строительстве от 15.02.2016г. №: сумма, уплаченная по договору - 2 100 000 рублей; проценты предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона 214-ФЗ в размере 1 950 000рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения; проценты предусмотренные частью 6 статьи 9 ФЗ № в размере 600 000 рублей; и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения; штраф – 2 225 000 рублей;

по договору долевого участия в строительстве от 13.11.2017г. №: сумма, уплаченная по договору – 1 097845 рублей; убытки в размере 1 402 155 рублей; проценты предусмотренные частью 2 статьи 9 ФЗ № в размере 1 097 845 рублей.; и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения; проценты, предусмотренные частью 6 статьи 9 ФЗ № в размере 680 000 рублей; и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения; штраф в размере 2 149 547,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за экспертные исследования, исследования специалистов в общей сумме 304 000 рублей; расходы, связанные с распечатыванием фотопечати в размере 2 838 рублей; расходы по нотариальному заверению доказательств 29750 рублей;

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нефтестройиндустрия-Юг к ФИО4 признании одностороннего отказа от договоров долевого участия № от 15.02.2016г. и № от 13.11.2017г. недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд города ФИО8 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.12.2022г.

Председательствующий: